64996764-35fb-4f4e-971d-ebd4dbfce0f7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI2-1504-535/2021

Teisminio proceso Nr.6-61-04121-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės, Jolantos Vėgelienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Mariui Vaškui,

atsakovo atstovei Mildai Rukavičiūtei

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. B. (O. B.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos , trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Dominta“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo: panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020-11-30 d. sprendimÄ Nr. (15/5-3)50U-05931; perduoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikino leidimo gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2020-08-14 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti jo turimÄ laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje, kadangi jis pakeitė darbdavį ir perėjo dirbti į UAB „Dominta“. 2020-12-01 d. Migracijos departamento prie LR VRM (toliau – Migracijos departamentas) sprendimu Nr. (15/5-3)50U-05931 (toliau – Skundžiamas sprendimas), buvo nuspręsta: „Panaikinti U. P. O. B., gim. (duomenys neskelbtini) leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2022-05-05“.

PareiÅ¡kėjas su priimtu skundžiamu sprendimu nesutinka ,kadangi iÅ¡ jame iÅ¡dėstytų argumentų akivaizdu, jog sprendimas pažeidžia konstitucines asmens teises, bei prieÅ¡tarauja faktiÅ¡kai susiklosčiusioms aplinkybėms. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad dar 2020-08-14 d. pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, ir šį praÅ¡ymÄ Migracijos departamentas turėjo iÅ¡nagrinėti per vienÄ mėnesį nuo jo pateikimo, kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 44 str. 7 d., tačiau atsakymas į Å¡i praÅ¡ymÄ nebuvo gautas. 2020-12-01 d. buvo gautas tik skundžiamas sprendimas, kuriuo naikinamas pareiÅ¡kėjo laikinas leidimas gyventi Lietuvoje.

Atkreipia dėmesį, kad Migracijos departamentas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Nurodo, kad atsakovas nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Pažymi, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas administracinis aktas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti.

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja faktiÅ¡kai susiklosčiusioms aplinkybės t.y. iÅ¡ pateikiamų įrodymų akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , tačiau Migracijos departamentas neiÅ¡nagrinėjo Å¡io praÅ¡ymo laiku, per įstatymų numatytÄ terminÄ nepateikė atsakymo, bei priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ kuris neatitinka VAÄ® keliamų reikalavimų ir todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad 2020 m. gegužės 5 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas ketino dirbti įmonėje UAB „Konrestas“.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui, taip pat pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius penkerius metus bei Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius.

Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 50 straipsnyje numatytų leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pakeitė darbdavį ar darbo funkcijÄ nesilaikydamas Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų.

Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai iÅ¡duotas pagal 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ pas tÄ patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ . Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Konrestas“ nedirba nuo 2020 m. liepos 1 d., o 2020 m. rugpjūčio 14 d. Migracijos departamentui pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (praÅ¡ymo kopija pateikiama kartu su pareiÅ¡kėjo asmens bylos dokumentais) tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas ketina dirbti įmonėje UAB „Dominta“, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi.

PareiÅ¡kėjas skundu kategoriÅ¡kai nesutinka su ginčijamu sprendimu iÅ¡ esmės, kadangi jis 2020 m. rugpjūčio 14 d. neva pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, ir šį praÅ¡ymÄ Migracijos departamentas turėjo iÅ¡nagrinėti per vienÄ mėnesį nuo jo pateikimo. Pažymi, kad skundo teiginiai neatitinka tikrovės. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Migracijos departamentui buvo pateiktas, o 2020 m. rugpjūčio 18 d. priimtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas.

Taigi, nebuvo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti turimÄ leidimÄ laikinai gyventi, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, taip pat nebuvo pateiktas praÅ¡ymas leisti pakeisti darbdavį. Ä®statymo 62 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas. Pažymi, kad norint pateikti praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ , užsieniečio darbo santykiai su įmone, darbui kurioje buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, neturi bÅ«ti nutraukti.

Ir tik gavęs teigiamÄ sprendimÄ iÅ¡ Migracijos departamento dėl darbdavio pakeitimo, užsienietis gali pakeisti darbdavį. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nesilaikė Ä®statyme nustatytos tvarkos ir neatliko reikiamų veiksmų, kad gauti leidimÄ pakeisti darbdavį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai teigia, jog Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, taip pat pareiÅ¡kėjas klaidingai teigia, kad jo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per vienÄ mėnesį, kadangi jis Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bendra tvarka.

Ä®statymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad praÅ¡ymas dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, jog pagal gero administravimo principÄ , valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, t. y. pagal joje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Migracijos departamentui nesuteikta diskrecijos teisės vertinti Å¡ios normos taikymo sÄ lygų priklausomai nuo kitų, joje neįtvirtintų aplinkybių, ir, esant Ä®statymo 50 straipsnyje 1 dalies 6 punkte nurodytam leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindui, spręsti, ar toks leidimas gali bÅ«ti panaikintas, ar ne. Ä®statyme nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų netaikymo, todėl Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas nenurodo nei vienos priežasties ar iÅ¡imtinės aplinkybės, kodėl jam turėtų bÅ«ti taikomos kitokios taisyklės nei visiems užsieniečiams, kuriems panaikinamas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ UAB „Konrestas“, įsidarbino kitoje įmonėje, o praÅ¡ymo pakeisti darbdavį nepateikė, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėtai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ .

Pažymi, kad vien formalus Ä®statymo 44 str. numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas arba kad Å¡is leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui. LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (LVAT 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2720-2014).

Nurodo, kad Migracijos departamentas, veikdamas kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ vadovautis imperatyviomis įstatymų normomis. Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pakeitė darbdavį ar darbo funkcijÄ nesilaikydamas Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ginčijamas sprendimas buvo priimtas Ä®statymo ir kitų teisės aktų pagrindu, o taikomos priemonės yra proporcingos ir motyvuotos (ginčijamo sprendimo motyvai yra nurodyti pačiame sprendime). Migracijos departamento nuomone, ginčijamas sprendimas atitinka tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas bei nepažeidė gero administravimo principo reikalavimo. Vien pareiÅ¡kėjo nesutikimas su priimtu sprendimu, nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ , praÅ¡ydamas jį pilnai patenkinti, atsakovo atstovė prašė teismo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2020-11-30 Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2020-05-05 buvo priimtas sprendimas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas ketino dirbti UAB „Konrestas“. Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas, kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UAB „Konrestas“ kvietimu pagal LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 2020-07-01 atleistas iÅ¡ UAB „Konrestas“.

PareiÅ¡kėjas 2020-08-19 priimtas į darbÄ UAB „Dominta“. Ä®statymo 62 straipsnio 2(2) dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti. Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 3punktÄ , pageidauja pakeisti darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį PareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo atsakovui nepateikė.

Kadangi pareiÅ¡kėjas pakeitė darbdavį, nesilaikydamas Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų, jo atžvilgiu atsakovas priėmė 2020-11-30 sprendimÄ Nr.(15/5-3) 50U-05931 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“, kuriuo buvo panaikintas pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , jis pakeitė darbdavį, nesilaikydamas Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalies nuostatų, atsakovas pagrįstai ir teisėtai panaikino jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.2020-08-14 Migracijos departamentui buvo pateiktas , o 2020-08-18 priimtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo pakeisti turimÄ leidimÄ laikinai gyventi bei nepateikė praÅ¡ymo leisti pakeisti darbdavį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad norint pateikti praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ , užsieniečio darbo santykiai su įmone, darbui kurioje buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, neturi bÅ«ti nutraukti. Ir tik gavęs teigiamÄ sprendimÄ iÅ¡ Migracijos departamento dėl darbdavio pakeitimo, užsienietis gali pakeisti darbdavį. PareiÅ¡kėjas gi darbÄ UAB „Konrestas“ jau buvo nutraukęs 2020-07-01, taigi nesilaikė Ä®statyme nustatytos tvarkos ir neatliko reikiamų veiksmų gauti leidimÄ pakeisti darbdavį.

Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bendra tvarka, Å¡is praÅ¡ymas pagal Ä®statymo 33 straipsnio 1 dalies 1p. nuostatas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ UAB „Konrestas“, įsidarbino kitoje įmonėje, nepateikęs praÅ¡ymo pakeisti darbdavį, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ SprendimÄ . Ginčijamas Sprendimas priimtas Ä®statymo ir kitų teisės aktų pagrindu, taikomos priemonės yra proporcingos ir motyvuotos (ginčijamo Sprendimo motyvai yra nurodyti pačiame Sprendime).Sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, yra adekvatus, aiÅ¡kus ir suprantamas.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje ( redakcija, galiojusi iki 2020-10-31) detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Ä®vertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. (15/5-3) 50U-05931 paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1p.).

Teismui konstatavus, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo perduoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikino leidimo gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo O. B. (O. B.) skundÄ .

Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė