2016-06-29 Nr. AB-13605-3-63-3-02733-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-307-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02733-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 59; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams R. N., O. N. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) 2015 m. gruodžio 22 d. kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų R. N. ir O. N. (toliau – atsakovai) 3,77 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovams buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, tačiau į juos nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė 3,77 Eur įsiskolinimas. 2007 m. liepos 9 d. buvo sudaryta koncesijos sutartis Nr. J4-831, kuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracija UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui suteikė teisę organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti iki 2016 m. sausio 14 d.; išaiškino, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų 3,77 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimą dėl žyminio mokesčio taikymo vietinės rinkliavos administratoriaus atžvilgiu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėse bylose Nr. A-2522-502/2016, Nr. A-2523-442/2016, Nr. A-2524-525/2016, Nr. A-2526-146/2016) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 13 str. 1 d.), teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ratą, kurių skundai (prašymai) neapmokestinami žyminiu mokesčiu, kadangi pareiškėjas nelaikytinas nei mokesčių administratoriumi, nei pareigūnu pagal Viešojo administravimo įstatymo ar Mokesčių administravimo įstatymo prasmę. Pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų, numatančių, kad, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Pažymėjo, jog administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose (ABTĮ 39 str. 1 d.). ABTĮ 41 straipsnyje numatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį gali būti sprendžiamas tik fizinio asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas, todėl teismas šioje byloje neturėjo teisinių prielaidų svarstyti klausimo dėl juridinio asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kreipiantis prašymu į teismą. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui nustatytinas terminas nurodytam prašymo trūkumui pašalinti – sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą ar kopiją. Iki teismo nustatyto termino to nepadarius, prašymas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, 2016 m. sausio 13 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą prašymą dėl 3,77 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 22 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas atsakovams dėl 3,77 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Gautas patikslintas prašymas, kuriuo tikslinant prašymą pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, veikiančio pagal sutartį. Teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi patikslintą prašymą, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu (paduodamas neįgalioto vesti bylą asmens), atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo prašymą laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti prašymą.

Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-124/2012, 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2807/2012), pagal kurią jis, kaip rinkliavą administruojantis subjektas, kreipdamasis į teismą dėl rinkliavos išieškojimo, neturi mokėti žyminio mokesčio, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Akcentuoja, jog administraciniai teismai, nagrinėdami bylas dėl nesumokėtos rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo ir spręsdami senaties termino tokiai rinkliavai išieškoti taikymo klausimą, taiko pagal analogiją Mokesčių administravimo įstatymą ir prilygina pareiškėją administratoriui. Pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybė viešųjų paslaugų teikimą bei vietinės rinkliavos rinkimą yra pavedusi vietinės rinkliavos administratoriui – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, kuris vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą renka savarankiškai, taip pat kreipiasi dėl priverstinio vietinės rinkliavos išieškojimo teisminiu keliu. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant ir kreipimąsi į teismą dėl rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 14 d. nutartį byloje Nr. T-2010-04; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2010 m. birželio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-382/2010). Pareiškėjo teigimu, ABTĮ normos, reglamentuojančios žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų (prašymų) kategorijas, yra nepasikeitusios, taip pat yra suformuota aiški teismų praktika, todėl visiškai neteisėta ir nepagrįsta skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nesumokėjus žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos apeliacinės bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymą atsakovams dėl 3,77 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nes pareiškėjas nepašalino šio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyto prašymo trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio (ABTĮ 37 str. 1 d.), teisėtumas bei pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti – sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją.

Pasisakydama dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties nustatyti terminą paminėtam prašymo trūkumui pašalinti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis numato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. jis iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.). Tokia pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą analogiškose bylose (žr., pvz., 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-174-261/2016, 2016 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-299-438/2016, 2016 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-303-556/2016, 2016 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-298-822/2016, 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-323-502/2016, 2016 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-313-492/2016, 2016 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-312-525/2016 ir kt.).

Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad tikrinamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė pareiškėjui terminą pašalinti aptariamą trūkumą, o, pareiškėjui jo nepašalinus, nesumokėjus žyminio mokesčio, nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.), todėl ši nutartis naikintina, grąžinant prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė