6491c83f-eb58-405b-bae8-e95949413b81 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-183-795/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00117-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.5.2; 21.5.3; 21.9.4; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutarimo, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. (M. B.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad 2021 m. sausio 3 d. 20.31 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, surengė asmeninę Å¡ventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos Å¡eimos ir vieno namų Å«kio asmenys, tuo J.

A. (J. A.) ir T. F. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 ir 2.1.2.1 punktų reikalavimų.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjo M. B. skundas, kuriuo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Panaikintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir M.

B. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirtas įspėjimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad M. B. sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, Å¡ioje byloje nėra. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Institucija pripažįsta, kad pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ ir patikrinęs visų bute buvusių suaugusių asmenų blaivumÄ , negalėjo remtis nustatytu neblaivumu ir pritaikyti Nutarimo 2.1.8.2 punkto reikalavimo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad M.

B. Nutarimo 2.1.8.2 punkto nepažeidė. Vis dėlto Institucija apeliaciniame skunde konstatavo, kad M. B. pažeidė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ ir M. B. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė įspėjimÄ , nutarime nurodydamas, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra pavojaus sukėlimas iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kiek laiko truko M.

B. kontaktas su T. F. ir J. A. Institucija apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino (duomenys neskelbtini) registre užfiksuoto pranešimo laiko 20.08 val. ir pareigūnų atvykimo laiko 20.31 val. – iki atvykstant pareigūnams, asmuo bute praleido apie 23 minutes, t. y. asmuo uždaroje patalpoje buvo ilgiau nei 15 minučių. Visi bute esantys asmenys buvo be kaukių. 3.2. Institucija taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ANK 45 straipsnio 1 dalį, nes ši norma taikoma ne karantino metu, o kadangi šalyje buvo paskelbtas visuotinis karantinas, turi būti taikoma ANK 45 straipsnio 4 dalis.

ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti nesiejant jų su tuo, ar pažeidimÄ darantis asmuo serga COVID-19, ar ne. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad M. B. ir / ar su juo kartu buvę asmenys bÅ«tų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai nemažina M. B. veiksmų pavojingumo ir savaime neÅ¡alina pastarojo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagrindo vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-581/2020 nėra, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi minėtos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Pastebėta, jog bylos Nr. AN2-108-581/2020 atveju pažeidėjas buvo suklaidintas apsaugos darbuotojų ir įleistas į prekybos salę, be to, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole net nebuvo inkriminuotas privalomasis ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis – pavojingi padariniai.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. apeliacinis skundas tenkintinas, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutarimai naikintini dėl esminių proceso teisės pažeidimų.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimÄ asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. administracinio nusižengimo bylÄ , pažeidė aptartas ANK nuostatas, skundžiamo nutarimo iÅ¡vados nėra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas.

8. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminių proceso pažeidimų, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. ANK 639 straipsnis numato, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos Å¡io kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta Å¡iame skyriuje. Minimame XXXV skyriuje yra įtvirtintos bendrosios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taisyklės. ANK 630 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: iÅ¡klausomi institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo byla raÅ¡ytinio proceso tvarka gali bÅ«ti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiÅ¡kimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjas priimto nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodo priežastis ir sprendimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

9. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. savo kaltės dėl galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo nepripažino ir neprašė bylos nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors tiesa, kad nė vienas proceso dalyvis neatvyko į bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau ne dėl savarankiÅ¡kai priimto tokio sprendimo, o todėl, kad jiems iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta, jog byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip nusprendus teisėjui (b. l. 5, 12).

Taigi bylÄ nagrinėjantis teisėjas iÅ¡ anksto priėmė sprendimÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors tuo metu tam pagrindo nebuvo ir jis nežinojo, ar proceso dalyviai iÅ¡ tiesų nebÅ«tų atvykę į bylos nagrinėjimÄ , sudarius tam galimybę. Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teisme pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. skundÄ privalėjo bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo praneÅ¡imuose, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat yra nurodyta, jog „Teismas yra pasirengęs užtikrinti bylos nagrinėjimÄ laikantis visų valstybės ekstremalių situacijų operacijų centro karantino laikotarpiu nustatytų apribojimų, draudimų ir rekomendacijų.“ (b. l. 12).

Toks teiginys niekaip nepaaiÅ¡kina ir nepagrindžia teismo sprendimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi esama ir kitų bÅ«dų, kuriais galima užtikrinti proceso dalyvių saugumÄ pandemijos laikotarpiu (pavyzdžiu, organizuojant bylos nagrinėjimÄ nuotoliniu arba miÅ¡riu bÅ«du).

10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Nepaisant to, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo karantino režimas, tačiau tai savaime nepanaikino ir nepakeitė Administracinių nusižengimų kodekso imperatyvių nuostatų, įskaitant ir nagrinėjamu atveju aktualaus imperatyvo, kad aptartas M.

B. skundas privalėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, į posėdį Å¡aukiant administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojus, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovÄ ir kitus asmenis, esant pagrindui. Pažymėtina, kad jokie bylų nagrinėjimo reikalavimai teismams nebuvo pakeisti, pakeitus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3¹ punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas posėdžius turėjo planuoti ir organizuoti, atsižvelgdamas į turimas Sveikatos apsaugos ministerijos rekomendacijas dėl teismų darbo organizavimo bei apylinkės teismo pirmininko įsakymus tuo klausimu. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gruodžio 28 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių organizuojant teismų darbÄ numatyta, jog tarp visų posėdžio dalyvių turi bÅ«ti iÅ¡laikomas ne mažesnis nei 2 metrų atstumas, t. y. bÅ«tent Å¡io reikalavimo laikymÄ si viso bylos nagrinėjimo metu galėjo siekti užtikrinti pirmosios instancijos teismas, organizuodamas bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

11. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas net nesprendė klausimo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu ar miÅ¡riu bÅ«du. Administracinių nusižengimų kodeksas yra orientuotas į bylų nagrinėjimÄ Ä¯prastomis sÄ lygomis, o jame įtvirtintas reglamentavimas nebuvo ir nėra skirtas situacijai, kuomet visoje Å¡alyje dėl pandemijos yra paskelbtas karantinas. Tad akivaizdu, jog, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ bylų nagrinėjimÄ ir nagrinėjimo operatyvumo principÄ ekstremalios situacijos metu, teismai turėjo imtis papildomų priemonių. 2020 m. gruodžio 8 d.

Teisėjų taryba, atsižvelgdama į pokyčius teisiniame reguliavime ir sudėtingėjančiÄ epidemiologinę situacijÄ Å¡alyje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos suteiktus paaiÅ¡kinimus dėl teismo posėdžių organizavimo, pateikė patikslintas rekomendacijas dėl teismų darbo organizavimo, palaikydama bÅ«tinumÄ užtikrinti teismų veiklos tęstinumÄ , naudojantis nuotolinio komunikavimo priemonėmis ir bÅ«tinais atvejais organizuojant teismo darbÄ bei asmenų aptarnavimÄ saugiu fiziniu bÅ«du.

Rekomendacijose numatyta, kad, užtikrinant saugumÄ ir individualiai įvertinus galimybes bei poreikį organizuoti teismo posėdį byloje, teismo procesas gali bÅ«ti organizuojamas žodiniu nuotoliniu, žodiniu miÅ¡riu (nuotoliniu ir fiziniu), žodiniu fiziniu bÅ«du. Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo dėti maksimalias pastangas, siekdamas posėdžio formÄ lanksčiai priderinti prie galiojančio teisinio reglamentavimo, Å¡alyje susiklosčiusios ekstremalios situacijos, visų proceso dalyvių pageidavimų bei paties teismo turimų techninių galimybių, o ne iÅ¡ anksto, nesant teisinio pagrindo, nuspręsti nagrinėti M.

B. skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

12. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo veiksmai, kuomet buvo nesilaikyta imperatyvių Administracinių nusižengimų kodekso normų ir M. B. skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, laikytini Å¡iurkščiu ir esminiu proceso pažeidimu. Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir neužtikrino tinkamo bei visapusiÅ¡ko jo teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimo. Žvelgiant retrospektyviai, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės iÅ¡samiai įvertinti M.

B. skunde nurodytų aplinkybių, iÅ¡samiai apklausti jį patį ir įvykį mačiusius liudytojus, taip pat tyrimÄ atlikusius pareigÅ«nus. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad M. B. administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarime nurodyta, kad M. B. 2021 m. sausio 3 d. 20.31 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surengė asmeninę Å¡ventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos Å¡eimos ir vieno namų Å«kio asmenys, tuo J.

A. ir T. F. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 ir 2.1.2.1 punktų reikalavimų. Vis dėlto administracinio nusižengimo protokole minimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimas Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ pripažintas netekusiu galios nuo 2020 m. lapkričio 7 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 7.2 punktas), todėl šio teisės akto 2.1.2.1 punkto reikalavimų M.

B. pažeisti 2021 m. sausio 3 d. negalėjo.

13. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Tai yra blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. Jos taikymui bÅ«tina tiksli nuoroda į kitus teisės aktus. Å iuo atveju taikytinas M. B. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d.), kurio 1 punkte buvo numatyta, kad, atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje <...>, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ .

Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Šio nutarimo 2.1.8.2 punkte buvo numatyta, kad draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, ir būtent šios normos pažeidimu yra kaltinamas M. B., todėl administracinei atsakomybei pagrįsti turėjo būti nustatyti būtent tokie jo neteisėti veiksmai.

14. Ä®vertinus Institucijos pareigÅ«nų byloje surinktus įrodymus, tenka konstatuoti, kad asmeninės Å¡ventės rengimas T. F. bute, už kurį (ar bent dalyvavimÄ tokioje Å¡ventėje) turėtų bÅ«ti atsakingas M. B., liko neįrodytas. Pats M. B. savo skunde pirmosios instancijos teismui tvirtino, kad T. F. bute Å¡ventės nebuvo surengęs nei jis, nei J. A. ar T. F. J. A. atėjo pas T. F. tam, kad susiruoÅ¡tų eiti į laukÄ su vaikais paleisti fejerverkus, o M. B. buvo kÄ tik atėjęs į T. F. butÄ tam, kad J.

A. grÄ Å¾intų jam skolÄ . Alkoholinius gėrimus jie visi buvo vartoję atskirai, ne T. F. bute. Byloje surinkti duomenys (vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietos, įvykio kortelė, tarnybinis praneÅ¡imas) ir M. B. skunde pirmosios instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 3 d., t. y. Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu, M. B. kartu su J. A. ir T. F. buvo pastarosios bute, adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė.

Vis dėlto byloje surinkti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad T. F. namuose buvo surengta asmeninė šventė, todėl darytina išvada, kad M. B. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d.) 2.1.8.2 punkto nepažeidė.

15. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms bÅ«tų galima konstatuoti tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d.) 2.1.8.1 punkte numatyto reikalavimo (draudžiama daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus) pažeidimÄ , tačiau nei pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl Institucijos priimto nutarimo, nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo administracinio nusižengimo byloje, negali patys pakeisti esminių nusižengimo apraÅ¡ymo charakteristikų, nes taip bÅ«tų pažeista atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas.

Nagrinėjamu atveju net ir iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, jog jo forma buvo užpildyta pagal J. A. ir / ar T. F. galbÅ«t atliktus veiksmus, o vėliau, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ M. B., tik pakeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė. Tokia situacija rodo, kad M. B. negalėjo žinoti ir tinkamai suvokti, kokio administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinamas, tuo labiau negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ .

16. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Sisteminis Å¡ios nuostatos (kaip ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje) aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad:

1) teismas gali perkvalifikuoti veikÄ ;

2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas;

3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė;

4) Å¡i nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo;

5) ta aplinkybė, kad pakeičiamas veikos kvalifikavimas, taip pat ir iÅ¡ lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundÄ padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas;

6) apylinkės teismas pats gali paÅ¡alinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimÄ trÅ«kumÄ ;

7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942-2016). Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , svarbu užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017).

17. Konstitucijos 31 straipsnis asmeniui garantuoja vienÄ svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingÄ teismÄ . Sudėtinė asmens teisės į teisingÄ teismÄ dalis yra asmens teisė į gynybÄ , kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų ANK 577 straipsnyje nustatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Taigi nagrinėjamu atveju aptariama ANK 635 straipsnio 3 dalies norma negali bÅ«ti taikoma, kadangi kyla klausimas ne tik dėl M. B. padarytos veikos kvalifikavimo, tačiau ir dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo tinkamumo, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti iÅ¡dėstomas aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai, nurodomos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios sudaro galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo sudėtį.

IÅ¡ nagrinėjamu atveju M. B. pareikÅ¡to kaltinimo, t. y. iÅ¡ 2021 m. sausio 3 d. administracinio nusižengimo protokolo, nėra aiÅ¡ku, ar M. B. rengė asmeninę Å¡ventę T. F. bute, ar tik užsuko pas jÄ Ä¯ svečius ir dalyvavo jau surengtoje kitų asmenų Å¡ventėje, ar apskritai jokios Å¡ventės nebuvo surengta ir tiesiog susitiko bei bendravo daugiau negu vienam namų Å«kiui priklausantys asmenys. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo galbÅ«t M. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau jam pareikÅ¡tas kaltinimas liko nepakeistas, neiÅ¡dėstytos tikslios faktinės aplinkybės, o Å¡ių veiksmų negali atlikti apeliacinės instancijos teismas, kadangi tokiu atveju bÅ«tų priimtas siurprizinis sprendimas ir proceso dalyviai netektų galimybės šį procesinį sprendimÄ skųsti instancine tvarka, t. y. apeliacinės instancijos teismo nutartys ir nutarimai įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiami (ANK 654 straipsnis).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

Kadangi nagrinėjamu atveju Institucija, atlikusi galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo tyrimÄ , surašė ydingÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , neatskleisdama M. B. pareikÅ¡to kaltinimo esmės, dėl to asmuo tiksliai nežinojo, nuo kokio kaltinimo turi gintis, taip padarydama esminį proceso teisės pažeidimÄ , kurio negali iÅ¡taisyti nei pirmosios instancijos, nei tuo labiau apeliacinės instancijos teismas, tad tenka konstatuoti, jog ir administracinio nusižengimo protokolo pagrindu priimti nutarimai turi esminių trÅ«kumų.

19. PadarytÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų patvirtina ir tai, jog protokolas buvo suraÅ¡ytas be administracinio nurodymo. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų:

1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu 1 500 Eur maksimali bauda (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

3) asmuo administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas);

4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiÅ¡kai atlyginta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas);

5) Å¡io kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytÄ veikÄ nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

6) asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiÄ ja teise, Å¡ios teisės neturėdamas arba kai ji iÅ¡ asmens buvo atimta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

20. Galima spręsti, jog nagrinėjamu atveju M. B. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kadangi 2021 m. sausio 3 d. nutarime konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vis dėlto bÅ«tina pažymėti, jog bylos medžiagoje nesama jokių duomenų, kurie patvirtintų M.

B. įvykio metu buvus neblaivų, t. y. nesama neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) patikrinimo akto, alkotesterio metrologinės patikros sertifikato, pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime yra užfiksuoti tikslÅ«s T. F. ir J. A. girtumo laipsniai, tačiau M. B. tikslus girtumas (promilėmis) niekur nėra nurodytas. Nesant Å¡ių duomenų, negalima patikrinti, ar M. B. 2021 m. sausio 3 d. įvykio metu tikrai buvo neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo byloje buvo visos sÄ lygos, bÅ«tinos administraciniam nurodymui įraÅ¡yti į administracinio nusižengimo protokolÄ .

ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiÅ¡kia esminį proceso teisės pažeidimÄ , turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo suraÅ¡ymo metu nesutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu, nėra sÄ lyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-47-222/2019, Nr. 2AT-59-689/2019).

21. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali paÅ¡alinti, todėl byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai institucijai, kad ji galėtų paÅ¡alinti konstatuotus esminius proceso teisės pažeidimus. Kadangi ANK 653 straipsnis tiesiogiai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, o nagrinėjamoje situacijoje tokį sprendimÄ turėjo priimti pirmosios instancijos teismas, priimamas ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas nutarimas.

Å iuo atveju apylinkės teismo nutarimas naikinamas visa apimtimi, nes M. B. atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 1 ar 4 dalis klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, tik tinkamai suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir iÅ¡samiai atlikus įrodymų tyrimÄ bei teisingai pritaikius administracinio nusižengimo teisenos (proceso įstatymo) normas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutarimas naikintinas dėl esminio proceso teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : tenkinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. apeliacinį skundÄ . panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje: panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti M.

B. (M. B.) administracinio nusižengimo bylÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui. Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja Kristina Kakurinė