6490fb9e-035e-4dd5-b5e2-8596c5ffc90b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-139-823/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00979-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrokoncernas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1103-413/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Harimanas“ dėl pradinės įmokos (avanso) ir baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilęs ginčas dėl netesybų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo.

2. IeÅ¡kovė UAB „Agrokoncernas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Harimanas“ 200 000 Eur pradinę įmokÄ (avansÄ ), 100 000 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2017 m. balandžio 11 d. pasirašė preliminariÄ negyvenamų patalpų (keturių žvaigždučių vieÅ¡bučio komplekso) su žemės sklypu pirkimo–pardavimo sutartį Nr. H-17-04-10 (toliau – ir preliminari sutartis), kuria susitarė iki 2017 m. birželio 7 d. sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti turtÄ už preliminarios sutarties 2 punkte nurodytÄ kainÄ (1 750 000 Eur nekilnojamasis turtas ir 300 000 Eur kilnojamasis turtas). Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 200 000 Eur pradinę įmokÄ , kuri pagal preliminarios sutarties sÄ lygas pripažįstama dalies turto kainos sumokėjimu (avansu).

4. PasiraÅ¡ius preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovė, įgyvendindama preliminarios sutarties 1.4 papunktyje numatytÄ teisę atlikti turto patikrinimÄ , 2017 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ ir dokumentus dėl vieÅ¡bučio kompleksÄ sudarančių pastatų. 2017 m. gegužės 10 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas dar kartÄ detaliai nurodė, kokia informacija ir dokumentai yra reikalingi, ir paaiÅ¡kino, jog neturi informacijos dėl laikinų statinių (6 poilsio namelių) statybos (t. y. kokie statybÄ leidžiantys dokumentai buvo iÅ¡duoti, ar pasibaigus laikinų statinių naudojimo terminui buvo kreiptasi dėl Å¡io termino pratęsimo, ar terminas buvo pratęstas ir t. t.). 2017 m. gegužės 17 d. atsakovės atstovas telefonu, o vėliau ir el. paÅ¡tu nurodė, kad poilsio namelių statybai papildomų statybos leidimų praÅ¡oma nebebuvo, kadangi jie patenka į I grupės nesudėtingų statinių kategorijÄ , kuriems statybos leidimas apskritai nereikalingas.

5. Ä®vertinus patikrinimo metu gautus dokumentus ir informacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad vieÅ¡bučio komplekso dalį sudarantys poilsio nameliai valstybei priklausančiame žemės sklype stovi neteisėtai. Šį faktÄ patvirtino ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija), kuri savo 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad „statytojas 6 laikinus poilsio namelius ir prie namelių įrengtus laikinus inžinerinius tinklus (lietaus, vandentiekio ir nuotekų) pastatė turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡iuos laikinus statinius privalėjo nugriauti 2010 m. sausio 8 d. Duomenų apie Å¡ių laikinų statinių naudojimo termino pratęsimÄ ar įteisinimÄ nėra gauta, todėl minėti nenugriauti laikini statiniai žemės sklype, kurio kadastro Nr. 1201/0004:6, yra neteisėti“.

6. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai informacijai ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 5 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei nutraukianti preliminariÄ sutartį, atsisakanti sudaryti pagrindinę sutartį dėl atsakovės kaltės ir pareikalavo grÄ Å¾inti 200 000 Eur pradinę įmokÄ (avansÄ ). Atsakovė 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei nurodė nepripažįstanti preliminarios sutarties nutraukimo ir atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pradinę įmokÄ .

7. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė tiek iki preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo, tiek po to elgėsi nesÄ Å¾iningai. Å alys tarėsi dėl viso vieÅ¡bučio kompleksÄ sudarančio turto, taip pat ir poilsio namelių, pardavimo. Nameliai buvo aiÅ¡kiai įvardinti vieÅ¡ame UAB „Ober-Haus“ pasiÅ«lyme įsigyti vieÅ¡bučio kompleksÄ kaip ženkli komplekso dalis ir privalumas, jie užima ženkliÄ dalį žemės sklypo. Netrukus po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė gavo Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę.

Nacionalinė žemės tarnyba perleido nuomos teisę visam 0,9314 ha dydžio sklypui, taigi, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys tarėsi dėl viso vieÅ¡bučio kompleksÄ sudarančio turto pardavimo. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentų matyti, kad buvo suskaičiuotas ir apraÅ¡ytas vieÅ¡bučio pastatuose esantis turtas, įskaitant ir poilsio nameliuose esantį turtÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad abi Å¡alys suprato, jog ieÅ¡kovė ketino pirkti, o atsakovė – parduoti visus vieÅ¡bučio kompleksÄ sudarančius pastatus.

Tačiau į preliminariÄ sutartį, kurios projektÄ rengė atsakovės atstovas, poilsio nameliai nebuvo įraÅ¡yti. Dėl Å¡ių namelių atsakovė ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinusi, kad Å¡ie statiniai VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre yra neregistruojami. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė tikėjosi sudaryti pagrindinę sutartį ieÅ¡kovei nesužinojus apie problemas dėl poilsio namelių teisinio statuso.

8. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pažeidė preliminarios sutarties 1.5 papunkčio nuostatas, t. y. pateikė neteisingÄ patvirtinimÄ , esÄ nėra gresiančių bylų, arbitražo, civilinių, administracinių ar baudžiamųjų procesų, tyrimų ar panaÅ¡ių procesinių veiksmų, kurie gali turėti įtakÄ preliminarios sutarties sudarymui, galiojimui ar jos vykdymui; neatskleidė visos atsakovei žinomos informacijos, turinčios esminę reikÅ¡mę sutarties sudarymui ir jos vykdymui. Atsakovei sÄ moningai pateikus klaidinančiÄ informacijÄ , jai kyla sutartinė atsakomybė dėl preliminarios sutarties nutraukimo ir pagrindinės sutarties nesudarymo, kadangi: (a) nameliai, kurių naudojimo terminas pasibaigė maždaug prieÅ¡ 7 metus, valstybei priklausančiame žemės sklype stovi neteisėtai ir privalo bÅ«ti nugriauti; (b) atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei informacijos apie namelių teisinį statusÄ , t. y. neinformavo, kad nameliai valstybei priklausančiame žemės sklype stovi neteisėtai ir pateikė neteisingÄ patvirtinimÄ dėl esÄ negresiančių ginčų ir teisminių procesų.

9. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad preliminarios sutarties 5.1 papunktyje įtvirtinta, jog pirkėjos sumokėta avansinė įmoka (200 000 Eur) jai negrÄ Å¾inama ir laikoma sumokėta bauda pardavėjai už prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pažeidimÄ tuo atveju, jeigu pirkėja (ieÅ¡kovė) pagrindinę sutartį sudaryti atsisako nepagrįstai. Jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, ieÅ¡kovė neatliko, nes pagrindinę sutartį pasiraÅ¡yti atsisakė pagrįstai. PrieÅ¡ingai, nesÄ Å¾iningus veiksmus, neatskleisdama ieÅ¡kovei visapusiÅ¡kos informacijos ir jÄ klaidindama, atliko atsakovė, todėl, kaip numatyta preliminarios sutarties 5.2 papunktyje (t. y. kai pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės), atsakovė privalo grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ pradinę 200 000 Eur įmokÄ ir sumokėti 100 000 Eur baudÄ .

10. Atsakovė UAB „Harimanas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovę preliminarios sutarties 1.5 punkto pažeidimu ir informacijos apie 6 poilsio namelių teisinį statusÄ neatskleidimu, kadangi ieÅ¡kovės veiksmai rodo, jog ji nuo pat pradžių neketino sudaryti pagrindinės sutarties. IeÅ¡kovės atstovas 2017 m. kovo 31 d. apžiÅ«rėjo visÄ vieÅ¡bučio kompleksÄ ir jokių klausimų ar pastabų dėl laikinų statinių (6 poilsio namelių) neuždavė, o administracinę procedÅ«rÄ dėl neva neteisėtai pastatytų laikinųjų statinių 2017 m. gegužės 19 d. pradėjo pati ieÅ¡kovė, bandydama surasti bet kokį trÅ«kumÄ , dėl kurio galėtų atsisakyti pagrindinės sutarties sudarymo.

Iki preliminarios sutarties sudarymo ieÅ¡kovę atstovavę asmenys esminį dėmesį derybose skyrė parduodamo turto sÄ raÅ¡ui ir jo sudėčiai, preliminarios sutarties sÄ lygas pildė ir derino ne tik ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos, turto inventorizavimo ir statybos specialistai, bet ir kvalifikuoti teisininkai. Nameliai buvo pažymėti planuose ir įtraukti į įvairius preliminarios sutarties derinimo variantus. Pagal preliminarios sutarties 1.5 papunktį ieÅ¡kovė buvo patvirtinusi, kad yra gavusi visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie turtÄ ir kitÄ informacijÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės sandorio sudarymui ir neteikė jokios ypatingos reikÅ¡mės laikiniems statiniams.

IeÅ¡kovė nevykdė preliminarios sutarties 7.2 ir 7.3 papunkčiuose nustatytos pareigos tarp Å¡alių kilusius ginčus spręsti derybomis, inicijuoti preliminarios sutarties pakeitimus ir papildymus, liečiančius namelių kadastro duomenų parengimÄ ir jų įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre. Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį, pažeidė preliminarios sutarties 5.1 papunktį, todėl jos atsakovei sumokėta 200 000 Eur dydžio avansinė įmoka pagal preliminarios sutarties 2.3 papunktį neturi bÅ«ti grÄ Å¾inama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Agrokoncernas“ iš atsakovės UAB „Harimanas“ 90 000 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; priteisė iš ieškovės UAB „Agrokoncernas“ atsakovei UAB „Harimanas“ 1 508 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Teismas nustatė, kad Å¡alys (UAB „Agrokoncernas“, kaip pirkėja, ir UAB „Harimanas“, kaip pardavėja) 2017 m. balandžio 11 d. pasirašė preliminariÄ negyvenamų patalpų su žemės sklypu pirkimo–pardavimo sutartį Nr. H-17-04-10. Pagal preliminarios sutarties 1.1 papunktį pardavėja (atsakovė) įsipareigojo parduoti pirkėjai (ieÅ¡kovei) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus nuomos sutarties pagrindu valdomÄ valstybės žemės sklypÄ ), sudarant atskirÄ pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį iki 2017 m. birželio 7 d. imtinai.

Pirkėja įsipareigojo nupirkti turtÄ už preliminariosios sutarties 2 punkte nurodytÄ kainÄ (1 750 000 Eur nekilnojamasis turtas ir 300 000 Eur kilnojamasis turtas). Å alys pareiÅ¡kė, kad Å¡ia Sutartimi yra iÅ¡reikÅ¡ta jų valia, aiÅ¡kiai rodanti jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę, turto pirkimo–pardavimo sutartį. Preliminarios sutarties 2.3 papunktyje Å¡alys susitarė, kad Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pirkėja sumoka pardavėjai 200 000 Eur pradinę įmokÄ , kuri pripažįstama dalies kainos sumokėjimu (avansu) už visÄ turtÄ ir kuri bus įskaičiuota į sumÄ , mokėtinÄ už turtÄ pagrindinėje sutartyje.

Avanso sumokėjimÄ patvirtina mokėjimo dokumentas. Preliminarios sutarties 1.4 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad parduodamo turto patikrinimo metu, kuris abiems Å¡alims priimtinu laiku įvyks iki pagrindinės sutarties sudarymo, iÅ¡aiÅ¡kėjus kitam kilnojamajam turtui, esančiam nekilnojamajame turte, toks papildomai iÅ¡aiÅ¡kėjęs turtas bus perleistas ieÅ¡kovės nuosavybėn už tÄ pačiÄ Å¡ia preliminaria sutartimi aptartÄ bendrÄ turto kainÄ . Preliminarios sutarties 1.5 papunktyje atsakovė patvirtino, kad turtas neareÅ¡tuotas, nėra iÅ¡keltų ir (ar) pradėtų, nagrinėjamų ar gresiančių bylų, arbitražo, civilinių, administracinių ar baudžiamųjų procesų, <...>, kurie gali turėti įtakos Å¡ios preliminarios sutarties sudarymui, galiojimui ar jos vykdymui.

Å alys atskleidė viena kitai visÄ joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės Å¡ios Sutarties sudarymui ir jos vykdymui, ir sÄ moningai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos. Preliminarios sutarties 5.1 papunktyje Å¡alys nustatė, kad jeigu pirkėja (ieÅ¡kovė) nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, jos sumokėta avansinė įmoka (200 000 Eur) jai negrÄ Å¾inama ir laikoma pirkėjos sumokėta bauda pardavėjai (atsakovei) už prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pažeidimÄ .

Jeigu pardavėja (atsakovė) nepagrįstai vengia ar atsisako parduoti turtÄ pirkėjai, arba nepateikia visų reikalingų pagrindinės sutarties sudarymui dokumentų, arba neįvykdo kitų savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ preliminariÄ sutartį ir dėl to pagrindinė sutartis sutartu laiku (iki 2017 m. birželio 7 d.) nesudaroma, pirkėja (ieÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį. Å iuo atveju pardavėja privalo gražinti avansÄ , t. y. 200 000 Eur ir sumokėti 100 000 Eur baudÄ (netesybas) (preliminarios sutarties 5.2 papunktis).

13. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alių derybų procesas dėl preliminarios sutarties sudarymo prasidėjo gerokai anksčiau (2017 m. kovo 27 d.), nei ji buvo pasiraÅ¡yta (2017 m. balandžio 11 d.). Preliminarios sutarties sudaryme aktyviai dalyvavo abi Å¡alys. IeÅ¡kovė (pirkėja) aktyviai dalyvavo apraÅ¡ant, inventorizuojant ir įtraukiant į preliminariÄ sutartį nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä® preliminarios sutarties 1.2 papunktį įtraukti parduodamo Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma (turėjo bÅ«ti žinoma), jog į minėtÄ turtÄ nėra įtraukti laikini statiniai – 6 poilsio nameliai.

Teismo vertinimu, preliminarios sutarties 1.4 papunkčio nuostatos leidžia teigti, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas ir Å¡ių namelių teisinis statusas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė iki preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo visas galimybes įvertinti tiek fizinę, tiek teisinę norimo pirkti objekto bÅ«klę, tačiau tokių veiksmų (objekto statybos teisėtumo tikrinimo) ėmėsi tik 2017 m. gegužės 3 d., t. y. jau po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo. Å iuos ieÅ¡kovės veiksmus teismas vertino kaip nepakankamai atidžius ir rÅ«pestingus siekiant įgyvendinti preliminarios sutarties 1.1 papunkčio nuostatÄ â€“ susitarimo sudaryti pagrindinę sutartį pažeidimÄ .

14. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad pagrindinės sutarties nesudarymo priežastimi buvo tik ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai (iÅ¡ankstinis nenoras sudaryti pagrindinę sutartį) pažymėdamas, kad preliminarios sutarties sudaryme aktyviai dalyvavo abi Å¡alys, ieÅ¡kovė pagrindinei sutarčiai užtikrinti sumokėjo atsakovei 200 000 Eur avansÄ , kurio dėka (Å¡ios aplinkybės neginčija ir pati atsakovė) atsakovė galėjo įgyvendinti Å¡alių preliminarų susitarimÄ dėl ginčo objekto pardavimo. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė siekė kuo greičiau turtÄ perparduoti tretiesiems asmenims, teismo vertinimu, tėra asmeninė atsakovės nuomonė, neparemta jokiomis kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

15. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog ieÅ¡kovė iki preliminarios sutarties sudarymo buvo informuota apie laikinų statinių (poilsio namelių) statybos galiojimo pabaigÄ (2010 m. sausio 8 d.), nors tokia padėtis atsakovei buvo žinoma, nepriklausomai nuo to, kad Å¡iuo metu yra pasikeitęs atsakovės nurodomas teisinis reglamentavimas, suteikiantis laikino statinio savininkui (valdytojui) teisę kreiptis į statinio laikino naudojimo terminÄ nustačiusį subjektÄ su praÅ¡ymu pratęsti laikino statinio naudojimo terminÄ .

Teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad minėtos aplinkybės neatskleidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip preliminarios sutarties 1.5 papunkčio pažeidimas. Tokie atsakovės veiksmai, teismo vertinimu, galėjo sukelti ieÅ¡kovei abejonių dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo ir turėti įtakos preliminarios sutarties vykdymo nutraukimui. Teismas sprendė, kad atsakovė elgėsi nevisiÅ¡kai sÄ Å¾iningai, todėl ji taip pat privalo prisiimti dalį atsakomybės dėl savo patirtų nuostolių pagal preliminariÄ sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.259 straipsnis).

16. Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra 70 proc. ieÅ¡kovės ir 30 proc. atsakovės kaltės (CK 1.5 straipsnis). Dėl to teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas jai iÅ¡ atsakovės 60 000 Eur pradinės įmokos (avanso) ir 30 000 Eur netesybų, iÅ¡ viso 90 000 Eur nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies, teismas pagrįstu pripažino ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Agrokoncernas“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismo motyvai, jog apeliantė buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga siekdama įgyvendinti 2017 m. balandžio 11 d. preliminarios sutarties Nr. H-17-04-10 1.1 papunktį, nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė esminę reikÅ¡mę tam, kada apeliantė atliko perkamo objekto tikrinimo veiksmus. 17.2. Ne apeliantė, kaip pirkėja, privalėjo rinkti ir tikrinti visÄ informacijÄ apie įsigyjamÄ objektÄ , o atsakovė, kaip pardavėja, turėjo įstatymo (CK 6.327, 6.333 straipsniai) nustatytÄ bei sutartinę (preliminarios sutarties 1.5 papunktis) prievolę atskleisti apeliantei visÄ esminę informacijÄ . Pardavėjos pareiga atskleisti informacijÄ negali bÅ«ti perkeliama pirkėjai.

Atsakovės iki preliminarios sutarties sudarymo neatskleistas faktas, kad 6 poilsio nameliai buvo pastatyti kaip laikini statiniai ir turėjo bÅ«ti nugriauti iki 2010 m. sausio 8 d., buvo pakankamas pagrindas ieÅ¡kovei atsisakyti sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį. 17.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ motyvuoti sprendimÄ . Apibendrindamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo apeliantė kalta 70 proc., o atsakovė – 30 proc.

Sprendime nenurodoma, kuo remiantis padaryta tokia iÅ¡vada. Be to, pirmosios instancijos teismo nustatytos kaltės laipsnio proporcijos neatitinka ne tik paties teismo nustatytų aplinkybių, tačiau ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. 17.4. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamame sprendime, apeliantė elgėsi sÄ Å¾iningai – operatyviai atliko planuojamo įsigyti vieÅ¡bučio komplekso apžiÅ«rÄ , pasirašė preliminariÄ sutartį ir jÄ vykdė – sumokėjo 200 000 Eur avansinę įmokÄ .

BÅ«tent atsakovė nuslėpė esminę informacijÄ apie vieÅ¡bučio komplekso trÅ«kumus. Atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus nustatė ir pats pirmosios instancijos teismas. 17.5. Sprendime nepasisakyta dėl kitų atsakovės veiksmų, pagrindžiančių jos nesÄ Å¾iningumÄ ir pastangas nuslėpti problemas dėl namelių teisinio statuso. Atsakovė, vertindama rizikÄ , kad problemos gali iÅ¡aiÅ¡kėti, tyčia neįrašė namelių į preliminariÄ sutartį, kurios projektÄ pateikė apeliantei.

Sužinojusi, kad apeliantė atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovė iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡usi (t. y. 2017 m. balandžio 19 d. nuvykusi į notaro biurÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡iusi pagrindinę sutartį dėl vieÅ¡bučio komplekso įsigijimo, kurios nė nebuvo pateikusi apeliantei), pareiÅ¡kė, esÄ Å¡alys jau buvo suderinusios pagrindinę sutartį (kurios pasiraÅ¡yti apeliantė neatvyko), į kurios objektÄ ir kainÄ nameliai nė neįėjo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovės kaltės faktÄ , tačiau nepagrįstai konstatavo ir apeliantės kaltę.

Dėl Å¡ios priežasties sprendime neteisingai nustatytas Å¡alių kaltės dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo laipsnis. 17.6. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai preliminari sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas pagal CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalis. Apeliantė pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, dėl to iÅ¡ atsakovės apeliantės naudai pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti apeliantės sumokėtÄ 200 000 Eur pradinį įnaÅ¡Ä .

Be to, kaip numatyta preliminarios sutarties 5.2 papunktyje, jei pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjos (atsakovės) kaltės, pastaroji ne tik privalo grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡ apeliantės gautÄ pradinę įmokÄ (200 000 Eur), bet ir sumokėti 100 000 Eur baudÄ .

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Harimanas“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 18.1. Apeliantė nutyli, kad ji dar 2017 m. kovo 27 d. – 2017 m. balandžio 11 d. aprašė, inventorizavo ir įtraukė į preliminariÄ sutartį parduodamÄ turtÄ .

IeÅ¡kovė nesivadovavo preliminarios sutarties 7.3 papunkčiu ir neinicijavo preliminarios sutarties 1.2 papunkčio keitimo, kad įtraukti į turto sÄ raÅ¡Ä ir 6 poilsio namelius ir taip padaryti juos bÅ«simos pagrindinės negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutarties objektu. Pardavėja Å¡ių namelių neslėpė, pirkėja juos matė, pardavėja planÄ , kuriame buvo pavaizduoti nameliai, įtraukė į preliminariÄ sutartį. Tai, kad ieÅ¡kovė tikrino visÄ turtÄ â€“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį, buvo geros pardavėjos valios pademonstravimas pirkėjos atžvilgiu siekiant bendradarbiauti, įvykdyti visas pareigas pagal preliminariÄ sutartį.

Po preliminarios sutarties sudarymo 2017 m. balandžio 11 d. Å¡alių bendravimas ir susiraÅ¡inėjimas iÅ¡liko, pirkėja savo jėgomis ir sÄ skaitÄ atliko ketinamo pirkti turto inventorizacijÄ . Å ias aplinkybes pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. 18.2. Po 2017 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovė pradėjo ieÅ¡koti bet kokio teisinio pagrindo, kuris leistų nesudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. 2017 m. gegužės 19 d. pirkėjos atstovas inicijavo administracinę procedÅ«rÄ Statybos inspekcijoje dėl 6 poilsio namelių pastatymo valstybinėje žemėje teisėtumo, melagingai nurodydamas, kad ieÅ¡kovė planuoja įsigyti Å¡iuos poilsio namelius savo nuosavybėn ir dėl neaiÅ¡kaus Å¡ių namelių teisinio statuso gali iÅ¡kilti ginčų.

Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės motyvu, kad laikinų poilsio namelių galiojimo pabaigos neatskleidimas vertintinas kaip preliminarios sutarties 1.5 punkto pažeidimas, tačiau Å¡i aplinkybė faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei nesukėlė jokių pasekmių. Jei ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų geranoriÅ¡ka pirkėja, ji bÅ«tų ieÅ¡kojusi problemos sprendimo bÅ«dų (praÅ¡iusi sumažinti kainÄ , įteisinti, iÅ¡ardyti namelius, ar pan.). IeÅ¡kovės melavimas Statybos inspekcijai apie ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ , namelių neįtraukimas į preliminarios sutarties 1.2 papunktyje nurodytÄ parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä pagrindžia, kad ieÅ¡kovė nelaikė Å¡ių poilsio namelių turtu, kurį ji vertino ir apskirtai ketino įsigyti ateityje.

IeÅ¡kovė pasinaudojo nameliais kaip priežastimi inicijuoti preliminarios sutarties nutraukimÄ ir pagrindinės sutarties nesudarymÄ . 18.3. Pirmosios instancijos teismas apibendrino motyvus ir pateiktas iÅ¡vadas, įvertino, kokias procentines dalis kaltės turi prisiimti kiekviena iÅ¡ bylos Å¡alių, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 19.

Apeliacinėje byloje kilęs ginčas dėl Å¡alių atsakomybės pagal tarp jų sudarytÄ preliminariÄ sutartį. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis. Dėl atsakomybės už preliminarios sutarties pažeidimÄ 20.

Preliminari sutartis yra organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iÅ¡ jos kyla Å¡alių prievolė aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminarios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytÄ teisės normÄ , vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007; 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.).

21. Sprendžiant dėl atsakomybės už preliminarios sutarties pažeidimÄ bÅ«tina turėti omenyje tai, kad ikisutartiniai santykiai yra specifiÅ¡ki. Pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį Å¡alys yra laisvos derėtis ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas susitarimas. Taigi ir baigiamajame ikisutartinių santykių etape – sudarant preliminariÄ jÄ sutartį – dar nėra visiÅ¡ko tikrumo dėl to, ar bus sudaryta ir vykdoma pagrindinė sutartis, nes tai gali lemti įvairios aplinkybės. Todėl, sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių Å¡alies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastÄ galimybę, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu.

Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Laikoma, kad derybos pradedamos arba deramasi nesÄ Å¾iningai, kai derybų Å¡alis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

22. CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminarios sutarties nutraukimo taisyklių (bendrosios sutarčių nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnyje, preliminariai sutarčiai netaikytinos), tačiau įtvirtinta sutarties Å¡alies atsakomybė tuo atveju, jeigu Å¡i nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminariosios sutarties Å¡alies pareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ esmės yra atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).

Taigi, sprendžiant dėl preliminarios sutarties Å¡alies atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, reikia nustatyti, ar atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį konkrečiu atveju buvo pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Å alys, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti gali susitarti dėl netesybų. AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015). Å iuo atveju ieÅ¡kinys dėl avanso grÄ Å¾inimo galėtų bÅ«ti atmestas atsakovui įrodžius, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

Dėl Å¡alių veiksmų (ne)teisėtumo ir reikalavimo grÄ Å¾inti avansÄ 24. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties nuostatas apeliantės sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo – atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ . Taip pat neginčijama, kad apie preliminarios sutarties nutraukimÄ , t. y. atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį, pareiÅ¡kė bÅ«tent apeliantė. Esminis nesutarimas tarp bylos Å¡alių kilęs dėl kitos Å¡alies elgesio ikisutartinių santykių metu ir kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo: atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė pagrindinę sutartį atsisakė sudaryti nepagrįstai, tuo tarpu, ieÅ¡kovės įsitikinimu, jos atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį buvo teisėtas, o dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kalta atsakovė, nuslėpusi nuo ieÅ¡kovės informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę pagrindinės sutarties sudarymui ir pateikusi melagingus patvirtinimus preliminarioje sutartyje.

25. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pažeidė preliminarios sutarties sÄ lygas, todėl abi turi prisiimti dalį atsakomybės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Kaip neteisėtus ieÅ¡kovės veiksmus, lemiančius jos civilinę atsakomybę, pirmosios instancijos teismas įvardijo nepakankamÄ ieÅ¡kovės atidumÄ ir rÅ«pestingumÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad veiksmų, kuriais siekta įvertinti fizinę ir teisinę ketinamo įsigyti objekto bÅ«klę, ieÅ¡kovė ėmėsi tik po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

26. Kaip jau minėta, teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra ne bet koks, o bÅ«tent nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantė bÅ«tų pradėjusi derybas neturėdama tikslo sudaryti pagrindinę sutartį ar bÅ«tų atlikusi kitus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti teismo vertinami kaip neatitinkantys sÄ Å¾iningumo kriterijų, tuo tarpu nepakankamas ikisutartinių santykių Å¡alies rÅ«pestingumas, net jei toks bÅ«tų nustatytas, savaime negali bÅ«ti prilygintas Å¡alies nesÄ Å¾iningumui, kuris įprastai reiÅ¡kia į kitÄ Å¡alį nukreiptus tyčinius veiksmus.

Be to, pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kovei civilinę atsakomybę, tinkamai neįvertino, ar Å¡iuo atveju pavėluotas (pirmosios instancijos teismo vertinimu) apeliantės sužinojimas apie ginčo namelių teisinį statusÄ savaime lemia ir apeliantės atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstumÄ , kuris taip pat yra bÅ«tina sÄ lyga atsakomybei už preliminarios sutarties pažeidimÄ kilti, t. y. nevertino, ar pagal tegu ir pavėluotai paaiÅ¡kėjusios informacijos pobÅ«dį iÅ¡ ieÅ¡kovės konkrečiu atveju galėjo bÅ«ti pagrįstai reikalaujama sudaryti pagrindinę sutartį.

27. Kaip pagrįstai pažymi apeliantė, pagal įstatymo nuostatas pirkėjas turi teisę patikrinti perkamus daiktus (CK 6.328 straipsnis), o pardavėjas ne teisę, o pareigÄ patvirtinti ir garantuoti parduodamo daikto kokybę, taip pat informuoti pirkėjÄ apie visus, o ne selektyviai atrinktus, parduodamo daikto trÅ«kumus. MinėtÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota pirkėjo ir pardavėjo teisių ir pareigų santykio aiÅ¡kinimo praktika, kurioje nurodoma, jog bÅ«tent pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai (CK 6.327, 6.333 straipsniai).

Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės, kurių neturi kiti panašūs daiktai, gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226-695/2017).

28. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties galima atsisakyti ir dėl neesminių daikto trÅ«kumų, svarbu, kad Å¡ie trÅ«kumai buvo nežinomi pirkėjui sudarant preliminariÄ sutartį ir pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba nebÅ«tų sudaręs preliminarios sutarties, arba nebÅ«tų sutikęs už daiktÄ tiek mokėti. Sudarius preliminariÄ sutartį ir paaiÅ¡kėjus paslėptiems trÅ«kumams, kiekvienu atveju vertinama, ar pirkėjas turėjo pagrindÄ atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226-695/2017).

29. Byloje nustatyta, kad poilsio namelių, dėl kurių kilo ginčas, naudojimo terminas preliminarios sutarties sudarymo metu buvo pasibaigęs, nameliai nebuvo įteisinti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad neteisėtas statinys negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, taigi, ginčo nameliai, nepaisant vėlesnio jų įteisinimo galimybės, sudarant preliminariÄ sutartį iÅ¡ esmės negalėjo bÅ«ti parduodami. Tokia aplinkybė, kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti laikoma įprasta parduodamo daikto (turto komplekso) savybe, apie kuriÄ turto pardavėjas neturėtų pareigos aiÅ¡kiai informuoti pirkėjo.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybes pati iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo namelių teisinį statusÄ dar iki preliminarios sutarties sudarymo (t. y. jai nebuvo kliudoma to padaryti), neatleidžia atsakovės nuo aptartos jos, kaip turto pardavėjos, pareigos. Taigi, bÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ aiÅ¡kiai ir tinkamai informuoti apeliantę apie ginčo namelių teisinį statusÄ (konkrečiai, apie tai, kad Å¡ie nameliai turėjo bÅ«ti nugriauti dar iki preliminarios sutarties sudarymo, nes jų eksploatavimo terminas yra pasibaigęs) kaip apie aplinkybę, galinčiÄ turėti esminės reikÅ¡mės turto komplekso, kurio sudėtine dalimi buvo nurodyti ginčo nameliai, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui ir jos vykdymui, o to nepadariusi, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pažeidė preliminarios sutarties 1.5 papunkčio nuostatas.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, kad apeliantei ginčo nameliai, kaip pirkimo objektas, nebuvo reikÅ¡mingi ir ji apskritai neketino jų įgyti, kadangi toks tvirtinimas nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio UAB „Ober-Haus“ pasiÅ«lymo įsigyti vieÅ¡bučio kompleksÄ matyti, kad ginčo nameliai buvo įvardyti kaip parduodamo turto komplekso dalis ir privalumas, Å¡ie nameliai užima nemaÅ¾Ä dalį nuomojamo valstybei priklausančio žemės sklypo.

Taigi, turto kompleksÄ buvo siÅ«loma pirkti kartu su jo dalimi esančiais poilsio nameliais. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad apeliantė vėlesnių Å¡alių derybų metu bÅ«tų atsisakiusi įsigyti ginčo namelius kaip perkamo turto komplekso dalį. Nors preliminarios sutarties projekte (kurį, neginčijama, rengė atsakovės atstovas) ginčo nameliai tiesiogiai nėra paminėti, Å¡ios sutarties dalimi esančiuose planuose ginčo nameliai pažymėti. Atsakovė neneigia, jog buvo apeliantei nurodžiusi, kad Nekilnojamojo turto registre ginčo nameliai neregistruotini, tuo tarpu pagrindine sutartimi perleistinas nekilnojamasis turtas preliminarioje sutartyje apibÅ«dintas pridedamais Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais.

Taigi, nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog preliminarios sutarties turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė neketino pirkti ginčo namelių. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo po preliminarios sutarties sudarymo taip pat galima spręsti, jog Å¡alys derėjosi dėl viso turto komplekso, įkaitant poilsio namelius, pardavimo (t. 1, b. l. 79-80). Galiausiai, UAB „Ober-Haus“ pasiÅ«lyme nurodyta parduodamo turto komplekso (su nameliais) kaina žymiai nesiskiria nuo preliminaria sutartimi Å¡alių sulygtos turto kainos, todėl, kolegijos vertinimu, yra menkai tikėtina, kad apeliantė bÅ«tų sutikusi mokėti tokiÄ kainÄ už turto kompleksÄ , į kurį ginčo nameliai nėra įtraukti.

31. Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė akcentuoja, kad administracinę procedÅ«rÄ Statybos inspekcijoje dėl 6 poilsio namelių pastatymo valstybinėje žemėje teisėtumo inicijavo pati apeliantė, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė niekaip negali liudyti apeliantės nesÄ Å¾iningumo. PrieÅ¡ingai, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas civilinių teisinių santykių dalyvis neabejotinai yra suinteresuotas, kad jo įsigyjamas turtas bÅ«tų teisėtas ir gali pagrįstai tikėtis, kad sÄ Å¾iningas turto pardavėjas užtikrins tokį teisėtumÄ .

Perkamo turto teisiniam statusui nekeliant abejonių, administracinės procedÅ«ros inicijavimas niekaip negali turėti įtakos Å¡alių galimybei sudaryti sutartį ar pažeisti turto pardavėjo interesų. Kadangi byloje nenustatyta, jog apeliantė bÅ«tų atsisakiusi įsigyti ginčo namelius kaip perkamo turto komplekso dalį, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ir atsakovės teiginių, kad į Statybos inspekcijÄ dėl Å¡ių namelių apeliantės atstovas kreipėsi be jokio pagrindo, melagingai nurodydamas apie ketinimÄ Ä¯sigyti šį turtÄ .

32. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų apie apeliantės informavimÄ apie namelių teisinį statusÄ iki preliminarios sutarties sudarymo. Esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog apeliantė apie namelių teisinį statusÄ sužinojo tik po preliminarios sutarties sudarymo (t. 1, b. l. 79-81, 203), todėl nėra pagrindo pripažinti pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantei jau preliminarios sutarties sudarymo metu buvo žinoma apie tai, kad ginčo namelių eksploatavimo terminas yra pasibaigęs. Kadangi dalies perkamo turto objektų statybos neteisėtumas neabejotinai yra aplinkybė, turinti įtakos perkamo turto vertei ir galimybėms juo naudotis, Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po preliminarios sutarties sudarymo apeliantė turėjo pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį ir negali bÅ«ti laikoma pažeidusia preliminarios sutarties nuostatas net ir tuo atveju, jei sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė taip pat nebuvo pakankamai rÅ«pestinga siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti parduodamo turto teisinį statusÄ dar iki preliminarios sutarties sudarymo.

33. Nenustačius, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nepagrįstai atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovei civilinę atsakomybę, todėl ieÅ¡kovės pagal preliminariÄ sutartį sumokėta avanso suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei (CK 6.237 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat turi teisę į 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo jai grÄ Å¾intinos avanso sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl reikalavimo priteisti baudÄ 34. Be reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ieÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 100 000 Eur netesybų (baudÄ ) pagal preliminarios sutarties 5.2 papunktį, teigdama, kad pagrindinė sutartis dėl vieÅ¡bučio komplekso su žemės sklypu pirkimo–pardavimo Å¡iuo atveju buvo nesudaryta dėl pardavėjos (atsakovės) kaltės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas.

35. Å alių sudarytos preliminarios sutarties 5.2 papunktyje nustatyta, kad jeigu pardavėja (atsakovė) nepagrįstai vengia ar atsisako parduoti turtÄ pirkėjai, arba nepateikia visų reikalingų pagrindinės sutarties sudarymui dokumentų, arba neįvykdo kitų savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ preliminariÄ jÄ sutartį ir dėl to pagrindinė sutartis sutartu laiku (iki 2017 m. birželio 7 d.) nesudaroma, pirkėja (ieÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ preliminariÄ jÄ sutartį;

Å¡iuo atveju pardavėja privalo gražinti avansÄ , t. y. 200 000 Eur ir sumokėti 100 000 Eur baudÄ , t. y. sutarties netesybas; bendra grÄ Å¾inama pinigų suma pirkėjui yra 300 000 Eur. Taigi, pagal tarp Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties nuostatas civilinė atsakomybė netesybų forma atsakovei gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei jos neteisėti veiksmai lėmė pagrindinės sutarties nesudarymÄ , t. y., be kita ko, turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir pagrindinės sutarties nesudarymo.

36. Nagrinėjamu atveju pagrindinę sutartį sudaryti atsisakė ieÅ¡kovė. Tokį atsisakymÄ , kaip nustatyta, lėmė po preliminarios sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjusi informacija dėl dalies parduodamÄ turtÄ sudarančių objektų teisinio statuso, dėl kurio ieÅ¡kovė gali bÅ«ti laikoma teisėtai praradusia interesÄ Ä¯sigyti ginčo turtÄ . Nors, kaip nustatyta, tinkamai neatskleisdama Å¡ios informacijos ieÅ¡kovei preliminarios sutarties sudarymo metu, atsakovė pažeidė preliminarios sutarties nuostatas ir veikė neteisėtai, ieÅ¡kovei laikantis nuoseklios pozicijos, kad poilsio namelių teisinis statusas buvo esminė aplinkybė, lėmusi jos atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį, akivaizdu, kad Å¡ie neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas) nelėmė pagrindinės sutarties nesudarymo, t. y. atsakovei laiku pateikus ieÅ¡kovei su ginčo poilsio namelių teisiniu statusu susijusiÄ informacijÄ pagrindinė sutartis vis tiek nebÅ«tų buvusi sudaryta.

Nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) ir pagrindinės sutarties nesudarymo kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakomybė netesybų (baudos) forma atsakovei negali bÅ«ti taikoma. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 200 000 Eur sumokėtÄ avansÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

38. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį.

39. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė UAB „Agrokoncernas“ patyrė 5 566 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir sumokėjo 3 225 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 8 791 Eur. Atsakovė UAB „Harimanas“ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 5 922 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Å iÄ aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, Å¡alių ginčo apeliacinės instancijos teisme dėl to nekilo.

40. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinus 67 proc., ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 5 889,97 Eur, o atsakovės naudai iš ieškovės – 1 954,26 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų. Įskaičius mokėtinas sumas ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 3 935,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

41. Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2 550 Eur žyminį mokestį. Apie iÅ¡laidas, patirtas apeliaciniam skundui parengti ir suraÅ¡yti, duomenų teismui nepateikta. Apeliacinį skundÄ tenkinus 52 proc., apeliantės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1 326 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

42. Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 780 Eur advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus 48 proc., atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 374,40 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

43. Ä®skaičius mokėtinas sumas apeliantės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 951,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“ (juridinio asmens kodas 133849777) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Harimanas“ (juridinio asmens kodas 157046541) 200 000 Eur (du Å¡imtus tÅ«kstančių eurų) avanso ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“ (juridinio asmens kodas 133849777) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Harimanas“ (juridinio asmens kodas 157046541) 3 935,71 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“. Priteisti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“ (juridinio asmens kodas 133849777) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Harimanas“ (juridinio asmens kodas 157046541) 951,60 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė Artūras Driukas Vigintas Višinskis