6490e727-81be-4b2e-abb6-e585d0f15668 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-143-238/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarimo, kuriuo panaikinta paskirta administracinė nuobauda A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinė byla A. K. atžvilgiu nutraukta, irn u s t a t ė :Marijampolės apskrities VPK KPS bÅ«rio vado komisaro inspektoriaus N. V. 2011-03-03 nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje, ir paskirta 35 litų bauda už tai, kad jis 2011-02-28 17.40 val. (duomenys neskelbtini) , kelyje (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nepateikė draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus.A. K. skundu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ ir prašė panaikinti 2011-03-03 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. SkundÄ motyvavo tuo, kad 2011-02-28 jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams pateikė 2010-11-09 sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-1493236 pagrindu iÅ¡duotÄ draudimo sutarties liudijimÄ LT/AC 5408117, o policijos pareigÅ«nai nurodė, kad draudimo sutarties liudijime nurodytas automobilio valstybinis numeris ir identifikacinis numeris neatitinka transporto priemonės registracijos liudijime nurodytų duomenų.

Po Å¡io įvykio jis kreipėsi į UADB „ERGO Lietuva“, kurie Å¡iÄ techninę klaidÄ pripažino. Jis, bÅ«damas vairuotoju, policijos pareigÅ«nų reikalavimu pateikė turėtÄ privalomojo draudimo liudijimÄ . Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, nes neįmanoma neatsargiai nepateikti draudimo liudijimo, motyvo ir tikslo nėra, prieÅ¡ingai, 2010-11-09 sudarant draudimo sutartį, atlikti reikalingi veiksmai siekiant nepadaryti Å¡io pažeidimo. 2011-03-03 nutarimu buvo konstatuota, kad automobilis buvo apdraustas, administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodęs, kad pateikė draudimo polisÄ tokį, kokį pateikė draudimo bendrovė, dėl Å¡ių aplinkybių abejonių policijos pareigÅ«nams nėra.

Taigi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 6 d., nukreipiančio į KET 16 p. sudėties, nes nėra administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės (su savimi turėtas ir pateiktas draudimo liudijimas) ir subjektyviosios pusės (nėra kaltės, motyvo, tikslo), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti nutrauktas. Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, jog nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 6 d., A.

K. paskirta teisėtai ir pagrįstai. A. K. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti turėjo įsitikinti, ar turi visus reikiamus dokumentus, paminėtus KET 16 p., bÅ«tent to automobilio, kurį vairuoja, tačiau jis to nepadarė. LR ATPK 1241 str. 6 d. numatyti pažeidimai padaromi ir dėl neatsargumo, t. y. neapsižiÅ«rėjus, pamirÅ¡us ir pan. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutarimu A. K. skundÄ patenkino. Marijampolės apskrities VPK KPS bÅ«rio vado komisaro inspektoriaus N. V. 2011-03-03 nutarimÄ Nr. F 421707 panaikino ir bylÄ nutraukė, kadangi A.

K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 6 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ). Teismas konstatavo, kad LR ATPK 1241 str. 6 d. numato atsakomybę už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytus LR ATPK. Pagal KET 16 p. vairuotojas privalo su savimi turėti ir pareigÅ«no reikalavimu pateikti, be kitų Å¡iame punkte nurodytų dokumentų, ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ). Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad vairuotojas A.

K., 2011-02-28 sustabdytas vairuojantis automobilį „VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams pateikė Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ LT/ACA 5408117, kuriame neteisingai nurodyta transporto priemonės valstybinio numerio raidės bei identifikacinis numeris. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat Å¡io momento paaiÅ¡kino, kad jis pateikia tokį draudimo liudijimÄ , kurį pagal sudarytÄ draudimo sutartį iÅ¡rašė draudikas.

Draudikas UADB „ERGO Lietuva“ pripažino, kad draudimo sutartyje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai, ir jie buvo iÅ¡taisyti. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo administracinėje byloje, institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , pripažino, kad A. K. vairuojama transporto priemonė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdrausta, nors draudimo sutartyje, kurios pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas draudimo polisas, nurodyti klaidingi Å¡ios transporto priemonės duomenys, ir jo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 5 d. nepatraukė.

Jokių duomenų, kad A. K. pateikė kitos realiai egzistuojančios ir su juo susijusios transporto priemonės draudimo liudijimÄ , nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymio- kaltės, jis policijos pareigÅ«nams pateikė su savimi turėtÄ ir jo vairuojamai transporto priemonei draudiko iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , kuriame ne dėl jo kaltės neteisingai buvo nurodyti realiai apdraustos transporto priemonės identifikaciniai duomenys.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. K. skundas tenkintas, administracinio teisės pažeidimo byla jam nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus bÅ«rio vado 2011-03-03 nutarimÄ administracinėje byloje. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A.

K. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Kelių eismo taisyklių 16 punkte nurodyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

Iš to išeina, kad automobilio vairuotojas turi pateikti būtent to automobilio dokumentus, kurį jis vairuoja. A. K. prieš pradėdamas važiuoti turėjo įsitikinti, ar turi visus reikiamus dokumentus, paminėtus Kelių eismo taisyklių 16 punkte, tačiau jis to nepadarė, ir todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda. A. K. skunde esantis teiginys, kad administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, gali būti padaromas tik tyčia, yra niekuo nepagrįstas, nes kaip tik LR ATPK 1241 str. 6 d. numatyti pažeidimai padaromi dėl neatsargumo, t. y. neapsižiūrėjus, pamiršus ar pan.

Å iuo atveju A. K. nenumatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingų pasekmių, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Atsižvelgdamas į tai mano, kad administracinė nuobauda A. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.          Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas.              A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarimu A. K. atžvilgiu Marijampolės apskrities VPK KPS bÅ«rio vado 2011-03-03 nutarimas panaikintas ir administracinė byla nutraukta, kadangi A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 6 d., sudėties. Teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡samiai motyvuotas ir su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada apygardos teismas sutinka. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti apylinkės teismo 2011-04-21 nutarimÄ ir A.

K. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti galioti. Å is apeliacinio skundo praÅ¡ymas atmestinas, kadangi nepagrįstas.Byloje nustatyta, kad A. K. 2011 m. vasario 28 d. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdytas kelių policijos pareigÅ«nų dokumentų patikrinimui. A. K. pateikė automobilio Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ LT/ACA 5408117, kuriame dėl draudimo bendrovės kaltės buvo padaryta klaida, nurodant valstybinio numerio raidę. 2011-02-28 A.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas už tai, kad nepateikė draudimo liudijimo. Marijampolės apskrities VPK KPS bÅ«rio vado 2011 m. kovo 3 d. nutarimu A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., nubaustas 35 litų bauda. Marijampolės rajono apylinkės teismas nustatė, kad A. K. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nams jis pateikė Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ LT/ACA 5408117.

Policijos pareigÅ«nai pastebėjo, kad dokumente neteisingai nurodyta transporto priemonės valstybinio numerio raidė bei identifikacinis numeris. A. K. paaiÅ¡kino, kad jis pateikė dokumentÄ , kurį iÅ¡davusi draudimo bendrovė jo vairuojamai transporto priemonei. Taip pat dėl sutartyje neteisingai nurodytų transporto priemonės duomenų kreipėsi į UADB „Ergo Lietuva“. Jos atstovai pripažino, kad netikslumai padaryti dėl techninės klaidos. Tai patvirtina A. K. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad jis kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo sutarties liudijime automobilio valstybiniame numeryje ir automobilio identifikaciniame numeryje padarytų klaidų iÅ¡taisymo.

Byloje esančiu UADB „Ergo Lietuva“ 2011-03-01 paaiškinimu nustatyta, kad 2010-11-09 rašant privalomojo draudimo sutartį 02-1493236, suklysta pasirenkant valstybinį automobilio numerį. Vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pagrindu 2011-03-01 buvo išduotas civilinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ACA 5495843 jau su teisingais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A.

K. policijos pareigÅ«nams pateikė tokį dokumentÄ , kokį jis turėjo iÅ¡duotÄ draudimo bendrovės jo vairuojamam automobiliui. Tai yra patvirtinama ir institucijos, nagrinėjusios A. K. administracinę bylÄ , kuri pripažino, kad A. K. vairavimo priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nors draudimo sutartyje, kurios pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas draudimo polisas, nurodyti klaidingi transporto priemonės duomenys. Duomenų, kad A. K. pareigÅ«nams bÅ«tų pateikęs kitos realiai egzistuojančios transporto priemonės draudimo liudijimÄ , nėra.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. K. veiksmuose, kuomet jis pateikė policijos pareigÅ«nams vairuotos transporto priemonės draudimo liudijimÄ tokį, kokį jam oficialiai iÅ¡davė draudimo bendrovė, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymio – kaltės. Byloje nustatyta, kad pati draudimo bendrovė iÅ¡duodama A. K. transporto priemonės draudimo sutartį, neteisingai įrašė transporto priemonės identifikacinius duomenis. Å iÄ padarytÄ klaidÄ bendrovė pripažino, o vėliau iÅ¡taisė.

Taigi nustatyta, kad A. K. draudimo liudijimÄ turėjo. Todėl nepagrįstai jis buvo nubaustas už tai, kad tokio dokumento nepateikė. Apeliacinio skundo argumentai, kad A. K. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti turėjo įsitikinti, ar turi visus reikiamus transporto priemonės vairavimui bÅ«tinus dokumentus, bet to nepadarė, yra atmestini. Byloje nustatyta, kad A. K. pareigÅ«nams pateikė transporto priemonės vairavimui bÅ«tinus dokumentus. Tačiau draudimo sutartyje klaidingai nurodyti transporto priemonės identifikavimo duomenys yra ne dėl A.

K. kaltės. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, kad ATPK 124¹ str. 6 d. numatyti pažeidimai padaromi dėl neatsargumo, t. y. neapsižiÅ«rėjus, pamirÅ¡us ir pan. Byloje nustatyta, kad A. K. pateikė transporto priemonės, kuriÄ vairavo ir kuriai buvo iÅ¡duotas UADB „Ergo Lietuva“ Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, kurį vairuodamas transporto priemonę vežiojosi su savimi. Negalima sutikti su tuo, kad A. K. pamirÅ¡o, neapsižiÅ«rėjo ar iÅ¡ viso neturėjo tokio dokumento.

Byloje nustatyta, kad A. K. jį pateikė policijos pareigÅ«nams tokį, kokį bendrovė buvo iÅ¡davusi jo vairuojamai transporto priemonei. Teismas konstatuoja, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais patenkinti apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, pažeidimo esmę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                Danguolė Å iugždinytė