648f440a-e695-4e50-8a86-1ee9acf8a26a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1082-634/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04232-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados (toliau – Institucija) viršininko V.

Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. suraÅ¡ytas už tai, kad ji bÅ«dama bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , 2015-04-27, apie 13 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, moteriÅ¡kei pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis už 6 Eur.

Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tai yra įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, kurių bendra muitinė vertė 9,64 Eur. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 ir 3(1) punktų reikalavimus ir kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 5 d.

Kauno apylinkės teismas 2015-09-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. G. atžvilgiu pagal ATPK 1632 str. 5 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas konstatavo, jog tiesiogiai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, apklausus liudytojus, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. G. padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . A. G. nuosekliai neigė savo kaltę, liudytoja, galimai įsigijusi cigaretes, teismo posėdžio metu A.

G. neatpažino, pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidė asmens parodymo atpažinti tvarkÄ , o kitų, objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.Nesutikdama su Å¡iuo teismo nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apylinkės teismui grÄ Å¾inti administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodo, kad teismas nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino įrodymus, nes rėmėsi ir nuosekliais laikė tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, nors akivaizdu, kad jie nėra nei nuoseklÅ«s, nei teisingi. Atkreipė dėmesį, kad A. G. teismui teigė, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), negyvena jau 8 metus ir cigaretėmis neprekiauja, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos apie A. G. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad už prekybÄ cigaretėmis aukščiau minėtu adresu ji yra bausta 2013 ir 2014 metais.

Be to, teigdama, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo PLC „(duomenys neskelbtini)“ nurodo skirtingus atvykimo į prekybos centrÄ laikus. Institucijos nuomone, teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių patikrinti A. G. nurodytų aplinkybių tikrumo. Nėra aiÅ¡ku ar buvo iÅ¡reikalauti iÅ¡ PLC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai, tik A. G. atstovo baigiamojoje kalboje buvo užsiminta, kad peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us bÅ«tų problematiÅ¡ka, nes daug lankytojų.

Taip pat nurodo, jog nebuvo imtasi tinkamų priemonių iÅ¡kviesti ir apklausti A. G. dukrÄ D. P., kuri yra namo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) paveldėtoja ir kurios parodymai yra svarbÅ«s nustatant Å¡ios bylos aplinkybes. Teismas apsiribojo tik teismo posėdžių sekretorės tarnybiniu praneÅ¡imu, kad D. P. atsisakė nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl nebuvo galimybės jai iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimo, bei A. G. nurodytomis aplinkybėmis, jog jos santykiai su dukra yra blogi. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje esančių neaiÅ¡kumų, todėl apylinkės teismo nutarimas turėtų bÅ«ti naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylÄ grÄ Å¾inant iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Atsiliepimas į skundÄ nepateiktas. Institucijos skundas tenkinamas. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas) (Å¡iuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, konstatuoja, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime nėra tinkamai atskleista bylos esmė, pateiktas skubotas, formalus įrodymų vertinimas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Toks nutarimas, apygardos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. suraÅ¡ytas už tai, kad ji moteriÅ¡kei pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis už 6 Eur. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Å¡iuo atveju A. G., neigia padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 5 d., nesudaro pagrindo jos atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai neturi kelti jokių pagrįstų abejonių. Å iuo atveju sutiktina su Institucijos skundo argumentais, jog A. G. paaiÅ¡kinimų, sprendžiant jos patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , negalima laikyti nuosekliais, neabejotinais ir jos kaltę paneigiančiais. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismui ji nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune ji nebÅ«na, ten negyvena jau 8 metus, faktiÅ¡kai ten niekas negyvena (b. l. 27), tačiau bylos medžiagoje pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad tuo pačiu adresu už prekybÄ cigaretėmis A.

G. yra bausta 2013 – 2014 metais, kas pagrįstai leidžia abejoti A. G. nurodytų aplinkybių teisingumu. Nors apylinkės teismas pabrėžia, kad A. G. pateikta versija, jog pažeidimo padarymo metu ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nėra paneigta, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i versija taip pat nėra ir patvirtinta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis. Liudytojo A. K. parodymai, jog pažeidimo dienÄ jis su A. G. vyko į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai įvertinti kritiÅ¡kai, esant galimam suinteresuotumui padėti artimam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu jokių kitų duomenų leidžiančių daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl asmens buvimo kitoje, nei pažeidimo padarymo vietoje, bylos medžiagoje nėra.

PrieÅ¡ingai, vertinant nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus liudytojos R. T. parodymus akivaizdu, jog minėta liudytoja yra policijos pareigÅ«nė, kuri vykdydama tarnybines pareigas, užfiksavo daromÄ pažeidimÄ . Tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareigÅ«nė aiÅ¡kiai nurodė, kad patikrinimo metu buvo sustabdyta moteris – G. D., kuri iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡sitraukė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, nurodė minėtas cigaretes pirkusi adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, pas moterį, kuri gyvena minėtu adresu.

Nuvykus Å¡iuo adresu namo durų niekas neatidarė, tačiau per langus matėsi, kad namo viduje vaikÅ¡to A. G.. Kaimynė gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune patvirtino, kad matė A. G., kuri atvyko apie 11 val., kad bÅ«tų iÅ¡vykusi nepastebėjo. Paklausta ar Å¡i prekiauja cigaretėmis patvirtino, jog A. G. jomis prekiauja (b. l. 4, 37-38). Pirmosios instancijos teismas minėtos pareigÅ«nės suinteresuotumo bylos baigtimi, jos Å¡aliÅ¡kumo ar kitų aplinkybių dėl kurių ji siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais policijos pareigÅ«nės parodymais. Be to, minėtos liudytojos parodymus galėtų patvirtinti ar paneigti jos paaiÅ¡kinimuose minima A. G. kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau kilus abejonėms dėl asmens kaltės, teismas nesiėmė priemonių iÅ¡kviesti minėtÄ asmenį į teismo posėdį ir apklausti dėl jam žinomų aplinkybių. Tuo tarpu liudytoja G. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog cigaretes pirko adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, gali bÅ«ti, kad iÅ¡ moters, kuri sėdi salėje, nurodė, jog pirminiuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 43).

Kaip matyti iš 2015-05-28 teiktų G. D. paaiškinimų, ji nurodė, kad nuotraukoje (b. l.

23) esanti moteris jai pardavė 4 pakelius cigarečių. Pas Å¡iÄ moterį jau kartÄ yra pirkusi cigaretes (b. l. 24). Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmenį, patvirtina, kad b. l. 23 užfiksuota A. G.. Å iuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimams, kurie numato asmens parodymo atpažinti tvarkÄ , nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų visumos, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , dėl A.

G. kaltės padarius ATPK 1632 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ . Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune nepriklauso nuosavybės teise A. G., o Å¡iuo adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi tik A. G. dukra D. P., įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visetÄ taip pat nesuteikia pagrindo Å¡iuos duomenis vertinti kaip A. G. kaltę paneigiančius. Pabrėžtina, kad byloje kylančios abejonės turi bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai iÅ¡tyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių paÅ¡alinti.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei paÅ¡alini esančias abejones, tačiau to nepadarė, o kilusias abejones tiesiog formaliai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Konstatuotina, kad administracinė teisena A. G. atžvilgiu nutraukta nepakankamai įsigilinus į byloje esančias aplinkybes, dėl ko skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, tačiau, vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d., kurioje inter alia numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos skundas arba nukentėjusiojo skundas, ir kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir remiantis Institucijos skunde nurodytu reikalavimu – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ panaikinti ir A. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Giedrius Endriukaitis