2022-12-28 Nr. AB-55-3-61-3-02962-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1293-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02962-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 37.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Alytaus pataisos namai ir Marijampolės pataisos namai) dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. rugsėjo 1 d. raštą Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. balandžio 30 d. pateikė prašymą dėl galimo perkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus (toliau – ir Alytaus PN). Alytaus pataisos namai 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu „Dėl Komisijos sprendimo perkelti į pusiaukelės namus“ (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjo prašymas buvo tenkintinas. Tačiau Kalėjimų departamentas ginčijamu Raštu, įvertinęs Alytaus pataisos namų nutarimo projektą dėl pareiškėjo perkėlimo, nutarė netvirtinti pareiškėjo perkėlimo. Atsakovas, priimdamas Raštą, rėmėsi nauja Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 (toliau – ir Tvarkos aprašas), redakcija (galiojančia nuo 2021 m. liepos 1 d.), nors Alytaus pataisos namų Sprendimas buvo priimtas 2021 m. gegužės 5 d., t. y. iki pasikeičiant Tvarkos aprašo redakcijai. Pareiškėjas nuo 2021 m. gegužės 5 d. (kada buvo priimtas Sprendimas) iki ginčijamo Rašto priėmimo nebuvo baustas, nėra padaręs vidaus tvarkos pažeidimų. Be to, Rašte nurodoma, kad pareiškėjo prašymas dėl trumpalaikės išvykos buvo tenkintas ir pareiškėjas nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo paleistas. Tuo metu pareiškėjas taip pat nepažeidė jokių teisės aktų ir laiku grįžo atgal į įstaigą.

3. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė atsikirtimus, kuriuose nurodė, kad yra grubiai pažeidžiamos jo teisės. Nagrinėjamu atveju Alytaus pataisos namų Komisija sutiko perkelti pareiškėją į Alytaus PN, be to, tam neprieštaravo ir Marijampolės PN. Pareiškėjas buvo charakterizuojamas teigiamai. Kalėjimų departamentas priimdamas ginčijamą Raštą rėmėsi nauja Tvarkos aprašo redakcija, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 3 straipsnį. Be to, apie 90 procentų nuteistųjų, kurie taip pat yra įvykdę tokias pat nusikalstamas veikas kaip ir pareiškėjas, buvo perkelti į kitas pataisos įstaigas. Pareiškėjo teigimu, iki pasikeitusios Tvarkos aprašo redakcijos visi nuteistieji būdavo perkeliami į Alytaus PN. Pareiškėjui nėra žinoma, kodėl Kalėjimų departamentas Raštu pakeitė nuomonę dėl jo perkėlimo ir nepateikė tam svarių motyvų. Pareiškėjas yra atlikęs didžiąją dalį bausmės, todėl nori integruotis į visuomenę. Persikėlus į Alytaus PN tai padaryti būtų lengviau.

4. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nuteistieji į pusiaukelės namus perkeliami tada, kai juos charakterizuojančių aplinkybių visumą leidžia daryti vienareikšmišką išvadą dėl padarytos pažangos ir galimybės nenusikalsti ateityje. BVK 69 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teisę perkelti nuteistuosius iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius ir, kad perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Kalėjimų departamentui 2021 m. liepos 26 d. buvo pateiktas nutarimo projektas dėl pareiškėjo perkėlimo į Alytaus PN. Kalėjimų departamento Resocializacijos skyrius 2021 m. rugpjūčio 2 d. įvertinęs pateiktus duomenis atmetė pareiškėjo nutarimo projektą, nurodydamas, kad esamos aplinkybės neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad pareiškėjas yra padaręs pažangą visos bausmės atlikimo metu, todėl pasiūlė pakartotinai svarstyti pareiškėjo prašymą. Kalėjimų departamentas įvertino tai, jog pareiškėjas prieš patekdamas į įkalinimo įstaigą dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje bei neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, padaryta materialinė žala valstybei. Be to, nustatyta, kad pareiškėjas turi pakankamai lėšų kasdieninėms išlaidoms apmokėti, tačiau savanoriškai nedengia susidariusios skolos. Nors ir minimalus skolos dengimas, rodytų tai, jog asmuo keičia savo nusikalstamą elgesį ir ketina prisiimti atsakomybę už padarytą žalą. Pareiškėjas paskutinį įvykdytą nusikaltimą minimizuoja, tam tikrų detalių nepripažįsta. Pareiškėjo mąstymas ir elgesys yra probleminė sritis, reikalaujanti papildomų intervencijų ir korekcinio darbo bei nuteistojo įsitraukimo į šį procesą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus pataisos namai atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1-148 sudaryta Komisija, patarianti direktoriui nuteistųjų skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais (toliau – ir Komisija). Komisijai yra suteikta teisė, bet ne pareiga siūlyti nuteistuosius perkelti į pusiaukelės namus. Komisija pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į Alytaus PN svarstė 2021 m. balandžio 30 d. posėdyje, kurio metu nusprendė siūlyti pataisos namų direktoriui perkelti pareiškėją iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus PN. Komisija priimdama tokio pobūdžio sprendimus vadovaujasi galiojančių teisės aktų nuostatomis, bendrais protingumo, sąžiningumo, tikslingumo principais ir turi diskrecijos teisę teikdama siūlymus direktoriui dėl nuteistųjų prašymų perkelti juos į pusiaukelės namus. Komisija savo kompetencijos ribose vertina ne kiekvieną aplinkybę atskirai, bet pateiktų duomenų visumą ir pasiektą rezultatą. Kalėjimų departamentui buvo pateiktas nutarimo projektas dėl pareiškėjo perkėlimo į Alytaus PN, tačiau Kalėjimų departamentas ginčijamu Raštu nusprendė netvirtinti minėto projekto ir pasiūlė pareiškėjo prašymą svarstyti pagal naują ir pasikeitusią Tvarkos aprašo redakciją, t. y. įsigaliojusią nuo 2021 m. liepos 1 d.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino atsakovo Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalį dėl pareiškėjo neperkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus ir įpareigojo atsakovą Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas nustatė, kad Alytaus pataisos namų Komisija 2021 m. balandžio 30 d. posėdžio metu, įvertinusi pareiškėjo elgesį charakterizuojančias savybės, nutarė siūlyti Alytaus pataisos namų direktoriui teikti Kalėjimų departamento direktoriui siūlymą perkelti pareiškėją iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namų pusiaukelės namus. Alytaus pataisos namai 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. 8-3495 „Dėl Komisijos sprendimo perkelti į pusiaukelės namus“ tenkino pareiškėjo prašymą perkelti jį tęsti laisvės atėmimo bausmę iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus PN. Marijampolės pataisos namai 2021 m. liepos 20 d. teikimu Nr. 9/07-7699 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ pateikė duomenis apie pareiškėją ir jo elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę, taip pat sprendė, kad pareiškėją būtų tikslinga perkelti į Alytaus PN tęsti bausmės atlikimo. Kalėjimų departamentas ginčijamu Raštu nutarė netvirtinti Alytaus pataisos namų Sprendimo, kuriuo buvo rekomenduota pareiškėją perkelti iš Marijampolės PN į Alytaus PN.

11. Teismas vadovavosi BVK (akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 69 straipsnio 2, 3, 4, 6 dalimis ir nurodė, kad iš nurodyto BVK 69 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse, 91 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 6, 7, 8 ir 10 punktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad į pusiaukelės namus (pusiaukelės namai – pataisos įstaigos specialus padalinys, kuriame gyvenantys nuteistieji intensyviai rengiami išėjimui į laisvę) gali būti perkeltas nuteistasis, atitinkantis nustatytas sąlygas, o jo buvimas tokiame specialiame padalinyje susijęs su intensyviu rengimu lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ir papildomų teisių, kuriomis naudojasi laisvės atėmimo bausmę atvirosiose kolonijose atliekantys nuteistieji, suteikimu. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Teismas vadovavosi Kalėjimų departamento 2020 m. kovo 16 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-77 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašo 3, 5, 6, 6.1–6.11 punktais.

12. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdama nuteistųjų prašymus perkelti į pusiaukelės namus Komisija veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jos veikla privalo atitikti iš atsakingo valdymo (gero administravimo) principo kylančius imperatyvus. Komisijos sprendimai dėl tokių nuteistųjų prašymų yra individualūs administraciniai aktai, todėl tokie sprendimai turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 str. 5 d.).

Komisija, gavusi nuteistojo prašymą perkelti jį pusiaukelės namus, vertina likusį laiką iki galimo lygtinio paleidimo arba bausmės pabaigos (Tvarkos aprašo 11.1 p.); nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu (Tvarkos aprašo 11.2 p.); nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus (Tvarkos aprašo 11.3 p.); individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių vykdymo rezultatus (Tvarkos aprašo 11.4 p.); nusikalstamo elgesio riziką ir jos pokyčius (Tvarkos aprašo 11.5 p.); nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis laisvėje (Tvarkos aprašo 11.6 p.); nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį (Tvarkos aprašo 11.7 p.); ar nuteistasis nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitą (Tvarkos aprašo 11.8 p.); kitas aplinkybes, kurios, drausmės komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimą (Tvarkos aprašo 11.9 p.).

Alytaus pataisos namų Komisijos atsakingų pareigūnų vertinimu, pareiškėjas prašymo priimti į Alytaus pataisos namų pusiaukelės namus pateikimo metu atitiko BVK 69 straipsnio 2 dalyje ir Tvarkos aprašo 6 punkte nurodytas sąlygas. Nustatyta, kad pareiškėjas atlikdamas bausmę per visą laikotarpį buvo baustas keturis kartus, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Pareiškėjas taip pat skatintas septynis kartus, nėra pažeidęs lygtinio paleidimo taisyklių praeityje. Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (41 balas), jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įgijęs šaltkalvio ir staliaus specialybes, turi vidurinį išsilavinimą.

Nors ir pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o ne minimali, tačiau, atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, nebuvo pagrindo teigti, kad pareiškėjas bausmės atlikimo laikotarpiu buvo linkęs pažeidinėti taisykles, be to, interviu metu išsakė norą ateityje daugiau nebenusikalsti, nori kuo greičiau pamatyti savo šeimos narius. Marijampolės pataisos namai 2021 m. liepos 20 d. teikimu Nr. 9/07-7699 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ nurodė, kad pareiškėjo santykiai su kitais nuteistaisiais draugiški, konfliktuojant jis nepastebėtas.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, numatytos priemonės jiems šalinti ar mažinti. Numatytas priemones nuteistasis sėkmingai vykdo, aktyviai dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose užsiėmimuose, konkursuose, socialinės reabilitacijos programose, šiuo metu charakterizuojamas teigiamai.

13. Teismo vertinimu, atsakovo atsisakymo tenkinti prašymą motyvavimas tuo, kad pareiškėjas iki pradedant atlikti bausmę dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje bei neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, taip pat, jog pareiškėjo mąstymas ir elgesys yra probleminė sritis, yra nepagrįstas. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atitinka BVK 69 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Be to, teismo vertinimu, tiek Alytaus pataisos namų 2021 m. gegužės 5 d. sprendime Nr. 8-3495, tiek Marijampolės pataisų namų 2021 m. liepos 20 d. teikime Nr. 9/07-7699 nurodytos aplinkybės nebuvo atsakovo tinkamai įvertintos priimant ginčijamą Raštą.

Kalėjimų departamentas apsiribojo tik senesnių priežasčių išvardinimu, t. y. akcentuodamas pareiškėjo padarytas nusikalstamas veikas iki pradedant atlikinėti bausmę, kurios iš esmės nesusijusios nei su nuteistojo elgesiu įkalinimo bausmės atlikimo metu, nei su nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, nei su nusikalstamo elgesio rizika, nei su galimybe dirbti laisvėje. Teismas nustatė, kad pareiškėjas šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvojoje nuteistųjų grupėje, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įgijęs tiek aukštąjį, tiek vidurinį išsilavinimą, kas sudaro pagrindą pagrįstai vertinti, jog pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai.

Teismas pažymėjo, kad nors ir atsakovui suteikta diskrecijos teisė priimti galutinį sprendimą dėl nuteistojo perkėlimo, tačiau toks sprendimas turi būti tinkamai motyvuotas, pateikti argumentai, kodėl nuteistojo prašymas yra netenkinamas. Šiuo atveju atsakovas ginčijame Rašte visiškai nepasisakė dėl aplinkybių, kurios buvo nurodytos tiek Alytaus pataisos namų 2021 m. gegužės 5 d. sprendime Nr. 8-3495, tiek Marijampolės pataisos namų 2021 m. liepos 20 d. teikime Nr. 9/07-7699. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo charakterizuojamas gerai, ne kartą buvo skatinamas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis.

Atsakovas priimdamas Raštą išimtinai apsiribojo išskirdamas pareiškėjo padarytas nusikalstamas veikas iki pradedant atlikinėti bausmę, tačiau visiškai nevertino pareiškėją teigiamai charakterizuojančių savybių. Be to, nors atsakovas Rašte nurodė, kad iš dokumentinės medžiagos matyti, jog pareiškėjas turi pakankamai lėšų kasdieninėms išlaidoms apmokėti, tačiau savanoriškai nemoka išieškomos skolos už padarytą nusikalstama veika žalą, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė galėtų būti vertinama kaip neigiamai charakterizuojanti pareiškėją tuo atveju, jei būtų konstatuotas ne lėšų kasdienėms išlaidoms apmokėti pakankamumas, o papildomų lėšų, viršijančių kasdienių poreikių patenkinimą, turėjimas, nuolatinių pajamų, pvz., darbo užmokesčio gavimas, tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Priešingai, iš į bylą pateikto Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. LK-104 matyti, kad pareiškėjas kartais gauna pinigines perlaidas iš žmonos, todėl turi pinigų kasdienėms išlaidoms, iš pareiškėjo jau yra išskaičiuota 169,25 Eur skolai padengti, savanoriškai mokėti skolos pareiškėjas neturi galimybės, nes nedirba, nors yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją dėl įdarbinimo, tačiau dėl laisvų darbo vietų trūkumo įdarbintas nebuvo.

14. Teismas pažymėjo ir tai, kad nors Rašte atsakovas nurodė, jog pareiškėjo mąstymas ir elgesys yra probleminė sritis ir, kad pareiškėjas jokios korekcinės programos gilesnei nusikalstamo elgesio analizei nelankė, tačiau nenurodo, kokias konkrečias programas pareiškėjas galėtų lankyti, kai tiek iš Alytaus pataisos namų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo Nr. 8-3495, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo prašymas perkelti jį tęsti laisvės atėmimo bausmę iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus PN, tiek iš Marijampolės pataisos namų 2021 m. liepos 20 d. teikimo Nr. 9/07-7699 matyti, kad pareiškėjas aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose ir už tai buvo skatintas.

15. Teismas konstatavo, kad skundžiama Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalis dėl pareiškėjo neperkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir tinkamai jį motyvuoti, todėl ši Rašto dalis panaikinta kaip neteisėta iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujanti aukštesnės galios teisės aktams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde neginčija Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalies dėl pareiškėjo prašymo suteikti trumpalaikę išvyką į namus, todėl teismas dėl šios Rašto dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakė.

III. 16. Atsakovas Kalėjimų departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17. Atsakovas nurodo, kad BVK 69 straipsnio 2 dalies įstatymo nuostata nėra imperatyvi ir neįpareigoja kiekvieną nuteistąjį, atitinkantį formalius reikalavimus, perkelti į pusiaukelės namus, nes kitu atveju būtu pažeista visuomenės interesų pusiausvyra. Nuteistasis į pusiaukelės namus perkeliamas tik tada, kai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikšmišką išvadą dėl padarytos pažangos ir galimybės nenusikalsti ateityje. Šiuo atveju Kalėjimų departamentas buvo priėjęs prie išvados, kad pareiškėjas negali būti perkeltas į Alytaus pataisos namų pusiaukelės namus. Atsakovas priėmė motyvuotą sprendimą pareiškėjo neperkelti į pusiaukelės namus. Teismas neįsigilino į nagrinėjamos bylos aplinkybes, tinkamai nevertino argumentų, kodėl pareiškėją Kalėjimų departamentas atsisakė perkelti, netinkamai taikė BVK 69 straipsnio 2 dalį ir nesilaikė formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose (pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I1-4193-535/2021, kuriame teismas pasisakė, kad komisija priėmė pagrįstą sprendimą nuteistojo neperkelti, įvertinusi nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis yra nuteistas, jų pavojingumą ir pobūdį).

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus pataisos namai pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo. Alytaus pataisos namai palaiko Kalėjimų departamento apeliacinio skundo argumentus.

19. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20. Pareiškėjas nurodo, kad jis neturi nuobaudų, turi 11 paskatinimų, buvo išleistas į trumpalaikę išvyką į namus 3 kartus, nusikalstamo elgesio rizika maža, yra lankęs visas jį įpareigojančias programas, mokosi, nepažeidžia vidaus tvarkos taisyklių, visos skolos padengtos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies ir panaikinta Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalis dėl pareiškėjo neperkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus ir Kalėjimų departamentas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus, teisėtumas ir pagrįstumas.

22. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatavo, kad skundžiama Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalis dėl pareiškėjo neperkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir tinkamai jį motyvuoti. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad teismas neįsigilino į nagrinėjamos bylos aplinkybes, tinkamai nevertino argumentų, kodėl pareiškėją Kalėjimų departamentas atsisakė perkelti, netinkamai taikė BVK 69 straipsnio 2 dalį ir nesilaikė formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose (pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I1-4193-535/2021).

23. Byloje nustatyta, kad Alytaus pataisos namų Komisija 2021 m. balandžio 30 d. posėdžio metu, įvertinusi pareiškėjo elgesį charakterizuojančias savybės, nutarė siūlyti Alytaus pataisos namų direktoriui teikti Kalėjimų departamento direktoriui siūlymą perkelti pareiškėją iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namų pusiaukelės namus. Alytaus pataisos namai 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. 8-3495 „Dėl Komisijos sprendimo perkelti į pusiaukelės namus“ vadovaujantis BVK 69 straipsnio 2 dalimi ir Tvarkos aprašo 10.3 papunkčiu tenkino pareiškėjo prašymą perkelti jį tęsti laisvės atėmimo bausmę iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pusiaukelės namus. Marijampolės pataisos namai 2021 m. liepos 20 d. teikimu Nr. 9/07-7699 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ pateikė duomenis apie pareiškėją ir jo elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę, taip pat sprendė, kad pareiškėją būtų tikslinga perkelti į Alytaus pusiaukelės namus tęsti bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BVK 69 straipsnio 2 dalimi teikė siūlymą perkelti pareiškėją į Alytaus pusiaukelės namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Kalėjimų departamentas ginčijamu Raštu nutarė netvirtinti Alytaus pataisos namų Sprendimo, kuriuo buvo rekomenduota pareiškėją perkelti iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pusiaukelės namus.

24. Ginčui aktualus teisinis reguliavimas dėl nuteistųjų perkėlimo į pataisos įstaigos specialų padalinį (pusiaukelės namus) reglamentuojamas BVK (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintame Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos apraše (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2021 m. birželio 30 d.).

25. BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, gali būti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami būti paleisti iš pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas šias sąlygas: 1) yra atlikę ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį bausmės, o nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, – yra atlikę ne mažiau kaip šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios; 2) iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jam liko ne daugiau kaip vieneri metai; 3) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones; 4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta; 5) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus; 6) laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo perkelti iš atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl teisės aktų pažeidimų.

26. Pagal Tvarkos aprašo 10 punktą, drausmės komisija, išnagrinėjusi dokumentinę medžiagą (informaciją) dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, posėdyje priima vieną sprendimų, be kita ko, teikti siūlymą pataisos įstaigos direktoriui kreiptis su teikimu į Kalėjimų departamento direktorių perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai (10.3 p.). Pagal Tvarkos aprašo 14 punktą, pataisos įstaigos direktorius, įgyvendindamas drausmės komisijos Aprašo 10.3 papunktyje nurodytą sprendimą, esant pusiaukelės namuose laisvai vietai, pateikia Kalėjimų departamento direktoriui teikimą dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus ir nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą pataisos įstaigą projektą, kuris turi būti suderintas pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pataisos įstaigos į kurioje veikiančius pusiaukelės namus nuteistasis teikiamas perkelti, vadovų. Kalėjimų departamento direktorius, nusprendęs netenkinti teikimo dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, priima motyvuotą sprendimą dėl nuteistojo neperkėlimo į kitą pataisos įstaigą (Tvarkos aprašo 18 p.).

27. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalis dėl pareiškėjo neperkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

28. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad sprendimas dėl nuteistojo neperkėlimo į kitą pataisos įstaigą privalo būti motyvuotas (Tvarkos aprašo 18 p.). Šiuo aspektu primintina, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatyta, jog administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina ir viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą; pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai; formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2019 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2565-968/2019). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).

29. Įvertinusi Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalies dėl pareiškėjo neperkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus motyvus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime pateiktu vertinimu, kad tiek Alytaus pataisos namų 2021 m. gegužės 5 d. sprendime Nr. 8-3495, tiek Marijampolės pataisų namų 2021 m. liepos 20 d. teikime Nr. 9/07-7699 nurodytos aplinkybės nebuvo atsakovo tinkamai įvertintos priimant ginčijamą Raštą. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo padarytoms išvadoms, sprendime išdėstytų motyvų nekartoja iš naujo. Įvertinus skundžiamame teisės akte nurodytas priežastis, dėl kurių nuspręsta neperkelti pareiškėją į Alytaus pusiaukelės namus, visų byloje surinktų įrodymų kontekste, darytina išvada, kad atsakovas nepateikė aiškių ir pakankamų motyvų, kodėl nurodytosios priežastys turėjo įtakos sprendimui dėl nuteistojo neperkėlimo į pusiaukelės namus priėmimui. Kalėjimų departamentas visiškai nevertino pareiškėją teigiamai charakterizuojančių savybių.

30. Dėl atsakovo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose (pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I1-4193-535/2021), pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tikrinamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde vertina Vilniaus apygardos administracinio teismo praktiką administracinėje byloje, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad teismas pažeidė pareigą formuoti vieningą, nuoseklią bei neprieštaringą teismų praktiką.

31. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, bei pagrįstai panaikino Kalėjimų departamento 2021 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 2S-3224 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalį dėl pareiškėjo neperkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus, įpareigojant Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė