648d9b6d-858a-458f-99b2-4e1b20e30ded · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-524-360/2013Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00210-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas G. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ,  n u s t a t ė:

       Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu G. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d., paskirta 2000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. G. M. 2013 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 2 metų iki 10 mėnesių ir laikyti, kad specialiosios teisės atėmimo nuobaudÄ jis pilnai įvykdė.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog suėjo ATPK 329 str. numatytas terminas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu kitų pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, iÅ¡vadas po pažeidimo padarė ir dėl jo labai gailisi, teisės reikalingos atliekant tarnybines pareigas – vykti pas ligonius pagal iÅ¡kvietimus. Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi G. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sutrumpino Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų.

Apeliaciniu skundu G. M. praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo nutartį ir pilnai patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo – 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtos nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemones terminÄ sumažinti nuo 2 metų iki 10 mėnesių termino bei laikyti, kad Å¡iÄ specialiosios teisės atėmimo nuobaudÄ G. M. įvykdė pilnai. Nurodo, kad teismas nustatė, kad pagrindai sutrumpinti terminÄ buvo, tačiau teismo nuomone nebuvo galima termino sutrumpinti iki 10 mėnesių, nes tai bÅ«tų termino sutrumpinimas atgaline data.

Apelianto manymu, teismui nebuvo kliūčių jo praÅ¡ymÄ patenkinti pilnai ir specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 10 mėnesių laiko, kadangi administracinėje teisėje pagal įstatymo taikymo analogijÄ galioja teisės principas, kuris yra įtvirtintas baudžiamajame procese, t.y. LR BK 3 str., kuriame yra reglamentuota, kad baudžiamasis įstatymas galioja atgal. Nesvarbu, kad 10 mėnesių specialiosios teisės atėmimo termino kalendorinė data jau praėjo, tačiau pagal LR BK 3 str.

Ir ATPK 329 str. nuostatas teismui nėra kliūčių tokį specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 10 mėnesių tuo atveju jeigu teismas laiko, kad yra pagrindai tokiam terminui sutrumpinti. Nors apylinkės teismas nustatė, kad pagrindai termino sutrumpinimui yra, tačiau teismas laikė, kad sutrumpinimas negalimas atgaline data, tačiau, apelianto manymu, teismo nutarties priėmimo dienÄ ir 1 metų terminas pagal kalendorines datas jau buvo praėjęs, tokiu bÅ«du teismas sutrumpindamas terminÄ iki 1 metų laikotarpio taip pat termino sutrumpinimÄ taikė atgaline data, tačiau apeliantas su tuo sutinka, nes mano, kad teismas pagal ATPK 329 str., 330 str., ir BK 3 str. nėra saistomas su kalendorinėmis datomis sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, visi asmenų praÅ¡ymai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo turėtų bÅ«ti sprendžiami visiÅ¡kai vienodai, t. y. terminai trumpinami iki tokio termino, kuris asmeniui suėjo iki kreipimosi į teismÄ dėl termino sutrumpinimo. Apelianto teigimu, pagal ATPK 330 str. nuostatas, jo nuomone, specialiosios teisės atėmimo termino galiojimo pradžia yra aktuali tam, kad bÅ«tų galima tinkamai nuspręsti nuo kada asmuo neturi teisės vairuoti ir kada asmeniui nebegalima iÅ¡duoti laikinojo pažymėjimo vairuoti transporto priemones.

Specialiosios teisės atėmimas realiai buvo įvykdytas nuo 2012 m. gegužės 19 d., t.y. paėmus vairuotojo pažymėjimÄ , o ne nuo nutarimo priėmimo datos. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (pvz.;

LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, G.

M. jam paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , todėl laikytina, kad yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas G. M. atžvilgiu. Ä®vertinus ir tai, kad G. M. turi atvykti savo transportu, budėjimų metu vakarais ir naktimis dažnai kviečiamas į ligoninę procedÅ«roms, apylinkės teismas priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G.

M. pareiÅ¡kimÄ patenkinus iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tenkindamas iÅ¡ dalies G. M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog teismas neturi pagrindo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ atgaline data. Kadangi G. M. laikomas netekusiu specialiosios teisės ne nuo 2012 m. gegužės 19 d., kaip nurodo, o nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos – t.y. 2012 m. gegužės 31 d.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra aktuali ATPK 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę vykdymo terminų skaičiavimÄ , 1 dalis, be kita ko, nustatanti, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (pvz.; LVAT Nr. N143-1617/2008). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teisingai įvertino bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis ir, iÅ¡ dalies patenkindamas G.

M. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas,                                                                                      n u t a r ė : G. M. apeliacinį skundÄ netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.                Teisėjas                                                                                       Savinijus Katauskas