648bf4c8-38b3-45c2-8bfb-7a51ccea97f8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-274-408/2015Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00457-2014-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;2.1.16.1.8.; 1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nukentėjusiajam G. T., kaltinamajai I. T., jos gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2013-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 veikos) 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. per 4 mėnesius, t. y. po 10 val. kas mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei gydytis nuo alkoholizmo, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji I. T. 2014-05-27 apie 15.30 valandÄ , prie namo (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, tyčia, vienÄ kartÄ koja spyrė savo dukrai J. T. į kojÄ ir sėdmenis, plastikiniu maiÅ¡eliu, kuriame buvo plastikiniai buteliai, sudavė jai į kairį Å¡onÄ , plastikiniu buteliu ne mažiaus 5 kartus sudavė J. T. į rankÄ , krÅ«tinę, su nagais nubrėžė nukentėjusiosios kairę rankÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuoti odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip muÅ¡dama savo dukrÄ J. T. sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.; Be to, ji 2014-05-27 apie 17.00 valandÄ , prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, tyčia, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė savo sutuoktinį G. T., tyčia akmeniu metė į G. T. priklausančio automobilio „Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklÄ , akmeniu metė į vairuotojo durelių galinio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino, padarydama G. T. 200 litų turtinę žalÄ . Tokiais savo įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais ji demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamoji I. T. kalta prisipažino dalinai. Ji paaiÅ¡kino, kad 2014-05-27 apie 15.30 valandÄ , prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, jÄ užpuolė jos dukra J., kuri rankomis griebė jai už plaukų, o ji tik gynėsi.

Gimdamasi paėmė nuo žemės plastikinį butelį ir juo sudavė dukrai. Dukros ji nekeikė. Mano, kad dėl Å¡io incidento kalta pati J., kadangi ji iÅ¡provokavo konfliktÄ . Prisipažįsta, kad 2014-05-27 apie 17.00 valandÄ , prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė savo sutuoktinį G. T. ir tyčia akmeniu metė į jo automobilio „Audi 100 Avant“ (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklÄ bei akmeniu metė į vairuotojo durelių galinio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino.Nors kaltinamoji I.

T. kalta prisipažino tik dalinai, tačiau jos kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga:IÅ¡ nukentėjusios J. T. parodymų matyti, kad 2014-05-27 apie 15.30 val., kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, jos mama I. T. jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir kojÄ spyrė į sėdmenis. Po to į kairį Å¡onÄ sudavė su maiÅ¡eliu, kuriame buvo plastikiniai buteliai. MaiÅ¡eliui suplyÅ¡us I.

T. pasiėmė plastikinį butelį ir juo jai sudavė apie 5 kartus (b.l. 19).Nukentėjęs G. T. parodė, kad 2014-05-27 apie 17.00 val. savo automobiliu „Audi 100“ grįžo namo ir buvo savo namuose. Apie 17.30 val. jam telefonu paskambino kaimynė R. ir pranešė, kad kieme prie jo automobilio su akmeniu rankoje vaikÅ¡to jo žmona I. T.. Jis greitai išėjo į kiemÄ ir pamatė, kai ji akmeniu metė į jo automobilio priekinių durų stiklÄ , kuris nedužo. Po to kaltinamoji paėmusi į rankÄ akmenį, juo sudavė į vairuotojo durelių veidrodį, kurį nulaužė.

Tokie žmonos veiksmai jį labai papiktino. Jis liepė žmonai baigti kvailiojus. I. T. į tai nieko nesakė ir nubėgo. Jis pradėjo jÄ vytisi. I. T. pati iÅ¡sikvietė policijÄ dėl to, kad jis jÄ vijo. KaltinamÄ jÄ policininkai apie 18.00 val. sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ liudytojos R. N. parodymų matyti, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. PrieÅ¡ais jos buto langus yra (duomenys neskelbtini) gatvės namas Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-05-27 apie 17.00 val. ji pro langÄ pamatė, kad neblaivi kaimynė I.

T. vaikÅ¡to po kiemÄ . IÅ¡gėrusi kaimynė bÅ«na labai agresyvi. ŽiÅ«rėdama pro langÄ pamatė, kaip I. T. paėmė akmenį nuo žemės ir juo metė į kieme stovintį vyro G. T. automobilį. Akmeniu į automobilį ji sudavė ne vienÄ kartÄ . Automobilį apgadino. Matė, kaip į kiemÄ iÅ¡bėgo G. T., kuris nusivijo savo žmonÄ I. T.. Be to, ji girdėjo, kaip I. T., kai daužė automobilį akmeniu, keikėsi. Ji daug kartų garsiai pasakė „blet, nachui“. JÄ labai papiktino toks I.

T. elgesys, jog ji keikėsi ir daužė automobilį (b.l.26).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustos liudytojos D. K. parodymų matyti, kad prieÅ¡ mokyklos baigimÄ , apie 15.30 valandÄ , ji kartu su drauge J. T. buvo prie jos namų AukÅ¡tuose Å ančiuose. Tada prie J. priėjo jos mama ir metė į jÄ maiÅ¡Ä su rÅ«bais bei plastmasiniais buteliais. Kai plastikinis butelis nukrito J. mama jį paėmė ir metė į J.. Po to dar apdraskė J. rankÄ . Be to, J. mama J. pasakė, kad ji „kÅ«rva, benkartas esi“.

Po to jis nubėgo kiemais (b.l. 29-31). Apžiūros protokolu apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas, prie pastato esančio A. Juozapavičiaus per. 17, Kaune, stovintis apgadintas automobilis Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15).Apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – kiemas prie namo esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 16-18).Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-05-27 19.44 val. I. T. nustatytas 1.19 promilių girtumas (b.l. 34).

             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-05-28 teikta specialisto iÅ¡vada G 1228/14 (02), kad J. T. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 33). Baudžiamojoje byloje iÅ¡tyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo I.

T., pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog I. T., tyčia bÅ«dama neblaivi, menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiÅ¡kime nurodytoje vietoje ir laiku, dukrai J. T. tyčia, vienÄ kartÄ koja spyrė į kojÄ ir sėdmenis, plastikiniu maiÅ¡eliu, kuriame buvo plastikiniai buteliai, sudavė jai į kairį Å¡onÄ , plastikiniu buteliu ne mažiau 5 kartus sudavė J. T. į rankÄ , krÅ«tinę, su nagais nubrėžė nukentėjusiosios kairę rankÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuoti odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip muÅ¡dama savo dukrÄ J. T. sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, taip pat jau aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog I. T. bÅ«dama neblaivi, menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiÅ¡kime nurodytoje vietoje ir laiku, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė savo sutuoktinį G.

T. ir tyčia akmeniu metė į jo automobilio vairuotojo durelių stiklÄ bei akmeniu metė į vairuotojo durelių galinio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Teismas netiki kaltinamosios aiÅ¡kinimu, kad ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, menkaverčio konflikto metu, dukrai J.

T. tyčia, vienÄ kartÄ neįspyrė į kojÄ ir sėdmenis, plastikiniu maiÅ¡eliu, kuriame buvo plastikiniai buteliai, nesudavė jai į kairį Å¡onÄ , plastikiniu buteliu ne mažiaus 5 kartus nesudavė J. T. į rankÄ , krÅ«tinę, kad su nagais nenubrėžė nukentėjusiosios kairę rankÄ , dėl ko jai buvo konstatuoti odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iuos jos aiÅ¡kinimus pilnai paneigia nukentėjusiosios J.

T. ir liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai ir byloje esantys dokumentai. Å iuos kaltinamosios parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamosios pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

                          Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. I. T. neregistruota VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės Aleksoto skyriuje (b.l. 55);

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota (b.l. 32); administracine tvarka bausta, turi 4 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 42). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I-mojo teismo psichiatrijos skyriaus 2014-07-01 teikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kad I. T. nereikalinga skirti teismo psichiatrinės ekspertizės (b.l. 68-70).                          Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. 2014-05-27 19.44 val. nustatytas 1.19 promilių girtumas (b.l. 34).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji naujai nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui. Pažymėtina ir tai, jog 2013-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvo pripažinta kalta pagal BK 140 str. 1 d., kas rodo, kad asmuo linkęs smurtauti šeimoje bei nepaiso visuotinai pripažįstamų normalaus elgesio ir bendravimo normų. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajai skirtinos sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimai.                                                    I.

T. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.                          Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-05-27 18.10 val. iki 2014-05-28 16.52 val. ir nuo 2015-01-19 11.20 val. iki 2015-01-20 13.30 val. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų-57,90 Eur priteisimo iÅ¡ kaltinamosios I.

T. už advokato atstovavimÄ ikiteisminiame tyrime bei pirmosios instancijos teisme.LR BK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi LR BPK 51 str. 1 d. 3 p. pagrindu I. T. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo ir termino nustatymo klausimui. 2015-01-20 nutartimi I. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos PBK 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. ir nuteisti:pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.                          Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-27 iki 2014-05-28 ir 2015-01-19 iki 2015-01-20.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.

įpareigoti jÄ per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo bei neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų, t.y. po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų-57,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių Eurų 90 ct) priteisimo iÅ¡ I.

T. už advokato atstovavimÄ , atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Virginijus Kalkauskas