648bc669-795c-4eaa-9d0f-ff9cc5ad77ae · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-28-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02487-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:20.2; 35.2; 35.5; 36.1; 52.2; 99.5; 99.7;113.1; 114.4; 116.1; 116.8. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Eglei Drungilaiteidalyvaujant ieÅ¡kovui M. A. V.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. Misiui,atsakovo atstovei advokatei G. Å imkutei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

A. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. C. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir delspinigių sumokėjimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. C. 12000 Lt sumokėto avanso, 5040 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-03-08 sudarė su atsakovu sutartį dėl laiptų pagaminimo ir sumontavimo ieÅ¡kovo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini).

Laiptų pagaminimÄ sudarė: laiptų pakopos, statramsčiai ir turėklai (ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti laiptų statramsčių ruoÅ¡inius). Atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2013-05-08, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už darbus ir medžiagas sumokėti atsakovui 20000 Lt. PasiraÅ¡ydamas sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 8000 Lt avansÄ , o 2013-04-25 – dar 4000 Lt, t.y. iÅ¡ viso 12000 Lt avansÄ . Atsakovas nesilaikė sutarties sÄ lygų (Sutarties 4 p., 6 p.), t.y. nesuderino su ieÅ¡kovu (užsakovu) laiptų brėžinio ir praleido darbų įvykdymo terminÄ .

Atsakovus pažadėjo darbus baigti iki 2013-08-16, tačiau ir Å¡iuo terminu laiptai nebuvo visiÅ¡kai sumontuoti. Atsakovas dirbo ieÅ¡kovo gyvenamajame name ne daugiau kaip 10 dienų sudėjus, nes kiekvienÄ dienÄ dirbdavo po 1-2 valandas. Vėliau jis nebedirbo, buvo sunku prisiskambinti mobiliuoju telefonu, susitarus, kad atsakovas atvyks dirbti, jis neatvykdavo ir ieÅ¡kovas veltui laukdavo, nes apie neatvykimÄ atsakovas nepraneÅ¡davo. Dėl darbų vėlavimo atsakovas žadėjo sumokėti, tačiau nei darbų nei delspinigių ieÅ¡kovui nepateikė.

Be to, darbai, kuriuos atliko atsakovas buvo nekokybiÅ¡ki, nes pagamintos ir sumontuotos laiptų pakopos yra skirtingų atspalvių, skirtingų pločių, blogai sudurtos, yra nelygumų ir plyÅ¡ių, laiptų montavimo metu dalis pakopų buvo apgadintos, jos sumontuotos taip, kad prie jų neįmanoma primontuoti statramsčių ir porankių. Atsakovas nepagamino ir nesumontavo porankio lenkto S raide, kuris buvo brangiausiai kainuojantis darbas ir sudarė apie 60 proc. laiptų gaminimo vertės. Å ie laiptų pažeidimai atsirado gaminant ir montuojant laiptus, nes sumontavus laiptų pakopas, jos visÄ laikÄ buvo uždengtos apsauginiu popieriumi.

Kadangi laiptai sumontuoti be statramsčių ir porankių, ieÅ¡kovas negali jų naudoti pagal paskirtį, kaip neatitinkančių saugumo reikalavimų (Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(4):2008 Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“ 16.3 p.), o tai yra esminis daikto trÅ«kumas. 2013-08-21 ieÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties atsisakymo, avanso grÄ Å¾inimo ir delspinigių sumokėjimo, nes atsakovas neatliko tinkamai darbų daugiau nei 3 mėnesius nuo sutartimi nustatyto termino. 2013-08-30 atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ , kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais ir nurodė daugybę tikrovės neatitinkančios informacijos, be kita ko, kad laiptais tariamai buvo naudojamasi, kad nesumontuoti porankiai sudaro tik nedidelę sutarties kainos dalį, kad nebuvo reikÅ¡tos pretenzijos dėl laiptų montavimo darbų eigos, brėžinio nebuvimo ir pan. 2013-09-05 ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl sutartimi numatytų rangos darbų netinkamo vykdymo ir nurodė, kad praÅ¡o nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus 12000 Lt.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba du kartus (2013-09-12 ir 2013-10-02) raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ V. C. siÅ«lydama kilusį ginÄÄ spręsti taikiu bÅ«du, bet atsakovas jokių paaiÅ¡kinimų ar prieÅ¡taravimų nepateikė. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2013-11-13 priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ 12000 Lt avansÄ iki 2013-12-12. Atsakovas negrÄ Å¾ino avanso, taip pat neatliko visų pagal sutartį numatytų darbų, o padarytus darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl savo teisių gynimo.

Vadovaudamasis CK 6.644 str. 1 d., 6.672 str., 6.363 str. 7 d. 4 p., teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009, 2014-04-24 nutartimi Nr. 3K-3-247/2014, Å iaulių apygardos teismo 2012-02-13 nutartimi Nr. 2A-106-154/2012, Vilniaus apygardos teismo 2013-01-11 nutartimi Nr. 2A-310-781/2013), Sutarties 5 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12000 Lt sumokėto avanso ir 5040 Lt delspinigių už 6 mėnesius (nuo 2014-01-31 iki 2014-07-31, delspinigių norma 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ darbo dienÄ ) (20000 Lt x 0,2/100 = 40 Lt/ už vienÄ darbo dienÄ ).

Remiantis LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-12-16 įsakymo „Dėl metinių darbo dienų koeficientų bei metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2014 metais patvirtinimo“ 1 d. 1.1 p., 2014 metų metinis darbo dienų skaičius, esant penkių darbo dienų savaitei, yra 252 darbo dienos, o per šešis mėnesius yra 126 darbo dienos, todėl atsakovas privalo ieškovui sumokėti už praleistas 126 darbo dienas 5040 Lt delspinigių (126 d.d. x 40 Lt = 5040 Lt).

Taip pat CK 6.37 str. 2 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanos ir 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡yme dėl dokumentų prijungimo nurodė, kad dėl tinkamai nepagamintų ir nesumontuotų laiptų negalėjo gyventi name, bet privalėjo namÄ Å¡ildyti ir apmokėti Å¡ildymo sÄ skaitas. Laikotarpiu nuo 2013-10-31 iki 2014-09-30 sumokėjo 3674,28 Lt, todėl Å¡i suma laikytina nuostoliais.Atsakovas V. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. sutinka su reikalavimu dėl 12000 Lt avanso priteisimo, tačiau dėl sunkios finansinės padėties praÅ¡o sumažinti delspinigius iki 0,02 proc., priteisti 504 Lt netesybas ir iÅ¡dėstyti priteistas sumas mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 200 Lt.

Nurodo, kad vykdo individualiÄ veiklÄ , verčiasi baldų, stalių dirbinių ir kitų medienos gaminių gamyba, bet Å¡iuo metu gauna labai mažai užsakymų, jo pajamos 2014 metais žymiai sumažėjo, jų vos užtenka Å¡eimai pragyventi, kreditoriniams ir kitiems skoliniams įsipareigojimams vykdyti. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise jam priklauso gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kuriame su Å¡eima gyvena ir kuriam įregistruota hipoteka 2005-08-22 su AB „Swedbank" banku sudarytos kredito sutarties įvykdymui užtikrinti.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2040-07-30, jo kreditoriniai įsipareigojimai bankui preliminariai sudaro apie 395000 Lt. Be to, jis turi kitų skolinių įsipareigojimų ir kas mėnesį moka apie 800 Lt skoloms padengti. Kadangi jo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, dengia tik dalį savo įsipareigojimų, jam taikytas turto areÅ¡tas. Jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės 1986 m. ir 1997 m. gamybos, tačiau faktiÅ¡kai nuosavybės teise valdo tik vienÄ transporto priemonę - (duomenys neskelbtini), 1997 m., kuri naudojama iÅ¡imtinai individualioje veikloje (darbe).

Kita transporto priemonė buvo sugedusi ir priduota į sÄ vartynÄ , tik apie šį faktÄ nėra praneÅ¡ta VÄ® Regitrai. Å iuo metu tvarkomi dokumentai apie valdymo fakto iÅ¡registravimÄ . Pagal metinę pajamų turto deklaracijÄ jo pajamas per mėnesį, atskaičius mokesčius, vidutiniÅ¡kai sudaro 1300-1500 Lt, santaupų neturi, uždirbamų lėšų vos užtenka mokesčiams ir įsipareigojimams tretiesiems asmenims sumokėti, Å¡eimai iÅ¡laikyti. Å eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, nes sutuoktinė Å¡iuo metu dėl pablogėjusios sveiktos nedirba.

Vienintelis nekilnojamasis turtas yra Å¡eimos gyvenamoji patalpa, o automobilis - bÅ«tina darbo priemonė. Turto, kurį skubiai realizavęs galėtų įvykdyti teismo sprendimÄ , neturi. Mano, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , mokant priteistas sumas kas mėnesį lygiomis dalimis po 200 Lt, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, nutartimi Nr. 3K-3-107/2006, praÅ¡o Sutarties 5 punkte numatytus 0,2 procento dydžio delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. ir priteisti 504 Lt delspinigių, nes ieÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai yra neprotingai per dideli, sudaro beveik pusę avanso sumos arba 73% metinių palÅ«kanų ir ženkliai per dideli nei įstatymo numatyti patiriami minimalÅ«s nuostoliai (CK 6.210 str. 1 d.).

Pažymi, kad ieÅ¡kovas delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovas patyrė delspinigių dydžio nuostolius. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga. Nors jis ir neatliko visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau didžioji darbų dalis buvo atlikta, laiptai yra sumontuoti. Papildomai atlikus dalį montavimo darbų ir tam tikrus korekcinius pakeitimus, paÅ¡alinus nustatytus trÅ«kumus, laiptais bus galima naudotis.

Papildomų darbų atlikimas pareikalaus kur kas mažesnių investicijų, negu naujų laiptų pagaminimo ir sumontavimo darbų kaina, todėl sutartyje nurodyti 0,2 procento dydžio delspinigiai yra per dideli atsakovui net kaip rangovui, vykdančiam profesinę veiklÄ . 504 Lt delspinigių sumÄ laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino praleidimo, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas M. A. V. posėdžio metu, palaikydamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais.

Taip pat papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovo praÅ¡ymais dėl delspinigių sumažinimo ir skolos iÅ¡dėstymo. Po sutarties sudarymo atsakovas retai dirbo, sakydamas, kad jam trÅ«ksta darbams pinigų, melavo, kad visus darbus baigs ir žadėjo delspinigius sumokėti. Visus metus melavo ir paaiÅ¡kėjo, kad negali padaryti porankių, nes trÅ«ksta įgÅ«džių. Taigi atsakovas prisiėmė darbÄ atlikti, kurio negalėjo atlikti. Nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu, nes negalės baigti įrengti namo.

Pažymi, kad turi invalidumÄ , netektas darbingumas 60 proc., gauna apie 920 Lt invalidumo pensijÄ . Tai yra vienintelės jo pajamos, o jo turtÄ sudaro - nebaigtas statyti namas, 3-4 žemės sklypai, 15 metų senumo transporto priemonė. Žmona dirba puse etato jo įmonėje, gauna 600 Lt atlyginimÄ , jai priklauso viena sena transporto priemonė. Minėtame name negali gyventi dėl atsakovo nebaigtų darbų. Skolos iÅ¡dėstymas pažeistų jo teises ir interesus. GyvenamÄ jį namÄ stato 10 metų, realiai jame negyvena, o gyvena prie namo esančiame laikinai įrengtame Å«kiniame pastate.

Jis turės kreiptis į kitas įmones, kad pabaigti atsakovo neatliktus darbus, o tam reikalingos lėšos, todėl bÅ«tina iÅ¡ atsakovo pinigus susigrÄ Å¾inti.IeÅ¡kovo atstovas, papildydamas nurodė, kad mažinti delspinigius nėra galimybės, tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie jo turėtas iÅ¡laidas. Be to, atsakovas yra verslininkas, o ieÅ¡kovas fizinis asmuo. Atsakovas gyvena nuosavame name su sutuoktine, gauna pajamas. Atsakovo deklaracijoje už 2013 m. duomenys netikslÅ«s, nes nurodyta, kad gavo daugiau nei 6000 Lt pajamų, o vien iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 12000 Lt, Å¡ių sumų atsakovas nedeklaravo, todėl yra nesÄ Å¾iningas ir nėra juo pasitikėjimo.Atsakovo atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. dėl 12000 Lt avanso grÄ Å¾inimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo, tačiau nesutinka dėl delspinigių, kaip nurodyta atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Šiai dienai atsakovas yra įsiskolinęs bankui, iš banko yra gautas raštas. Atsakovas turi nepilnamečių vaikų, jo sutuoktinė registruota darbo biržoje. Dabar yra sunku versle. Atsakovas yra verslininkas, turėtų prisiimti didesnę atsakomybę ir jis nevengia įvykdyti ieškovui prievolę, tiesiog neįvertino visų aplinkybių, negali visos sumos sumokėti. Ieškovas neparodo savo tikrosios turtinės padėties, nors buvo įpareigotas teismo. Ieškovas paaiškino, kad turi tris žemės sklypus, savo įmonės akcijų, jo žmona dirba jo įmonėje.

IeÅ¡kovas namÄ stato 10 metų ir nerodo iniciatyvos greičiau jį užbaigti. Realiai teismo sprendimas Å¡iai dienai nebus vykdomas. BÅ«tų abiem Å¡alims geriau, kad susitartų.Atsakovas V. C. į posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta, yra atstovaujamas atstovės, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 5 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip nustatyta byloje, 2013-03-08 tarp ieÅ¡kovo M. A. V. (užsakovo) ir atsakovo V. C. (vykdytojo) buvo sudaryta laiptų pagaminimo ir įrengimo sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas, vykdantis veiklÄ pagal 2012-06-18 individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikiantis kaip rangovas, įsipareigojo ieÅ¡kovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal vykdytojo parengtus ir su užsakovu suderintus brėžinius pagaminti ir sumontuoti laiptus iki 2013-05-08, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus darbus ir medžiagas sumokėti 20000 Lt (b.l. 9, 33, 59).

Pagal Sutarties 3 punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 8000 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas po to, kai vykdytojas pilnai baigia darbus ir užsakovas juos priima. 2013-04-25 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui papildomai 4000 Lt, t.y. iÅ¡ viso 12000 Lt avansÄ (b.l. 11). Sutarties 6 punkte nurodyta, jog vykdytojas garantuoja, kad darbai bus atlikti pagal suderintus su užsakovu brėžinius bei atitiks visus privalomus kokybės ir technologinius reikalavimus. Atsakovas nustatytu terminu darbų nebaigė, neįrengė laiptų statramsčių, turėklų, o pakopas įrengė nekokybiÅ¡kai, kÄ patvirtina pateiktos fotonuotraukos (b.l. 34-45). 2013-08-21 ieÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo, avanso grÄ Å¾inimo ir delspinigių sumokėjimo, bet atsakovas 2013-08-30 praneÅ¡imu informavo, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, jo pretenzijos nepagrįstos (b.l. 12-15).

Gavęs tokį atsakymÄ , ieÅ¡kovas 2013-09-04 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl pažeistų teisių gynimo, praÅ¡ydamas pasiÅ«lyti V. C. įvykdyti pretenzijoje iÅ¡dėstytus reikalavimus (b.l. 16-17). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2013-11-13 priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patenkino M. A. V. reikalavimÄ nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ 12000 Lt avansÄ iki 2013-12-12, pasiÅ«lė V. C. įvykdyti vartotojo M. A.

V. reikalavimÄ iki 2013-12-12 bei įpareigojo V. C. iki 2013-12-12 praneÅ¡ti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie nutarimo įvykdymÄ ar atsisakymÄ jį vykdyti (b.l. 21-29). Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime numatytų įpareigojimų neįvykdė.Dėl avanso grÄ Å¾inimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1-2 d., 6.200 str., 6.256 str. sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Jeigu vienai iÅ¡ Å¡alių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Civilinio kodekso 6.189 str. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia Å¡alių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimÄ .

LR CK 6.672 str. numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 1.39 str., 6.644 str. 1 d., 6.672 str. 1 d., teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005, 2007-02-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-66/2007, 2009-11-27 nutartis Nr. 3K-3-535/2009 ir kt.), ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013-03-08 sudaryta laiptų pagaminimo ir įrengimo sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai turi bÅ«ti taikomos nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus.

Vartojimo rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t.y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas laiku ir tinkamos kokybės, o užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644, 6.645, 6.672, 6.676 str.). Nagrinėjamu atveju ginčo tarp Å¡alių, jog buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai nėra, atsakovas neginčijo aplinkybių, kad darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2013-05-08 ir, kad ieÅ¡kovas sumokėjo jam 12000 Lt avanso, sutinka, kad Å¡i suma bÅ«tų iÅ¡ jo priteista, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 12000 Lt negrÄ Å¾into avanso (CK 6.673 str. 2 d., 6.680 str.).Dėl delspinigių.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas – 5040 Lt delspinigių dėl sutarties neįvykdymo. Nurodė, kad dėl sutarties neįvykdymo patyrė 3674,28 Lt nuostolių už namo Å¡ildymÄ (b.l. 82, 89, 107), be to posėdžio metu pateikė įrodymus, kad už namo Å¡ildymÄ 2014 m. 09-10 mėn. sumokėjo dar 537,92 Lt, t.y. iÅ¡ viso už Å¡ildymÄ sumokėjo 4212,20 Lt. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ ir nuo to momento, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pagal CK 6.73 str. netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ ir teismas gali sumažinti netesybas tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.IÅ¡ 2013-03-08 sutarties matyti, jog Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu vykdytojas neatlieka darbų per Sutarties 4 punkte nurodytÄ terminÄ (iki 2013-05-08), užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ vykdytojo 0,2 % delspinigių nuo visos sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ darbo dienÄ (Sutarties 5 p.), todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo 40 Lt delspinigių už vienÄ pradelstÄ darbo dienÄ ir 5040 Lt delspinigių už 126 uždelstas darbo dienas.

Atsakovas nesutinka su delspinigių suma, mano, kad ji per didelė, todėl praÅ¡o sumažinti delspinigius iki 0,02 % priteisiant 504 Lt delspinigių. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustato, kad teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009).Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad sutarties Å¡alys nėra lygios teisinio santykio dalyvės (ieÅ¡kovas yra vartotojas, o atsakovas - verslininkas, galintis ir turintis pareigÄ numatyti prisiimamų įsipareigojimų pasekmes, jam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai ir didesnė susitarimų rizika), į pagrindinės skolos ir praÅ¡omų priteisti netesybų santykį (12000 Lt skola ir 5040 Lt delspinigiai), į delspinigių normÄ (0,2 proc.), delspinigių skaičiavimo laikotarpį (126 dienos), ilgÄ prievolės nevykdymo laikotarpį (nuo 2013-05-08 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2014-07-31), Å¡alių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas, pripažindamas skolÄ , nesumokėjo bent dalies skolos, nerodė pastangų susitarti su ieÅ¡kovu dėl prievolės įvykdymo, nereagavo į ieÅ¡kovo ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos raginimus atsiskaityti), į ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (4212,20 Lt) dėl prievolės nevykdymo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju delspinigiai negali bÅ«ti mažinami ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymo nėra pagrindo.

Dėl to, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 17040 Lt suma (12000 + 5040).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-09-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl skolos iÅ¡dėstymo. LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).Atsakovas praÅ¡o priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis po 200 Lt kas mėnesį, kas Å¡iuo atveju sudarytų 85 mėnesius (7 metus).

IeÅ¡kovas nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų, jo pajamos pagal 2013 m. deklaracijÄ sudarė apie 1616 Lt per mėnesį, iÅ¡ kurių jis turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti mokesčius, skolas. Atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“ (1986 m.) ir „(duomenys neskelbtini)“ (1997 m.), kurios yra areÅ¡tuotos; atsakovui su sutuoktine I. C. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriems nustatyta hipoteka, taikytas areÅ¡tas.

Atsakovas yra paėmęs iÅ¡ banko AB „Swedbank“ paskolÄ pagal 2005-08-22 kredito sutartį (sutuoktinė yra laiduotoja), paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2040-07-30, todėl kas mėnesį turi mokėti bankui 480,64 Eur (1659,55 Lt) dydžio įmokas. Atsakovas vėluoja mokėti įmokas jau du mėnesius (840,11 Eur), yra gautas banko įspėjamasis raÅ¡tas dėl galimo sutarties nutraukimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pradėjimo. Antstoliai iÅ¡ atsakovo daro atskaitymus kitiems jo skoliniams įsipareigojimams dengti.

Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: sūnus, gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra, gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovas išlaiko. Jo sutuoktinė I. C. nedirba, registruota darbo biržoje, pajamų negauna, transporto priemonių neturi. Sutuoktinės vardu yra registruotas butas (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo po tėvo mirties ir, pasak atsakovo, bute faktiškai gyvena sutuoktinės motina. Butui nėra taikomi suvaržymai (b.l. 60-61, 64-78, 94-104). Taigi šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovo materialinė padėtis yra sunki ir jis šiuo metu negali sumokėti visos priteistos skolos.Ieškovas M.

A. V. taip pat nurodė, kad jo finsninė padėtis bloga. Pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad jis turi neįgalumÄ , jo darbingumas tik 40 proc., gauna 927,14 netekto darbingumo pensijÄ , jo vardu registruotas gyvenamasis namas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriems nėra taikomi jokie suvaržymai, ieÅ¡kovui priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (1999 m.) (b.l. 82-88, 106-109). Kitų duomenų apie savo turtinę padėtį (turimus žemės sklypus, įmonių akcijas, kreditorinius įsipareigojimus, iÅ¡laikytinius, sutuoktinės pajamas, turtÄ ), ieÅ¡kovas nepateikė ir iÅ¡samios savo turtinės padėties neparodė, nors teismo 2014-11-10 protokoline nutartimi buvo įpareigotas tai padaryti (b.l. 90-91).

Dėl Å¡ios priežasties pagal byloje pateiktus įrodymus teismas turi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, todėl įvertinus priteistos sumos dydį, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5), iÅ¡ atsakovo priteista skola (17040 Lt) iÅ¡dėstytina 24 mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ mokėti ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis po 710 Lt (17040 Lt : 24 mėn.).

Teismo manymu, dėl skolos iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovo interesai nebus iÅ¡ esmės pažeisti, nes už laikotarpį, per kurį bus mokama iÅ¡dėstyta skola, jis gaus priteistas procesines 5 proc. metines palÅ«kanas, nuo kurių mokėjimo skolininkas, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , nėra atleidžiamas. Be to, skolos iÅ¡dėstymas netrukdo atsakovui pagal galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu anksčiau termino.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato paslaugas (b.l. 8, 24) (CPK 93 str. 1 d.).Pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybei 511 Lt žyminis mokestis ir 9,26 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 520,26 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92, 93, 96, 98 str.).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamojo turto ar piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tas 17040 Lt sumai (b.l. 46-47), paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 185 str., 259 str., 263-270 str., 284 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12000 Lt avanso, 5040 Lt delspinigių, viso 17040 Lt (4935,13 Eur), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1815 Lt (525,66 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Priteisti iÅ¡ atsakovo V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 520,26 Lt (150,68 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, bankas AB „Swedbank“, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovui V.

C. iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant ieÅ¡kovui M. A. V. kas mėnesį lygiomis dalimis po 710 Lt (205,63 Eur). Neįvykdžius nors vieno mėnesinio mokėjimo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ .I. V. C., kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , jis nėra atleidžiamas nuo pareigos mokėti M. A. V. priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 17040 Lt (4935,13 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi atsakovo V. C. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo turto ar piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ palikti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Dalia Zeniauskaitė