64892dc6-d511-4d27-9fac-8cf1e4cd3fc4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8661-723/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02259-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Omega Invest OU ieÅ¡kinį atsakovei T. O. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Omega Invest OU pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės T. O. 1 645,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 732,92 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 599,42 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 342,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (67,00 Eur žyminio mokesčio, 275,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-03-22 atsakovė ir pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 12-013733-GV, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3 475,44 Eur (12 000,00 Lt) kreditas.

Atsakovei negrÄ Å¾inant kredito ir nereaguojant į banko pretenzijas, 2015-10-20 AB „Swedbank“ bankas nutraukė sutartį ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ . Pagal 2015-10-29 Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. ST-15-9466 ieÅ¡kovas Omega Invest OU 2015-11-25 įsigijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovę, kylančiÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. 12-013733-GV.2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai 2018-07-10).

IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-03-22 atsakovė T. O. ir pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 12-013733-GV, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 3 475,44 Eur (12 000,00 Lt) kreditas. Atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, AB „Swedbank“ bankas 2015‑10‑20 nutraukė sudaryta sutartį su atsakove. 5. 2015-10-29 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-15-9466 pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovės įsiskolinimÄ pagal sutartį Nr. 12-013733-GV ieÅ¡kovui.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.6. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi yra pilnai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Byloje atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir savo prievolės ieÅ¡kovui neginčija (CPK 12 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 645,54 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 732,92 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. 7. Å alys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 29,31 Eur pradinio kreditoriaus ieÅ¡kovui perleistų delspinigių sumos (22,33 Eur už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ + 6,98 Eur už nesumokėtas palÅ«kanas) ir 770,11 Eur delspinigių už 936 dienų laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos (2015-11-25) priteisimo iÅ¡ atsakovės, sumažinant 200,00 Eur atsakovės sumokėta suma. Taigi, iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti 599,42 Eur delspinigių (29,31 Eur + 770,11 Eur – 200,00 Eur). 8. Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2016-02-01), kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo už nepadengtÄ kredito sumÄ (1 645,54 Eur) taikydamas 0,05 proc. dydį už 936 dienas ir papildomai prašė priteisti 29,31 Eur delspinigius, paskaičiuotus reikalavimo perleidimo metu. Pabrėžtina, jog aukščiau nurodyta įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, kurį gali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 dienų), vertintina ne kaip ieÅ¡kinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę jÄ Ä¯gyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises.

Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali bÅ«ti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu atsakovės praÅ¡ymo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 148,10 Eur (1 645,54 Eur × 0,05 proc. × 180 d. = 148,10 Eur), t. y. paskaičiuotini už įstatyme nustatytÄ laikotarpį, taikant įstatyme įtvirtintÄ dydį.

Todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.10. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ viso 2 977,87 Eur įsiskolinimo.

Ieškiniu priteisiama 2 526,56 Eur (1 645,54 Eur + 732,92 Eur + 148,10 Eur). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 84,84 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 67,00 Eur žyminis mokestis ir 275,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 56,84 Eur žyminio mokesčio (67,00 x 84,84 proc.) ir 233,31 Eur teisinės pagalbos išlaidų (275,00 x 84,84 proc.), viso 290,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui Omega Invest OU (juridinio asmens kodas 10866568) iÅ¡ atsakovės T. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 645,54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 54 ct) negrÄ Å¾into kredito, 732,92 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 92 ct) palÅ«kanų, 148,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 526,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018‑06‑29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 290,15 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                  Vilmantas Ambrulevičius