6488fbc7-65ca-40ff-be04-7f6fdb72a4c2 · Panevėžio apygardos teismas

                Byla Nr. 1S-275-193/2012             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,nukentėjusiesiems B.

M. ir D. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios G. M. skundÄ dėl 2012-02-13 Pasvalio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas jos praÅ¡ymas – 2011-04-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstytas dvejiems metams, mokant nukentėjusiesiems D. M. ir B. M. kiekvienÄ mėnesį po 625 Lt neturtinės žalos atlyginimo,N U S T A T Ė :G. M. 2011-04-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei jį pakeitusiu 2011-10-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu trejiems metams, bausmės vykdymÄ BK 75 str. pagrindu atidedant dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Minėtais teismų nuosprendžiais iÅ¡ G. M. priteista: nukentėjusiajam B. M. 300 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti, bei po 15 000 Lt nukentėjusiesiems B. M. ir D. M. neturtinei žalai atlyginti.G. M. 2011-12-13 praÅ¡ymu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama minėtais nuosprendžiais iÅ¡ jos priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ po 15 000 Lt nukentėjusiesiems B. M. ir D. M. iÅ¡dėstyti įpareigojant jÄ kas mėnesį mokėti minėtiems nukentėjusiesiems po 300 Lt, taip iki pilno nuosprendžio įvykdymo.Skundžiama 2012-02-13 Pasvalio miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ dalies patenkintas G.

M. praÅ¡ymas – 2011-04-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstytas dvejiems metams, mokant nukentėjusiesiems D. M. ir B. M. kiekvienÄ mėnesį po 625 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Nuteistoji G. M. skundu nesutinka su 2012-02-13 Pasvalio miesto apylinkės teismo nutartimi ir praÅ¡o jÄ pakeisti – jos praÅ¡ymÄ patenkinant visiÅ¡kai, tai yra įpareigojant jÄ kas mėnesį mokėti nukentėjusiesiems po 300 Lt, taip iki pilno nuosprendžio įvykdymo.

Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus apie jos turtinę padėtį, pagal kuriuos vykdymas iÅ¡dėstytinas mažiausiai ketveriems metams. Nurodo, kad Å¡iuo metu jos pajamas sudaro 800 Lt per mėnesį, ji yra socialiai remtina, iÅ¡laiko besimokančius, nedirbančius du pilnamečius vaikus, jai priklausantį turtÄ sudaro bankui įkeistas gyvenamasis namas ir žemės sklypas, po vyro mirties jai liko kreditorinis įsipareigojimas bankui, negrÄ Å¾intos paskolos suma virÅ¡ija 170 000 Lt, mėnesinė įmoka – 1500 lt.

Nuteistosios teigimu, dėl jos nurodytų aplinkybių ji nebegali paimti kredito atsiskaitymui su civiliniais ieÅ¡kovais. Pažymi, kad Å¡iuo metu jai sumokėti kreditÄ , taip apsaugant gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuo galimų varžytinių, padeda mama ir brolis. Teigia, kad stengiasi surasti daugiau apmokamÄ darbÄ . Be to, darbo ieÅ¡kosi ir studijuojantys vaikai, kas sÄ lygotų jos vaikam teikiamos materialinės paramos sumažėjimÄ . Nuteistoji pažymi, jog nukentėjusysis B. M. nurodė, jog jam pinigai reikalingi verslui, o D.

M. nurodė, jog jis nori grÄ Å¾inti iÅ¡ banko paimtÄ paskolÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiųjų siekis panaudoti pinigus nesusijęs su bÅ«tinų poreikių tenkinimu ir neužtikrina neturtinės žalos paskirties, todėl pastarųjų interesai nebÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti, jei neturtinės žalos įmokas nukentėjusieji gautų kas mėnesį per bendrÄ ketverių metų terminÄ .Nukentėjusysis B. M. atsiliepimu į nuteistosios G. M. skundÄ praÅ¡o pastarÄ jį atmesti ir palikti galioti 2012-02-13 Pasvalio miesto apylinkės teismo nutartį, 2011-10-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu priteistus mokėjimus iÅ¡dėstyti per dvejus metus iki pilno nuosprendžio įvykdymo:

B. M. po 700 Lt kas mėnesį, D. M. – po 687,50 Lt kas mėnesį. Mano, kad nuolatinis Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimų skundimas neturėtų atleisti nuteistosios nuo prievolės įvykdyti teismo nuosprendį ir atlyginti jam ir jo broliui D. neturtinę žalÄ . Pažymi, kad dar lig Å¡iol labai iÅ¡gyvena dėl G. M. padaryto nusikaltimo užmuÅ¡ant jo tėvÄ . Tuo tarpu nuteistoji per dvejus metus neatsiprašė nei jo, nei jo brolio už savo nusikaltimÄ , taip pat net nepradėjo atlyginti neturtinės žalos.

Pažymi, kad nuteistosios pilnamečiai vaikai turi savo biologinį tėvÄ , kuris taip pat gali teikti pastariesiems materialinę pagalbÄ . Nurodo, jog jis taip pat yra studentas, besimokantis dieninėse studijose, todėl negalintis dirbti. Teigia, kad pinigai jam reikalingi pragyvenimui, gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių tenkinimui, mokėjimui už studijas. Pažymi, kad brolis D. paėmė paskolÄ jo parėmimui, tačiau negali jos laiku grÄ Å¾inti, nes dirbdamas užsienyje gauna nepakankamas pajamas. B. M. teigimu, nuteistoji slepia gaunamas pajamas.

Nukentėjusysis teigia, kad G. M. prisidengdama socialiai remtino asmens statusu klaidina teismÄ ir nurodo melagingus duomenis apie (duomenys neskelbtini) esančio namo rinkos vertę, nes ji žymiai didesnė nei jos nurodytoji. Taip pat nurodo, kad jo tėtis iÅ¡ banko paimtÄ 200 000 Lt kreditÄ investavo į privatų verslÄ , kurį po jo mirties valdo ir pajamas gauna G. M., tik ne savo vardu. Be to, tėčio turėtus automobilius ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ po tėčio mirties G. M. pardavė, o nupirktus sau ir savo vaikams automobilius užregistravo savo vaikų ir savo motinos vardu.Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusieji prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymÄ reglamentuoja CPK, todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis Å¡io kodekso normomis.

CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimÄ priimantis teismas. Pirmiausia, atsakovo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki, tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Atidedant sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstant, reikÅ¡mingi ir kreditoriaus interesai – jie negali bÅ«ti neproporcingai pažeisti. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas nuteistosios praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti dalimis iÅ¡ jos priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , nes pagrindo visiÅ¡kam tokio praÅ¡ymo tenkinimui nėra.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, iÅ¡ dalies tenkindamas nuteistosios G. M. praÅ¡ymÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas tinkamai atsižvelgė į jos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurį keisti kolegija neturi pagrindo. Pažymėtina, jog nuteistosios nurodytos aplinkybės, kad ji yra darbingo amžiaus ir dirba, turi nekilnojamojo turto, jos du vaikai yra jau pilnamečiai, suteikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jos turtinė padėtis leidžia atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ teismo nustatytais laikotarpiais bei sÄ lygomis.

Be to, sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad vykdymo iÅ¡dėstymas turi įtakos nukentėjusiųjų finansinei padėčiai ir vien nuteistajai palankių sÄ lygų atlyginant neturtinę žalÄ sudarymas pažeistų nukentėjusiųjų B. M. ir D. M. turtinius interesus.Taigi teismas, atsižvelgdamas į visus turimus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti nuteistosios G. M. skundÄ â€“ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos neturtinės žalos mokėjimÄ jos praÅ¡omam laikui.Nukentėjusiojo B.

M. atsiliepime formuluojamas atskiras praÅ¡ymas 2011-10-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu priteistus mokėjimus iÅ¡dėstyti per dvejus metus iki pilno nuosprendžio įvykdymo nenagrinėjamas, nesant pastarojo skundo.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija,N U T A R I A :Nuteistosios G. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2012-02-13 Pasvalio miesto apylinkės teismo nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                            Ričardas Gilys Teisėjai                                                                                                        Algirdas Gaputis                Nijolė SuÅ¡inskienė