6487e71e-e164-437a-927d-fb73693d9eb3 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-93-932/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02110-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. atstovės advokatės Brigitos Kirkilaitės-Vilkės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-16581-2021.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16581-2021 L. P. buvo pripažintas kaltu dėl to, jog bÅ«damas namo bendro naudojimo objekto valdytojo (duomenys neskelbtini) administratoriumi netinkamai vykdė jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.8 papunktyje nustatytÄ pareigÄ per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ar savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas, Å¡iuo atveju nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡to Nr. A51-80737/21 (toliau – RaÅ¡to) 1 ir 2 punktuose nustatytų įpareigojimų.

L. P. pripažintas Å¡iais savo veiksmais padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

2. Nesutinkant su priimtu nutarimu, buvo pateiktas skundas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto ir nubausto L. P. atstovės advokatės apeliacinį skundÄ atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, kad bÅ«sto administratorius savo atsakymÄ savivaldybei pateikė ne iki 2021 m. rugsėjo 30 d., o tik 2021 m. spalio 21 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs terminÄ ir taip, nors iÅ¡ esmės tik formaliai, visgi buvo padarytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Å is administracinis nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baigtinį sÄ raÅ¡Ä ir dėl to negali bÅ«ti pripažintas mažiau pavojingu. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu L. P. atstovė advokatė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį. 3.1. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, nepilnai, neobjektyviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

Atstovės teigimu, teismas apsiribojo tik deklaratyviomis nuorodomis ir savivaldybės nutarime bei atsiliepime nurodytų teisės aktų citavimu, jų nesusiedamas su bylos aplinkybėmis ir skunde dėl savivaldybės nutarimo pateiktu teisiniu argumentavimu. Skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl įpareigojimų turinio ir jų neįvykdymo teisinės reikšmės, įpareigojimų neatitikimo individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, pažeistos neplaninio patikrinimo procedūros, nenagrinėtos faktinės aplinkybės dėl informacijos pateikimo kitais būdais, savivaldybės administracijos vaidmens (pareigų nevykdymo ir šališkumo) susiklosčiusioje situacijoje.

Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas apskritai neiÅ¡nagrinėjo skundo ir nutartis yra naikintina vien Å¡iuo pagrindu. 3.2. Toliau skunde pažymima pirmosios instancijos teismo nevertinus įpareigojimų neatitikimo teisės aktų reikalavimams ir jų neįvykdymo teisinės reikÅ¡mės. Administracinė atsakomybė buvo pritaikyta dėl to, jog esÄ buvo netinkamai įvykdyta Nuostatų 7.8 papunktyje nustatyta pareiga per teisės aktų nustatytus terminus pateikti su administruojamu namu susijusius dokumentus valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymu nustatytas funkcijas.

Å iuo atveju nebuvo įvertintas Nuostatų 7.8 papunkčio turinys, nes Nuostatai numato pareigÄ teikti dokumentus, bet ne informacijÄ . Savivaldybė neprašė pateikti konkrečių dokumentų, o už praÅ¡ymo pateikti informacijÄ nevykdymÄ administracinė atsakomybė negalima. 3.3. Savivaldybės administracijos RaÅ¡te iÅ¡reikÅ¡to įpareigojimo tariamas pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip Nuostatų 7.8 papunkčio pažeidimas, nes:

a) įpareigojimo turinys neatitinka Nuostatų 7.8 papunkčio dispozicijoje nurodytos pareigos turinio. Kaip minėta, Å¡iuo atveju buvo praÅ¡yta pateikti ne Nuostatų 7.8 papunkčio dispozicijoje minimus dokumentus, bet informacijÄ . Nurodymo pateikti konkrečius dokumentus nebuvo. Be to, netgi nenurodyta, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti pateikiama informacija (žodžiu, raÅ¡tu, atvykus ir pan.). Teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino Nuostatų 7.8 papunktį. Nesant reikalavimo pateikti dokumentus, Nuostatų 7.8 papunkčio pažeidimo nebuvo. Å is papunktis nepažeistas dar ir dėl to, jog bÅ«tina nustatyti nepateikimo faktÄ . Nagrinėjamu atveju įpareigojimas pateikti informacijÄ buvo įvykdytas (su nežymiu vėlavimu), tuo tarpu administracinė atsakomybė bÅ«tų galima, jei reikalavimas bÅ«tų apskritai neįvykdytas.

b) Raštas neatitinka individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje teismas nevertino ir nepasisakė, jog paprastame savivaldybės administracijos paklausime nurodytas informacijos pateikimo terminas negali būti prilygintas teisės aktuose reglamentuotam terminui, kas yra nurodyta Nuostatų 7.8 papunktyje. Nei pirmosios instancijos teismas, nei savivaldybės administracija nenurodė jokio konkretaus teisės akto, kuriame nustatytas terminas būtų pažeistas, tuo tarpu savivaldybės administracijos Rašte nurodyto įpareigojimo neįvykdymas ar nesavalaikis įvykdymas negali sukelti teisinių pasekmių, kadangi, kaip akcentuojama apeliaciniame skunde, Raštas neatitinka teisės aktui – privalomai vykdomam individualiam administraciniam sprendimui – keliamų reikalavimų.

Skunde pažymima, kad savivaldybės administracija savo teisę suraÅ¡yti nutarimÄ kildina iÅ¡ Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymo) 6 straipsnio 1 dalies 42 punkto, tačiau Å¡iame teisės akte numatyta savivaldybės administracijos kontrolės teisė nėra absoliuti ir neribota nei apimtyje, nei atlikimo formoje bei turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡imtai teisės aktų nustatyta tvarka ir tik tokiomis priemonėmis, kokios yra nustatytos teisės aktuose. Bet koks savivaldybės administracijos siunčiamas paklausimas, raÅ¡tas, praÅ¡ymas negali bÅ«ti vertinamas kaip besÄ lygiÅ¡kai ir imperatyviai vykdytinas įpareigojimas, jei toks įpareigojimas neatitinka teisės aktais nustatytos formos ir turinio bei priimtas nesilaikant nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VieÅ¡ojo administravimo įstatymo) 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyti administracinio sprendimo formos ir turinio reikalavimai. Atstovės teigimu, nagrinėjamu atveju RaÅ¡tas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta apskundimo tvarka, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, motyvai, dėl ko jis nelaikytinas imperatyviai įpareigojančiu, už kurio pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ gali kilti atsakomybė.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog RaÅ¡to adresatas buvo L. P., o įpareigojimas bÅ«sto administratoriui pateikti informacijÄ iÅ¡reikÅ¡tas kaip Å¡alutinis (papildomas) RaÅ¡to aspektas. RaÅ¡tas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų ir dėl to, kad individualiai taikomus administracinius sprendimus gali priimti tik tinkamai įgaliotas asmuo. Privalomai vykdytinÄ administracinį sprendimÄ , vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymu, administratoriui galėjo priimti tik savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo, tuo tarpu Å¡iuo atveju jį priėmė savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus vedėjo pareigas laikinai einantis asmuo, kuris nelaikytinas tinkamai įgaliotu subjektu, turinčiu teisę priimti imperatyvų administracinį sprendimÄ , kurio pažeidimas užtrauktų administracinę atsakomybę.

c) buvo pažeistos neplaninio patikrinimo procedÅ«ros. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklių) 17 punktÄ , gavus patalpų savininko skundÄ , jis įvertinamas ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priimamas sprendimas pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimÄ taisyklių 16 punkte nustatyta tvarka.

Kai priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimÄ , visais atvejais Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens raÅ¡te turi bÅ«ti nurodyta valdytojo neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimÄ atliekantis kontrolierius, sprendimo pradėti neplaninį patikrinimÄ apskundimo tvarka, terminas, kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų, valdytojui pateikti informacijÄ ir duomenis, juos pagrindžiančius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus dėl nagrinėjamų veiksmų ar neveikimo ir praÅ¡omų dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti kontrolieriui, sÄ raÅ¡as.

Jokio akto apie pradedamÄ neplaninį patikrinimÄ administratorius negavo, taip pat negavo jokio reikalaujamo pateikti dokumentų sÄ raÅ¡o, taigi negalima teigti, kad buvo pradėtas neplaninis patikrinimas. Planinis ir neplaninis patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto suraÅ¡ymu (Taisyklių 13, 25 punktai). Akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trÅ«kumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas paÅ¡alino, apraÅ¡oma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų.

Taigi, kaip pažymi apeliantė, atlikus neplaninį patikrinimÄ , turėjo bÅ«ti priimtas aktas, kuriame bÅ«tų nurodoma, kad pradedama administracinio nusižengimo teisena. Joks aktas, kuriame bÅ«tų nurodoma apie pradedamÄ administracinio nusižengimo teisenÄ dėl dokumentų nepateikimo, bÅ«sto administratoriui pateiktas nebuvo. Savivaldybės administracija nurodo, kad nei ANK 349 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnis nenumato bÅ«tinos sÄ lygos pradėti administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ nustatant administratoriaus, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytojo, vykdomos veiklos atitikimÄ teisės aktų reikalavimams ir tariamai nuobaudÄ galėjo skirti iÅ¡imtinai remdamasi Nuostatų 18 punktu, kuris numato, kad administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybė.

FaktÄ , kad neplaninio patikrinimo procedÅ«ra nebuvo pradėta, savivaldybės atstovai patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taigi iÅ¡ esmės Savivaldybės administracija pripažino, kad nesivadovavo Taisyklėmis, o nutarimÄ priėmė plečiamai pasinaudodama savo teise vykdyti kontrolę, kas yra iÅ¡ esmės neteisėta vieÅ¡ojoje teisėje. Pirmosios instancijos teismas nepagristai nevertino Å¡ios aplinkybės. IÅ¡ esmės netoleruotina tokia situacija, kai vieÅ¡osios valdžios atstovų reikalavimai, iÅ¡reikÅ¡ti bet kokia vieÅ¡osios valdžios atstovų pageidaujama forma ir bet kokiose aplinkybėse, bÅ«tų vertinami kaip imperatyvÅ«s reikalavimai, už kurių nevykdymÄ subjektai galėtų bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn. Kadangi RaÅ¡tas buvo suraÅ¡ytas neatliekant neplaninio administratoriaus patikrinimo procedÅ«ros (tÄ patvirtino pati savivaldybės administracija), RaÅ¡tas negali bÅ«ti traktuojamas kaip imperatyviai privalomas administratoriui, todėl laikytina, kad administratorius, pateikęs atsakymÄ per pagal jo galimybes trumpiausiÄ terminÄ , nepažeidė Nuostatų 7.8 papunkčio. 3.4.

Toliau skunde nurodoma, kad teismas nevertino, jog savivaldybės administracija, formaliai taikydama administracinę atsakomybę, neatsižvelgė į esmines situacijos aplinkybes, be to, pati savivaldybės administracija nevykdė pareigų, kurias iki 2021 m. liepos 27 d. jai bÅ«nant daugiabučio namo vieno iÅ¡ butų savininke turėjo vykdyti bei tuo pačiu nevykdė savo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pareigų. Savivaldybės administracija laiku neiÅ¡nagrinėjo daugiabučio namo savininkės pretenzijos (RaÅ¡tas savininkei buvo pateiktas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams) ir taip taikė dvigubus standartus, nes savo vėlavimÄ pateisino dideliu darbo krÅ«viu, o kitu atveju už nežymų vėlavimÄ buvo pritaikyta administracinė atsakomybė.

Skunde teigiama, kad savivaldybės administracijai, kaip vienai iš daugiabučio namo buto savininkių, turėjo būti žinoma informacija apie dar nuo 2019 m. vyksiančius vandentiekio ir nuotekų įvedimo darbus, tačiau pati savivaldybės administracija vengė vykdyti savo, kaip daugiabučio namo savininkės, pareigas dalyvauti sprendimų priėmimuose, taip pat buvo žinoma (turėjo būti žinoma), kad daugiabučiame name yra tik 4 butai, valdomi dviejų savininkų ir pačios savivaldybės administracijos, todėl buvo žinoma ir probleminė sprendimų priėmimo situacija, kai, vienam savininkui prieštaraujant, sprendimas negali būti priimamas. 3.5.

Atstovė pabrėžia ir tai, kad administratoriaus atsakymo pateikimas nežymiai pavėluojant nesukėlė absoliučiai jokios žalos, nes balsavimas raÅ¡tu buvo organizuotas, tačiau jis neįvyko. FaktÄ , kad sprendimo priėmimo organizavimo terminai neturėjo reikÅ¡mingos įtakos, patvirtino ir savivaldybės administracija nutarime. 3.6. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, apylinkės teismas nevertino, kad administratorius su buto savininke L. P. ne vienÄ kartÄ bendravo žodžiu, todėl buto savininkei visa informacija apie planuojamÄ balsavimÄ dėl vandentiekio įvado projekto rengimo buvo ne kartÄ suteikta žodžiu 2021 m. rugsėjo mėnesį.

Administratoriaus atstovai fiziÅ¡kai ne kartÄ vyko į daugiabutį namÄ ir bendravo tiek su savininke, tiek su kita daugiabučio namo buto savininke ir tai patvirtina į bylÄ pateikti administratoriaus transporto priemonių judėjimo GPS sistemos iÅ¡raÅ¡ai. 3.7. Skunde pažymima, kad daugiabutis namas yra probleminis – name esantys 4 butai priklauso dviem savininkėms, kas lemia, jog sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, kai abi savininkės pritaria jam. Jei bent viena savininkė nepritaria, kitos savininkės balso sprendimui priimti neužtenka, kadangi sprendimo priėmimui turi pritarti daugiau nei pusė butų ir kitų patalpų savininkų (CK 4.85 straipsnis). 3.8.

Savininkė L. P. reikalavo administratoriaus imtis veiksmų ne tik rÅ«pintis bendrojo naudojimo objektais, bet iÅ¡ esmės įvykdyti jos vienos subjektyvų interesÄ ir įvesti vandentiekį „bent į jos butus“. Administratorius yra atsakingas tik už jau sukurtų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , tuo tarpu administratorius nėra atsakingas ir neprivalo sukurti naujų bendrojo naudojimo objektų (tuo turi rÅ«pintis patys savininkai). Pažymima, kad bÅ«sto administratorius už menkÄ užmokestį administravo daugiabutį, sprendė didelio masto problemas patirdamas nuostolį, o galiausiai jam buvo paskirta nuobauda, kas nėra nei sÄ Å¾ininga, nei protinga.

Tuo pačiu skunde nurodoma, kad savivaldybės administracija net nebandė geranoriÅ¡kai įspėti administratoriaus, paraginti teikti informacijÄ , o iÅ¡ karto ėmėsi baudimo veiksmų. III. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 4. Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Administracijos vertinimu, teismas tinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir detaliai, iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, nekyla jokių abejonių, jog visos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, objektyviai, tinkamai atskleista ginčo esmė, neapsiribojant vien formaliu situacijos vertinimu. Dėl visų skunde iÅ¡dėstytų esminių aplinkybių ir motyvų, turinčių įtakos nutarimo priėmimui, pirmosios instancijos teismas pateikė detalų vertinimÄ ir pagrindimÄ , o tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir situacija vertinama skirtingai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta ar tuo labiau turėtų bÅ«ti naikinama.

Nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai vykdomos teisės aktuose nustatytos pareigos, todėl pagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. 4.2. Atsiliepime pažymima, kad, kaip matyti iÅ¡ įstatymo bei teisės aktų nuostatų, jei namo bendrÄ ja nuosavybe buvo paskirtas rÅ«pintis bendrojo naudojimo objektų administratorius, kaip viena iÅ¡ trijų CK numatytų valdymo formų, bÅ«tent jis privalo nuolat prižiÅ«rėti ir užtikrinti normalų daugiabučio namo funkcionavimÄ , t. y. atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

Taip pat bÅ«tent jis, vadovaudamasis Nuostatų 7.8 papunkčio reikalavimais, per teisės aktų nustatytus terminus valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatyme nustatytas funkcijas privalo pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu. Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas administratorius privalo atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais, be savivaldybės, kaip kontroliuojančios institucijos, raginimų ir įpareigojimų, atlikti administratoriui ir taip žinomas jo prievoles. 4.3.

Atsiliepime pažymima, kad savivaldybės administracijos priimtas nutarimas pagrįstas, jame išdėstytas pažeidimo turinys, taip pat aprašomos pažeidimo nustatymo priežastys. Tuo atmetamas argumentas dėl nutarimo neatitikties individualiam sprendimui keliamiems reikalavimams, nes pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalį individualiame administraciniame akte turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybes, taip pat administracinio sprendimo motyvai.

Administracija laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju visos Å¡ios sÄ lygos yra iÅ¡pildytos. 4.4. Atsiliepime nurodoma, kad administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡tu administratoriui nustatyti įpareigojimai buvo teikti vadovaujantis Nuostatų 18 punktu, nurodančiu, kad administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybė. Nuostatai reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklÄ administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie savo veiklÄ skelbimo tvarkÄ ir apimtį.

ANK 349 straipsnyje nustatytos nuobaudos už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ . Nei pirmiau nurodytas, nei kiti ANK straipsniai nenumato bÅ«tinos sÄ lygos pradėti administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ nustatant administratoriaus, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytojo, vykdomos veiklos atitikimÄ teisės aktų reikalavimams. 4.5. Atsiliepime pažymima, kad iÅ¡ teisės aktų nuostatų matyti, kad tuo atveju, jei namo bendrÄ ja nuosavybe buvo paskirtas rÅ«pintis bendrojo naudojimo objektų administratorius (kaip ir Å¡iuo atveju), kaip viena iÅ¡ trijų CK numatytų valdymo formų, bÅ«tent jis privalo nuolat prižiÅ«rėti ir užtikrinti normalų daugiabučio namo funkcionavimÄ , t. y. atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

Taip pat bÅ«tent jis, vadovaudamasis Nuostatų 7.8 papunkčio reikalavimais, per teisės aktų nustatytus terminus valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas, turi pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu. Pabrėžiama, kad administratorius Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas privalo atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais, be savivaldybės, kaip kontroliuojančios institucijos, raginimų ir įpareigojimų atlikti administratoriui ir taip žinomas jo prievoles. 4.6.

Atsiliepime pažymėta, kad patalpų savininkai turi teisę, o ne prievolę dalyvauti administratoriaus organizuotuose sprendimo priėmimuose. Patalpų savininkų pasirinkimas dalyvauti/nedalyvauti sprendimo priėmime neatleidžia administratoriaus nuo jam teisės aktais nustatytų pareigų vykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 567 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tiesioginio nagrinėjimo teisme principo, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus.

Teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, siekdamas nustatyti byloje tiesÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-976/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-693/2016).

Nustatant bylai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų duomenų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei jų šaltinių patikimumas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-935/2020). Pažymėtina ir tai, kad proceso dalyviai taip pat turi teisę teikti teismui, jų nuomone, bylai reikšmingus duomenis, kelti versijas ir kt.

Teismo sprendimas atmesti proceso dalyvių pateiktus prašymus ar versijas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime ANK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-648/2020).

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas L. P. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, o pastarojo vadovaujama bendrovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė. L. P., kaip bendrovės, esančios minėto namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, vadovas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį kyla už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

Å i norma yra blanketinė, ji nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . IÅ¡ savivaldybės administracijos nutarimo matyti, kad Å¡iuo atveju administracinė atsakomybė pritaikyta dėl Nuostatų 7.8 papunkčio pažeidimo. Nuostatų 7.8 papunktyje nustatyta, kad administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

IÅ¡ savivaldybės administracijos priimto nutarimo matyti, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, jog nustatytu laiku (iki 2021 m. rugsėjo 30 d.) daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), administruojanti bendrovė nepateikė Å¡ios 2021 m. rugsėjo 2 d. RaÅ¡te praÅ¡omos pateikti informacijos:

1) ar gautas atsakymas iš pareiškėjos (L. P.) dėl (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 20 d. rašte Nr. S-96 teiktų siūlymų;

b) ar bendrovė suÅ¡aukė susirinkimÄ , ar suorganizavo balsavimÄ raÅ¡tu dėl vandentiekio įvedimo darbų; jei sprendimo priėmimas nebuvo organizuotas, praÅ¡yta nurodyti priežastis. Atsakymas į minėtÄ RaÅ¡tÄ buvo pateiktas jau po nustatyto laiko, t. y. 2021 m. spalio 21 d. Toks pavėluotas informacijos pateikimas savivaldybės administracijos buvo įvertintas kaip pakankamas pagrindas traukti namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorės (duomenys neskelbtini) vadovÄ L. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį.

7. Pasinaudojus įstatyme numatyta teise, savivaldybės administracijos nutarimas buvo apskųstas pirmosios instancijos teismui. Pateiktame skunde buvo išdėstyti konkretūs argumentai, kuriais įrodinėta, jog L. P. negalėjo būti taikoma administracinė atsakomybė, t. y. įpareigojimų turinys neatitinka Nuostatų 7.8 papunkčio dispozicijoje nurodytos pareigos turinio; Raštas neatitinka individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų; buvo pažeistos neplaninio patikrinimo procedūros; reikiama informacija L.

P. buvo teikiama kitais bÅ«dais (žodžiu); buvo atkreiptas dėmesys į pačios savivaldybės atstovų veiksmus (neveikimÄ ) susiklosčiusioje situacijoje, taip pat nurodomi ir kiti argumentai. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog pateikto skundo teismas tinkamai taip ir neiÅ¡nagrinėjo. Skundžiamos nutarties turinys atskleidžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neatliko savarankiÅ¡kos susiklosčiusios situacijos analizės – dėl pažeidimo esmės teismas pasisakė rezervuotai, pateikdamas tik lakoniÅ¡kus savarankiÅ¡kus motyvus, didžiÄ jÄ dalį nutarties motyvuojamosios dalies sudaro iÅ¡ savivaldybės pateikto atsiliepimo pažodžiui nukopijuoti teiginiai.

Nors skunde keltus klausimus pirmosios instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje įvardino, tačiau motyvuojamojoje dalyje apie juos iÅ¡ esmės neužsiminė ir jų neanalizavo. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl atmeta skunde keliamus argumentus ir tik formaliai nurodė, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Nors toks pirmosios instancijos teismo teiginys bendrai nėra neteisingas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju yra susiduriama ne su nutarties motyvų stoka, o iÅ¡ esmės su jų nebuvimu, kadangi skundžiamoje nutartyje nėra net lakoniÅ¡kai analizuojami skunde keliami klausimai, nors jais yra ginčijama bylos esmė, t. y. pagrindas taikyti L.

P. administracinę atsakomybę. Taigi pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas faktiÅ¡kai liko neiÅ¡nagrinėtas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad procesiniu sprendimu, kuriame teismas nepasisakė dėl esminių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nėra vykdomas teisingumas. Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad tinkamo teismo proceso nebuvo, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti laikomas absoliučiai negaliojančiu (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-274-929/2020).

8. Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartis priimta tinkamai neiÅ¡nagrinėjus esminių skundo argumentų ir taip neužtikrinus asmens teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ . Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , dėl likusių apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apygardos teismas nepasisako, nes visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turės bÅ«ti įvertintos administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Apygardos teismas neteikia jokių privalomų nurodymų bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui, tik pabrėžia, kad galutinis sprendimas turės bÅ«ti priimtas dėl esminių bylos aplinkybių pateikus aiÅ¡kias, logiÅ¡kas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto ir nubausto L. P. atstovės advokatės Brigitos Kirkilaitės-Vilkės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – administracinio nusižengimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė