6487c6d8-0fc0-4769-bced-83bc0c292f2a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-388-424-2021

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00191-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3; 14.1; 21.8.4; 21.10.4

ROIK: 21139147892

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 24 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Astai Kielytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Editai BartkevičiÅ«tei-Baranovskai

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021-07-28 nutarimo Nr. NZT-ANR_N-1519-2021 panaikinimo.

n u s t a t ė :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021m. liepos 28 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-1519-2021 A. M. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas žemės sklypo, unikalus Nr. 7901-0005-0102, esančio (duomenys neskelbtini) savininku, neprižiÅ«rėjo savo sklypo taip, kad jis bÅ«tų tinkamas vykdyti žemės Å«kio veiklÄ ir tuo pažeidė Žemės įstatymo 21 str. 1p. ir 3p. ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 str. 1 d. Nutarime nurodyta, kad 2021-05-28 atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad žemės sklype žemės Å«kio veikla nevykdoma, sklypas neÅ¡ienaujamas, apaugęs sustabarėjusiomis žolėmis, menkaverčiais medžiais ir krÅ«mais. Taip pat Å¡io patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. M. žemės sklypÄ tverianti tvora ties (duomenys neskelbtini) gatve užima 76 kv.m. valstybinės žemės, dėl ko kiti asmenys negali ja naudotis. Å ie A. M. veiksmai kvalifikuoti kaip Žemės įstatymo 21 str. 7 p. pažeidimas ir administracinis nusižengimas, numatytas ANK 110 str. 1 d.

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 str. 1 d. skundžiamu nutarimu A. M. pareikÅ¡tas įspėjimas, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 str. 1 d. skirta 400 Eur bauda. Taip pat nurodytos dvi A. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – chuliganiÅ¡kos ir savanaudiÅ¡kos paskatos.

A. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad nutarime nurodytas žemės sklypas yra sodo sklypas. Jis buvo skirtas jo tėvui. Å alia sodo yra miÅ¡kas, iÅ¡ kurio į sodus ateina laikiniai žvėrys ir pridaro nuostolių sodininkams, todėl sodininkai palei dabartinę Pakalnės gatvę užtvėrė tvorÄ , kuri eina palei visus sodo sklypus. Prie jo sklypo yra vartai, kurie nėra rakinami, pro juos vaikÅ¡to elektros tinklų darbuotojai ir niekam dėl to problemų nekyla. Po tėvo mirties 2005 m. sodo sklypÄ paveldėjo jo motina A. M., kuri šį sklypÄ 2013 m. padovanojo jam. Dovanojimo sutartyje nurodyta, kad sklype yra sodo pastatas. Sutartyje daikto priklausiniai nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ kito registro nenurodyti. Nekilnojamojo turto registre sodo sklypo priklausiniai taip pat neregistruoti, taip pat nėra ir valstybės ar savivaldybės žemės valdomos patikėjimo teise. Todėl institucijos teiginys, kad tvora yra jo sodo namo priklausinys yra neteisingas. Tvora jam nepriklauso, o reikalavimas nugriauti tvorÄ verčia jį naikinti svetimÄ turtÄ , kuris jo žinioms yra sodininkų bendrijos nuosavybė. Be to jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti kaip chuliganiÅ¡ki. 2008 m. atliekant sklypų kadastrinius matavimus, dalyvavo gretimų žemės sklypų savininkai ir naudotojai, sodininkų bendrijos „GiluÅ¡is“ pirmininkas ir niekas pastabų bei pretenzijų neturėjo. A. M. nurodė, kad nutarimo teiginys, jog jo sklypas apaugęs menkaverčiais medžiais ir krÅ«mais yra nepagrįstas, nes nenurodyta, kokie jo sklype augantys medžiai ir krÅ«mai yra menkaverčiai, o tuo metu kai buvo atliekamas patikrinimas pjauti žolę buvo dar anksti, todėl kaltinimas dėl ANK 333 str. 1 p. padaryto nusižengimo yra nepagrįstas.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypo patikrinimas buvo atliktas 2021-05-03 gavus GratiÅ¡kių kaimo gyventojų praneÅ¡imÄ dėl netvarkomo sklypo, kuriame buvo nurodyta, kad sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas jau 5 metus piktybiÅ¡kai netvarko savo sklypo ir nereaguoja į kaimynų pastabas susitvarkyti. Skundė buvo nurodyta, kad sklypas apžėlęs, vėjas iÅ¡ sklypo į gretimus sklypus neÅ¡a piktžolių sėklas, purvÄ ir lapus, veisiasi erkės, iÅ¡siÅ¡akoję ir neprižiÅ«rimi medžiai virsta ant tvoros, namo ir Å¡iltnamio langai iÅ¡daužyti, statiniai pastatyti nesilaikant minimalaus atstumo nuo sklypo ribos. Atlikus patikrinimÄ , skunde nurodyti faktai pasitvirtino. Buvo matyti, kad sklypas netvarkomas, neprižiÅ«rimas, apaugęs sustabarėjusiomis žolėmis, menkaverčiais medžiais ir krÅ«mais. Sklype yra sodo pastatas, sklypas aptvertas tinkline tvora su pamatu. Tvoros vartai buvo užrakinti, dėl ko į sklypÄ negalima buvo patekti ir nustatyti statinių koordinačių. Buvo nustatyta, kad tvora užtverta ir dalis valstybinės žemės sklypo. A. M. sklypas tvora aptvertas ne tik nuo Pakalnės gatvės, bet ir palei kitas kraÅ¡tines, į sklypÄ patenkama pro tvoroje įrengtus vartus, kas patvirtinam, kad A. M. naudojasi visa aptverta teritorija, tame tarpe ir valstybine žeme, ribodamas kitų asmenų patekimÄ Ä¯ valstybinę žemę. Net ir tuo atveju, jeigu pats A. M. tvoros nestatė, tai neatleidžia jo nuo pareigos naudoti ir valdyti savo žemės sklypÄ taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 110 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ jų naudojimÄ . Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal 110 straipsnio 1 dalį yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų: 1) savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ ; arba 2) savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių naudojimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, A. M. nuosavybės teise nuo 2013-11-07 dovanojimo sutarties pagrindu priklauso 0,0673 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). VieÅ¡ame registre nurodytas žemės sklypo naudojimo bÅ«das – mėgėjų sodo žemės sklypas. Sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus 2008-05-29. Kaip matyti iÅ¡ 2008-05-20 žemės sklypo plano, sudaryto UAB „Kiprėgelis“, sklypas iÅ¡ visų pusių aptvertas tvora, tačiau tik per vienÄ sklypo kraÅ¡tinę eina tvora.

Sklypo plane pažymėta, kad sklypo kraÅ¡tine tarp posÅ«kio taÅ¡kų 1 ir 2 ribojasi su keliu, o tvora ties Å¡ia kraÅ¡tine iÅ¡eina už sklypo ribos. Taigi akivaizdu, kad tvora, kuria buvo užtverta ir sklypui nepriskirta žemės dalis, stovėjo dar prieÅ¡ A. M. tampant žemės savininku. Tačiau ta aplinkybė, kad A. M. neatliko aktyvių veiksmų užimdamas valstybinę žemę, neÅ¡alina jo atsakomybės dėl neteisėto žemės naudojimo. Asmuo įgydamas turtÄ , su juo įgyja ne tik Å¡io turto teikiamus gėrius, bet ir su jo naudojimu susijusias pareigas bei nepatogumus.

PareiÅ¡kėjas, tapęs žemės savininku ir matydamas (žemės sklypo planas yra žemės sandorio sudedamoji dalis), kad jo sklypÄ juosianti tvora užima ir sklypui nepriskirtos žemės dalį turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad Å¡i tvora bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ jam nepriklausančios žemės. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės tai, kas ir kokiu tikslu statė Å¡iÄ tvorÄ . Svarbu tai, kad tvora esamoje vietoje užkirto galimybę kitiems asmenims naudotis Å¡ia žemės dalimi ir sudarė galimybę ja naudotis tik A.

M., kuris tokios teisės nėra įgijęs, t.y. naudojasi žeme neteisėtai. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad skundžiamu nutarimu jis verčiamas niokoti svetimÄ nuosavybę, atmetami kaip nepagrįsti, nes Å¡ioje byloje keliamas klausimas ne dėl neteisėto tvoros pastatymo ar jos nuosavybės, bet dėl neteisėto žemės naudojimo. Tvoros teisėtumo klausimas Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Be to pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tvora priklauso ne jam, o kitiems asmenims, ar kad jis, veikdamas sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kreipėsi į spėjamus tvoros savininkus (kaip nurodo pareiÅ¡kėjas – į tvorÄ stačiusius sodininkus, sodininkų bendrijÄ â€žG.“) ar Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl jo sklypui nepriklausančios žemės atlaisvinimo.

Tokiu bÅ«du A. M., neteisėtai naudodamasis valstybine žeme, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 str. 1 d., už kurį jam pagrįstai skirta Å¡io įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Administracinių nusižengimų kodekso 333 str. 1 dalis nustato atsakomybę už žemės nesutvarkymÄ taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

Žemės įstatymo 21 str. 1 p ir 3 p. įpareigoja žemės savininkus ir naudotojus racionaliai naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . Kaip jau buvo minėta, A. M. žemės sklypo naudojimo paskirtis yra žemės Å«kio, o naudojimo bÅ«das - mėgėjų sodai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo sklypas yra sodininkų bendrijos „G“ teritorijoje. Taigi pareiÅ¡kėjas savo sklypÄ turi naudoti mėgėjiÅ¡kai sodininkystei. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad mėgėjų sodininkystė yra veikla, kurios tikslas – mėgėjų sodo sklype sukurti aktyvaus poilsio ir gyvenimo sÄ lygas iÅ¡siauginti ir pasigaminti žemės Å«kio produktų (vaisių, uogų, daržovių, gėlių bitininkystės ir kitų produktų), juos perdirbti ir vartoti savo reikmėms, taip pat tvarkyti kraÅ¡tovaizdį ir naudotis juo rekreacijai, puoselėti ir tausoti jo iÅ¡teklius. Todėl pareiÅ¡kėjas turi naudoti savo žemės sklypÄ taip, kad jo naudojimas atitiktų Sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 3 d. IÅ¡ nacionalinės žemės tarnybos 2021-05-28 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 46 ŽN-48-(14.46.78) ir jo priedų – sklypo fotonuotraukų - matyti, kad sklype auga Å¡akomis susipynę medžiai ir krÅ«mai, aukÅ¡ta žolinė augmenija, augalų Å¡akos guli ant tvoros, iÅ¡lindę per tvorÄ . Tai rodo, kad sklype mėgėjų sodininkystės veikla nevykdoma, o situacija teritorijoje niekaip neatitinka mėgėjų sodininkystės veiklos ir jos tikslų. Sklypas yra apleistas ir be atitinkamų jo tvarkymo darbų netinkamas naudoti pagal paskirtį. Todėl A. M. pagrįstai skirta nuobauda pagal ANK 333 str. 1 d.

Skundžiamu nutarimu A. M. inkriminuotos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai chuliganiškos ir savanaudiškos paskatos. Atsakomybę už kurį iš dviejų nusižengimų sunkina šios aplinkybės, nutarime nenurodyta.

Paskatos - tai teisės pažeidimo subjektyvinės pusės elementas, kurių chuliganiÅ¡kas pobÅ«dis pasireiÅ¡kia aktyviais kaltininko veiksmais demonstruojant elementarių moralės ir elgesio normų nepaisymÄ , siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, aplinkÄ ir pan. SavanaudiÅ¡kos paskatos pasireiÅ¡kia naudos siekiu.

Å ioje byloje A. M. nusižengimus padarė ne aktyviais veiksmais, bet neveikimu - neprižiÅ«rėdamas sklypo ir neatlaisvindamas valstybinės žemės. Todėl teigti, kad A. M. neprižiÅ«rėdamas savo sklypo, o kartu ir tvora užtvertos valstybinės žemės, siekė naudos, o juo labiau - tuo siekė pademonstruoti paniekÄ aplinkiniams ar pan., nėra pagrindo. Sunkinančios aplinkybės A. M. inkriminuotos nepagrįstai, todėl naikinamos.

Už ANK 110 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ A. M. skirta 400 Eur bauda, kas atitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkį,kuris skiriamas kai nėra asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimÄ Nr. NZT-ANR_N-1519-2021 pakeisti – panaikinti A. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos ar nuoraÅ¡o iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė