6487708b-0386-4ec5-83c0-ea2d7ea206c7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-952-643/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28488-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 077,38 Eur skolÄ , 325,1 Eur palÅ«kanas, 61,88 Eur delspinigius ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo bei nutraukti paskolos sutartis.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimÄ už akių, kadangi atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Teismas nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, nutraukti ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967 ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009-04-27 paskolos sutartį Nr. G090010481 ir 2009-04-27 paskolos sutartį Nr. S090010195, priteisti iÅ¡ atsakovo D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, naudai 1 077,38 Eur paskolÄ , 325,1 Eur palÅ«kanas, 61,88 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 464,36 Eur sumÄ nuo 2020-10-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 38,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nes blogai jautėsi, o 2020 m. gruodžio 15 d. ketino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau pamatė, jog teismas 2020 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimÄ už akių. Nurodo, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimÄ , nes pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Paskolos sutarties 4.2 p. numato, kad: ,,Fondas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡duotÄ paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas bei delspinigius ankščiau sutartyje nustatyto termino, apie tai prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs Paskolos gavėjÄ â€œ. IeÅ¡kovo paÅ¡tu siųsti praneÅ¡imai atsakovui buvo neįteikti. Taip pat nurodo, kad atsakovo sunki turtinė padėtis, ir ieÅ¡kovo prašė atidėti prievolės įvykdymo terminus, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes nuslėpė nuo teismo.

4. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie svarbias procesinio termino praleidimo priežastis, taip pat atsakovas nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Vadovaujantis su atsakovu sudarytų paskolų sutarčių 3.5 punktu atsakovas privalėjo pakeitęs darbovietę, gyvenamÄ jÄ vietÄ ar pavardę, per 30 dienų apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovo apie aukščiau minėtus pasikeitimus niekada neinformavo, vengė bendradarbiauti su paskolų davėju. Todėl dėl visų aukščiau įvardintų priežasčių, ieÅ¡kovui atsiranda pagrindas nesitikėti, kad paskolos sutartis Nr. G090010481 atsakovo bus vykdoma ir ateityje. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė atmesti D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jo pareiÅ¡kimo netenkinti ir bylos nagrinėjimo neatnaujinti.

6. Teismas nurodė, kad nėra nei vienos sÄ lygos dėl kurios sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, kadangi atsakovo nurodytos aplinkybės nesudarytų pagrindo priimti kitokį teismo sprendimÄ .

7. Pažymėjo, kad sutartyse nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti 4 įspėjimai, iÅ¡ kurių pirmas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2012 metais, taip pat adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti 2 įspėjimai, kuriose nustatomas papildomas terminas paÅ¡alinti sutarties nevykdymo trÅ«kumus ir įspėta, jog prieÅ¡ingu atveju kreditorius kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Atsakovas iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė nė vieno registruoto laiÅ¡ko.

8. Atsakovas teigia, jog pagal CK 6.218 straipsnį, prieÅ¡ nutraukiant sutartį, atsakovas apie tai turėjo bÅ«ti įspėtas prieÅ¡ 30 dienų, tačiau įspėtas nebuvo, tačiau teismas nesutiko su Å¡iuo atsakovo motyvu. Ä®statyme įtvirtinta galimybė sutartį nutraukti dviem bÅ«dais: nesikreipiant į teismÄ ir kreipiantis į teismÄ . IeÅ¡kovas prašė sutartį nutraukti teismine tvarka ir nurodė, jog dėjo pastangas bendradarbiauti, tačiau atsakovas ilgÄ laikÄ ignoravo laiÅ¡kus, neinformavo apie savo faktinę buvimo vietÄ kaip to reikalauja sutartis ir įstatymas, nebuvo pateisinamų priežasčių sutarties nevykdyti, dėl to nebeturi pagrindo tikėtis, jog sutartis bÅ«tų vykdoma gera valia, nes sutarties atsakovas nevykdo nuo 2012 metų ir nėra atlikęs nė vienos įmokos.

Be to, teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.217 straipsnio 4 dalį, sutartį galima nutraukti teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. CK 6.217 straipsnyje yra nurodyta, kad sutartį galima nutraukti, jei kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. atsakovas prievolės nevykdo tyčia, nes remiantis iš VSDFV registro gautais duomenimis, matyti, jog atsakovas laikotarpiu imtinai nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio gaudavo pajamas iš UAB „Baltijos implantologijos centro“, UAB „Panevėžio dantų protezavimo centro“ bei išmokas iš VSDFV ir šiais mėnesiai atsakovo pajamos buvo nuo 1 392,64 Eur iki 2 500 Eur, vidutiniškai 1 833,75 Eur.

Atsakovas nuo 2012 metų t. y. jau ilgiau kaip 8 metus prievolės nevykdo, nors gauna paskolos sumÄ virÅ¡ijančias pajamas.

9. Teismas nesutiko ir su antru atsakovo teiginiu, jog atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ , jog bÅ«tų atidėtas įmokų mokėjimas. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog nuo 2012 metų visÄ laikÄ , nepertraukiamai egzistavo svarbios aplinkybės, dėl kurių jis galėjo neatlikti nė vienos įmokos ir dėl kurių tÅ«rėtų bÅ«ti laikoma, jog atsakovas sutartį vykdo tinkamai. Atsakovas teismui nepridėjo naujų, teismo neaptartų ir neįvertintų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atsakovas D. B. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį.

11. Atskirajame skunde nurodo, kad 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovui buvo įteiktas tik ieškinys be priedų, todėl nepagrįsta teigti, kad visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

12. Teigia, kad teismas tinkamai neįvertino, kad 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovui pradėjo blogėti sveikata, 2020 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Panevėžio miesto poliklinikÄ telefonu, nuspręsta gydytis namuose ir tik jei sveikata negerės kreiptis pas daktarÄ . Ä®rodant vykusius pokalbius buvo pridėta skambučio iÅ¡klotinė.

13. Teismas neįvertino svarbios aplinkybės ir konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė nė vieno registruoto laiÅ¡ko, tačiau neįvertino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. SusiraÅ¡inėjimo, bendradarbiavimo faktÄ patvirtina ir 2018 m. spalio 17 d. paskolų komisijos sprendimas d. Nr. K1-21. Teismas taip pat neįvertino kartu su pareiÅ¡kimu pridėtų dokumentų, o konkrečiai: 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d praÅ¡ymų, kuriais buvo praÅ¡oma dėl ypatingai svarbių priežasčių atidėti įmokų mokėjimÄ , taip pat fakto, kad nuo 2020 m. lapkričio 19 d. atsakovas yra įregistruotas užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo. Atsakovas siekia kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikai t. y. sudaryti taikos sutartį ir per sutartÄ laikotarpį atsiskaityti.

14. IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

15. Atsiliepime nurodo, kad D. B. dokumentai buvo įteikti 2020 m. lapkričio 30 d., o kaip nurodė pats atsakovas, jam apie prasidėjusį teisminį procesÄ buvo žinoma dar 2020 m. lapkričio 27 d. Atsakovo sveikata pradėjo blogėti tik 2020 m. gruodžio 11 d., o į Panevėžio miesto poliklinikÄ telefonu jis kreipėsi tik 2020 m. gruodžio 14 d., paskutinę nustatyto atsiliepimui pateikti termino dienÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktos skambučio iÅ¡klotinės negalima daryti jokios iÅ¡vados apie atsakavo sveikatos bÅ«klę ir ar tikrai atsakovas jo nurodytu laikotarpiu sirgo.

16. Atsakovas taip pat pateikė teismui savo samprotavimus dėl paskolų sutarčių su juo nutraukimo galimybės bei atkreipia dėmesį savo sunkiÄ dabartinę materialinę padėtį. Atsakovo skola ieÅ¡kovui susidarė ne 2020 metais, o atsakovas savo įsipareigojimų Fondui nevykdo jau labai ilgÄ laikÄ , nuo 2012 metų nėra sumokėjęs Fondui nė vienos įmokos. Fondas ne kartÄ yra siuntė įspėjimus atsakovui ieÅ¡kovui žinomais atsakovo gyvenamosios vietos adresais (pirmas įspėjimas atsakovui yra iÅ¡siųstas dar 2012 m. rugpjūčio 28 d.), tačiau atsakovui įspėjimai arba neįsiteikdavo arba atsakovas į juos nereagavo ir savo įsipareigojimų Fondui ir toliau nevykdė.

17. Atsakovo teiginius, kad tarp šalių bendravimas vyko elektroniniu paštu, paneigia byloje esanti nuo 2012 m. siųsta popierinė korespondencija. Pats atsakovas elektroninius laiškus pateikė tik nuo 2018 m.

18. Atsakovas privalėjo pakeitęs darbovietę, gyvenamÄ jÄ vietÄ ar pavardę, per 30 dienų apie tai informuoti FondÄ . Atsakovas pats asmeniÅ¡kai Fondo apie aukščiau minėtus pasikeitimus niekada neinformavo, tai yra apskritai vengė bendradarbiauti su paskolų davėju. IeÅ¡kovui atsirado pagrindas nesitikėti, kad paskolos sutartis Nr. G090010481 atsakovo bus vykdoma ir ateityje.

19. Atsakovas iki Å¡iol nėra pateikęs ieÅ¡kovui jokio konkretaus pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties sudarymo, o atsakovo samprotavimai taikos sutarties sudarymo klausimu yra labiau teoriniai, tai yra neparemti jokiais konkrečiais veiksmais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl naujų įrodymų pateikimo 22. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

23. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant CPK 314 straipsnį, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

24. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. spalio 17 d. Valstybinio studijų fondo Paskolų komisijos sprendimÄ , kuriame nurodyta, kad paskolos sutarties Nr. G090010481 įvykdymo terminas atidedamas iki 2020 m. 1 ketvirčio. Atsakovas savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo nesuformulavo, nenurodė, kokios aplinkybės sutrukdė jam Å¡iuos dokumentus pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pirmosios instancijos teismui (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nors kitus įrodymus pateikė savalaikiai. Atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų prijungimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas ir nepateikta argumentų, kodėl tokio ribojimo turėtų bÅ«ti nepaisoma, nėra pagrindo prijungti naujo įrodymo.

25. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

26. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). IÅ¡ to seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu bÅ«du, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Dėl galimybės byloje priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį 27. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje.

CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Be to, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant Å¡ioje dalyje nurodytoms sÄ lygoms, neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį arba per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai. Atvykusi (ar procesinį dokumentÄ pateikusi) Å¡alis gali praÅ¡yti teismo vietoj sprendimo už akių priėmimo iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

28. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas 2020 m. lapkričio 30 d., kaip nurodė pats atsakovas, apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį jam buvo žinoma nuo 2020 m. lapkričio 27 d. Kartu praneÅ¡ime buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti, taigi paskutinė termino atsiliepimui pateikti diena buvo 2020 m. gruodžio 14 d. Atsakovas atskirajame skunde deklaratyviai nurodo, kad jam buvo įteiktas tik ieÅ¡kinys be priedų, dėl to, jo teigimu, negalima konstatuoti, kad jam dokumentai buvo įteikti tinkamai.

IÅ¡ atsakovui siųsto praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo matyti, kad jam siunčiamas ieÅ¡kinys su jame nurodytais pridedamais dokumentais. Be to, kaip matyti, atsakovas yra EPP vartotojas, turi aktyvuotÄ paskyrÄ , dėl to galėjo bet kada, net ir jeigu bÅ«tų gavęs ieÅ¡kinį be priedų, elektroninėje bylos kortelėje susipažinti su byloje esančiai dokumentais, Å¡i aplinkybė nelaikytina svarbia, galėjusia užkirsti keliÄ laiku pateikti atsiliepimÄ .

29. Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su jo sveikatos bÅ«kle, o bÅ«tent, jog 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovui pradėjo blogėti sveikata, 2020 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Panevėžio miesto poliklinikÄ telefonu, nuspręsta gydytis namuose ir tik jei sveikata negerės kreiptis pas daktarÄ . Ä®rodant vykusius pokalbius buvo pridėta skambučio iÅ¡klotinė. Å iuo atveju ligos faktas gali bÅ«ti grindžiamas tik prielaidomis, vien tai, kad apeliantas pateikė skambučių iÅ¡klotinę, savaime neįrodo, kad jis sirgo, ir kad tokia liga jam sukliudė laiku pateikti atsiliepimÄ , juo labiau, atsakovas nepateikė jokių kitų šį faktÄ pagrindžiančių įrodymų (jo teigimu, dėl COVID-19 pandemijos negalėjo fiziÅ¡kai vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ).

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad net iki tariamo sveikatos blogėjimo (2020 m. gruodžio 11 d.) atsakovas nuo 2020 m. lapkričio 30 d. turėjo laiko pasirÅ«pinti savo pareigomis ir pateikti atsiliepimÄ teismui, nenurodo jokių aplinkybių, kurios tuo metu jam sukliudė tÄ padaryti. Be to, CPK numato galimybę praÅ¡yti pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti (CPK 142 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apelianto nurodomos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios objektyviai galėjo sutrukdyti laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje sutiko, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jei atsakovas nepateiks procesinių dokumentų (CPK 285 str.). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , suteikiantį teismui teisę priimti sprendimÄ už akių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 285 straipsnio 1 dalį ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, bei esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, pagrįstai byloje priėmė sprendimÄ už akių.

Dėl atsakovo nurodytų teiginių įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 30. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių.

Taigi, sprendimÄ už akių praÅ¡anti peržiÅ«rėti Å¡alis turi pareiÅ¡kime nurodyti įrodymus, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

31. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms, ir yra galimybė priimti sprendimÄ už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau bÅ«tina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs dėl argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

32. Apeliantas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad CK įtvirtintas draudimas vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, apie tai nepraneÅ¡us kitai sutarties Å¡aliai. Taip pat nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis sudėtinga, tÄ pagrįsdamas su pareiÅ¡kimu pateikė 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymus atidėti įmokų mokėjimÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismas neįvertino, taip pat neįvertino to, kad tarp Å¡alių įprasta praktika yra susiraÅ¡inėti elektroniniu paÅ¡tu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino skundžiamoje nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad Å¡ie pateikti įrodymai nedaro įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

33. Kaip teisingai atkreipė dėmesį teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovui adresu, paties atsakovo nurodytu sutartyse, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti 4 įspėjimai, iÅ¡ kurių pirmas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2012 metais, taip pat adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti 2 įspėjimai, kuriose nustatomas papildomas terminas paÅ¡alinti sutarties nevykdymo trÅ«kumus ir įspėta, jog prieÅ¡ingu atveju kreditorius kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo, atsakovas iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė nė vieno registruoto laiÅ¡ko.

Paskolos atsakovui suteiktos dar 2012 m., todėl atsakovui buvo žinoma ir suvokiama apie jo pareigÄ skola grÄ Å¾inti. Apeliantas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė 2020 m. praÅ¡ymus atidėti įmokų mokėjimÄ , tačiau Å¡ie įrodymai negali paneigti, kad dar iki Å¡ių praÅ¡ymų atsakovas turėjo pareigÄ tokias įmokas mokėti ir tokios pareigos nesilaikė, juo labiau nepateikė įrodymų, kad tokie praÅ¡ymai ieÅ¡kovo bÅ«tų buvę tenkinti, tokie įrodymai nepaneigia sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Be to, teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad sunki apelianto finansinė padėtis nelaikytina aplinkybe, galėjusia sutrukdyti laiku įvykdyti pagal paskolos sutartis prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio gaudavo pajamas, virÅ¡ijusias ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau žinodamas apie turimus įsipareigojimus pasirinko ir toliau nevykdyti, todėl atsakovo su pareiÅ¡kimu pateikiama pažyma, jog jis nuo 2020 m. lapkričio registruotas užimtumo tarnyboje, nepatvirtina, kad nuo 2012 m. atsakovas visÄ laikÄ buvo sunkioje finansinėje padėtyje, sukliudžiusioje jam vykdyti įsipareigojimus.

35. Atsakovas taip pat deklaratyviai teigia, kad siekia kilusį konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai, kadangi ieÅ¡kovo teigimu, kuriais netikėti nėra pagrindo, atsakovas į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, nepateikė jokio konkretaus pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties sudarymo, be to, tokių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui.

36. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas pareiÅ¡kime nenurodė ir kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; neiÅ¡dėstė jokių argumentų, kodėl koks nors konkretus naujas bylos įrodymas, atstovo nuomone, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; pateiktu pareiÅ¡kimu nepraÅ¡oma iÅ¡reikalauti kokius nors naujus konkrečius įrodymus, nėra nurodyta kÄ atsakovas byloje Å¡iais įrodymais įrodinėtų; nenurodė netgi jokių konkrečių argumentų, kodėl atsakovo nuomone teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas.

37. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė