6486fce2-13ca-431c-9e44-3f0f8d4e1fa4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-569-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00224-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2 3.4.3.7.3; 3.4.3.7.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ramkesta“ bankroto byloje. Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. V. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. BUAB Ramkesta kreditorių susirinkime Nr. 4 priimtÄ nutarimÄ Nr. 2 patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitÄ , sudarytÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. ir patvirtinti joje nurodytas iÅ¡laidas, tame tarpe nemokumo administratoriaus atlyginimÄ bei priemokas. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o įpareigoti bankroto administratorių bendrovei grÄ Å¾inti 9834, 32 EUR kaip neteisėtai pasiskaičiuota 30 proc. priemokÄ už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas, patvirtinti R.V. siÅ«lomas administravimo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad R. V. priklauso 77 procentų bendrovės akcijų, o ginčijamas kreditorių susirinkimas pažeidžia įmonės, bei jos akcininkų interesus. Teigia, kad nemokumo administratorė nepagrįstai skaičiavo 30 procentų priemokÄ už beviltiÅ¡kas skolas ir tai lėmė, kad bankroto administratorius pasisavino 9834 EUR bendrovės lėšų PraÅ¡o teismo patvirtinti bankroto administratoriui atlyginimÄ priemokÄ už iÅ¡ieÅ¡kotas sumas 3354,22 EUR, bei teigia, kad administravimo iÅ¡laidos nėra pagrįstos.

Dėl buhalterinių iÅ¡laidų nurodo, kad 1500 EUR iÅ¡laidos buhalterinėms apskaitoms yra nepagrįsta, nes administratorius vykdo profesionaliÄ veiklÄ , administruoja įmones, be to, iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai nepateikti. Dėl Å«kio iÅ¡laidų 672,98 EUR sumai nurodo, kad akcininko teigimu Å«kio iÅ¡laidos sudaro 202,64 EUR. Byloje nepateikta duomenų apie 18,90 EUR paÅ¡to iÅ¡laidas, 110 EUR dokumentų saugojimo iÅ¡laidas, 75 EUR mobiliojo, interneto ryÅ¡io iÅ¡laidas, 118,52 EUR kopijavimo paslaugų iÅ¡laidas.

Dėl archyvo paslaugų 700 EUR sumai nurodo, kad iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita administratorei yra abstrakti, nėra detalios informacijos. Teigia, kad dokumentus archyvavo pati administratorė, o 93 lapų suarchyvavimo paslaugas pirko už 700 EUR. Dėl teisinių paslaugų nurodo, kad iÅ¡laidos už teisines paslaugas 3630 EUR sumai yra iÅ¡mokėtos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AJ Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad neaiÅ¡ku kas Å¡iÄ sumÄ sudaro ir kodėl civilinėje byloje Nr. e2-105-220/2019 nebuvo teismo praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.

2. BUAB Ramkesta bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o R. V. atmesti kaip nepagrįstÄ , ir neįrodytÄ . Dėl 30 procentų priemokos nurodo, kad siekdamas jog kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų patenkinti kuo didesne apimtimi teikė ieÅ¡kinį Tauragės apylinkės teismui, kuris buvo tenkintas, priteisiant iÅ¡ R. V. 10 488 EUR žalos atlyginimo, 4559,17 EUR netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už kiekvienÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratoriui priemoka už beviltiÅ¡komis laikytų įmonės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo priskaičiuota teisėtai. Dėl buhalterinių paslaugų nurodo, kad bankroto administratoriui nebuvo ir nėra pareigos pačiam tvarkyti įmonės apskaitos, jis yra atsakingas, kad įmonės apskaita bankroto proceso metu bÅ«tų tvarkoma ir užtikrinti, kad, vadovaujantis teisės aktais, ji bÅ«tų tvarkoma tinkamai. Nurodo, kad 1500 EUR iÅ¡laidos yra už 30 mėnesių laikotarpį, yra pagrįstos apskaitos dokumentais ir nevirÅ¡ija kreditorių susirinkimo patvirtintos sÄ matos.

Dėl archyvo sutvarkymo paslaugų nurodo, kad R. V. skundo teiginiai, kad apyraÅ¡us pasirašęs nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo pats dokumentus ir archyvavo yra neteisingas. JANÄ® 73straipsnsio 2 dalis, nurodo bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sudėtį, 6 punkte taip pat yra nustatyta, kad bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms yra priskiriamos juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui iÅ¡laidos. Dėl teisinių paslaugų nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-105-220/2019 atsakovę BUAB „Ramkesta“ atstovavo advokatas A.

J., BUAB „Ramkesta” atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių advokato pagalbai apmokėti, apmokėtos iÅ¡laidos atitinka advokato ir nemokumo administratoriaus sudarytÄ susitarimÄ dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. Nurodo, kad priimant sprendimÄ nemokumo administratorė nebuvo apmokėjusi teisinių paslaugų, todėl atsakovei neturint lėšų sumokėti už atstovavimÄ , praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas bylos nagrinėjimo metu.

Dėl dokumentų saugojimo ir kitų biuro paslaugų nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo kompanija“, kur patalpas nuomojasi administratorė, taip pat teikiamos specializuoto archyvo paslaugos. Nurodo, kad paslaugos buvo perkamos šioje įmonėje, nes įmonė yra tose pačiose patalpose, kas leido taupyti laiko ir žmogiškuosius išteklius. Dėl ūkio išlaidų nurodo, kad patyrė 672,98 EUR ūkio išlaidas, kurios yra pagrįstos, kadangi administruodama įmonę objektyviai patyrė šias išlaidas.

3. BUAB Ramkesta bankroto administratorė pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ ji jokio turto neturėjo. Teigia, kad patenkinus nemokumo administratorės pateiktus ieÅ¡kinius įmonė gavo lėšų, todėl priemoka paskaičiuota tinkamai. Dėl buhalterinių iÅ¡laidų nurodo, kad tvirtinant administravimo sÄ matÄ buvo nurodyta 2000 EUR suma, kur 1210 EUR suma be PVM nustatyta buhalterinėms paslaugoms. R. V. dėl minėtų iÅ¡laidų neprieÅ¡taravo, o nutartis, kuria patvirtintos Å¡ios iÅ¡laidos yra neskundžiama.

Pažymi, kad iÅ¡ viso patirtos 1500 EUR dydžio iÅ¡laidos. Dėl archyvo paslaugų 700 EUR sumai nurodo, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo suteiktos dar 2019 m. kovo mėnesį prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodo, kad Ä®BÄ® nenustato pareigos dokumentus archyvuoti pačiam administratoriui, iÅ¡laidos pagrįstos apskaitos dokumentais. Dėl teisinių paslaugų nurodo, kad yra pateikęs ataskaitÄ dėl iÅ¡laidų pagrindimo, teigia jog iÅ¡laidos 3630 EUR sumai yra pagrįstos. Dėl Å«kio iÅ¡laidų nurodo, kad siuntė 6 registruotas paÅ¡to siuntas, naudojosi telefonu, internetu, patyrė 73 bylų apie vienerių metų saugojimo iÅ¡laidas, BUAB Ramkesta taip pat patyrė 717 puslapių dokumentų kopijavimo iÅ¡laidas.

Pažymi, kad R. V., ir K. S. neturi akcininkų statuso, kadangi visas įmonės kapitalas buvo iÅ¡mokėtas remiantis pačių R. V. ir K. S. priimtu sprendimu ir jo faktiniu įvykdymu. Teismas konstatuoja: Dėl procedÅ«rinių pažeidimų, priimant ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

4. PareiÅ¡kėjas R. V. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. BUAB Ramkesta kreditorių susirinkime Nr. 4 priimtÄ nutarimÄ Nr. 2 patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitÄ , sudarytÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. ir patvirtinti joje nurodytas iÅ¡laidas, tame tarpe nemokumo administratoriaus atlyginimÄ bei priemokas.

5. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

6. IÅ¡ BUAB „Ramksesta“ bankroto bylos Nr. eB2-111-730/2021 medžiagos nustatyta, kad nemokumo administratorė 2020 m. gruodžio 7 d. teismui pateikė BUAB „Ramksesta“ kreditorių 2020 m. gruodžio 7 d. susirinkimo protokolÄ Nr. 4., kuriuo vienbalsiai (100 procentų) nutarta patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitÄ , sudarytÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. Kaip matyti susirinkime dalyvavo vienintelis bendrovės kreditorius S. V., turintis 320,68 EUR kreditorinį reikalavimÄ , kuris 2020 m. gruodžio 1 d. balsavimo raÅ¡tu biuleteniu pritarė darbotvarkės klausimams. Å iuos duomenis nemokumo administratorė pridėjo prie susirinkimo protokolo Nr. 4.

7. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas, įvertinęs nemokumo administratorės pateiktus duomenis, nenustatė pagrindų naikinti kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl procedūrinių pažeidimų. Dėl bankroto administratoriaus ataskaitos ir jos patvirtinimo.

8. Teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės pateiktÄ ataskaitÄ . Vadinasi, visų pirma tikslinga aptarti, kokia yra bankroto administratoriaus ataskaitos ir jos tvirtinimo reikÅ¡mė įmonės bankroto procese. 9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), kurio 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju BUAB „Ramkesta“ bankroto procesas buvo pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nagrinėtinas vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis.

10. Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas), administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytų bankroto procedÅ«rų formų, o jos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

12. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-315-823/2018). Vadinasi, esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę, o prireikus, kreiptis dėl papildomos informacijos į ataskaitÄ Ä¯traukimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-261-330/2018).

13. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitÄ neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiÅ¡kai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Be to, formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

14. Nors nemokumo administratorė teigia, kad skundÄ pateikęs asmuo - pareiÅ¡kėjas R. V. nelaikytinas akcininku, tačiau su Å¡iais argumentais nesutiktina. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021 nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovės BUAB Ramkesta akcininkas, turintis 77 procentų įmonės akcijų (nutarties 15 punktas), įnaÅ¡Ä nemokios bendrovės skoloms padengti įnešęs akcininkas, siekiantis atkurti įmonės veiklÄ , turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto proceso iÅ¡laidų pagrįstumu ir atitinkamai kvestionuoti Å¡iuo klausimu priimtÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ (nutarties 23 punktas).

15. Kaip matyti akcininkas, R. V. skųsdamas 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ teikia reikalavimÄ panaikinti nutarimo dalį Nr. 2 patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitÄ , kadangi iÅ¡ esmės nesutinka su nurodytomis administravimo iÅ¡laidomis - administratoriaus atlyginimu, priemokomis, patirtomis iÅ¡laidomis bankroto proceso metu, kurias patvirtino vienintelis įmonės kreditorius S. V..

16. Kasacinis teismas praktikoje yra nurodęs, kad administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomijÄ , kuri grindžiama objektyviais kriterijais (atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius) ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio (tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018).

Taip siekiama užtikrinti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas netaptų kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedÅ«ras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Todėl teismas, gavęs administratoriaus ar kreditorių skundÄ dėl tokio nutarimo teisėtumo, turi iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-271-798/2019).

Teismo nutartis, priimta iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, nepriklausomai nuo to, ar teismas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo atmeta, ar, skundÄ patenkinęs, pats patvirtina administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).

17. Teismas taip pat pažymi, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl praÅ¡omos patvirtinti administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas R. V. pirmiausia nesutinka su 30 procentų priemoka administratoriui už beviltiÅ¡kas iÅ¡ieÅ¡kotas skolas. Teigia, kad nemokumo administratoriaus ataskaitose nebuvo užsiminta apie beviltiÅ¡kas skolas, administratorius nepagrįstai pasiskaičiavo 30 procentų priemokÄ už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas sumas, kadangi bendrovė niekada neturėjo skolų, kurios bÅ«tų pripažintos beviltiÅ¡komis, byloje taip pat nėra duomenų apie įmonės beviltiÅ¡kas skolas. Pažymi, kad vienintelio kreditoriaus S. V. balsavimas yra palankus tik nemokumo administratoriui.

19. Byloje nustatyta, kad nemokumo administratoriui nustatyta 30 procentų priemoka už beviltiÅ¡kas skolas 14 985,94 EUR sumai. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡i priemoka apskaičiuota nuo priteistos bendros 49 953,12 EUR skolos sumos. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta, kad priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas negalėjo virÅ¡yti 30 procentų.

20. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl 30 procentų priemokos nustatymo, administratorei 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimus dėl priemokos nustatymo, tačiau administratorė teikdama paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės tik nurodė, kad skolos yra beviltiÅ¡kos skolos, kadangi jos iÅ¡ieÅ¡kotos patenkinus nemokumo administratorės pateiktÄ ieÅ¡kinį (nutarties 19 punktas). Teismas atsižvelgęs į tai, kad pagal įsiteisėjusiÄ Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 pareiÅ¡kėjas R.

V. jau 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pilnai atsiskaitęs su BUAB „Ramkesta“ vykdant 2020 m. liepos 13 d. įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nuginčijus sudarytÄ sandorį, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog administratorė ėmėsi kitų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, nutaria, kad Å¡iuo atveju 30 procentų priemoka 14 985,94 EUR sumai nemokumo administratoriui nuo bendros priteistos 49 953,12 EUR sumos nėra adekvati, užtikrinanti įmonės ir jos kreditorių, bei akcininkų interesus, siekiančius atkurti bendrovės veiklÄ (nutarties 14 punktas).

Pažymėtina, kad nemokumo administratoriui yra apskaičiuota 5151,93 EUR priemoka už bankroto metu išieškotas sumas, todėl šiuo atveju pritariama pareiškėjo R. V. argumentams, jog nustatyta papildoma 14 985,94 EUR priemoka pažeidžia įmonės akcininko, pareiškėjo R. V. interesus.

21. Kita vertus, nesutiktina su R. V. argumentais, jog nemokumo administratorei turi bÅ«ti mažinama apskaičiuota 5151,93 EUR priemoka už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iki 3354,22 EUR sumos. R. V. dėl Å¡ios priemokos iÅ¡ esmės nurodo, kad priemokos pasiskaičiavimas nuo sumos, kuri buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ asmens ir tÄ pati suma jam grÄ Å¾inta, neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismo vertinimu minėta priemoka yra apskaičiuota pagrįstai ir R. V. nurodyti argumentai nesudaro pagrindo priemokÄ sumažinti, kadangi pirmiausia priemoka už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas yra apskaičiuojama nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšų sumos ir ta aplinkybė, kad R.

V. buvo įmonės kreditoriumi, nesudaro pagrindo sumažinti nemokumo administratorei priemokos už iÅ¡ieÅ¡kotas sumas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktas).

22. Pareiškėjas R. V. taip pat nesutinka, kad nemokumo administratoriui būtų patvirtintos išlaidos už buhalterinės apskaitos tvarkymo (1500 EUR), ūkio išlaidas (672,98 EUR), archyvo sutvarkymo (700 EUR) ir teisines paslaugas (4598 EUR).

23. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorė administruodama BUAB „Ramkesta“ patyrė 1500 EUR buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidų, kurias suteikė uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“. Uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. birželio 25 d. sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis po bankroto bylos iškėlimo 2018 m. gegužės 29 d. BUAB „Ramkesta“ patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ įsipareigojo suteikti buhalterinės apskaitos paslaugas 1210 EUR sumai.

Kaip matyti minėta sutartis 2020 m. lapkričio 10 d. buvo pakeista, nurodant, kad uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ suteiktų paslaugų kaina yra 1500 EUR. Nemokumo administratorė įsipareigojo sÄ skaitÄ apmokėti per 30 dienų (4.3 punktas). FaktÄ , jog paslaugos buvo suteiktos bÅ«tent 1500 EUR sumai patvirtina PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros - 2020 m. lapkričio 30 d. sÄ skaita 290 EUR sumai ir 2019 m. kovo 5 d. sÄ skaita 1210 EUR iÅ¡raÅ¡ytos uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ darbuotos G.

T.. Aplinkybę, jog paslaugos buvo teikiamos bÅ«tent BUAB „Ramkesta“ patvirtina 2021 m. gegužės 12 d. teismui pateikti papildomi duomenys, kurie įrodo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Pilkoji kopa“ darbuotoja G. T. suteikė paslaugas nemokumo administratorei dėl BUAB „Ramkesta“, teikė duomenis, metines deklaracijas elektroninėje deklaravimo sistemoje, rengė įmonės balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus nutaria, kad Å¡iuo atveju buhalterinės apskaitos iÅ¡laidos yra pagrįstos, teismui pateikti įrodymai patvirtina jog uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ suteikė paslaugas BUAB „Ramkesta“ bÅ«tent dėl BUAB „Ramkesta“ administravimo, todėl atsižvelgiant į tai, nutariama, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nurodytų buhalterinių iÅ¡laidų yra nepagrįsti.

24. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 672,98 EUR Å«kio iÅ¡laidomis nurodo, kad nėra duomenų apie dokumentų saugojimÄ 110 EUR sumai, nėra įrodymų, kad administratorė patyrė 18,90 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų, teigia, kad lieka neaiÅ¡ku kiek fiksuoto, mobilaus ryÅ¡io, interneto paslaugų buvo bÅ«tina administruojant įmonę, todėl nesutinka su Å¡ių iÅ¡laidų 75 EUR suma, taip pat nesutinka su kopijavimo paslaugų 118,52 EUR suma, kadangi lieka neaiÅ¡ku kokia yra 1 lapo kopijos kaina, kiek kopijų buvo padaryta ir kokiu tikslu. PraÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti nebÅ«tinomis akcininkas teigia, kad Å«kio iÅ¡laidos sudaro 202,64 EUR.

25. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorė nuo 2018 m. gegužės 29 d. administruodama BUAB „Ramkesta“ naudojosi paÅ¡to paslaugomis. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2018m. birželio 7 d., 2018 m. liepos 11 d. , 2019 m. kovo 14 d. aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad nemokumo administratorė siuntė praneÅ¡imus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įteikinėjo kitus procesinius dokumentus BUAB „Ramkesta“ bankroto procese Å¡ios įmonės kreditoriams. Teismo vertinimu 2019 m. kovo 25 d. akte nurodytos 12 vienetų paÅ¡to iÅ¡laidos 18,92 EUR sumai laikytinos pagrįstomis, adekvačiomis, patirtomis administruojant BUAB „Ramkesta“ bankrotÄ , todėl teismo vertinimu nėra pagrindo pripažinti Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tinomis.

26. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo kompanija“ suteikė dokumentų saugojimo paslaugas BUAB „Ramkesta“ 110 EUR sumai. Å iÄ aplinkybę patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. birželio 6 d. sudaryta biuro paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis po bankroto BUAB iÅ¡kėlimo 2018 m. gegužės 29 d., 2019 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra 110 EUR sumai, nurodant, kad bendrovė suteikė dokumentų saugojimo paslaugas.

Nemokumo administratorė teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus teismui nurodė, kad dokumentai buvo saugojami uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“, kadangi minėta bendrovė turi specializuotÄ archyvÄ su prieÅ¡gaisrine signalizacija, tuo tarpu administratoriui nesinaudojant Å¡iomis paslaugomis kiltų grėsmė dokumentų iÅ¡saugojimui. Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nutaria, kad Å¡iuo atveju nemokumo administratorė, administruodama nuo 2018 m. gegužės 29 d.

BUAB „Ramkesta“ bankroto bylÄ naudojosi uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ paslaugomis saugant įmonės turtÄ - dokumentus (Ä®BÄ® 31 straipsnis), faktÄ jog paslaugos buvo suteiktos bÅ«tent BUAB „Ramkesta“ atžvilgiu patvirtina PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, apskaičiavimas yra pagrįstas 2018 m. birželio 6 d. sudarytos biuro paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties 2.1.1. papunkčiu, kur nurodyta 14,79 EUR/mėn kaina dokumentų saugojimui. Å iuo aspektu pažymėtina, kad bankrotas trunka beveik tris metus (bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m. gegužės 29 d.), todėl laikytina, kad nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, adekvačios, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo pripažinti Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tinomis.

27. Teismas taip pat pažymi, kad kopijavimo paslaugų iÅ¡laidas patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ ir BUAB „Ramketa“ 2018 m. birželio 6 d. sudaryta biuro paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis po bankroto BUAB iÅ¡kėlimo 2018 m. gegužės 29 d., kurios 2.1.2 punkte nurodyta 1 kopijos kaina - 20 centų. Kaip matyti 2019 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodyta 717 lapų kopijų vienetų, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios paslaugos yra pagrįstos ir objektyviai patirtos administruojant BUAB „Ramkesta“ trejus metus spausdinant, kopijuojant įmonės dokumentus.

Kaip matyti pareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su 75 EUR iÅ¡laidomis internetui ir telefonui, nes nėra pateikta suteiktų faktinių paslaugų apimties, tačiau teismas įvertinęs minėtoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytas paslaugas, bankroto proceso laikotarpį, nutaria, kad Å¡iuo atveju nemokumo administratorė tinkamai pagrindė Å«kio iÅ¡laidas, o ta aplinkybė, kad bankroto administratorė nenurodė iÅ¡naudoto interneto, telefono duomenų kiekio, interneto, telefono paslaugų įkainio administruojant BUAB „Ramkesta“ Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti Å¡ias iÅ¡laidas nepagrįstomis, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis ir objektyviai patirtomis administruojant įmonę trejus metus.

28. Atsižvelgiant į tai, nutariama, kad pareiškėjo argumentai dėl ūkio išlaidų yra nepagrįsti, šias išlaidas pripažinti nebūtinomis ir jas sumažinti iki 202, 64 EUR sumos nėra teisinio pagrindo.

29. PareiÅ¡kėjas R. V. taip pat praÅ¡o pripažinti archyvo paslaugas ir patirtas iÅ¡laidas nebÅ«tinomis. Teigia, kad sÄ skaita 700 EUR sumai yra abstrakti, dokumentų pagrindžiančių, kad BUAB „Ramkesta“ pirks tam tikras paslaugos, kokia tų paslaugų kaina ir kiek ilgai pirks, bankroto administratorė taip pat nepateikė.

30. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorė administruodama BUAB „Ramkesta“ patyrė 700 EUR archyvo tvarkymo iÅ¡laidų, kurias suteikė uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“. Kaip matyti uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudarė paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „Pilkoji kopa“ įsipareigojo suteikti dokumentų tvarkymo paslaugÄ (sutarties 1.1 punktas), o BUAB „Ramkesta“ įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (4.3 punktas).

FaktÄ , jog archyvo paslaugos buvo suteiktas patvirtina nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 12 d. teismui pateikti įrodymai - dokumentų saugojimo sÄ raÅ¡ai. Kaip matyti už Å¡ias paslauga 2019 m. kovo 25 d. parengta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra 700 EUR sumai. Teismo vertinimu minėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsižvelgiant į BUAB „Ramkesta“ bankroto trukmę iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, todėl pripažinti jas nebÅ«tinomis nėra teisinio pagrindo.

31. PareiÅ¡kėjas R. V. taip pat praÅ¡o laikyti, kad teisinės paslaugos (4598 EUR sumai) yra nepagrįstos. Teigia, kad nėra aiÅ¡ku kas sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir kodėl Å¡ios sumos civilinėje byloje Nr. e2-105-220/2019 nebuvo teismo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų.

32. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra ginčo, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-105-220/2019 atsakovę BUAB „Ramesta“ atstovavo advokatas A. J., tačiau kaip matyti atstovavimo iÅ¡laidos teismo sprendimu nebuvo priteistos nemokumo administratorei nepateikus praÅ¡ymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas siekdamas iÅ¡tirti Å¡ias aplinkybes 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi įpareigojo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus - detalizuotÄ teisinių paslaugų apimtį, nurodyti parengtus procesinius dokumentus, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti dėl pareiÅ¡kėjo R.

V. argumentų, dėl teisinių paslaugų apimties pagrįstumo. Kaip matyti administratorė pateikė A. J. raÅ¡tÄ -ataskaitÄ , kuriame nurodė, kad atstovavo BUAB „Ramkesta“, susipažinimas su dokumentais užtruko 12 valandų (1152 EUR), ieÅ¡kinio parengimas užtruko 17 valandų (1632 EUR), susipažinimas su atsiliepimu 3 valandas (288 EUR), paaiÅ¡kinimų rengimas užtruko 4,5 valandos (432 EUR), atstovavimas dvejuose teismo posėdžiuose po 1,5 valandos (144 EUR). Byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, kad BUAB „Rameksta“ ir advokatas A.

J. sudarė susitarimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimo nustatant 80 EUR plius PVM kainÄ .

33. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad advokatas parengė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 3630 EUR sumai už atstovavimÄ byloje Nr. e2-105-220/2019, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 363 EUR sumai už atskirÄ jį skundÄ byloje Nr. e2-1406-553/2019, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 605 EUR sumai už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ byloje Nr. e2-215-730/2020.

34. Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad nemokumo administratorė nepateikė jokių duomenų jog advokatas suteikė ieÅ¡kinio parengimo, susipažinimo su atsiliepimu, paaiÅ¡kinimų parengimo iÅ¡laidų pagal nutarties 33 punkte nurodytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, iÅ¡ esmės Å¡ios sumos grindžiamos tik pačio advokato paaiÅ¡kinimais, tačiau nepateikta jokių apskaitos duomenų patvirtinančių nurodytas aplinkybes, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, pateikti duomenys nėra detalizuoti, neįrodyta už kokias paslaugas visa apimtimi suteiktos minėtos (nutarties 33 punktas) paslaugos, ar advokatas parengė ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus.

Kita vertus, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Å¡ių iÅ¡laidų nemokumo administratorė byloje Nr. e2-105-220/2019 reikalavimo nereiÅ¡kė, kaip ir nereiÅ¡kė reikalavimo priimti papildomÄ sprendimÄ , todėl sutiktina su R. V., kad Å¡iuo atveju patirtos iÅ¡laidos nėra detalizuotos jokiais apskaitos dokumentais, įrodinėjamos iÅ¡ esmės tik advokato paaiÅ¡kinimais, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo R. V. skundas tenkinamas.

35. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 4-34 punktuose, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjo R. V. skundas yra iÅ¡ dalies pagrįstas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuriuo patvirtinta nemokumo administratoriaus ataskaita nustatant 30 proc. priemokÄ už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas ir patvirtintos 4938 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad įvertinus kitus pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus dėl priemokos už iÅ¡ieÅ¡kotas skolas nustatymo (5151,93 EUR), buhalterinių paslaugų (1500 EUR), Å«kio iÅ¡laidų (672,98 EUR), archyvo sutvarkymo (700 EUR), iÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius, pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡iose dalyje nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ kreditorių nutarimÄ , Å¡iuo aspektu nemokumo administratoriaus ataskaita yra teisėta, todėl jÄ naikinti visa apimtimi, įpareigojant nemokumo administratorių teikti ataskaitÄ tvirtinti pakartotinai, siekiant užtikrinti proceso koncentruotumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , nėra teisinio pagrindo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 24 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas nutaria: PareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuriuo patvirtinta nemokumo administratoriaus ataskaita dalyje, nustatant 30 proc. priemokÄ už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas ir patvirtintos 4938 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Kitoje dalyje bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu palikti nepakeistÄ . Ä®pareigoti nemokumo administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tamtamas“ bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramkesta“ įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai per 30 dienų grÄ Å¾inti 9834, 32 EUR kaip nepagrįstai apskaičiuotÄ 30 proc. priemokÄ už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas.

Kitos pareiÅ¡kėjo R.V. skundo dalies netenkinti. Ä®pareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ nemokumo administratorių per 2 darbo dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos supažindinti su Å¡ia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė