64862aae-bcb2-470c-817d-604be5ebb0ec · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-1210-154/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00587-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S)                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                      NUTARTIS                    2012 m. lapkričio 26 d.                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „RKJ Grupė“ skundÄ dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „RKJ grupė“ pateikė Å iaulių apygardos teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, o bÅ«tent pripažinti neteisėtai ir panaikinti:

1) antru svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitÄ su papildymais;

2) septintu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ , kad bankrutojančiai ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ bÅ«tų pradėta taikyti likvidavimo procedÅ«ra;

3) aÅ¡tuntu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta patvirtinti pateiktÄ informacijos teikimo tvarkos projektÄ ;

4) devintu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta patvirtinti administratoriaus pateiktÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos projektÄ ;

5) deÅ¡imtu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bankroto procedÅ«ros pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 250000 Lt + PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ kurių 130000 Lt + PVM skiriama administravimo iÅ¡laidoms ir 120000 Lt + PVM skiriama administratoriaus atlyginimui.Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu buvo nustatytas ne vienas administratoriaus ataskaitos trÅ«kumas, tačiau AB SEB banko atstovas siÅ«lė balsuoti „už“ administratoriaus ataskaitÄ su papildymais, nors kokie tie papildymai nebuvo aiÅ¡ku nei vienam iÅ¡ kreditorių, nei vienas iÅ¡ jų neturėjo galimybės susipažinti ar pamatyti konkrečių ataskaitos papildymų.

Susirinkime nedalyvavę, bet raÅ¡tu balsavę kreditoriai, apskritai neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos dėl naujai pasiÅ«lyto nutarimo projekto. Teigia, kad administratorius ataskaitoje pateikė administravimo iÅ¡laidų suvestinę lentelės forma. Lentelėje nurodyta, kiek administratorius patyrė administravimo iÅ¡laidų iki pirmo kreditorių susirinkimo, tačiau nei viena iÅ¡ nurodytų sumų nėra pagrįsta atitinkamomis sutartimis su paslaugų tiekėjais, sÄ skaitomis, sÄ matomis ir kitais dokumentais.

Administratoriaus ataskaitoje nėra detalizuotas trumpalaikis turtas, nėra aiÅ¡ku, kas jį sudaro. Administratoriaus ataskaitoje neatsispindi tokie atlikti darbai, kaip konkretaus turto vertintojo (Å¡iuo atveju UAB „Resolution Valuations“) iÅ¡rinkimo metodas, turto vertinimo tikslas, turto vertinimo paslaugų kaina ir pan. Su pareiÅ¡kėju UAB „RKJ Grupė“, kaip bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditore, turto vertinimo klausimas apskritai nebuvo derinamas. PareiÅ¡kėjui kelia abejonių UAB „Resolution Valuations“ atlikto bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ turto vertinimo teisėtumo ir objektyvumo klausimas, kadangi, kaip nurodyta protokole, bankas pasiÅ«lė atlikti turto vertinimÄ , UAB „Resolution Valuations“ pasiÅ«lė atlikti vertinimÄ už mažiausiÄ kainÄ .

Taigi, bankrutuojančios įmonės turtas buvo įvertintas, atsižvelgiant į vienintelio kreditoriaus pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tokiÄ situacijÄ kelia abejonių ir administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas, kadangi Å¡is klausimas buvo derintas tik su didžiausiu kreditoriumi.Dėl likvidavimo procedÅ«ros nurodė, kad bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių balsų dauguma, kuriÄ turi vienintelis kreditorius AB SEB bankas, nutarus kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo, iÅ¡ esmės buvo užkirstas kelias kreditoriams teikti pasiÅ«lymus dėl taikos sutarties sudarymo, kadangi taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik iki įmonės likvidavimo.

Tokio pasiÅ«lymo pateikimas iki pirmo kreditorių susirinkimo praktiÅ¡kai yra neįmanomas ne tik dėl trumpo laikotarpio nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmo kreditorių susirinkimo (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.), bet ir dėl to, kad kreditoriai iÅ¡ esmės nėra supažindinti su realia įmonės padėtimi, kitų kreditorių pozicijomis, kas paaiÅ¡kėja tik pirmo kreditorių susirinkimo metu administratoriui pateikus ataskaitÄ ir kiekvienam iÅ¡ kreditorių iÅ¡reiÅ¡kus savo pozicijÄ .

Kreditorių susirinkimo metu net paties AB SEB banko atstovas iÅ¡reiÅ¡kė palankiÄ pozicijÄ dėl galimo taikos sutarties sudarymo, tačiau Å¡iam kreditoriui balsavus „už“ įmonės pripažinimÄ bankrutavusia ir jos likvidavimÄ , tokia galimybė buvo užkirsta. Ä®BÄ® 30 str. 2 d. kreditoriams yra numatyta galimybė pratęsti terminÄ , per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia, tačiau dėl nežinomų priežasčių Å¡ia galimybe pasinaudota nebuvo.Dėl informacijos teikimo tvarkos ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos nurodė, kad Ä®BÄ® 23 str. 11 p. nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Buvo pateikti du pasiÅ«lymai dėl informacijos teikimo ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo terminų: administratorius siÅ«lė nustatyti 10 dienų iki kreditorių susirinkimo, kreditoriai siÅ«lė nustatyti ilgesnį, t. y. 20 dienų iki kreditorių susirinkimo ir 10 dienų iki kreditorių susirinkimo patikslintai informacijai pateikti. Kadangi AB SEB bankas, turintis absoliučiÄ balsų daugumÄ , balsavo „už“ administratoriaus pasiÅ«lymÄ , buvo nustatytas 10 dienų iki kreditorių susirinkimo terminas informacijai kreditoriams pateikti.

Mano, kad toks terminas yra per trumpas, kuris neužtikrina aktyvaus visų kreditorių dalyvavimo bankroto procese.Dėl administravimo iÅ¡laidų nurodė, kad nei administratoriaus pasiÅ«lyme, nei tuo labiau AB SEB banko pasiÅ«lyme, kurį kreditoriai iÅ¡girdo tik susirinkimo metu, nebuvo konkrečiai nurodyta ar detalizuota, kam bus skiriamos administravimo iÅ¡laidos. Nei vienas iÅ¡ kreditorių nebuvo supažindintas su administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kas sudaro Å¡ias iÅ¡laidas. Kreditorių susirinkimo metu buvo tik pasakyti konkretÅ«s galutiniai skaičiai ir už juos balsuota.

AB SEB banko atstovas kreditorių susirinkimo metu buvo iÅ¡kėlęs klausimÄ , kiek veikiančios įmonės vadovas gaudavo atlyginimo, ir atsižvelgiant į tai nustatyti administratoriui atlyginimÄ . Tačiau Å¡ie duomenys nebuvo atskleisti kreditorių susirinkimo metu.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kitokia bankroto administratoriaus ataskaita, negu iÅ¡ anksto buvo pateikta kreditoriams, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas pats dalyvavo kreditorių susirinkime ir balsavo tik dėl bankroto administratoriaus ataskaitos, kuri buvo pateikta kreditoriams iÅ¡ anksto.

Nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ su papildymais reiÅ¡kia, kad buvo patvirtinta iÅ¡ anksto kreditoriams pateikta bankroto administratoriaus ataskaita, o papildymai reiÅ¡kia, kad kitam kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateiks patikslinimus, atsižvelgdamas į kreditorių paklausimus. Bankroto administratoriaus ataskaitos tikslas - kreditoriams pateikti informacijÄ apie faktinę bankrutuojančios įmonės bÅ«klę ir bankroto procedÅ«ros eigÄ . Net ir tuo atveju, jeigu, kreditoriaus manymu, bankroto administratorius nepagrįstai iÅ¡laidavo, tai nekeičia bankroto administratoriaus ataskaitos tikslo ir paskirties - pateikti faktinę situacijÄ apie bendrovę ir bankroto procesÄ .

Tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditorius mano, kad bankroto administratorius pirko paslaugas už nepagrįstai didelę kainÄ , ar paslaugų pirkimas nebuvo tikslingas, tai bankrutuojančios įmonės kreditorius, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 str. 6 d., turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimo.Nurodo, kad sprendimas inicijuoti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ likvidavimo procedÅ«rÄ buvo priimtas laikantis Ä®BÄ® reikalavimų.

Nuo tada, kai atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nebuvo gautas nei vienas pasiÅ«lymas sudaryti taikos sutartį. Mano, kad pareiÅ¡kėjas ginčijÄ Å¡Ä¯ kreditorių susirinkimo sprendimÄ , siekdamas vilkinti bankroto procedÅ«rÄ .             Teigia, kad10 dienų terminas yra pakankamas atsakovo kreditoriams informuoti ir taip pat pakankamas susiplanuoti laikÄ dalyvauti atsakovo kreditorių susirinkime. Atsakovo bankroto administratorius, kreditorių susirinkimui siÅ«lydamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atsižvelgė į atsakovo turto sandarÄ , galimus potencialius civilinius ieÅ¡kinius dėl sandorių negaliojimo, jų sudėtingumÄ , bankroto procedÅ«ros preliminariÄ trukmę.

Kreditorių susirinkimas, patvirtindamas 250000 + PVM Lt bankroto administravimo sÄ matÄ , priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į preliminariÄ (pusantrų metų) bankroto procedÅ«ros trukmę, mėnesinis bankroto administratoriaus atlygis sudarys apytikriai 6500 Lt + PVM per mėnesį, o bankroto administravimo iÅ¡laidos sudarys apytikriai 7200 Lt + PVM per mėnesį. Mano, kad patvirtintos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos tam, kad tinkamai apginti visų atsakovo kreditorių teisėtus interesus.Atsiliepimais į pareiÅ¡kėjo skundÄ kreditoriai J.

G., A. P. G., V. M., J. G., A. R., R. S., S. J. M. nurodo, kad palaiko pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o jame nurodytus reikalavimus patenkinti. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ kreditorius Valstybinio socialinio draudimo (VSDFV) Å iaulių skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ su papildymais nepažeidžia kreditorių interesų, nes įpareigojimas administratorių atlikti papildomus veiksmus bei pateikti papildomÄ informacijÄ tik skatina spartesnę bankroto eigÄ ir užtikrina, kad procedÅ«ra nebus vilkinama.

Teigia, kad turto vertinimas atliktas tinkamai, o turto vertintoju pasirinkta bendrovė, pasiÅ«liusi mažiausiÄ paslaugos kainÄ .Nurodo, kad didžiausias bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorius AD SEB bankas nemato jokios galimybės sudaryti taikos sutarties, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl galimybės sudaryti taikos sutartį yra populistiniai. Teigia, kad kad10 dienų terminas yra pakankamas atsakovo kreditoriams informuoti ir taip pat pakankamas susiplanuoti laikÄ dalyvauti atsakovo kreditorių susirinkime.

Nurodo, kad kreditorių susirinkime dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumo buvo pakankamai daug diskutuojama, bandant nustatyti kriterijus, kurias remiantis bÅ«tų galima patvirtinti tokiÄ sÄ matÄ , kuri motyvuotų bankroto administratorių dirbti, o ne kiekvienÄ mėnesį pasiimti jam atlyginimÄ , todėl buvo patvirtinta bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , už kuriÄ kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius balsavo. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad administravimo iÅ¡laidos buvo nustatytos, atsižvelgiant į bankroto procedÅ«rų pobÅ«dį, jų apimtį, galimų teisminių ginčų apimtį.

PareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ neįrodė, kad administravimo iÅ¡laidos buvo nustatytos nusižengiant Ä®BÄ® 36 str. reikalavimams. Kreditorių susirinkimo nustatyta maksimali iÅ¡laidų riba nereiÅ¡kia, jog administratorius turi visas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje numatytas iÅ¡laidas iÅ¡naudoti. Administratorius kreditorių susirinkimui privalo atsiskaityti, nurodydamas, kaip panaudojo administravimo lėšas, pagrįsdamas turėtų iÅ¡laidų bÅ«tinybę, t. y. administratorius turi pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos realiai patirtos iÅ¡laidos gali bÅ«ti mažesnės. Tokiu atveju kreditorių susirinkimas mažintų administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Kita vertus, jeigu administratoriaus patirtinos iÅ¡laidos yra didesnės, jis kreditorių susirinkimui gali teikti pasiÅ«lymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų patikslinimo (padidinimo) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-618/2012).Skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „RKJ grupė“ pateikė Å iaulių apygardos teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, o bÅ«tent pripažinti neteisėtai ir panaikinti:

1) antru svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitÄ su papildymais;

2) septintu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ , kad bankrutojančiai ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ bÅ«tų pradėta taikyti likvidavimo procedÅ«ra;

3) aÅ¡tuntu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta patvirtinti pateiktÄ informacijos teikimo tvarkos projektÄ ;

4) devintu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta patvirtinti administratoriaus pateiktÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos projektÄ ;

5) deÅ¡imtu svarstytÄ klausimÄ , kuriuo nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bankroto procedÅ«ros pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 250000 Lt + PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ kurių 130000 Lt + PVM skiriama administravimo iÅ¡laidoms ir 120000 Lt + PVM skiriama administratoriaus atlyginimui. Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkime antru svarstytu klausimu balsų dauguma buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitÄ su papildymais (9 b. l.).

Kreditorius pagrindiniu aspektu, dėl ko turi bÅ«ti panaikintinas kreditorių nutarimas, kuriuo patvirtina administratoriaus veiklos ataskaita su papildymais, nurodo argumentÄ , kad papildymai nebuvo aiÅ¡kÅ«s nei vienam iÅ¡ kreditorių, nei vienas iÅ¡ jų neturėjo galimybės susipažinti ar pamatyti konkrečių ataskaitos papildymų. Susirinkime nedalyvavę, bet raÅ¡tu balsavę kreditoriai, apskritai neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos dėl naujai pasiÅ«lyto nutarimo projekto. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditoriams svarstant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, jokie nauji dokumentai ar priedai kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti.

PrieÅ¡ingai, bankroto administratorius buvo įpareigotas kitam kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitos patikslinimÄ . Todėl dėl Å¡ios priežasties buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ su papildymais, reiÅ¡kiančiais, kad kitam kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateiks ataskaitos patikslinimÄ . Å ios nustatytos aplinkybės yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo argumentus, kad buvo balsuota už nutarimo projektÄ , su kuriuo įmonės kreditoriai nebuvo supažindinti iÅ¡ anksto.

Teismas sutinka su kreditoriaus VSDFV Å iaulių skyriaus atsiliepimo į skundÄ argumentais, kad nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ su papildymais nepažeidžia kreditorių interesų, nes įpareigojimas administratorių atlikti papildomus veiksmus bei pateikti papildomÄ informacijÄ tik skatina spartesnę bankroto eigÄ ir užtikrina, kad procedÅ«ra nebus vilkinama.    Remdamasis byloje esančia administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ veiklos ataskaita, pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui (22-37 b. l.), teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog administratorius savo pareigas LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka vykdė netinkamai, kas sudarytų pagrindÄ netvirtinti jo ataskaitos.

Teismo nuomone, administratorius rÅ«pinosi įmonės turto apsauga, sudarė ilgalaikio kilnojamojo turto nuomos sutartis, sudarė naujas Negyvenamųjų patalpų ir įrengimų nuomos sutartis, atliko patikrintų sandorių suvestinę, vykdė įmonės bankroto procedÅ«ras ir kt. Byloje nepateikta įrodymų, kad bankrutuojančiai ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ priklausančio turto vertinimas buvo atliktas, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, pasirenkant netinkamÄ turto vertintojÄ .

Ginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimÄ pareiÅ¡kėjas remiasi vien deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais. O tai, kad pareiÅ¡kėjo manymu, bankroto administratorius yra neÅ¡aliÅ¡kas, nėra pagrindas netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos. Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®BÄ®11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).             Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Dėl likvidavimo procedÅ«ros.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkime septintu svarstytu klausimu balsų dauguma buvo nutarta kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ , kad bankrutuojančiai ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ bÅ«tų pradėta taikyti likvidavimo procedÅ«ra (11 b. l.). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad priėmus nutarimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, užkertama galimybė bankrutuojančios įmonės kreditoriams sudaryti taikos sutartį.Å ios skundo argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais ir juos atmeta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, didžiausias bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorius yra AB SEB bankas, kurio kreditoriniai teismo patvirtinti reikalavimai bankrutuojančiai įmonei yra 9 656 362,37 Lt, kas sudaro apie 93,37 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.LR Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.Bylos duomenys patvirtina, kad didžiausias bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorius AB SEB bankas neketina sudaryti taikos sutarties, banko tikslas parduoti įkeistÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ ir gauti pajamas (11 b. l.).

Jokio įstatymo normos nenumato galimybės įpareigoti kreditorių sudaryti taikos sutartį prieÅ¡ jo valia, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad nutarus kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo, iÅ¡ esmės buvo užkirstas kelias kreditoriams teikti pasiÅ«lymus dėl taikos sutarties sudarymo. Dėl informacijos teikimo tvarkos ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkime aÅ¡tuntu svarstytu klausimu buvo patvirtintas administratoriaus pateiktas informacijos teikimo tvarkos projektas; devintu svarstytu klausimu buvo patvirtintas administratoriaus pateiktas kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos projektas (11-16 b. l.).

IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo metu pareiÅ¡kėjas UAB „RKJ Grupė“ teikė pasiÅ«lymus pakeisti nutarimo „Dėl informacijos apie įmonės bankroto procedÅ«ros eigÄ â€œ projekto 5 punktÄ , numatant, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui ne vėliau kaip dvideÅ¡imt dienų iki kreditorių susirinkimo. PareiÅ¡kėjas UAB „RKJ Grupė“ taip pat teikė pasiÅ«lymus pakeisti nutarimo „Dėl kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos“ projekto 4 punktÄ , nurodant, kad praneÅ¡imai apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti įteikiami visiems kreditoriams likus ne mažiau kaip dvideÅ¡imt dienų iki susirinkimo dienos.

Tačiau už Å¡iuos pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo balsuota „prieš“, o priimti nutarimai, kuriais patvirtinta, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus administratorius pareikia kreditoriui ne vėliau kaip deÅ¡imt dienų iki kreditorių susirinkimo; praneÅ¡imai apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti įteikiami visiems kreditoriams likus ne mažiau kaip deÅ¡imt dienų iki susirinkimo dienos.PareiÅ¡kėjas UAB „RKJ Grupė“ pateiktame skunde nurodo, kad deÅ¡imties dienų terminai yra per trumpi, jie neužtikrina aktyvaus visų kreditorių dalyvavimo bankroto procese.Su Å¡ias pareiÅ¡kėjo argumentais teismas nesutinka, juos pripažįsta nepagrįstais ir atmeta.Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Kokia tvarka gaunama ši informacija, nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 11 p.).Bylos duomenys patvirtina, kad „už“ administratoriaus siūlytus 8 ir 9 darbotvarkės klausimu svarstytus nutarimų projektus balsavo 93,49 proc. kreditorių balsų, kas reiškia, jog kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, laikantis ĮBĮ 24 str. 1 d. nustatytos tvarkos. Jokių argumentų, kad priimant minėtus nutarimų projektus, būtų padaryta procedūrinių pažeidimų, pareiškėjas nenurodė, bylos duomenimis procedūrinių pažeidimų taip pat nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad deÅ¡imties dienų terminas yra pakankamas atsakovo kreditoriams informuoti ir taip pat pakankamas susiplanuoti laikÄ dalyvauti atsakovo kreditorių susirinkime. Ä®rodymų savo argumentas pagrįsti, kad deÅ¡imties dienų terminai yra per trumpi, užkertantys keliÄ aktyviam kreditorių dalyvavimui bankroto procese, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Dėl administravimo iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkime deÅ¡imtu svarstytu klausimu nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bankroto procedÅ«ros pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 250000 Lt + PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ kurių 130000 Lt + PVM skiriama administravimo iÅ¡laidoms ir 120000 Lt + PVM skiriama administratoriaus atlyginimui (16-17 b. l.).

PareiÅ¡kėjas UAB „RKJ Grupė“ nesutinka su tokia kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma. Teigia, kad nebuvo detalizuota, kas sudaro Å¡ias iÅ¡laidas, kreditorių susirinkimo metu buvo tik pasakyti konkretÅ«s galutiniai skaičiai ir už juos balsuota. Kreditorių susirinkimo metu buvo iÅ¡keltas klausimas, kiek veikiančios įmonės vadovas gaudavo atlyginimo, ir atsižvelgiant į tai nustatyti administratoriui atlyginimÄ , tačiau Å¡ie duomenys nebuvo pateikti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorių susirinkime tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , buvo balsuota už du nutarimo projektus (16-17 b. l.).

Vienbalsiai buvo nubalsuota „prieš“ nutarimo projektÄ , kuriuo siÅ«lyta laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bankroto procedÅ«ros pabaigos ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ sumoje 300000 Lt (be mokesčių), tame tarpe bankroto administratoriaus atlyginimas – 7000 Lt (be mokesčių) mėnesiui. Antru nutarimo projektu, kuris 93,49 proc. kreditorių balsų buvo priimtas, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bankroto procedÅ«ros pabaigos ir įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, buvo iÅ¡skirta administravimo iÅ¡laidų suma, skirta administratoriaus atlyginimui, t. y. 120000 Lt + PVM, taip pat iÅ¡skirta suma, skirta kitoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms, t. y. 130000 Lt + PVM, nenustatant tvirtos sumos kiekvienam mėnesiui.

Skųsdamas minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , pareiÅ¡kėjas procedÅ«rinių nutarimo priėmimo pažeidimų nenurodo. Pagrindinis skundo aspektas yra, jog kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta detalizuota administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Dėl 130000 Lt + PVM administravimo iÅ¡laidų.IÅ¡ byloje esančios bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos (22-37 b. l.), kurios kreditorių susirinkime patvirtinimas su papildymais Å¡ia nutartimi pripažintas teisėtu ir pagrįstu, bei prie ataskaitos pateiktų priedų (38-49 b. l.) matyti ir to niekas neginčija, kad bankrutuojanti ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ tęsia (vykdo) veiklÄ , t. y. augina žieminius kviečius ir žieminį rapsÄ , dirba žemės pÅ«dymÄ , turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dėl kurio nuomos ar pardavimo reikalinga sudaryti sutartis, kurio apsaugai taip pat yra reikalingos lėšos, t. y. neabejotinai patiriamos administravimo iÅ¡laidos.

IÅ¡ ataskaitoje pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2012 m. birželio 6 d., kada Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 25000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iki 2012 m. rugsėjo 27 d. įvykusio įmonės kreditorių susirinkimo patirtos administravimo iÅ¡laidos sudaro 24953,43 Lt, iÅ¡ jų – 11630,00 Lt buhalterinės apskaitos tvarkymo iÅ¡laidos, 2759,50 Lt – transporto iÅ¡laidos, 603,05 Lt – už duomenis VÄ® Regitra, teisinio statuso įregistravimo mokestis, 4456,48 Lt – turto apsauga, 5500,00 Lt – už suteiktas paslaugas pagal sudarytas sutartis, 4,40 Lt – banko paslaugų iÅ¡laidos (33-34 b. l.).

Kas paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti detalizuoti duomenys apie iÅ¡laidas, administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Pažymėtina, kad tikslių duomenų, kiek konkrečiai reikės lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti ateityje, administratorius dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės pateikti, nes keičiantis rinkai, bendrai ekonominei situacijai Å¡alies mastu, jos gali kisti. Å iuo konkrečiu atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ administravimo iÅ¡laidoms per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikėjo apie 7200,00 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad iki ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ bankroto procedÅ«ros pabaigos gali praeiti iki 24 mėnesių (Ä®BÄ® 33 str. 6 d.), kreditorių susirinkime nutarta patvirtinti 130000 Lt + PVM sumÄ , skiriamÄ administravimo iÅ¡laidoms, į kuriÄ Ä¯skaičiuota ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtinta 25000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, todėl vidutiniÅ¡kai vienam mėnesiui bankrutuojančiai įmonei administruoti tenkanti administravimo iÅ¡laidų suma yra apie 4500,00 Lt + PVM, kuri, atsižvelgiant į tai, kad įmonė vykdo veiklÄ , turi turto, nėra per didelė.

Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkime patvirtinta 130000 Lt + PVM suma, skiriama administravimo iÅ¡laidoms iki bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra atitinkanti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.), užtikrinanti optimaliÄ bankroto procedÅ«rų vykdymo eigÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, turėdamas įgaliojimus nustatyti įmonės administravimo iÅ¡laidų dydžius, gali reikalauti, jog bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete dėl visų patirtų iÅ¡laidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų iÅ¡laidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar virÅ¡ija kreditorių susirinkimo sÄ matoje patvirtintus dydžius.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams); administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata, be to, administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Dėl 120000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimo.Ä®BÄ® 36 str. 5 d. nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį. Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra analizuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.).

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas gali nustatyti ne tik administratoriaus atlyginimo dydį, bet ir jo mokėjimo tvarkÄ , t. y. mokėjimÄ dalimis, vykdant bankroto procesÄ arba visÄ sumÄ iÅ¡ karto, baigus bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 36 str. 5 d.). Pažymėtina, jog bankroto proceso metu tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu įmonės administratorius įsipareigoja savo rizika ir atsakomybe teikti įmonei bankroto administravimo paslaugas, o įmonė įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti administratoriui atlyginimÄ bei apmokėti bÅ«tinas bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Ä®monės vardu pavedimo sutartį su administratoriumi sudaro kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuriam įgaliojimus Å¡iam veiksmui atlikti suteikia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 11 str. 5 d., 23 str. 10 p.). Tai reiÅ¡kia, kad administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymas yra viena iÅ¡ pagrindinių pavedimo sutarties sÄ lygų. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkime penktu svarstytu klausimu vienbalsiai, t. y. 98,81 proc. kreditorių balsų, buvo priimtas nutarimas patvirtinti pateiktÄ pavedimo sutarties teksto projektÄ .

Å eÅ¡tu svarstytu klausimu vienbalsiai, t. y. 98,81 proc. kreditorių balsų, suteiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimas įmonės vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi (10 b. l.). Kas sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ir pareiÅ¡kėjas UAB „RKJ Grupė“ balsavo „už“ pavedimo sutarties projektÄ bei pavedimo sutarties su administratoriumi pasiraÅ¡ymÄ . Å ių kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pareiÅ¡kėjas neskundžia. Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai, įpareigodami kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu pasiraÅ¡yti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, pritarė Pavedimo sutarties projekto 3 punkte numatytam administratoriaus atlyginimui , t. y. kad administratoriaus atlyginimas – administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje (pagal teismo nutartį arba kreditorių susirinkimo sprendimÄ ) patvirtintas atlyginimas.

Atlyginimas už administravimÄ mokamas nuo 2012 m. gegužės 17 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo diena) iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (41 b. l.). Kaip jau anksčiau minėta, įmonės bankroto procedÅ«ra gali tęstis iki 24 mėnesių (Ä®BÄ® 33 str. 6 d.), kas suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditorių susirinkime patvirtintas 120000 Lt + PVM atlyginimas administratoriui visam įmonės bankroto procesui, vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarys apie 5000 Lt + PVM sumÄ .

Teismas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjas UAB „RKJ Grupė“ neįrodė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimas neatitinka įstatymo nustatytų ir teismų praktikoje suformuotų kriterijų. PareiÅ¡kėjas nepaneigė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlyginimas administratoriui, atsižvelgiant į įmonės turto rūšį ir kiekį, į tai, kad įmonė vykdo veiklÄ , bei į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, neatitinka jo darbo krÅ«vį.Ginčydamas kreditorių susirinkime patvirtintÄ administratoriaus atlyginimo dydį, pareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybę, jog kreditoriams nebuvo žinomi duomenys ir į tai nebuvo atsižvelgta, koks buvo mokamas atlyginimas įmonės vadovui iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautų įrodymų matyti, kad nuo 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ valdytojos atlyginimas buvo 4200 Lt/mėn., nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. valdytojos atlyginimas buvo 1500 Lt/mėn. (97-100 b. l.). Tai tik patvirtina, kad įmonės vadovui atlyginimas buvo mokamas, atsižvelgiant į įmonės finansines galimybes. Tačiau teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui mokėtino atlyginimo dydis nėra kriterijus, nustatant bankroto administratoriaus atlyginimÄ .

Tokio reikalavimo nėra nustatyta nei Ä®monių bankroto įstatymo, toks lyginamasis kriterijus nėra taikomas ir teismų praktikoje, sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas. Atkreiptinas dėmesys, kad tai neužkerta kelio ateityje atsiradus tokioms aplinkybėms dėl kurių iÅ¡ esmės pasikeičia bankroto procedÅ«rų vykdymas, kreditoriui skundu kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir pavedimo sutarties sÄ lygos, numatančios atlyginimÄ administratoriui dydį, pakeitimo (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.).

Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ bankroto administratoriui UAB „Administratoriai LT“ iÅ¡simokėti atlyginimÄ . Uždrausti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ bankroto administratoriui UAB „Administratoriai LT“ naudoti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ lėšas administravimo iÅ¡laidoms, kiek tai virÅ¡ija Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintÄ 25000 Lt sumÄ bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 23 str., 24 str., 36 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „RKJ Grupė“ skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                      Danutė Matiukienė             Â