64862a41-e8ce-4236-aee5-4e6f5465e962 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -Civilinė byla Nr. 2-6978-394/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05820-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 11.9.10.8.;15.3.2.;18.2.2;125.7.;116.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2013 m. lapkričio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui K. B., ieÅ¡kovo atstovui adv. Zigmui Burbai,atsakovo UAB „Psyops Media“ direktoriui L. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Psyops Media“ (2013-10-14 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „ADLEX statyba“) dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir laikyti jį atleistu iÅ¡ darbo paties praÅ¡ymu, taip pat priteisti jam iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kitas iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais.

Nurodo, kad 2013-02-18 su atsakovu sudarė darbo sutartį ir buvo priimtas dirbti apdailininku. Darbai vyko Å iaulių mieste, buvo renovuojamas Å iaulių apskrities ligoninės onkologijos klinikos pastatas, esantis Darželio g. 10, Å iaulių m. 2013-04-27 paÅ¡tu į namus gavo praneÅ¡imÄ ir įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kur raÅ¡oma, kad darbo sutartis su juo nutraukiama atsakingų asmenų objekte tarnybinių praneÅ¡imų pagrindu pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. balandžio 25 d. TÄ dienÄ jis buvo darbe ir nežinojo, kad jau yra atleistas iÅ¡ darbo, nebuvo supažindintas su jokia jam skirta drausmine nuobauda, todėl mano, kad yra atleistas neteisėtai, taip pat atsakovas nesumokėjo jam viso uždirbto darbo užmokesčio.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti, be to, praÅ¡o taikyti senatį, nes ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ per įstatymo numatytÄ vieno mėnesio terminÄ po atleidimo.

Su ieÅ¡kovu darbo sutartis buvo sudaryta 2013-02-15 pagalbinio darbininko pareigoms eiti, mokant 1000,00 Lt darbo užmokestį, taip pat ieÅ¡kovui buvo nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. Darbo pradžioje atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijų neturėjo, bet vėliau ieÅ¡kovo elgesys pasikeitė, 2013-03-29 ieÅ¡kovas atėjo į darbÄ lengvai įkaušęs, bet darbų vykdytojas leido ieÅ¡kovui dirbti, nes darbo užduotis buvo nesudėtinga ir rizikos gauti traumÄ nebuvo. Atsakovo vadovybė nusprendė netaikyti drausminio poveikio priemonių ieÅ¡kovo atžvilgiu, tikėdamasi, kad jaunas darbuotojas padarys iÅ¡vadas ir ateityje darbo drausmės nepažeidinės, bet klydo, nes ieÅ¡kovas vėluodavo į darbÄ . 2013-04-22 tiesioginio ieÅ¡kovo virÅ¡ininko A.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota, kad ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ balandžio 11, 12 ir 18 dienomis, raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovas atsisakė. NeatvykimÄ Ä¯ darbÄ tris darbo dienas galima traktuoti kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p. Pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, bandomuoju laikotarpiu, taip pat buvo atsižvelgta į ieÅ¡kovo elgesį praeityje, todėl Å¡velnesnė nuobauda nebuvo skiriama. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , kad su juo nebuvo atsiskaityta už darbÄ , tačiau su juo buvo atsiskaityta.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį, atidėtÄ 2013-11-22 dėl dviejų papildomų liudytojų iÅ¡kvietimo ir apklausos, neatvyko, atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti po 2014 m. sausio 6 d. dėl jo direktoriaus patirto nelaimingo atsitikimo buityje ir galimo ilgalaikio gydymo, tačiau byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės 2013-10-16 teismo posėdyje, kuriame atsakovo direktorius dalyvavo ir davė paaiÅ¡kinimus, taip pat buvo apklausti liudytojai, todėl laikytina, kad atsakovo atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (89-93 b. l.).

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p., darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Å iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomas toks darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ir nustatytai darbo tvarkai (LR DK 235 str. 1 d.).

Å iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikoma ir tai, kad darbuotojas darbo metu darbe yra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, taip pat jo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių per visÄ darbo dienÄ (LR DK 235 str. 2 d. 8 ir 9 p. p.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad ieÅ¡kovas K. B. atleistas iÅ¡ darbo 2013-04-25 UAB „Psyops Media“ direktoriaus įsakymu, vadovaujantis LR Darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. ir atsakingų asmenų objekte tarnybiniais praneÅ¡imais (4 b. l.).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo dėl to, kad neatvyko į darbÄ balandžio 11, 12, 18 dienomis ir kad tai buvo traktuojama kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas (19 b. l.). Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovo direktorius paaiÅ¡kino, kad Å¡iurkščiu darbinių pareigų pažeidimu, už kÄ ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo, atsakovas laiko ieÅ¡kovo buvimÄ iÅ¡gėrusiu darbo vietoje 2013-03-29, nors atsiliepime atsakovas buvo nurodęs, kad už šį darbo drausmės pažeidimo atvejį atsakovo vadovybė nusprendė drausminio poveikio priemonių ieÅ¡kovui netaikyti (19, 37 b. l.).

IeÅ¡kovo buvimo neblaiviu darbo metu atvejį atsakovas įrodinėja pateikdamas tik paties ieÅ¡kovo ranka raÅ¡ytÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , kitokių jo neblaivumÄ Ä¯rodančių dokumentų (nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo akto, techninių priemonių neblaivumui nustatyti parodymų ir pan.) atsakovas teismui nepateikė, nors LR DK 123 str. 1 d. numato, kad jei darbuotojas pasirodė darbe neblaivus, darbdavys tÄ dienÄ neleidžia jam dirbti ir nemoka darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tokį pasiaiÅ¡kinimÄ tiek jam, tiek kitiems darbuotojams liepė raÅ¡yti brigadininkas, prieÅ¡ingu atveju grasino iÅ¡kviesti policijÄ , visi darbuotojai rašė, todėl rašė ir jis, nenorėdamas iÅ¡siskirti iÅ¡ kitų, nors tuo metu iÅ¡gėręs nebuvo.

Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje 2013-03-29 pažymėta, kad K. B. tÄ dienÄ dirbo 8 val. (27 b. l.). Liudytoju teismo posėdyje apklaustas L. S. parodė, kad darbo vietoje ieÅ¡kovo neblaivaus nėra matęs, nors pastoviai bÅ«davo remontuojamame objekte. Ä® bylÄ pateikti du tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriais atleisdamas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovÄ vadovavosi atsakovas: 2013-04-22 tarnybinis praneÅ¡imas, kurį surašė brigadininkas A. J. ir kuriame nurodyta, kad 2013 m. balandžio mėn. be pateisinamos priežasties į darbÄ neatvyko penki UAB „Psyops Media“ darbuotojai, tame tarpe ir K.

B. balandžio 11, 12 ir 18 dienomis (36 b. l.), bei 2013-04-26 tarnybinis pranešimas dėl savavališko darbo nutraukimo, kurį surašė UAB „Psyops media“ statybos darbų vadovas L. S., ir kuriame nurodyta, kad 2013 m. balandžio 22-25 dienomis septyni darbuotojai, tame tarpe ir ieškovas K. B., atsisakė dirbti, tačiau buvo objekte (82 b. l.). Liudytojas L. S. paaiškino, kad darbuotojai atsisakė dirbti, nes jiems nebuvo mokamas atlyginimas. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2013 m. balandžio mėn. 11, 12 ir 18 dienomis pažymėta „PB“, t.y. pravaikšta, o 2013-04-22 – 25 dienomis – „PK“, t.y. prastova dėl darbuotojo kaltės (27, 29 b. l.).

Jokio tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame bÅ«tų užfiksuotas neblaivaus ieÅ¡kovo buvimas darbe 2013-03-29 dienÄ , atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo teisę atleisti ieÅ¡kovÄ už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbios priežasties 2013 m. balandžio 11, 12 ir 18 dienomis, kaip už Å¡iurkÅ¡tų vienkartinį darbo pareigų pažeidimÄ , tačiau vertinant atsakovo pozicijÄ teismo posėdyje, kuriame jis aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo dėl buvimo neblaiviu 2013-03-29, matosi, kad atsakovas pats nėra apsisprendęs, už kÄ atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, ir dėl to atleidimas pripažintinas neteisėtu.Be to, atsakovas nesilaikė darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos, numatytos LR Darbo kodekse.

LR DK 136 str. 4 d.. nurodyta, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal Å¡io straipsnio 3 d., privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tokios taisyklės numatytos LR DK 240 str., kur sakoma, kad prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ darbuotojui, darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas pasiaiÅ¡kintų raÅ¡tu ir tik jeigu darbuotojas per nustatytÄ terminÄ pasiaiÅ¡kinimo nepateikia, nuobaudÄ galima skirti ir be pasiaiÅ¡kinimo. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad 2013-04-25 įsakymu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo vadovaujantis atsakingų asmenų tarnybiniais praneÅ¡imais, nors antrasis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas tik 2013-04-26, t.y. jau po įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo priėmimo (4, 82 b. l.).

Tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame bÅ«tų užfiksuotas ieÅ¡kovo neblaivumo faktas 2013-03-29, nėra. 2013-04-25 įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui atsiųstas paÅ¡tu su praneÅ¡imu namų adresu, nors ieÅ¡kovas nurodo, kad 2013-04-25 buvo darbo vietoje, tÄ patvirtina ir žyma „PK“ (prastova dėl darbuotojo kaltės) darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje (29 b. l.). PrieÅ¡ skiriant Å¡iÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų vienkartinį darbo pareigų pažeidimÄ atsakovas raÅ¡tu nepareikalavo, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų ir nedavė jokio termino tokiam pasiaiÅ¡kinimui suraÅ¡yti, nors atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas atleistas už pravaikÅ¡tas 2013 m. balandžio 11, 12 ir 18 dienomis.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovui žodžiu buvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, be to, pasiaiÅ¡kinti turi bÅ«ti siÅ«loma raÅ¡tu, atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimas yra tik už 2013-03-29, o ne už pravaikÅ¡tas 2013 m. balandžio 11, 12 ir 18 dienomis. Pagal LR DK 240 str. 3 d., drausminė nuobauda skiriama darbdavio įsakymu ir darbuotojui apie tai praneÅ¡ama pasiraÅ¡ytinai. Tuo tarpu įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo priimtas 2013-04-25, tačiau ieÅ¡kovas su juo pasiraÅ¡ytinai nesupažindintas, nors tÄ dienÄ buvo darbe (4, 29 b. l.).

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas pažeidžiant įstatymo nustatytÄ atleidimo tvarkÄ , todėl ir dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.LR Darbo kodekso 300 str. 2 d., 4 d. (2012-06-26 įstatymo Nr. XI-2127 redakcija, įsigaliojo nuo 2013-01-01) numato, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje, o jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui LR DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinus jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, į ankstesnį darbÄ negrÄ Å¾inti, nes darbo tame objekte, kuriame jis dirbo, nebėra, todėl ieÅ¡kovui priteistina jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra ne kartÄ pasisakęs, kad priteisiant darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ darbuotojui kompensuojami turtiniai nuostoliai, padaryti dėl jo darbo teisių pažeidimo; kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ paskirtis yra visų pirma atlyginti darbuotojo prarastÄ darbo užmokestį, o antra, nustatyti sankcijÄ darbdaviui ir turėti prevencinę reikÅ¡mę įpareigojant darbdavį laikytis darbo teisėje nustatytų darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rų.

Taikant turtinę sankcijÄ darbdaviui, reikia atsižvelgti į tai, ar darbuotojo atleidimo aplinkybės ir pagrindai netrukdė jam turėti kitų pajamų, ar per atleidimo laikÄ , kol vyko ginčas, darbuotojas tokių pajamų turėjo, ar ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo buvo nagrinėjamas operatyviai (LAT 2011-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2011, LAT 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2011 ir kt.). IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ teismo turimų „Sodros“ duomenų matosi, kad ieÅ¡kovas po atleidimo iÅ¡ darbo 2013-04-25 niekur nedirbo ir pajamų, susijusių su darbo santykiais, negavo, nes atleidus jį iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , galimybės įsidarbinti labai sumažėjo (96-97 b. l.).

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas 2013-04-25, į teismÄ kreipėsi 2013-08-14, byla iÅ¡nagrinėta 2013-11-22, sprendimas priimtas 2013-11-29. Taigi kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta net už septynis mėnesius iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir dar už laikotarpį iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl yra pagrindas mažinti kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nes tokios kompensacijos dydis turi bÅ«ti proporcingas pažeidimo sunkumui ir darbuotojo patirtiems netekimams, atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (LAT 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2011).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovui priteistina 3000,00 Lt dydžio kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . LR Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus darbo ginčų komisija 2013-07-02 sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovui K. B. priklausantis darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas pagal atsakovo pateiktus buhalterinius dokumentus yra iÅ¡mokėti, o dokumentų, įrodančių jo darbÄ savaitgalį, ieÅ¡kovas nepateikė, Å¡io darbo ginčų komisijos sprendimo ieÅ¡kovas neskundė, todėl teismas dėl kitų piniginių iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ atsakovo nebepasisako (7-8 b. l.).

LR DK 300 str. 1 d. (2012-06-26 įstatymo Nr. XI-2127 redakcija, įsigaliojo nuo 2013-01-01) numato, kad jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo dokumento gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ . Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas praleido šį įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad ieÅ¡kovas įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo gavo paÅ¡tu 2013-04-27, 2013-06-10 jis kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti jam priklausantį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Nagrinėjant ieÅ¡kovo darbo bylÄ darbo ginčų komisijoje, buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , todėl 2013-07-02 sprendimu jo praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta nagrinėti, nurodant, kad jis gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme (7-8 b. l.). Ä® Mažeikių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2013-08-06, tačiau tos pačios dienos nutartimi jo ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Mažeikių rajono apylinkė teismui (9 b. l.).

Å iaulių apylinkės teisme ieÅ¡kinys gautas 2013-08-14 (1 b. l.). Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų yra praleidęs vieno mėnesio terminÄ kreiptis dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, nes netgi į darbo ginčų komisijÄ jis kreipėsi jau praėjus mėnesiui po atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susiję su teisingumo principu, o bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ ; konkrečioje byloje susiklosčiusių materialinių santykių faktinė sudėtis gali lemti tai, jog teisingumo vykdymas, inter alia vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ , gali nusverti interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ .

Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , į ginčo esmę (darbo byla, kurioje pripažinta, kad atsakovas grubiai pažeidė atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ ), ieÅ¡kovo elgesį (pirmiausiai kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , o nagrinėjant bylÄ komisijoje paaiÅ¡kėjus, kad ginčas kilo dėl jo neteisėto atleidimo ir darbo ginčų komisijai atsisakius nagrinėti jo praÅ¡ymÄ , kreipėsi į teismÄ ), protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju prioritetas teiktinas ne civilinių teisinių santykių stabilumui, taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ , o ieÅ¡kovo teisių ir teisinių interesų gynybai, todėl ieÅ¡kinio senaties termino netaiko.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, o ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas, iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ ir proporcingai patenkintų piniginių reikalavimų daliai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidos) priteistinos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas patyrė kelionės iÅ¡laidas į teismo posėdžius iÅ¡ Mažeikių į Å iaulius, pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.) pagal teismo buhalterijos atliktÄ kelionės iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (130-147 b.l.).Sprendimui įsiteisėjus ieÅ¡kovui į jo sÄ skaitÄ banke iÅ¡ teismo sÄ skaitos grÄ Å¾intinas 2013-09-19 sumokėtas 200,00 Lt dydžio avansas liudytojų kelionės iÅ¡laidoms padengti, nes liudytojai praÅ¡ymų atlyginti kelionės iÅ¡laidas nepateikė (59, 62-63 b. l.). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR Civilio proceso kodekso 259, 260, 263-270 str., 410 – 418 str., n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Pripažinti ieÅ¡kovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir laikyti, kad darbo sutartis su juo nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti ieÅ¡kovui K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „ADLEX statyba“, įmonės kodas 302337880, buveinės adresas PerkÅ«nkiemio g. 43-54, Vilnius, 1000,00 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 3000,00 Lt dydžio kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , viso 4000,00 Lt (neatskaičius privalomųjų mokėjimų) bei 128,85 Lt kelionės iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ADLEX statyba“, įmonės kodas 302337880, buveinės adresas PerkÅ«nkiemio g. 43-54, Vilnius, 264,00 Lt žyminio mokesčio, 440,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 30,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovui K.

B. į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ AB iÅ¡ teismo sÄ skaitos grÄ Å¾inti 2013-09-19 sumokėtÄ 200,00 Lt dydžio avansÄ liudytojų kelionės iÅ¡laidoms padengti.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ perduoti teismo buhalterijai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      JarÅ«nė Sedalienė