6485779b-786a-47ec-922e-2d5bc3ba5ff3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3075-336/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00945-2018-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.3;1.1.4.4.5; 1.2.14.5.1; 2.12.1.4; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 22 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3075-336/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:   S. K. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 182 str. 1 d. padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule jo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ), n u s t a t ė :

   Kaltinamoji S. K. , siekdama apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris tuo metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytus, laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 29 d., apie 17.26 val. iki 2018 m. sausio 5 d., 14.27 val., pasinaudodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai I. O. M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus direktoriaus pavaduotoju M.

P. pranešė apie neva atliekamas neteisėtas finansines operacijas naudojantis jos AB SEB banko sÄ skaita bei paprašė I. O. M. padiktuoti savo elektroninės bankininkystės duomenis: prisijungimo vardÄ , slaptažodį ir kodus, dėl ko nukentėjusioji, bÅ«dama suklaidinta, Å¡iuos savo elektroninės bankininkystės duomenis padiktavo, taip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ ir papraÅ¡ius jos banko sÄ skaitos, į kuriÄ galėtų pervesti apgaules bÅ«du įgytus pinigus, duomenų, ji tÄ pačiÄ dienÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, perdavė savo AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis tam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. sausio 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės sistemos kompiuterinės sistemos pasinaudojus neteisėtai įgytais I.

O. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais pakankamais finansinei operacijai atlikti, neteisėtai prisijungus prie nukentėjusiajai priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per septynis kartus pervedė į jai priklausančiÄ AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2030 eurų, po ko ji, žinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. sausio 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per septynis kartus, įvairiuose AB SEB banko bankomatuose: (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 2030 eurų, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip Å¡iais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui jo naudai apgaule įgyti O.

I. M. priklausantį turtÄ 2030 eurų grynųjų pinigų.Kaltinamoji S. K. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (2 t., b. l. 83-85, 92-94), kad 2017 m. rugsėjo mėn. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ susipažino su R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir jį du kartus ten lankė. Savo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi nuo 2017 m. rudens. Turi dar vienÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojosi rečiau.

R. jai skambindavo į šį telefono numerį iÅ¡ skirtingų telefono numerių, todėl jų nesaugodavo ir nurodyti negali. 2017-12-28 paskambino R. S. ir paprašė jos banko sÄ skaitos paaiÅ¡kindamas, kad jam draugas turi pervesti pinigus ,kuriuos turės paduoti jo draugui, o Å¡is vėliau pinigus perves jam. Paklausė jį, kodėl ji pati negali pervesti pinigus. R. pasakė, kad nenori naudoti jos asmens duomenų. Daugiau jis jai nieko neaiÅ¡kino. Ji sutiko ir per „messenger“ nusiuntė jam savo AB SEB banko sÄ skaitos numerį, nors kilo įtarimų, kad kažkas vyksta negero.

PrieÅ¡ tai jam buvo sakiusi, kad turi banko sÄ skaitÄ AB SEB banke. KitÄ dienÄ , 2017-12-2, paskambino R. ir pasakė, kad jau pervedė pinigus ir jo draugas laukia jos prie kirpyklos (duomenys neskelbtini), kad jos sÄ skaitoje yra pinigai ir ji nuėjusi prie bankomato nuo savo sÄ skaitos nuėmė 300 eurų, o paskui parduotuvės bankomate dar 200 eurų. Prie minėtos kirpyklos pamatė vyrÄ apie 25-30 metų amžiaus, apie 170-175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bus, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio kapiÅ¡onÄ .

Atpažinti jo negali, nes neįsidėmėjo, kadangi matė labai trumpai, jam padavė pinigus ir jis išėjo. R. jÄ visÄ laikÄ skubindavo. Kai jam pasakydavo, kad jau važiuoja nuimti pinigus, jis susisiekdavo su savo draugu ir perskambinęs jai, pasakydavo, kur jos lauks. Susitikdavo prie kirpyklos (duomenys neskelbtini), stotelėje ir vienÄ kartÄ važiavo taksi prie (duomenys neskelbtini) esančio devynaukščio namo, kuriuo numerio dabar neprisimena, privažiavus minėtas vyras priėjo prie taksi automobilio ir jam padavė pinigus.

Kiek kartu grynino pinigus nuo savo banko kortelės tiksliai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti apie septynis kartus, nuėmė 2030 eurų bei perdavė minėtam vyrui. Vyras ateidavo pėstute, jokio automobilio nematė. Telefonu bendravo tik su R., nes jo balsÄ puikiai pažįsta, todėl įsitikinusi, kad kalbėjo bÅ«tent su R. Kokia pinigų suma yra pervesta į jos banko kortelę pasakydavo R. Pinigai buvo vedami kiekvienÄ dienÄ nuo 2017-12-29, paskutinį kartÄ Ä¯ bankomatÄ Ä¯dėjus banko kortelę, pamatė kad ji užblokuota.

Ji nuvyko į AB SEB bankÄ , kur parašė paaiÅ¡kinimÄ ir banko darbuotojai jai parodė jos banko sÄ skaitos iÅ¡klotinę. Tada galutinai suprato, kad R. ja pasinaudojo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Grįžusi namo, susisiekė su R., kuris paprašė jo neiÅ¡duoti policijai. IÅ¡ jo žodžių suprato, kad jis puikiai žinojo apie vykdomus sukčiavimus. Kai grynino pinigus puikiai žinojo, kad R. atlieka bausmę pataisos namuose, kad vykdomi sukčiavimai. Nežinojo nukentėjusiosios pavardės, nors turėjo savo banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės sutartį, bet suprato, kad vyksta sukčiavimai ir nuiminėjo pinigus, norėdama padėti R.

NuoÅ¡irdžiai gailisi, nes suprato, kad nuimdama pinigus nuo savo sÄ skaitos padėjo įvykdyti sukčiavimÄ , turėjo pasirinkimo laisvę pasidomėti pinigų kilme ir neatlikti savo veiksmų, o pervesti pinigus nukentėjusiajai atgal. Susisiekė su nukentėjusiÄ ja I. M., jos atsiprašė ir pas notarÄ 2018-08-01 pasirašė susitarimÄ su ja dėl žalos atlyginimo, pagal kurį įsipareigojo iki 2019-07-16 atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ .Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:IÅ¡ nukentėjusios I.

O. M. apklausos protokolo (1 t., b.27-28,34-25, 36-38) matyti, kad 2017-12-29 apie 17.00 val., į jos namų TEO telefono numerį 85 2169840 paskambino nepažįstamas jaunatviÅ¡ku balsu kalbėjęs vyriÅ¡kis, kuris prisistatė, kaip Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus direktoriaus pavaduotojas M. P. ir davė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apkaltinęs jÄ savo SEB banko sÄ skaitos pavieÅ¡inimu, pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti ir iÅ¡ karto nuimti pinigai iÅ¡ Nemenčinės statybos akcinės bendrovės, 3000 Eur, bei, kad vykdomas tyrimas ir bÅ«k tai slepiami mokesčiai, plaunami pinigai ir visÄ tai daro nesÄ Å¾iningi banko darbuotojai.

Pasakė to niekam nevieÅ¡inti, kad ji turi susirasti elektroninių paslaugų tiekimo sutartį ir jam padiktuoti iÅ¡ jos „atpažinimo kodÄ â€œ ir „laikinÄ slaptažodį“. Jo liepiama jam padiktavo banko kodus iÅ¡ plastikinės kortelės ir gautÄ MRT patvirtinimo kodÄ . Po to, skambino kiekvienÄ dienÄ skirtingu laiku į TEO numerį, liepdavo paimti mobilųjį telefonÄ ir padiktuoti skaičius, kuriuos ji gaudavo į MRT. Taip buvo kiekvienÄ dienÄ iki 2018-01-04, kai jis paskambino prieÅ¡ 12 val., liepė važiuoti į artimiausiÄ bankÄ ir iÅ¡siimti generatorių dėl saugumo.

Jai pakartotinai nuvykus pasiimti generatorių, banko darbuotoja paklausė, ar ji pažįsta S., kuriai kiekvienÄ dienÄ perveda pinigus ir davė iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio sužinojo, kad jai nepažįstamai S. buvo pervesta 290 Eur, taip pat banko darbuotoja pasakė, kad kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ jos SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) S. K. į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedama po 290 Eur. Gavus banke generatorių į mobilųjį telefonÄ paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir pasakė, kad įjungtų generatorių, diktavo skaičius ir ji turėjo juos spausti, kai ekrane pasirodė ilgi skaičiai, juos jam turėjo padiktuoti.

Po to, liepė dar kartÄ nueiti į bankÄ ir papraÅ¡yti, kad padidintų dieninį limitÄ iki 3000 Eur ir mėnesinį limitÄ iki 10 000 Eur. SEB bankas limito nepadidino, banko darbuotoja klausė, ar jai niekas neskambino, taip pat teiravosi apie tÄ S. Išėjus iÅ¡ banko jai vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir paklausė, ar padidino limitÄ bei liepė važiuoti į Akropolio banko skyrių, bet ir ten limito nepadidino. Paskambino vyriÅ¡kis, pasidomėjo ar padidino limitÄ ir pasakė, kad rytoj darysim kitaip.

Sakė, kad reiks atvažiuoti į PanoramÄ , o jo žmonės seks banko darbuotojÄ . Pervedimo metu jie suims banko darbuotojÄ . SÅ«nus pasakė jai, kad buvo apgauta. IÅ¡ jos sÄ skaitos per 7 kartus buvo nuskaičiuota 2320 Eur. Papildomai apklausiama ji parodė, kad bankas savo iniciatyva užblokavo jos sÄ skaitÄ ir, kad jai paskambinęs vyriÅ¡kis nurodė vykti į bankÄ ir iÅ¡gryninti visus pinigus, t.y. visas santaupas, pinigus sudėti į Luminor bankÄ , atidaryti sÄ skaitÄ ir elektroninę bankininkystę su kortelėmis ir bÅ«tinai pasiimti generatorių, įspėjo jokiu bÅ«du grynųjų pinigų nesineÅ¡ti namo.

Sakė, kad operacija turi būti baigta ir ji atvykusi į (duomenys neskelbtini), atgaus savo pinigus pas jo bendradarbę S. K.. Nurodė, kad vėliau su ja su susisieks. Nurodė, kad kaltinamoji S. K. jos atsiprašė, 2018-08-01 notarų biure patvirtintas jų abiejų susitarimas dėl jai padarytos žalos atlyginimo, todėl civ. ieškinio byloje nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.             Iš I. O. M. pareiškimo 2018-01-05 bei įvykio suvestinės (1 t., b. 21, 24) matyti, kad ji pareigūnams pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2017-12-30 iki 2018-01-04 , iš jos sukčiavimo būdu buvo išviliota ir pervesta kitiems asmenims apie 2320 Eur .Iš byloje esančio 2018-01-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I.

O. M. pateikė dvi elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko kliento Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (t.1,b. l.45). IÅ¡ 2018-01-04 elektroninių paslaugų teikimo sutarčių Nr. 39014267 matyti, kad jos pasiraÅ¡ytos su kliente I. O. M. (t.1, b. l. 46, 47).IÅ¡ byloje esančios 2018-01-04 AB SEB banko kliento (duomenys neskelbtini) I. O. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018-01-04 S. K. pervesta 290 ,00 eurų (t.1,b.l.48). IÅ¡ byloje esančio 2018-01-05 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I.

O. M. pateikė 2017-12-29 -2018-01-05 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (t.1, b. l.49), iÅ¡ pateikto AB SEB bankas I. O. M. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpyje nuo 2017-12-29 iki 2018-01-04 kasdien, atliekant finansinę operacijÄ po vienÄ kartÄ , buvo pervesta į gavėjos S. K. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini)po 290 eurų , iÅ¡ viso per septynis kartus - 2030 eurų (t.1, b.l.50-51).IÅ¡ pateiktos AB SEB banko informacijos ( sÄ skaitų iÅ¡rašų, mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitos) matyti, kad 2017-12-01-2018-01-10 AB SEB bankas kliento (duomenys neskelbtini)iÅ¡ S. K. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpyje nuo 2017-12-29 iki 2018-01-04 kasdien , atliekant finansinę operacijÄ po vienÄ kartÄ , į Å¡iÄ sÄ skaitÄ už paslaugas iÅ¡ I.

O. M. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) 2017-12-29, 2017-12-30, 2017-12-31,2018-01-01,2018-01-02,2018-01-03 ,2018-01-04 pervesta S. K. po 290 eurų , iÅ¡ viso per septynis kartus 2030 eurų ir, kad jie iÅ¡gryninti panaudojant mokėjimo kortelę Nr.5167442588 Kėdainių m. įvairiuose bankomatuose (t.1,b.l.61, 62-65).IÅ¡ byloje esančio AB SEB banko operacijų departamento 2018-01-19 raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pateikti IP adresai, iÅ¡ kurių buvo vykdomos finansinės operacijos nuo 2017-12- 01 iki 2018-01-10 prisijungus prie klientės S. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) yra 84.15.187.207.

Kartu su raÅ¡tu pateikti AB SEB bankomato (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai (t.1, b.l.61-66).              IÅ¡ byloje esančio AB SEB banko operacijų departamento 2018-05-17 raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pateikti IP adresai, iÅ¡ kurių buvo vykdomos finansinės operacijos nuo 2017-12- 28 iki 2018-01-05 prisijungus prie klientės I. O. M. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini)yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l.105-106).IÅ¡ byloje esančio Kauno a.

VPK Kėdainių r. PK Veikos skyriaus vyr. tyrėjos S. G. 2018-07-26 tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡analizavus nukentėjusiajai I.O. M. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų skambučių Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-29 iki 2018-01-04 jai buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ,kuris veikė nuo 2017-12-20 iki 2018-01-07 . Analizuojant abonento (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, nustatyta, kad naudojami IMEI (duomenys neskelbtini), abonento veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), veikimo zona nesikeičia ir apima Alytaus pataisos namų veikimo zonÄ .

Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo atliekami peradresavimai į kitÄ abonentinį numerį, kuriuo nustatyti nėra galimybės, nes yra matomas tik bendras operatoriaus numeris (duomenys neskelbtini), todėl nustatyti antrÄ abonentinį numerį, kuris buvo naudojamas vykdant sukčiavimÄ prieÅ¡ I. O. M., nėra galimybės. Analizuojant IP adresų priklausomybės duomenis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu IP adresai buvo priskiriami abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Alytaus pataisos namų veikimo zonoje („Telia“ IAP) .Taip pat nurodyta ,kad tyrimo metu peržiÅ«rėjus AB SEB bankas su 2018-01-19 raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktus S. K. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), pinigų išėmimo operacijų vykusių 2018-01-02, 2018-01-09, 2018-01-10, bankomato (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad operacijas atliko S. K. (t. 2, b. l. 39-40).IÅ¡ byloje esančio 2018-05-08 A.

P. namų raÅ¡to „Dėl informacijos ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-00945-18 pateikimo“ matyti, kad rastų ir paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų apskaitos žurnaluose nuo 2017-10-01 iki 2018-05-03 telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), rasti nebuvo (t.2,b. l. 57).IÅ¡ byloje esančio 2018-08-02 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje prieÅ¡ įtariamÄ jį R. S., vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., nurodyta, kad 2018-07-09 jam įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose 1-me sektoriuje nuo 2018-06-29.

Su S. K. susipažino telefonu prieÅ¡ metus, Å¡iuo metu su ja nebebendrauja. Paskutinį kartÄ su ja kalbėjo kažkur prieÅ¡ du mėnesius. Atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turėjo ir juo naudojosi bendrauti su draugais, artimaisiais, merginomis. Kitais tikslais nesinaudojo. Ar numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi, neatsimena, nes naudojosi vis skirtingais numeriais. I. O. M. nepažįsta. S. K. banko sÄ skaitos prašė tik vienÄ kartÄ , ji leido jam pasinaudoti jos sÄ skaita.

Jam kiti nuteistieji pervesdavo pinigus į jos sÄ skaitÄ už jam parduodamus telefonus. Pinigus nuimdavo pati S. K.. Ji grynus pinigus paduodavo kitiems asmenims, ko jis papraÅ¡ydavo, tÄ ji ir padarydavo su tais pinigais. Dauguma tų pinigų buvo panaudota SIM kortelių ir telefonų pirkimui. Apie įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis nieko nežino (t.1,b. l. 12-13). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.

BK 182 str. 1 d.    Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Ji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), jos padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. Ji neteista, administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 103-104, 105), dirba (2 t., b. l. 107), iÅ¡ nukentėjusios parodymų ir pateikto susitarimo matyti, kad ji civ. ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia byloje, nurodo, kad jos susitarė dėl žalos atlyginimo ateityje iki 2019-07-16 (1 t., b. l. 39);

VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC  priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje nuo 2017-10-11 yra registruota; nėra registruota Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje (2 t., b. l. 111). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jai skirti bausmę - laisvės apribojimÄ , bausmę skiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u (1t., b. l. 66), saugoma byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas, n u s p r e n d ė : S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 182 str. 1 d. ir nubausti jÄ laisvės apribojimu – vieniems (1) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ nuo 22,00 val. iki 05,00 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu ,  dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant jÄ Â nuo 22,00 val. iki 05,00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu,  dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje.    Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u saugoma byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

             KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                             Audra KriščiÅ«nienė             Â