64849b4d-d4bb-4927-ae65-e5c8dab56b13 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-850-661/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05278-2012-3                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 110; 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T.

R. ir V. R. ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo ir N. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl nuostolių atlyginimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-16 priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovų T. R. ir V. R. ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl avanso grÄ Å¾inimo bei priteisė iÅ¡ atsakovės 5 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 950 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovų naudai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.2013-01-18 pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , kadangi to nepadarius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Nurodė, kad atsakovė vilkina teismo sprendimo vykdymÄ , be to, yra duomenų, kad ji ketina iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-21 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies bei areÅ¡tavo atsakovei N. V. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovais, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.

Bendras areÅ¡to mastas – 5 000,00 Lt. Teismas nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės buvo priteista suma, laikytina didele fiziniam asmeniui. Dėl minėto teismo sprendimo atsakovė padavė apeliacinį skundÄ , kurio priėmimas užtruko faktiÅ¡kai dėl atsakovės veiksmų (skundas paduotas su trÅ«kumu, atsakovės atstovei nepavyko tinkamai įteikti nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei pateiktus įrodymus, kuriais remiantis praÅ¡oma taikyti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę, bei, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl atsakovės turto areÅ¡to tenkintinas.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutartį. Nurodo, kad savalaikis apeliacinio skundo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo vilkinimas, kadangi teismo sprendimas privalomas vykdyti tik tuo atveju, jeigu jis yra įsiteisėjęs. Be to, apeliantė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra gerokai didesnė nei praÅ¡yme nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dydis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad atsakovei toliau planuojant iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, pardavus visÄ jai priklausantį turtÄ ir visam laikui iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovų naudai pasunkėtų arba taptų iÅ¡vis neįmanomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.

Tačiau esant Å¡iai proceso stadijai, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.). Teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant, ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama tai, ar Å¡i suma subjektyviu požiÅ«riu yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusÄ , turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-2 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 5000,00 Lt sumos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas atsakovės atžvilgiu laikė didele.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Nors apeliantė teigia, kad ji turi turto, todėl grėsmės galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui Å¡iuo atveju nėra, tačiau apeliantė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotinÄ savo mokumÄ , stabiliÄ finansinę padėtį, tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepaneigė sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės. Be to, byloje pateikti įrodymai, jog pateikus antstoliui vykdyti 2013-01-21 d. teismo nutartį buvo apraÅ¡ytas vienas konkretus atsakovei N. V. priklausantis nekilnojamojo turto objektas - 15/660 dalys iÅ¡ 330/660 dalių žemės sklypo, turinčio 0,0660 ha ploto (kadastr.

Nr. duomenys neskelbtini), esantis B. S. g. 30, Vilniuje, kurio vertė pagal VÄ® Registrų centras duomenis yra 5.000,00 Lt, t. y. areÅ¡tuoto turto vertė nėra didesnė už ieÅ¡kovų pagrindinį reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju, nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra proporcinga, protinga ir bÅ«tina priemonė ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios pareikÅ¡tiems reikalavimams ir užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir siekiamam tikslui – teisingumo vykdymui Å¡alyje, neapsunkinant galimo teismo sprendimo įvykdymo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas Barkauskas