6482a17a-4e80-48e3-8a02-cfa0105e04b4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-223-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29639-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Manguro slėnis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ibrahim“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Manguro slėnis“ dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Ibrahim“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Manguro slėnis“ 8.237,39 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. sausio 20 d. Å¡alys sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 17/01-15 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 768 kv. m. prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, t. y. 6 Eur už kiekvienÄ kvadratinį metrÄ naudojamo ploto be PVM, iÅ¡ viso – 4.608.00 Eur (be PVM).

Teigė, kad 2017 m. vasario 1 d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties, kuriuo ieÅ¡kovas papildomai perdavė atsakovui 200 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Å¡alys sulygo, jog bendras iÅ¡nuomotų patalpų plotas yra 968 kv. m. o nuompinigių dydis – 5.808.00 Eur (be PVM). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu nuo 2017 m. gegužės 23 d., kadangi jis laiku nesumokėjo nuomos mokesčio.

Atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovÄ , jog Sutartį su juo nutraukia nuo 2017 m. liepos 16 d. Nurodė, kad 2017 m. birželio 14 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo, kurį teismas 2017 m. birželio 19 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-30548-967/2017 patenkino visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas po vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo patalpų neatlaisvino, toliau jomis naudojosi, todėl privalo sumokėti 8.237,39 Eur sumÄ už patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas ir elektrÄ pagal 2017 m. liepos 3 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ IBN Nr. 000620414A.

2. Atsakovas UAB „Manguro slėnis“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys 2017 m. vasario 1 d. nebuvo pasiraÅ¡iusios papildomo susitarimo prie Sutarties, kuriuo ieÅ¡kovas neva papildomai perdavė jam 200 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti 8.237,39 Eur sumÄ už patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas ir elektrÄ , kadangi skolos suma paskaičiuota neteisingai, iÅ¡ viso turėtų bÅ«ti mažinama 1.573 Eur dėl netinkamai skaičiuojamo iÅ¡nuomotų patalpų ploto.

Be to, ieÅ¡kovas nuo 2017 m. gegužės 9 d. atjungė iÅ¡nuomotose patalpose elektros energijÄ , kurios tiekimas nebuvo atnaujintas. Dėl Å¡ios priežasties sÄ skaitos suma už birželio mėnesį turėtų bÅ«ti dar mažinama 624,06 Eur suma. Dėl atjungtos elektros, interneto, lifto atsakovo veikla buvo sutrikdyta, jis kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas tyčiniais veiksmais trukdė jam atlaisvinti iÅ¡nuomotas patalpas, todėl neturi teisės reikalauti nesumokėto nuomos mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Manguro slėnis“ ieÅ¡kovo UAB „Ibrahim“ naudai 6.040,32 Eur įsiskolinimo už naudojimÄ si iÅ¡nuomotomis patalpomis 2017 m. birželio mėnesį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6.040,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 530,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo teismas taip pat priteisė 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .

4. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog 2017 m. vasario 1 d. Sutarties priedas Nr. 1 Å¡alių nepasiraÅ¡ytas. Be to, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui buvo perduotas didesnis nei nuomos sutartyje nurodytas patalpų plotas.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog po 2017 m. gegužės 9 d. buvo atstatytas elektros energijos tiekimas į atsakovo naudotas iÅ¡sinuomotas patalpas. Pažymėjo, kad sutartimi kaip poveikio priemonė nuomininkui, galimai netinkamai mokančiam nuomos mokestį, nebuvo numatyta galimybė nuomotojo iniciatyva nutraukti elektros energijos tiekimÄ ar kitokių komunalinių paslaugų teikimÄ ar kitaip bloginti iÅ¡nuomoto daikto naudojimo sÄ lygas. Nuomotojas, manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos nuomininkui galimai nemokant nuomos mokesčio, turėjo savo galimai pažeistÄ teisę ginti nuomos sutartyje ar įstatymų nustatyta tvarka (pvz., kreipiantis į teismÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo).

6. Teismas pripažino, kad atsakovas neturi teisės reikalauti galimybės visiÅ¡kai nemokėti nuomos mokesčio, gali tikėtis tik nuomos mokesčio sumažinimo. Vertinant Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu matyti, kad ieÅ¡kovas 2017 m. gegužės 3 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2017 m. gegužės 23 d., tačiau atsakovas atsisakė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo priimti. Dar daugiau, atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. pranešė apie sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. liepos 16 d. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, informuodamas apie sutarties nutraukimÄ , nesirėmė aplinkybe, jog nuomos sutartis nutraukiama 11.3 punkte numatytu pagrindu.

7. Teismo vertinimu, Sutarties 11.4 punkte nurodytas įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ terminas taikytinas tuo atveju, kai nuomininkas nori nutraukti nuomos sutartį kitais nei sutarties 11.3 punkte nurodytais pagrindais. Atsakovas, nepaisant nutraukto elektros energijos tiekimo, liko toliau naudotis patalpomis dar keletÄ mėnesių. Å i aplinkybė rodo tai, kad tiek iki nuomos sutarties nutraukimo, tiek nutraukiant nuomos sutartį nuomininkas nelaikė, kad elektros energijos tiekimo nutraukimas esmingai pablogino iÅ¡nuomoto daikto naudojimo sÄ lygas ne dėl nuo nuomininko priklausančių aplinkybių, nuomininkas nebandė pakeisti sutarties sÄ lygų dėl mažesnio nuomos mokesčio dydžio.

Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo pateiktas sÄ skaitas apmokėjo nereguliariai (iÅ¡ paties atsakovo pateiktos suvestinės matyti akivaizdÅ«s neatitikimai tarp mokėtinų ir faktiÅ¡kai mokėtų sumų), iÅ¡ atliktų įskaitymų iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ku, kokios sumos į kokias sumas ir kada buvo įskaitytos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Vertindamas Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu, teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad tiek iki nuomos sutarties nutraukimo, tiek nutraukiant nuomos sutartį nuomininkas nelaikė, kad elektros energijos tiekimo nutraukimas esmingai pablogino iÅ¡nuomoto daikto naudojimo sÄ lygas ne dėl nuo nuomininko priklausančių aplinkybių. Teismas neadekvačiai įvertino galimybių ribas naudotis patalpomis pagal paskirtį (biurui, sandėliavimui ir prekybos salei) esant elektrai ir nesant, jas sutapatindamas.

Akivaizdus ir įrodinėjimo nereikalaujantis dalykas yra tai, kad patalpose be elektros neįmanoma vykdyti mažmeninės prekybos baldais, bei neįmanomas operatyvus patalpų atlaisvinimas, todėl tokių patalpų neatitinkančių nuomos sutarties sÄ lygas nuomos kaina negali bÅ«ti prilyginama patalpų su elektra nuomos kainai. 8.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas atsisakė 2017 m. gegužės 3 d praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo priimti, nes pateikto įrodymo netyrė, nenustatė fakto, kada Å¡i praneÅ¡imÄ atsakovas gavo, bei padarė netinkamas iÅ¡vadas dėl Å¡alių elgesio sutarties vykdymo metu.

Nebuvo nustatytas faktas, kaip susijusi su praneÅ¡imo įteikimu ant praneÅ¡imo pasiraÅ¡iusi Irena (pavardė neįskaitoma), ar toks asmuo apskritai egzistuoja. 8.3. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovui nutraukus elektros energijos tiekimÄ ir jo neatnaujinus, atsakovui buvo neįmanoma vykdyti jokiÄ veiklÄ , atsakovas kasdien patyrė nuostolius todėl atsakovui buvo tikslinga kuo greičiau patalpas atlaisvinti. 8.4. Teismas netyrė ir nevertino bylai reikÅ¡mingos aplinkybės per kiek laiko atsakovas patalpas bÅ«tu atlaisvinęs, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tu trukdęs. FaktiÅ¡kai nuomos santykiams nutrÅ«kus 2017 m. gegužės 9 d., iÅ¡sikraustymo realus terminas bÅ«tų siekęs ne ilgiau nei maksimaliai skaičiuojant tris savaites t. y gegužės mėnesio pabaiga, todėl patalpų nuomos mokestis už 2017 m. birželio mėn. vien jau tuo pagrindu nepriteistinas. 8.5.

Atsakovas 2017 m. gegužės 9 d. sustabdė savo prievolę mokėti nuomos mokestį, tol kol nebus atnaujintas elektros energijos tiekimas, bei elektroniniu laiÅ¡ku pranešė ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovas elektros atjungimo dienÄ nebuvo skolingas, toks atsakovo elgesys buvo adekvatus, proporcingas ir sÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas atsakovo prievolės vykdymo stabdymo neginčijo ir neprieÅ¡taravo, o elektros energijos tiekimo neatnaujino, todėl neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio už 2017 m. birželio mėnesį. 8.6.

Teismas teisingai nustatęs faktines aplinkybes, kad į nuomojamas patalpas elektros energija nebuvo tiekiama, bei konstatavęs, kad atsakovas turi teisę tikėtis nuomos mokesčio sumažinimo, to nepadarė ir priteisė visÄ pagal nuomos sutartį mokėtinÄ sumÄ sukurdamas precedentÄ , kur teismo sprendimu patalpų nuomos kaina su elektros energija prilyginama patalpų nuomos kainai be elektros energijos.

9. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai sutinka su teismo sprendime nurodytais argumentais, kad atsakovas, nutraukus elektros energijos tiekimÄ , liko toliau naudotis nuomotomis patalpomis dar keletÄ mėnesių, kas iÅ¡ tikrųjų liudija, kad elektros energijos nutraukimo atsakovas nelaikė aplinkybe, esmingai pabloginančia iÅ¡nuomoto daikto naudojimo sÄ lygas. Atsakovo argumentai, kad be elektros energijos tiekimo neįmanoma operatyviai atlaisvinti iÅ¡nuomotų patalpų, liko neįrodyti. 9.2.

Atsakovo pretenzijos, kad teismas netyrė aplinkybės, jog atsakovas atsisakė priimti ieÅ¡kovo 2017 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo ir dėl to padarė netinkamas iÅ¡vadas dėl Å¡alių elgesio sutarties vykdymo metu, yra nepagrįstas. Atsakovas nesirėmė Å¡ia aplinkybe bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 9.3. Atsakovės atsikirtimai, kad teismas netyrė aplinkybės, per kiek laiko atsakovas bÅ«tų atlaisvinęs ginčo patalpas, jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų kliudęs tai padaryti, taip pat yra nepagrįsti, nes teismas konstatavo, jog atsakovė po elektros energijos nutraukimo naudojosi patalpomis dar keletÄ mėnesių. 9.4.

Atsakovės atsikirtimai, kad elektros energijos nutraukimo metu atsakovas nebuvo skolingas už nuomÄ , todėl jo elgesys, sustabdant prievolę mokėti nuomos mokestį, neva buvęs adekvatus, proporcingas ir sÄ Å¾iningas, taip pat nėra pagrįsti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas ir iki minėto laiko apmokėdavo nuomos mokestį nereguliariai, ieÅ¡kovas pagrįstai buvo įsitikinęs, jog nuomos sutartis pakeista, dėl ko atsakovui suteiktas didesnis nuomojamų patalpų plotas (teismas Å¡iÄ aplinkybę laikė neįrodyta), be to, teismas akcentavo, kad atsakovas nebandė teisinėmis priemonėmis pakeisti sutarties sÄ lygų dėl mažesnio nuompinigių dydžio, o drastiÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti sutarties sÄ lygas, t. y. mokėti nuomos mokestį, dėl ko tarp Å¡alių kilo aÅ¡trÅ«s konfliktai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

11. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas tarp šalių – ieškovo UAB „Ibrahim“ ir atsakovo (apelianto) UAB „Manguro slėnis“ kilo dėl prekybos patalpų nuomos sutarties vykdymo. Ieškovas UAB „Ibrahim“ ieškiniu nurodė, kad atsakovas UAB „Manguro slėnis“ netinkamai vykdė sutartines prievoles, nuomos mokestį ir kitus susijusius mokėjimus mokėjo vėluodamas, nepilnai, todėl sutartį ieškovas nutraukė nuo 2017 m. gegužės 23 d. (atsakovas UAB „Manguro slėnis“ raštu nurodė, jog nuomos sutartį nutraukia nuo 2017 m. liepos 23 d.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neatlaisvino patalpų iki 2017 m. birželio 30 d., todėl turi sumokėti ieÅ¡kovui 8.237,39 Eur už naudojimÄ si patalpomis 2017 m. birželio mėnesį. Apie tai ieÅ¡kovas atsakovui nurodė 2017 m. birželio 30 d. raÅ¡tu, pateikė apmokėti 2017 m. liepos 3 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.IBN000620414A 8.237,39 Eur sumai ir Å¡iÄ sumÄ teisme prašė iÅ¡ atsakovo priteisti (e.b.l. 20-22).

13. Atsakovas (apeliantas) laikėsi pozicijos, jog už 2017 m. birželio mėnesį nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų mokėti neturi, kadangi ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė nuomos sutarties, atjungė elektrÄ , užrakino rampÄ , kliudė patalpomis naudotis, todėl atsakovas sustabdė savo prievolės vykdymÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas CPK leistinais įrodymais neįrodė, kad jis perdavė atsakovui naudotis didesnes patalpas nei nurodyta nuomos sutartyje (vėliau sudarytas papildomų patalpų perdavimo aktas Å¡alių nepasiraÅ¡ytas), todėl nuomos mokestį bei mokestį už komunalines paslaugas teismas apskaičiavo ir priteisė pagal sutartyje nurodytÄ 768 kv.m. plotÄ . IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl mokesčio už sunaudotÄ elektros energijÄ priteisimo teismas atmetė, nustatęs, kad elektros energijos tiekimas nuomojamose patalpose ieÅ¡kovo buvo sustabdytas 2017 m. gegužės mėn. 10 d. (ieÅ¡kovo praneÅ¡imas atsakovui) ir duomenų apie tai, kad elektros tiekimas buvo atnaujintas ieÅ¡kovas nepateikė.

15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, nurodo, kad apeliantas neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ už 2017 m. birželio mėnesį. Iki sutarties nutraukimo apeliantas nebuvo skolingas ieÅ¡kovui, nuomos sutartį 2017 m. gegužės 16 d. praneÅ¡imu nutraukė pats apeliantas (gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ankstesne data apeliantas tam neprieÅ¡taravo), sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ apeliantas ketino spręsti vėliau. Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto prievolės sustabdymo ieÅ¡kovui nutraukus elektros energijÄ , netinkamai vertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantui tiko patalpos be elektros. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais skundo argumentais.

16. Civilinėje byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovas UAB „Ibrahim“ ir atsakovas (apeliantas) UAB „Manguro slėnis“ sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr.17/01-15, kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas (nuomotojas) sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais perduoda atsakovui (nuomininkui) 768 kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), naudotis (baldų, interjero detalių bei aksesuarų prekybai, sandėliavimui, biurui) už užmokestį, o atsakovas (nuomotojas) įsipareigoja už naudojimÄ si patalpomis mokėti nuomotojui nuomos mokestį bei atlaisvinti patalpas nuomos terminui pasibaigus (Sutartis, e.b.l. 5-10).

17. Å alys skirtingai nurodė nuomos sutarties nutraukimo momentÄ bei priežastis, tačiau tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad patalpomis nuomininkas naudojosi ir iÅ¡ patalpų nebuvo iÅ¡sikėlęs ir ginčo laikotarpiu (2017 m. birželio mėnesį).

18. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ . Nei nuomotojas, nei nuomininkas visÄ nuomos sutarties galiojimo laikÄ neturi teisės keisti iÅ¡nuomoto daikto formos ir paskirties (CK 6.483 straipsnis).

Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnis).

19. Å alių paaiÅ¡kinimais raÅ¡ytiniuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme (garso įraÅ¡ai) nustatyta, jog vykdant sutartį tarp Å¡alių buvo kilę tarpusavio nesutarimai dėl sutartinių prievolių vykdymo - ieÅ¡kovas reikalavo sumokėti nuomos mokestį už didesnį patalpų plotÄ , nurodydamas, kad perdavė apeliantui naudotis papildomÄ 200 kv. m. patalpų plotÄ , apeliantas su tokiu reikalavimu nesutiko. Å alys nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindu apeliantui dokumentinio proceso tvarka buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-30548-967/2017 dėl skolos už gegužės mėnesio nuomos mokestį priteisimo, tačiau, apeliantui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, vėliau ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas.

20. Ä®vertinęs Å¡alių argumentus ir į bylÄ pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas UAB „Ibrahim“ neįrodė, kad apeliantui buvo perduotas didesnis patalpų plotas nei nurodyta 2017 m. sausio 20 d. nuomos sutartyje. Minėta, kad nuomos mokestį ir mokestį už komunalines paslaugas (kuris pagal Å¡alių sutarties antrÄ dalį skaičiuojamas nuo nuomojamo patalpų ploto), sprendimu teismas apskaičiavo ir priteisė pagal apelianto nurodytÄ ir sutartyje įraÅ¡ytÄ 768 kv. m. patalpų plotÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas laikė įrodyta apelianto nurodytÄ aplinkybę, jog siekdamas priversti apeliantÄ sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovas sustabdė apeliantui elektros energijos tiekimÄ Ä¯ nuomojamas prekybos patalpas. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neginčijo, Å¡ių pirmosios teismo instancijos teismo iÅ¡vadų nenuginčijo ir apeliacinės instancijos teisme.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visÄ raÅ¡ytinę civilinės bylos medžiagÄ ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymu liudytoju pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo R. J. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas tikėti apelianto paaiÅ¡kinimais, jog tarp Å¡alių iÅ¡kilus ginčui ieÅ¡kovas stengėsi sudaryti nepalankias sÄ lygas apeliantui naudojant iÅ¡nuomotas patalpas. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas apelianto prekybos patalpose ne tik atjungė elektros energijÄ , sustabdė interneto ryÅ¡io tiekimÄ , bet ir neleido apeliantui naudotis krovinių rampa, krovininiu liftu (Å¡alių atstovai teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad esant konfliktui į patalpas buvo kviečiama policija).

Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuomojamos patalpos buvo ieÅ¡kovui priklausančiame prekybos paskirties pastate, apeliantas patalpose vykdė prekybÄ baldais (Sutarties 7.2 punktas). Å ios nustatytos aplinkybės leidžia manyti, jog pilnavertiÅ¡kai naudoti iÅ¡nuomotų patalpų apeliantas negalėjo.

23. Kiekviena sutarties Å¡alis turėdami sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai – tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis, 6.158 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena sutarties Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 , 2, 3 dalys).

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovas sutarties pasibaigimo metu tinkamai nevykdė pareigos bendradarbiauti su kita sutarties Å¡alimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau sprendžiant nagrinėjamÄ Å¡alių ginÄÄ dėl apelianto (nuomininko) pareigos apmokėti nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ dėl nuomos mokesčio bei mokesčio už komunalines paslaugas per 2017 m. birželio mėnesį, svarbu atsižvelgti į Å¡alių sutarties sÄ lygas. 25. 2017 m. sausio 20 d.

Å¡alių Patalpų nuomos sutarties Nr.17/01-15 11.6 punkte numatyta, jog sutarties nutraukimo ar kitokio pasibaigimo atveju nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip trisdeÅ¡imties kalendorinių dienų laikotarpis iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų ir jas atlaisvinti. Nuomos mokestis ir kiti pagal Å¡iÄ sutartį mokami mokesčiai už iÅ¡sikėlimui skirtÄ laikotarpį yra skaičiuojami ir turi bÅ«ti mokami nuomotojui iki galutinio patalpų atlaisvinimo dienos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnis).

26. CK 6.59 straipsnis nustato, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus). Minėta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 straipsnio 1 , 2, 3 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis).

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vidiniu savo įsitikinimu, suformuotu bylos įrodymų visetu, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi apeliantas negalėjo įvykdyti prievolės laiku iÅ¡sikelti iÅ¡ prekybos patalpų dėl nepakankamo ieÅ¡kovo bendradarbiavimo su apeliantu. Kaip jau buvo minėta, pagal anksčiau analizuotas CK normas bei patalpų nuomos tikslÄ ir prasmę, nuomotojas (ieÅ¡kovas) turėjo pareigÄ suteikti nuomininkui tinkamas prekybai ir biuro veiklai patalpas kaip tai numatyta Å¡alių sutartyje, o sutartį nutraukus – suteikti protingÄ (ne ilgesnį kaip trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų) terminÄ iÅ¡sikelti.

Nuomininko sudarytos fizinės kliÅ«tys reiÅ¡kia, jog atitinkamu ginčo laikotarpiu nuomotojas suteikė nuomininkui daiktÄ su trÅ«kumais ir kliudė iÅ¡nuomotu daiktu naudotis pagal paskirtį bei planuotai ir ekonomiÅ¡kai iÅ¡ patalpų iÅ¡sikelti. Pagal CK 6.485 straipsnį nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuomininkas tokiu atveju turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad nuomotojas atitinkamai sumažintų nuomos mokestį, arba atlygintų nuomininkui trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esamoje padėtyje apeliantas turėjo bandyti pakeisti sutarties sÄ lygas dėl mažesnio nuomos mokesčio dydžio. Teisę reikalauti sumažinti nuomos mokestį ir kitus mokėjimusi apeliantas pagrįstai realizavo atsikirsdamas į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteista nuomos mokesčio ir mokesčio už komunalines paslaugas suma dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo anksčiau aptartais motyvais mažintina pusiau.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, kad nesant ieškovo sudarytų kliūčių apeliantas būtų galėjęs išsikelti anksčiau. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti skundo argumentai neturi įtakos ginčui teisingai išspręsti, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

28. Aptartų bylos įrodymų kontekste apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nuomos teisinius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl, skundžiamas teismo sprendimas keistinas sumažinant iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ iki 3.020,00 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai sumažintinant iki 267,00 Eur (patenkinta 37 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų).  V. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 29. Apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro jo apmokėtas žyminis mokestis (e.b.l. 144).

Duomenų apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas Å¡alys nepateikė. Apeliacinį skundÄ pamenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantui proporcingai priteisiama 68,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Manguro slėnis“ (į. k. 303132049) ieÅ¡kovo UAB „Ibrahim“ (į. k. 111540333) naudai 3.020,00 Eur (trys tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt eurų) įsiskolinimÄ už naudojimÄ si iÅ¡nuomotomis patalpomis 2017 m. birželio mėnesį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3.020,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 267,00 Eur (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ibrahim“ apelianto UAB „Manguro slėnis“ naudai 68,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Vytautas Zelianka