6481a3d7-67c9-450b-ae22-e298ff9c8aa8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-1223-841/2018,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08899-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjams B. J., V. J., jo atstovui advokatui R. R.,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų B. J. ir V. J. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Lindorff Lietuva“, antstolių Tomo Ubarto, R.

K. kontoroms, R. A. ir n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teisme priimtas pareiÅ¡kėjų B. J. ir V. J. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti G. M..Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad 2007 metais kartu su sutuoktiniu paėmė paskolÄ bÅ«sto pirkimui iÅ¡ AB DNB banko, paskolos dydis 364082,46 Lt. PareiÅ¡kėja iki 2010 m. dirbo Å iaulių bÅ«sto ir urbanistikos plėtros agentÅ«roje, uždirbdavo apie 2000 Lt, bankas tikrino pareiÅ¡kėjų mokumÄ ir davė jiems tokio dydžio paskolÄ . 2010 metais pareiÅ¡kėja buvo nuÅ¡alinta nuo darbo, jai ir dar keletui asmenų STT buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, nuÅ¡alinimÄ nuo darbo vykstant tyrimui, pratęsdavo kas tris mėnesius, be to, per krizę padidėjo paskolos palÅ«kanos, todėl iÅ¡ pažįstamo Ričardo Adomaičio buvo pasiskolinusi 10000,00 Lt, taip pat turėjo įsiskolinimÄ už dujas.

Viso Å¡eimos įsiskolinimai yra per 70 000 Eur. PareiÅ¡kėja taip pat pabrėžė, kad jos sveikata paÅ¡lijo.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė iÅ¡kelti jam ir sutuoktinei bankroto bylÄ , teismui paaiÅ¡kino, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, atlyginimas už darbÄ yra artimas minimaliai algai, gaunamus dienpinigius iÅ¡leidžia pagal paskirtį. Sutuoktiniai nebeturi savo bÅ«sto, gyvena pareiÅ¡kėjos sesers bute, nuomos mokėti nereikia, susimoka tik už komunalinius patarnavimus.Suinteresuoti asmenys, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant.Bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakytina.LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais;3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų);4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;6) paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.Pažymėtina, kad civilinis procesas inter alia (be kita ko) grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atkreiptinas dėmesys, kad nors teismas tokio pobūdžio bylose ir privalo būti aktyvus, tačiau ši aplinkybė neatleidžia šalių nuo įrodinėjimo pareigos.Iš pareiškėjų paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų, nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (23-26 b.l.).

PareiÅ¡kėjų bendri skoliniai įsipareigojimai 2017-11-07 sudarė 70652,61 Eur, MMA dydis nuo 2018-01-01 yra 400 Eur, vienam asmeniui 10000,00 eurų pradelsti mokėjimai pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį atitinka nemokumo reikalavimÄ ir formaliai leidžia iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . 2009-05-18 pareiÅ¡kėja yra sudariusi raÅ¡ytinę paskolos sutartį su fiziniu asmeniu R.Adomaičiu, paskolos suma 10000,00 Lt, kas atitinka 2913,17 Eur, paskolos gražinimo data numatyta 2009-08-30, pareiÅ¡kėjos teigimu paskola negražinta, buvo panaudota padidėjusių bÅ«sto paskolos palÅ«kanų padengimui (15 b.l.).

PareiÅ¡kėja dirba Å iaulių J.Janonio gimnazijoje valgyklos vedėja, gauna minimalų darbo užmokestį (17-18, 27,30 b.l.). PareiÅ¡kėjas nuo 2010-11-25, dirba UAB „Pekotra“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, pagal 2016-07-01 darbo sutarties pakeitimÄ jam yra nustatyta 495 Eur mėnesio alga, be to už komandiruotes yra mokami dienpinigiai, 2017 metais vidutinės mėnesio pajamos su dienpinigiais „į rankas“ sudarė 1402,93 Eur (19-22,29, 31 b.l.). Bankroto administratorius G. M. sutinka administruoti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ , jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (33-37 b.l.).

PareiÅ¡kėjų skolÄ AB DNB bankui yra perėmusi įmonė UAB „Lindorff Lietuva“ (11-14, 63-74, 82 b.l.).CK 1.5 straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti.

Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. SÄ Å¾iningumo reikalavimas taip pat yra keliamas asmeniui, norinčiam bankrutuoti, tai įtvirtinta LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje: FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Dėl pareiÅ¡kėjos B. J. nemokumo.Kaip nustatyta bylos žodinio nagrinėjimo metu bei kaip matyti iÅ¡ Liteko sistemoje esančių duomenų, pareiÅ¡kėja B. J. Å iaulių apylinkės teismo 2013 m birželio 21 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 25 MGL dydžio (3250 Lt, t. y. 941 Eur) bauda. 2015-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nuosprendis yra paliktas galioti.

Teismai pripažino, kad B. J., bÅ«dama valstybės tarnautoja, pažeidė Valstybės tarnybos įstatyme deklaruojamus tarnautojo veiklos principus bei reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigas ir nepiktnaudžiauti tarnyba. Nesilaikymas įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir jų pažeidimas, ypač kai piktnaudžiaujant tarnyba padaromos kitos nusikalstamos veikos, diskredituoja valstybę ir jos institucijų prestiÅ¾Ä , skatina nepasitikėjimÄ valstybės institucijomis ir taip daro didelę žalÄ valstybei.

Pažymėtina, kad B. J. veiksmai lėmė savo esme fiktyvaus rangos darbų konkurso rezultatų patvirtinimÄ , tai neabejotinai sumenkino visuomenės pasitikėjimÄ daugiabučių namų modernizavimo proceso skaidrumu bei teisėtumu ir valstybinės valdžios bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pavaldžios BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros prestiÅ¾Ä . Minėta, kad byloje nustatyta, jog B. J., atlikdama valstybės tarnautojos pareigas, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y. padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi teismų pagrįstai yra pripažinta, kad B. J. veiksmais piktnaudžiaujant tarnyba buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybei ir Aplinkos ministerijai.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Å iaulių apylinkės teisme dar yra neiÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje B. J. yra kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama valstybės tarnautoja – dirbdama BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros Å iaulių regiono padalinio vyresniÄ ja specialiste, priėmė kyÅ¡ius už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o vienas iÅ¡ minimų kyÅ¡ių buvo priimtas pasiraÅ¡ant tarp (duomenys neskelbtini), tuo metu dirbusio UAB „RV statyba“ direktoriumi ir B.

J. 2009-05-18 paskolos sutartį, kyÅ¡io suma- 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt, minėtoje byloje B. J. yra kaltinama tyčiniais veiksmais padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 225 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir LR BK 228 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Esant vienam įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui bei dar neiÅ¡nagrinėtai baudžiamai bylai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja gerai apmokamÄ darbÄ prarado ne dėl krizės ar įstaigos reorganizavimo, o dėl savo tyčinių kaltų veiksmų, dėl kurių nebegalėjo susirasti jos kvalifikacijÄ atitinkančio gerai apmokamo darbo valstybės tarnyboje, t.y. pareiÅ¡kėja pati yra kalta dėl jos mokumo sumažėjimo, todėl neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Duomenų apie savo sveikatÄ pareiÅ¡kėja į bylÄ neteikė.Dėl pareiÅ¡kėjo V. J. nemokumo.Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis jo mėnesio atlyginimas UAB „Pekotra“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose sudaro tik apie 495,00 Eur, tačiau iÅ¡analizavus darbdavio pateiktÄ 2017-10-18 pažymÄ matyti, kad jis gauna vidutiniÅ¡kai 1402,93 Eur su darbu susijusių pajamų per mėnesį, Å¡iÄ sumÄ sudaro darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, bei atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, kitos iÅ¡mokos yra darbdavio mokami dienpinigiai.

Taigi V. J. didesnę dalį gaunamų pajamų sudaro dienpinigiai, kurių pareiÅ¡kėjai nelaiko pajamomis, nors 2017 m. sausio- rugsėjo mėnesiais gauti dienpinigiai ženkliai virÅ¡ijo jam darbo sutartimi nustatytÄ darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjai nepateikė į bylÄ bÅ«sto kredito sutarties sudarymo dokumentų, tačiau bylos žodinio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas žodžiu patvirtino, kad vertinant jų Å¡eimos galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ , jie teikė bankui duomenis apie darbines pajamas ir dienpinigiai į tÄ sumÄ buvo įskaičiuojami.Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad sprendžiant, ar iÅ¡ dalies dienpinigių gali bÅ«ti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, reikia įvertinti, kokio dydžio dienpinigius, lyginant su darbo užmokesčiu, asmuo gauna; taip pat atsižvelgti į tai, ar prisiimdamas finansinius įsipareigojimus asmuo savo turtinę padėtį siejo ir su gaunamais dienpinigiais (LAT nutartis c.b.

Nr. 3K-3-249-313/2016).PareiÅ¡kėjo žodinis paaiÅ¡kinimas bei faktas, kad pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 364082,46 Lt kreditas bÅ«sto pirkimui, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai prisiimdami finansinius įsipareigojimus savo turtinę padėtį be jokios abejonės siejo ir su gaunamais V. J. dienpinigiais, nes prieÅ¡ingu atveju, įvertinus kredito sumÄ ir pareiÅ¡kėjų gaunamus atlyginimus (dienpinigių nelaikant pajamomis), kredito įstaiga vertindama kredito gavėjų mokumÄ , bÅ«tų nesuteikusi net 364082,46 Lt (105156,00 Eur) kredito bÅ«stui įsigyti.

Nustačius, kad prisiimant įsipareigojimus pagal kredito sutartį pareiÅ¡kėjų didelę dalį pajamų sudarė bÅ«tent V. J. gaunami dienpinigiai, teismui nekyla abejonių dėl fakto, jog bÅ«tent iÅ¡ gaunamų dienpinigių buvo ketinama vykdyti įsipareigojimus pagal bÅ«sto kredito sutartį.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų struktÅ«rÄ , t.y. tai, kad didesnę Å¡eimos gaunamų pajamų dalį sudaro gaunami dienpinigiai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai neįtraukia pareiÅ¡kėjo gaunamų dienpinigių į pajamas, tuo dirbtinai jas mažindami ir tuo pačiu apsunkindami galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus.

IÅ¡ visos Å¡ioje byloje surinktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjų pajamos Å¡iuo metu sudaro apie 1764,42 Eur per mėnesį, pareiÅ¡kėjai nurodė, kad iÅ¡laikytinių neturi, buto nuomos mokėti nereikia, nes gyvena seseriai priklausančiame bute ir moka tik už patarnavimus, taip pat pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jų abiejų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia po 375 Eur, t.y. 750 Eur per mėnesį pareiÅ¡kėjų Å¡eimai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams lieka daugiau kaip 1000 Eur per mėnesį kreditoriniams reikalavimams dengti, teismo manymu nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjų nemokiais, t. y. nepajėgiančiais vykdyti prievolių kreditoriams, nes pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos yra pakankamos skoloms padengti.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų elgesys neatitinka CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sÄ Å¾iningumo reikalavimo, fizinių asmenų bankroto procesu negali bÅ«ti piktnaudžiaujama, o pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų dydis yra pakankamas jų įsipareigojimams padengti vykdymo proceso nustatyta tvarka, todėl iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakytina.NeiÅ¡kėlus bankroto bylos, bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas nesprendžiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1straipsniu teismas n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti B.

J., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k(duomenys neskelbtini) fizinių asmenų bankroto bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Gražina Mataitienė