647fcab7-9128-49c8-b141-e79f63d753a9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1367-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31270-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje I.

Ž. (I. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 40 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės I. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent, jis, 2022-08-17 apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V50 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.00 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais I. Ž. padarė nusikalstama veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis žinodamas, kad 2022-05-17 įsiteisėjusiu 2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir atsakomybę gresiančiÄ už vengimÄ jÄ vykdyti, jis (I.

Ž.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-08-17, apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 14 bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,00 prom. girtumas) vairavo automobilį Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti. Tokiu bÅ«du ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 243 straipsnyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis I. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022-08-17 vakare, apie 21 val. iÅ¡ Maksimos aikÅ¡telės Grigaičių k., Pergalės g. norėjo pervažiuoti į „Moki veži“ aikÅ¡telę, kad patogiau bÅ«tų susineÅ¡ti daiktus į automobilį.

TÄ dienÄ apie 15 val., bÅ«nant namuose, vartojo degtinę, buvo vienas, iÅ¡gėrė 0.5 l. degtinės. Buvo piktas, nes skiriasi su žmona ir žmona neleidžia matytis su vaikais, taip pat dėl turto dalybų, dėl to nepagalvojęs vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ 5 mėnesius jis į paÅ¡tÄ gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ probacijos su teismo sprendimu apie jam paskirtÄ bausmę, t. y. piniginę baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti atėmimÄ 2 ar tai 3 metams, ten buvo tik teismo sprendimas ir laiÅ¡kas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kuris buvo dviem egzemplioriais.

Viena iÅ¡ jų jis pasirašė ir iÅ¡siuntė, o kitÄ pasiliko sau. Pačioje probacijoje nesilankė, bet per tris darbo dienas pats paskambino laiÅ¡ke nurodytu telefono numeriu ir probacijos darbuotoja jam papildomai paaiÅ¡kino, tÄ patį, kas buvo nuosprendyje, kad negali vairuoti automobilio, turi sumokėti baudÄ . Žinojo, kad jam negalima vairuoti automobilio, tačiau alkoholis paveikė kitaip. Kaip minėjo labai gailisi ir pažada, kad daugiau tokia jo nusikalstama veika nepasikartos (b. l. 94-96, 112-115). IÅ¡ Vilniaus apskr.

VPK Reagavimo valdybos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022-08-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022-08-17, apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), I. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.00 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 6-13).

Liudytojas Edvard Adamovič ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-17 apie 21 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu P. Sapitavičiumi ir vyresniuoju specialistu Žilvinu Adomaičiu gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), piliečiai sulaikė automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivus asmuo. Vykstant į minėtÄ iÅ¡kvietimÄ radijo ryÅ¡iu gavo papildymÄ , kad girtas vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link netoliese esančio miÅ¡kelio.

Atvykus minėtu adresu netoliese pastebėjo požymius atitinkantį vyriÅ¡kį, kuris pamatęs juos bandė pasiÅ¡alinti į Å¡alia esantį parkÄ , bet buvo sulaikytas. Paklausus piliečio ar jis vairavo transporto priemonę, iÅ¡ pradžių neigė tai daręs, bet vėliau prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio ir vairavo transporto priemonę. IÅ¡ piliečio elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus, buvo nekoordinuoti judesiai, neriÅ¡li kalba, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo minėtas pilietis I.

Ž.. Patikrinus piliečio blaivumÄ nustatytas 2.00 promilių girtumas. Ä®vykio liudytojas E. G. paaiÅ¡kino, kad jam einant link savo priparkuoto automobilio, automobilis Volvo pravažiuodamas dideliu greičiu vos jo nekliudė, jis suÅ¡ukus „sustok“, tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais, artėdamas ėjo, lyg ketindamas sukelti muÅ¡tynes. E. G. atsitraukė į Å¡alį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. E. G. pradžioje nenorėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, nes bijojo, kad jo duomenys gali bÅ«ti atskleisti sulaikytam asmeniui ir pastarasis gali bandyti su juo susidoroti.

Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė automobilį Volvo vairavusį asmenį. Taip pat liudytojas paaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ , nuo konflikto pradžios iki kol atvyko policija ir sulaikė įtariamÄ neblaivų vairuotojÄ , įtariamojo iÅ¡ akiračio paleidęs nebuvo ir jis tuo metu jokių gėrimų nevartojo (b. l. 73-76). Edvard Adamovič tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojo apklausos metu (b. l. 5). E G paaiÅ¡kinime nurodė kad (duomenys neskelbtini). apie 21.00 val., jam einant sėsti į priparkuotÄ maÅ¡inÄ , prie kelkraščio, jam einant iÅ¡ nugaros, atlėkė maÅ¡ina „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vos neprispaudė jo su maÅ¡ina.

Jis suÅ¡uko „sustok“ ir už 100-200 m žmogus sustojo ir išėjo aiÅ¡kintis. Priėjo prie jo, akivaizdu, kad žmogus buvo girtas, vos stovėjo, iÅ¡ burnos buvo kvapas alkoholio. Žmogus pradėjo rodyti agresijÄ , tad E G pradėjo laikytis distancijos nuo jo (vairuotojo) ir pradėjo kviesti policijÄ . Žmogus paspruko, bet E G toliau jį stebėjo ir laukė policijos. Tuo metu žmogus išėjo iÅ¡ maÅ¡inos ir netoli jos sėdėjo, jokio gėrimo nevartojo. Atvykusi policija sulaikė minėtÄ asmenį (b. l. 26).

Iš 2022-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai: 1)2022_0817_212823_006, 2)2022_0817_212837_005 3) 2022_0817_213138_006, 4) 2022_0817_213438_007, 5) 2022_0817_213529_007, 6) 2022_0817_213738_008, 7) 2022_0817_214029_008, 8) 2022_0817_214038_009, 9) 2022_0817_214338010,10) 2022_0817_214528_009, 11) 2022_0817_214638_011, 12) 2022_0817_214938_012, 13) 2022_0817_215238_013, 14) 2022 0817 215642 014. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_212823_006, įrašo trukmė 3.18 min.

Vaizdo įraše matyti, pareigūnas bendraujantis su asmeniu, kuris sėdi automobilyje. Vyriškis su barzda, marškinėliais trumpomis rankovėmis, šortais, tatuiruote ant kairės rankos. Jis pareigūnams paaiškino, kad matė, kaip girtas vyriškis važinėja automobiliu. Pareigūnai jam paaiškino, kad jos nesustabdė, kai atvyko jis stovėjo lauke. Vyriškis išvažiavo. Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_212837_005, įrašo trukmė 3.01 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas bendrauja su I.

Ž. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu), kuris pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad ėjo pėstute, su automobiliu nevažiavo. Automobilio neturi, nieko nevairuoja. PareigÅ«nams patikrinus asmens kiÅ¡enes pareigÅ«nai surado automobilio raktelius PareigÅ«nams I. Ž. atsakė, kad tai seno automobilio rakteliai. PareigÅ«nams į klausimÄ ar ne jo automobilis (automobilis stovėjo su įjungtomis avarinėmis Å¡viesomis), atsakė, kad ne jo. Paklaustas ar vairavo automobilį, dar kartÄ pakartojo, kad ne. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ (Body) kameros Nr. 2022_0817_213138_006, įraÅ¡o trukmė 3.01 min.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, aukščiau esančio vaizdo įraÅ¡o tęsinys. PareigÅ«nas rastÄ raktelį I. Ž. kiÅ¡enėje įdėjo į Volvo automobilio spynelę ir užvedė automobilį. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad atvažiavo su automobiliu blaivas, nusipirko parduotuvėje 2 l. alaus ir juos iÅ¡gėrė automobilyje. Po to įvyko konfliktas su kitu vairuotoju ir po to daugiau I. Ž. iki pareigÅ«nams atvykstant alkoholio nevartojo, niekur nevažiavo. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ (Body) kameros Nr. 2022_0817_213438_007, įraÅ¡o trukmė 3.01 min.

Vaizdo įraše matyti, aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Su pareigūnais susisiekė „Venta“, kuri pareigūnui nurodė, kad tuoj ateis pranešėjo brolis, kurį vos nepartrenkė vairuotojas. I. Ž. patikrintas blaivumas. Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_213738_008, įrašo trukmė 5.01 min. Vaizdo įraše matyti, iš kito pareigūno(Body) kameros filmuota medžiaga. I. Ž. nustatytas 2.28 promilių girtumas. Po to I. Ž. paaiškino, kas išgėrė 3 butelius alaus, o prieš tai dar degtinę gėrė.

Prie pareigÅ«nų priėjęs vyriÅ¡kis papasakojo, kad vairuotojas (I. Ž.) vos nepartrenkė jo sÅ«naus, jis viskÄ matė. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ (Body) kameros Nr. 2022_0817_214038_009, įraÅ¡o trukmė 3.01 min. Vaizdo įraÅ¡as yra aukščiau esančio vaizdo įraÅ¡o tęsinys. VyriÅ¡kis pareigÅ«nams pasakoja, kad važiavo sunkvežimis, o jis (I. Ž.) tiesiai ir nuvažiavo, sÅ«nus jį pasivijo ir ranka modamas prašė sustoti ir jis (I. Ž.) sustojo. PareigÅ«nui patikslinus ar čia sustabdė (ten kur stovi automobilis)nurodė, kad taip.

Jis prie vairuotojo nėjo, su juo kalbėjo sÅ«nus. Prie pareigÅ«nų priėjo Erikas (tas pats vyriÅ¡kis, kuris pirmame vaizdo įraÅ¡e bendravo su policijos iÅ¡ automobilio), vyriÅ¡kio sÅ«nus, kuris pareigÅ«nų prašė nefilmuoti. Jis pasakė, kad paliudys apie vairavimÄ , bet nieko neraÅ¡ys. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ (Body) kameros Nr. 2022_0817_215642_014, įraÅ¡o trukmė 2.27 min. I. Ž. buvo antrÄ kartÄ tikrinamas blaivumas, nustatytas 2.00 promilių girtumas. I. Ž. paaiÅ¡kino, kad girtas papuola 3 kartÄ ir dirba iki Å¡iol vairuotoju.

Kituose įrašuose reikšmingos tyrimui informacijos nėra (b. l. 65-68). Byloje esančiame 2022-09-15 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas BPC garso įrašai: 1) 2022_08_17_21-03-38_, 2) 2022_08_17_21-07-54_37066219212, 3) 2022_08_17_21-18-16 37061471871. Apžiūrėti BPC garso įrašai, kuriais pranešama, kad (duomenys neskelbtini) prie Maksimos atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu Volvo, valstybinus numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Vėliau informuojama, kad vairuotojas ketina šalintis, prašo, kad greičiau atvažiuotų pareigūnai (b. l. 61-64). 2022-08-17 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 21.29 val., I.

Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti pėda po pėdos tiesiais judesiais, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ . Buvo atliktas asmens blaivumo patikrinimas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr.ARJK-0151, patikros sertifikato Nr. 1713734, galioja iki 2023-01-11. Pirmo tikrinimo metu 21.40 val. nustatytas 2.38 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 22.00 val. nustatytas 2.00 promilių girtumas.

I. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 21-22). 2022-08-17 21.40 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-01514, patikros sertifikatas Nr. 1713734, I. Ž. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 24). 2022-08-17 22.00 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-01514, patikros sertifikatas Nr. 1713734, I. Ž. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b. l. 25). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros vieta (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėta transporto priemonė – „VOLVO V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas I. Ž., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, automobilis draustas AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“. Apžiūros metu nustatyta išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: automobilio kėbulas smulkiai apgadintas (b. l. 27-35). 2022-09-20 iš VMI gauto atsakymo matyti, kad automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotas 2022-08-26 V.

S. už 1 338,40 Eur (automobilis buvo konfiskuotas 2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu) (b. l. 43-44 ). Pagal VŠĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio „VOLVO V50“ 2.0D, kategorija – Ml-AC, kėbulo tipas – universalas, pasirinkti metai 2005 m, kaina Lietuvoje be PVM 1 888,10 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 2 390,00 Eur (b. l. 39). Iš Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad I.

Ž. vengia atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę- draudimÄ vairuoti transporto priemones, kadangi 2022-08-17 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 140). IÅ¡ 2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, I.

Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones terminÄ skaičiuojant nuo 2022-04-05. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta konfiskuoti automobilį „Volvo 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-53). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-05-17 (b. l. 49). Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane nurodoma, kad I. Ž. 2022-06-01 susisiekė su Probacijos tarnybos pareigÅ«nu, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡siųstas raÅ¡tas ,,Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ Nr. 8S-5466, kurį I.

Ž. pasiraÅ¡ytÄ grÄ Å¾ino į LPT Vilniaus regiono skyrių (b. l. 47, 54-57). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami I. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmes, vykdymÄ atidedant.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomomis bausmės rÅ«Å¡imis sutinka, tačiau praÅ¡o teismo leisti konfiskuotino turto vertę mokėti iÅ¡dėstytÄ dalimis (b. l. 118).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina I. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis I. Ž. teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos praėjus keturiems mėnesiams po paskutinio procesinio sprendimo, kuriuo jis pripažintas kaltu. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET nusižengimus (b. l. 130-135).

Tokie kaltinamÄ jį iÅ¡imtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirta su laisvės atėmimu nesusijusį bausmę kaltinamasis vykdyti vengė ir vėl nusikalto. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areÅ¡tÄ .

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kurį I. Ž. buvo sulaikytas nuo 2022-08-17 21 val. 40 min. iki 2022-08-18 13 val. 36 min. (b. l. 85-86, 97-98), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai.

V. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis I. Ž. nėra baustas areÅ¡to bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimÄ ir asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus areÅ¡to bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Karklėnų 23-26, Vilnius, Vilniaus miesto sav., iÅ¡skyrus jeigu tais susiję su mokslu ar darbu, bei įpareigojant visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam I. Ž. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,00 promilių girtumas, kad tokie I. Ž. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 4 metų 6 mėnesių laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-08-18 (b. l. 101-104). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

I. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) I. Ž. 2022-08-26 pardavė V. S. už 1 338,40 Eur (b. l. 43-44). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 2 390 eurų su PVM (b. l. 39).

Nors kaltinamasis I. Ž. prašė teismo leisti konfiskuotino turto vertę mokėti iÅ¡dėstytÄ dalimis (b. l. 118), tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad BK 74 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo galimybės, t. y. nei BK 72 straipsnis, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nuostatos neįtvirtina galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui.

PrieÅ¡ingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu, 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl to, I. Ž. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į baudžiamojo poveikio priemonę vykdantį antstolį dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje, ir taip sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-104), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , palikti saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : I. Ž. (I. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausmę; - pagal BK 243 straipsnį 25 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir I. Ž. (I. Ž.) subendrintÄ bausmę skirti 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu I. Ž. (I. Ž.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d.

įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) paskirto 40 parų areÅ¡to vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Karklėnų 23-26, Vilnius, Vilniaus miesto sav., iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, bei įpareigojant visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kurį I. Ž. buvo sulaikytas nuo 2022-08-17 21 val. 40 min. iki 2022-08-18 13 val. 36 min. (b. l. 85-86, 97-98), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu I. Ž. (I. Ž.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 metus 6 mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022-08-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis I. Ž. (I. Ž.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 390 Eur. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti I. Ž. (I. Ž.), kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė