647fc8ae-2e0f-4ad4-92e1-bc263ceddbb6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr

Pranešėja Daiva

Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla

Nr. 1A-392/2011

Teisėjas Algimantas

Valantinas                                     Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01544-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.10.1.; 2.4.6.3.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Virginijos Švedienės, Rišardo Skirtuno, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,

dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, gynėjai adv. Anai Grinevič,

nuteistajam J. J. (J. J.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

J. (J. J.) ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. bei 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas

paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta J. J. galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

J.

J. nuteistas už tai, kad jis 2010-10-20 apie 2-3 val. romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti iÅ¡ kito asmens

įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ ir 0,115 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Dalį narkotinės medžiagos - heroino suvartojo, o likusias dalis: 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,115 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino laikė su

savimi ir turėjo tikslÄ parduoti, kol tos pačios dienos 12.25 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pas jį

apžiūros metu rado ir paėmė 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,115 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apelianto nuomone, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendį ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu J. J. paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. ProkuratÅ«ros nuomone, teismas, skundžiamu nuosprendžiu J. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrindamas pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad J. J. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 259 str. 1 d.) ir sunkų nusikaltimÄ (LR BK

260 str. 1 d.). Tuo tarpu LR BK 63 str. 5 d. 2 p. imperatyviai nurodyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal LR BK 10 ar 11 straipsnius. Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis yra pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal LR BK 11 str., todėl teismas, bendrindamas bausmes, privalėjo vadovautis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, numatančiomis bausmių apėmimÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo bei prokuroro skundÄ tenkinti, prokurorė - nuteistojo skundÄ atmesti, o prokuratÅ«ros skundÄ patenkinti.

Nuteistojo skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas.

Nepagrįsti apelianto skundo argumentai, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (į tai, kad apeliantas padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurie kelia didelę grėsmę žmogaus gyvybei ir sveikatai), kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos), padarytų nusikalstamų veikų tikslus (narkotinėmis medžiagomis buvo disponuojama tikslu vartoti ne tik sau, bet ir platinti), pastarojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino apelianto asmenybę.

Teismas nustatęs, jog apelianto atžvilgiu nėra galimybės taikyti LR BK 62 str. nuostatų, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad apeliantas yra jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, pagal byloje nustatytas aplinkybes negali bÅ«ti laikomas „tikruoju” narkotinių medžiagų platintoju, pats vartoja narkotines medžiagas, narkotines medžiagas platino labai mažais kiekiais, atsižvelgęs į tai, kad jo padaryto nusikaltimo pavojingumas yra žymiai mažesnis nei rÅ«Å¡inis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas J.

J., aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, pastarojo atžvilgiu taikė LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ paskyrė Å¡velnesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jas Å¡velninti nėra pagrindo. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantas niekur nedirba, nėra registruotas Darbo biržoje, t.y. neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, jis yra baustas administracine tvarka už neteisėtÄ narkotinių medžiagų (heroino) vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (b.l. 74), be to, pastarojo atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-13 nuosprendžiu J. J. nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d.

(įsiteisėjęs); Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu J. J. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. (neįsiteisėjęs).

Kita vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrįsti yra Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Kaip aukščiau jau buvo nurodyta, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, kurios pagal LR BK 11 str. 3 d., 5 d. nuostatas yra priskiriamos prie nesunkių ir sunkių nusikaltimų. LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nurodyta, jog kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal LR BK 10 ar 11 straipsnius, teismas taiko bausmių apėmimÄ . Pažymėtina tai, kad jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas, kaip nustatyta Å¡ioje byloje) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismai pripažįsta, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalgos 25 punktas), (baudžiamosios bylos Nr. 2K-54/2009, 2K-474/2010 ir kt.). Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normÄ , todėl skundžiamas teismo nuosprendis pakeičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatavo, jog apeliantui LR BK

260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir yra pagrindas, pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, pastarajam paskirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje LR BK 54 str. 3 d. nuostatų nepritaikė ir J. J. pagal LR BK 260 str. 1 d. paskyrė bausmę, nenumatytÄ minėto straipsnio sankcijoje. Gi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos

tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias

nuosp­ren­džio su­ra­šy­mÄ â€ 4.1.2. punkte nurodyta, jog Å¡vel­nin­da­mas baus­mę, jei­gu sank­ci­jo­je nu­ma­ty­tos baus­mės pa­sky­ri­mas

aiš­kiai prieš­ta­rau­tų tei­sin­gu­mo prin­ci­pui (BK 54 str. 3 d.), ar skir­da­mas

švel­nes­nę, ne­gu įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta, baus­mę (BK 62 str. 1, 2 ar 4 d.),

teis­mas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nu­ro­do Å¡iuos straips­nius ir jų da­lis. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas ir Å¡ioje dalyje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl teisėjų kolegija, sutikdama su apylinkės teismo argumentais, susijusiais su LR BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymu skiriant apeliantui bausmę pagal LR BK 260 str. 1 d., keičia skundžiamÄ nuosprendį ir dalyje dėl bausmės paskyrimo apeliantui pagal LR BK 260 str. 1 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Nuteistojo

J. J. (J. J.) apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendį.

J. J., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK

259 str. 1 d., 260 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti J. J. galutinę subendrintÄ

10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                   Daiva

Pranytė-Zalieckienė

Teisėjai                                                                          Â

        Virginija Švedienė

                                     Â

                                                        Rišardas Skirtunas