647f9cdb-b462-431e-a751-48bd5b4cbee0 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4447-953/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03760-2015-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.7; 2.12.1.1; 2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 19 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

B.,iÅ¡nagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį (2 pažeidimai) ir 187 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė :Ä® 2015-11-12 bylos nagrinėjimÄ teisme D. B. neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

D. B. 2015 m. spalio 14 d. 13.45 val., Å iauliuose, Žemaitės – Vilniaus g., vairavo transporto priemonę „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs.Be to, D. B. 2015 m. spalio 14 d. 13.50 val., Å iauliuose, Vilniaus g. 247, įžeidinėjo įvairiais žodžiais Å iaulių apskrities VPK PR vyr. patrulę D. S., vykdančiÄ policijos teisėtas pareigas, įžeisdamas jos garbę ir orumÄ .Be to, D. B. 2015 m. spalio 15 d. 12.15 val., Å iauliuose, AukÅ¡tabalio g. 10, vairavo transporto priemonę „Citroen Xantia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs.Ä® 2015-10-26 teismo posėdį buvo atvesdintas D. B. nurodė, kad spalio 14 d. vairavo automobilį AukÅ¡tabalio gatvėje ir Vilniaus gatvėje, o pareigÅ«nės neįžeidinėjo. Jis atvažiavo su draugu į teismÄ spalio 14 d. automobiliu „Citroen Xantia“, tačiau jis jo nevairavo, pastatė namo kieme prie teismo rÅ«mų ir atėjo su draugu į teismo pastatÄ . Atėję pareigÅ«nai pasakė, jog jis eitų su jais kartu, nes nori paraÅ¡yti nuÅ¡alinimÄ .

Jis pagalvojo, kad jie juokauja. Jie išėjo į laukÄ ir pareigÅ«nai pasakė, kad jis vairavo automobilį, o apie tai pasakė kažkoks pareigÅ«nas. Jie išėjo į laukÄ , jis buvo įsodintas į „autobusiukÄ â€œ ir nusivežė į nuovadÄ . Jis neturėjo automobilio raktų, nes juos turėjo jo draugas. Jis paskambino draugui ir pasakė, kad automobilis negali stovėti toje vietoje, kur jie pastatė, pasakė, kad nuvarytų į kitÄ vietÄ , taip pat pasakė, kad jį „uždarė“.

Draugas nuvarė automobilį į kitÄ vietÄ . Kai jis buvo vežamas į policijÄ , gal buvo kažkoks nedidelis konfliktas su pareigÅ«nais, gal vartojo kokius nors žodžius. Gal iÅ¡ pykčio kÄ nors pasakė, gal pasakė necenzÅ«rinius žodžius, tačiau ne pareigÅ«nų adresu. Jis neįžeidinėjo pareigÅ«nės. IÅ¡ pradžių jis aiÅ¡kinosi su pareigÅ«nu, nes jis virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes jis nebuvo sustabdytas, o pareigÅ«nė į jų pokalbį įsikiÅ¡o pati. Tai jis jai pasakė, kad dabar kalba su pareigÅ«nais, o paskui kalbės su ja.

IÅ¡ pykčio kažkÄ negražiai pasakė, tačiau ne pareigÅ«nės atžvilgiu. Tuomet ji pasakė, jog jis keikiasi vieÅ¡oje vietoje. Jis pavartojo necenzÅ«rinį žodį, tačiau tai nebuvo skirta nei vienam pareigÅ«nui. KitÄ dienÄ su tuo automobiliu jis buvo sustabdytas AukÅ¡tabalio g. 10 kieme. PraÅ¡o neskirti areÅ¡to, o praÅ¡o skirti vieÅ¡uosius darbus. IÅ¡ protokolų matyti, kad D. B. dėl pažeidimų, įvykdytų 2015-10-14 kaltės nepripažino, dėl 2015-10-15 įvykdyto pažeidimo kaltę pripažino ir gailėjosi, bei prašė skirti vieÅ¡uosius darbus.Liudytojas E. A. parodė, kad tikslios įvykio datos pasakyti negali, tačiau įvykis buvo praeitÄ mėnesį.

Jie buvo atvykę į teismÄ , sutiko kolegÄ Å½. S., kuris nurodė, kad D. B. vėl vairuoja automobilį, o kaip jam žinoma, jis nėra įgijęs teisės vairuoti. Jis pats D. B. vairavimo fakto nematė, o visÄ tai sužinojo iÅ¡ kolegos Ž. S.. Dar kartÄ susisiekė su kolega Ž. S. ir jis pasakė, kad Å¡iuo metu D. B. yra teisme. Jie jį rado koridoriuje, prašė, kad eitų su jais iki tarnybinio automobilio. Kadangi D. B. vairavo automobilį be teisės vairuoti, tai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

D. B. padarytÄ pažeidimÄ matė kolega. Jie ėjo link tarnybinio automobilio ir D. B. jo kolegę D. S. keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Pats D. B. sakė, kad automobilio nevairavo. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad D. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje (2 pažeidimai) ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylose surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

D. B. kaltę dėl 2015-10-15 padaryto pažeidimo pripažino, be to, jo kaltė yra įrodyta ir policijos pareigÅ«nų D. S. ir K. J. tarnybiniais praneÅ¡imais. Dėl 2015-10-14 padarytų pažeidimų (vairavimo neturint teisės vairuoti ir policijos pareigÅ«nės įžeidimo) D. B. neprisipažino, tačiau jo parodymus paneigia liudytojas E. A., kuris nurodė, kad kolega Ž. S. nurodė, kad D. B. atvyko į teismÄ automobiliu neturėdamas teisės vairuoti, o D. B. vedamas į tarnybinį automobilį necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė kolegę D.

S.. Å ias liudytojo E. A. nurodytas aplinkybes patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Be to, iÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio automobilio matyti, kad 2015-10-14 13.54 val. D. B. reiÅ¡kia pretenzijas policijos pareigÅ«nams dėl įvykio. 13.55 val. D. B. iÅ¡sako necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nės atžvilgiu. 13.52 val. D. B. nurodė, kad jo maÅ¡ina teisingai stovi, o kad jis neturi teisių. Vaizdo ir garso įraÅ¡e D. B. nenurodo jokių aplinkybių apie tariamÄ draugÄ , kuris vairavo automobilį, kas patvirtina policijos pareigÅ«no Ž.

S. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad jis matė kaip D. B. 2015-10-14 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismas konstatuoja, kad D. B. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs. Be to, D. B. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes jo veiksmuose nustatytas policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas.D.

B. atsakomybę dėl 2015-10-15 įvykdyto pažeidimo lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę dėl pažeidimų pagal ATPK 128 str. 1 d. sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, bei į tai, kad už pažeidimÄ pagal ATPK 128 str. 1 d. metų laikotarpyje baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , pažeidimus daro nuolatos, kas rodo, kad ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis nepasiekti tikslai, numatyti ATPK 20 str., D.

B. ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už pažeidimus pagal ATPK 128 str. 1 d. skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areÅ¡tas, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis (ATPK 30 str., 302 str.); už pažeidimÄ pagal ATPK 187 str. 2 d. – bauda. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismasn u t a r ė :D.

B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (2015-10-14), paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ . D. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (2015-10-15), paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ .

D. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir D. B. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                      Martynas Galvičius