647cd73a-6fee-460d-ab7b-0cc115c2ac71 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-747-493/2020 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. V. nuteistas: 1.1. Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 105 straipsnio 2, 5, 8 punktus, ir jam skirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendis pakeistas - nuteistojo P. V. nusikalstama veika iš 1961 m. BK 105 straipsnio 2, 5, 8 punktų perkvalifikuota į 2000 m.

BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 9 punktus ir jam paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.2. Be to, P. V. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 111 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu, Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiško apėmimo būdu ir P. V. paskirta galutinė subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2002 m. sausio 16 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 13 d.

3. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 81/04-563 nutarta netaikyti nuteistajam P. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , atsižvelgusi į neatliktos bausmės dalį, padarė iÅ¡vadÄ , kad taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam P. V. nėra pagrindo.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistojo P. V. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo atmetė.

5. Nuteistasis P. V. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ . 5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas, remdamasis klaidingais pataisos įstaigos pateiktais faktais, nepagrįstai atsisakė taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis skunde pažymi, kad yra atlikęs visas socialinės reabilitacijos priemones, jam nustatoma pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra mažėjanti, jis vykdo Komisijos paskirtas rekomendacijas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

P. V. nurodo, kad 2019 m. jis buvo perkeltas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo į Marijampolės pataisos namus, tačiau pastarųjų administracija buvo nepasiruoÅ¡usi priimti nuteistuosius ir tai sudarė aibę problemų. Dėl to nuteistasis ne kartÄ kreipėsi į pataisos namų administracijÄ , taip pat, į administracinius teismus. Pataisos namų administracijai tai labai nepatiko, todėl ji pradėjo „kerÅ¡to akcijÄ â€œ prieÅ¡ nuteistÄ jį. PrieÅ¡ingai nei nurodo Komisija, pats nuteistasis kreipėsi į administracijÄ , praÅ¡ydamas suteikti jam darbÄ , tačiau buvo gautas atsakymas, kad Å¡iuo metu nėra galimybės įdarbinti.

Tuo tarpu bÅ«damas laisvėje nuteistasis dirbo nuo 16 metų, yra įgijęs tris profesijas. 5.2. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad apie Komisijos posėdį jam nebuvo praneÅ¡ta, taip pat, nuteistajam nebuvo žinoma apie Socialinio tyrimo rezultatus. Nors teismas atsižvelgia į tai, kad pataisos namuose nuteistajam buvo paskirtos drausminės nuobaudos, tačiau skunde pažymima, kad Å¡ios nuobaudos buvo gautos per ilgÄ laikÄ . Tuo tarpu paskutinė nuobauda nuteistajam buvo paskirta prieÅ¡ 5 metus. Anot skundo autoriaus, teismas taip pat nepagrįstai nurodo, kad padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai.

Tuo tarpu skundžiamos nutarties argumentai, kad asmuo turi atlikti už labai sunkų nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę, pažeidžia KonstitucijÄ , kadangi tai paneigia lygtinio paleidimo institutÄ . Nuteistojo P. V. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis P. V. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, nuteistojo skundas dėl Komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra pagrindo.

8. Bylos duomenimis P. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . P. V. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, Å¡iuos ryÅ¡ius vertina. Nuteistasis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat, turi įgijęs staliaus, auto Å¡altkalvio, Å¡ilumvežio maÅ¡inisto padėjėjo profesijas. P. V. vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, galiojančių nuobaudų neturi, bausmės atlikimo metu buvo skatintas. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. Kaip minėta, lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vertinamu atveju iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad P. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra 56 balai, t. y. rizika priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka ir kito BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ nuo paskutinio vertinimo padidėjo (2019 m. spalio 16 d. atlikto vertinimo metu jam buvo nustatyta 48 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika). Balų padidėjimÄ lėmė tai, kad nuteistasis nepateikė pažymos apie įdarbinimÄ jam išėjus į laisvę. Be to, įvertintina ir tai, kad nuteistajam nustatytÄ rizikos balÄ sudaro ne tik statiniai (20 balų), bet ir dinaminiai (36) balai, iÅ¡skirti su gyvenimo stiliumi ir draugais, piktnaudžiavimu narkotikais, mÄ stymu ir elgesiu susiję kriminogeniniai rizikos veiksniai, kuriuos, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, koreguodamas savo elgesį, tinkamai elgdamasis, dar gali ženkliai sumažinti.

10. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę svarbu ir tai, kad P. V. nusikalto ne pirmÄ kartÄ . Praeityje jis teistas du kartus – už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti, Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ . Ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė jam paskirta net už trijų žmonių nužudymÄ (2 epizodai). Jo padaryti nusikaltimai yra iÅ¡skirtinai žiaurÅ«s, pavojingi, vienas iÅ¡ jų įvykdytas veikiant pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, dėl savanaudiÅ¡kų tikslų.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, o labiau sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. P. V. nusikalstamas veikas darė sistemiÅ¡kai, jam bÅ«dingas narkotinių medžiagų vartojimo modelis, o daromi nusikaltimai sunkėjo. Nors ankstesni teistumai, kaip ir padarytų nusikaltimų sunkumas, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau vis tik Å¡ios aplinkybės, tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturi bÅ«ti sumenkinamos ir jų vertinimas, prieÅ¡ingai nuteistojo teiginiams, draudimo bausti už tÄ patį antrÄ kartÄ principo nepažeidžia.

11. Be to, P. V. elgesys pataisos įstaigoje taip pat nebuvo pavyzdingas – nuteistasis 11 kartų pažeidė režimo reikalavimus, už kÄ jam buvo skirtos gana griežtos drausminės nuobaudos, tuo tarpu skatintas – 3 kartus. Nors Å¡ios nuobaudos nėra galiojančios, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vidaus tvarkos pažeidimus P. V. darė ir po pakankamai ilgo jo taisymosi laiko, prieÅ¡ tai nuteistÄ jį jau paskatinus už gerÄ elgesį. Tokia paskatinimų ir nuobaudų dinamika rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli, kas pagrįstai teismui neleido daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie jo siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių.

12. Skunde akcentuojamas ryÅ¡ys su artimaisiais, darbinė motyvacija nėra pagrindas nuteistojo skundÄ tenkinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurie atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytas Å¡io instituto taikymo sÄ lygas (pagrindus), tačiau vertinamu atveju, kaip nustatyta, P. V. Å¡ių sÄ lygų (pagrindų) neatitinka. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos aplinkybės, susijusios su socialinių ryÅ¡ių palikymu, egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai nuo nusikalstamo elgesio P. V. nesustabdė. Todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima bei kitos paminėtos aplinkybės gali veikti kaip pakankamai reikÅ¡mingas faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ P. V. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Kaip minėta, taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Vertinamu atveju byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad P. V. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis