64781e2d-b57d-438a-b77f-dcd1acae5c24 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-21111-877/2012;proceso Nr. 2-05-3-16535-2012-5;procesinio dokumento kategorijos: (S) 106.8.3; 117.2 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.gruodžio 21 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nutraukimo, trečiasis asmuo D. N., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė:

             teisme gautas ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinys atsakovui AB DNB bankui, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o: pripažinti, kad Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 12.2, 19, 25, 30, 46.1, 46.10, 49.3 punktų bei sutarties specialiosios dalies 13.1.4. punkto nuostatos atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 9 p. sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 39, 40 punktų bei sutarties specialiosios dalies 13.11 punkto nuostatos atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 5 p. sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 42.4 punkto nuostata atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 2 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 51 punkto nuostata atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 17 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties 57 punkto nuostata atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 10 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų; pripažinti, kad sutarties bendrosios dalies 15, 27, 37.5, 43, 44, 49.4.3, 53, 54 punktai bei sutarties specialiosios dalies 13.12 punktas atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų;

įpareigoti atsakovÄ pakeisti, panaikinti ar netaikyti Valstybinės vartotojų apsaugos tarnybos nutarime Nr. K-2500-2007-105 nurodytų sÄ lygų, kurios Valstybės vartotojų apsaugos tarnybos komisijos buvo pripažintos atitinkančiomis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus; iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , norėdama modifikuoti (įpareigoti atsakovÄ pakeisti, panaikinti ar netaikyti) atitinkamas 2007-02-22 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-105 sÄ lygas.

CPK 6.223 str. 3 d. įtvirtinta, kad ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jei sutartis ar įstatymas nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CK 6.223 str. 3 d. nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį.

Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011). IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovas nesutiko modifikuoti kreditavimo sutarties sÄ lygų ir pažeidė jos kaip vartotojos teises, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad laikėsi privalomos ikiteisminės ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarkos, kreipėsi į atsakovÄ su siÅ«lymu modifikuoti kreditavimo sutartį, o atsakovas atsisakė tai padaryti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, ieÅ¡kinys atsisakytinas priimti.             Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė jau po to, kai atsakovas nutraukė kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovė neprašė ieÅ¡kinyje sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, net ir priėmus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės reikalavimas modifikuoti sutartį negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes nutrauktos sutarties faktiÅ¡kai pakeisti neįmanoma.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kovė privalo suformuluoti taip, jog bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , taip pat kokias teisines pasekmes sukurs ieÅ¡kinio tenkinimas, tačiau ieÅ¡kovės suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas Å¡ių reikalavimų neatitinka.               Ši nutartis neužkerta ieÅ¡kovei kelio vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atitinkančiu CPK        111 str., 135 str. reikalavimus.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 3 p., 290-291 str., teismas n u t a r i a:

             Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nutraukimo.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja           Rita Liukaitytė