64771357-be31-400a-baf3-d2b9f880f0fa · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-126-1142/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44849-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V.

V. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, t. y.: 2021 m. gruodžio 27 d. apie 00.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje bÅ«damas neblaivus, konflikto su Å¡eimos nariu – sugyventine A. T. metu, sugriebė jai už plaukų pakauÅ¡io srityje, juos tampė ir pargriovė ant žemės, po ko sugriebęs už gerklės smaugė bei rankos delnu sudavė ne mažiau kaip 2 kartus į kairę veido pusę, pataikydamas į kairės akies sritį ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai A.

T. fizinį skausmÄ . Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. V., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 13-14 val. su sugyventine A. T. buvo nuvykę pas Å¡ios seserį J. B. ir vartojo alkoholį. Jis gėrė degtinę, o A. T. – brendį. Alkoholį kartu vartojo ir J. B. su vyru. Kiek jie iÅ¡gėrė – negali pasakyti. Kada, su kuo ir kaip grįžo į namus – neprisimena. Prisimena, kad buvo namuose ir atvyko policijos pareigÅ«nai.

Prisimena ir tai, kad jo marÅ¡kinėliai buvo sutepti krauju, tačiau iÅ¡ kur kraujas atsirado – neprisimena. Taip pat neprisimena jokio konflikto su A. T., tačiau neneigia, jog konfliktas galėjo bÅ«ti. VisiÅ¡kai neprisimena įvykio ir su juo susijusių aplinkybių, tačiau sutinka, kad galėjo naudoti smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę, jeigu Å¡i taip nurodo. Žino, kad pareigÅ«nus iÅ¡kvietė jo sesuo A. B., kuri buvo pasilikusi pas juos su A. T. nakvoti. Sugyventinės A. T. atsiprašė. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, pasižada riboti alkoholinių gėrimų vartojimÄ ir daugiau nebenusikalsti (b. l. 94, 102).

Kaltinamojo V. V. kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai: Nukentėjusiosios A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 14 val. su sugyventiniu V. V. nuvyko pas jos seserį J. B.. V. V. su jos sesers vyru gėrė degtinę, iÅ¡gėrė apie du 0,5 litro talpos butelius, o ji su seserimi – brendį, vienÄ butelį 0,5 litro talpos. Apie 23.30 val. - 00.00 val. taksi automobiliu grįžo į namus. Namuose tarp jos ir V.

V. kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jiedu susibarė – negali pasakyti. Abiem stovint virtuvėje ir žodžiu konfliktuojant, V. V. čiupo jai už plaukų pakauÅ¡io srityje, juos patampė ir parvertė jÄ ant žemės. Parvertęs viena ranka laikė jai kaklÄ ir ėmė smaugti, o kita ranka jÄ laikė prispaudęs prie grindų. Kuria ranka V. V. jÄ smaugė – pasakyti negali. Po to V. V. jai delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairę veido pusę, pataikydamas į kairės akies sritį, jai liko patinimas kairės akies srityje.

Po suduotų smÅ«gių, į virtuvę iÅ¡ antro namo aukÅ¡to atėjo V. V. sesuo A. B., kuri buvo pasilikusi pas juos nakvoti. A. B. smÅ«gių matyti negalėjo, nes atėjo jau po viso konflikto. Atėjus A. B., V. V. pasitraukė, o A. B. padėjo jai atsikelti. Smaugimo, peÅ¡imo už plaukų ir smÅ«gių į veidÄ metu ji patyrė fizinį skausmÄ . A. B. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Iki atvykstant pareigÅ«nams ji buvo svetainėje, o V. V., sužinojęs, kad atvyks policija, ėjo rengtis, nes buvo su chalatu ir marÅ¡kinėliais, kurie buvo sutepti jo krauju.

PrieÅ¡ jų konfliktÄ , V. V. buvo pradėjęs bėgti kraujas iÅ¡ nosies, todėl jo marÅ¡kinėliai ir buvo sutepti krauju. Taip pat, prieÅ¡ konfliktÄ , buvo pastebėjusi, kad V. V. patinusi deÅ¡inė akis. IÅ¡ kur V. V. atsirado sužalojimas – nežino, gali bÅ«ti, kad V. V. kažkur griuvo, tačiau pati ji to nematė, bÅ«nant pas seserį, V. V. buvo išėjęs iÅ¡ sesers namo į laukÄ . Nors įvykio metu ji buvo neblaivi, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena aiÅ¡kiai. Ä® medikus dėl Å¡io įvykio nesikreipė ir nesikreips, nedarbingumas jai nebuvo reikalingas.

Nepageidauja, kad bÅ«tų skirtas įpareigojimas gyventi skyrium, taip pat neteiks civilinio ieÅ¡kinio žalai atlyginti. Nors įvykio metu patyrė fizinį skausmÄ , tačiau V. V. dėl Å¡io įvykio jokių pretenzijų neturi (b. l. 18-19). Liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 23.30 val. į namus grįžo jos brolis V. V. su sugyventine A. T.. Ji tÄ naktį nakvojo brolio namuose. BÅ«dama antrame namo aukÅ¡te, iÅ¡girdo pirmame namo aukÅ¡te konfliktuojančius V.

V. ir A. T.. Nulipusi į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ , virtuvėje pamatė besistumdančius A. T. su V. V.. Ji pasakė jiems baigti, tačiau matydama, kad jiedu nesiliauja konfliktavę, išėjo į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai grįžo atgal į virtuvę, A. T. jau gulėjo virtuvėje ant žemės, o kur buvo V. V. – negali tiksliai pasakyti, tačiau ne Å¡alia A. T.. Ji padėjo pastarajai atsistoti, davė vandens. Po to užlipo atgal į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , girdėjo, kaip jiedu dar konfliktuoja žodžiu, tačiau jokio fizinio kontakto nebuvo.

Kad V. V. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius A. T. – nematė, tik matė, kaip virtuvėje jiedu stumdėsi (b. l. 33). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenų, policijos pareigÅ«nų mobiliųjų vaizdo registratorių įrašų, matyti, jog nukentėjusioji A. T. atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 27 d. bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 00.00 val., tarp jos ir sugyventinio V. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis jÄ parvertė ant žemės ir su rankomis sugriebęs už gerklės jÄ smaugė, tempė už plaukų, rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ .

Kiek kartų trenkė – nurodyti negalėjo. A. T. buvo labai susijaudinusi. Ant smurtÄ patyrusio asmens – A. T. – užfiksuota kraujosruva kaklo srityje (b. l. 9-12, 42). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 27 d. asmens apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad juose, gavus A. T. sutikimÄ , užfiksuotas jos veidas ir kaklas. ApžiÅ«ros metu matomas patinimas kairės akies srityje. Daugiau sužalojimų nepastebėta (b. l. 37-40). V. V. patikrinimo alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 27 d. 00.40 val. jam nustatytas 2,11 prom. neblaivumas (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ V. V. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei A.

T.. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis V. V. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, su siÅ«lomais paskirti įpareigojimais, baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 110).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (praeityje eilę kartų teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 56-59, 61-70), nedirbantis (b. l. 55)) bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad V.

V. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir dydį bei paskiriant siÅ«lomas baudžiamojo poveikio priemones, galinčias padėti koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme. BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 00.43 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 11.59 val. (1 parÄ ) (b. l. 79-82). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 1 para, jÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 105-106) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ „Body“ kameros, palikti saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ tÄ laikÄ nuo 23 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. V. bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ tÄ laikÄ nuo 23 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti V.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 00.43 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 11.59 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.

DaiktÄ â€“ CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ „Body“ kameros, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Žilvinas Jaraminas