Legislator Case Law & Legislation
6476c778-a85f-4f72-8d30-72569bbff63f AI generated

6476c778-a85f-4f72-8d30-72569bbff63f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Case Number 6476c778-a85f-4f72-8d30-72569bbff63f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. 1D-9584(11) (toliau – VRM sprendimas); priteisti pareiÅ¡kėjui nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos (toliau – pensija) dalį (3 529,80 Lt).PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencija. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 61). 2015 m. spalio 19 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 59).Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka (b. l. 53).

Legislator headnote

AI generated

6476c778-a85f-4f72-8d30-72569bbff63f · Vilniaus apygardos administracinis teismas: Dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VRM (b. l. 52), kuri ginčijamu VRM sprendimu (b. l.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-9320-142/2015    Proceso Nr. 3-61-3-00130-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.6.6.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. skundÄ dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo ir sprendimo panaikinimo atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,n u s t a t ė :J. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2015 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–6), kuriame teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. 1D-9584(11) (toliau – VRM sprendimas);

2) priteisti pareiÅ¡kėjui nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos (toliau – pensija) dalį (3 529,80 Lt).PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencija. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 61). 2015 m. spalio 19 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 59).Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka (b. l. 53).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pensija ginčo laikotarpiu buvo sumažinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 4 straipsnio 1 dalimi, kuri neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV Utenos skyrius) atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 43–46).

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu pensija buvo mokama sumažinta, pritaikius Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad tai buvo atlikta pagrįstai ir teisėtai, nes Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnis neprieÅ¡tarauja Konstitucijai. Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – SPT) pateikė su ginču susijusiÄ medžiagÄ (b. l. 47–52), atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje VRM, VSDFV Utenos skyriaus ir SPT atstovai nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 58).Skundas netenkintinas.2015 m. birželio 3 d. teismo nutartimi (b. l. 39–40) pareiÅ¡kėjo skundas priimtas dalyje dėl reikalavimų panaikinti VRM sprendimÄ ir priteisti pensijos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (toliau – ginčo laikotarpis).SPT 2014 m. gruodžio 18 d. pažymos (b. l. 8–9) duomenimis byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu buvo mokama pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnį nuo 726,22 Lt iki 650,00 Lt, t. y. 76,22 Lt/mėn. sumažinta pensija.

Dėl pensijos nepriemokos išmokėjimo pareiškėjas 2014 m. lapkričio 14 d. prašymu kreipėsi į VRM (b. l. 52), kuri ginčijamu VRM sprendimu (b. l.

10) atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , nurodydama, kad tam neturi teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas pagrįstai reikalauja iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , ginčo laikotarpiu susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo.Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtos ir Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apribotos valstybinės pensijos (pareigÅ«nų ir karių – kartu su mokamu valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedu) ir rentos, nurodytos Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, bei valstybinės socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos perskaičiuojamos taikant atitinkamÄ koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal įstatymo 1 priede nurodytÄ formulę.

Jeigu tas pats asmuo gauna dvi arba daugiau Å¡ioje dalyje nurodytų iÅ¡mokų, apskaičiuojant naujÄ mokėtinÄ kiekvienos iÅ¡mokos dydį, visos gaunamos iÅ¡mokos sumuojamos ir perskaičiuojamos, iÅ¡mokų sumai taikant atitinkamÄ koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 1 priede nurodytÄ formulę. Laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. įstatymas Nr. XI-537) 15 straipsnis numatė, jog Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010 m. sausio 1 d. ir galioja iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau 2011 m. gruodžio 28 d. paskelbtu Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymu (2011 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XI-1821) buvo pakeistas Laikinojo įstatymo 15 straipsnis, kurio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010 m. sausio 1 d. ir galioja Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 (t. y. valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ), 2 ir 3 punktuose nurodytoms iÅ¡mokoms <...> – iki 2012 m. gruodžio 31 d. Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo (2012 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XII-92) 1 straipsniu Lietuvos Respublikos Seimas dar kartÄ pakeitė Laikinojo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡dėstydamas jį taip: „šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytoms iÅ¡mokoms <...> – iki 2013 m. gruodžio 31 d.“. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad pagal pirminę Laikinojo įstatymo redakcijÄ , Laikinojo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta pensijų perskaičiavimo tvarka pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų gavėjams turėjo bÅ«ti taikoma nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau vėlesniais Å¡io įstatymo pakeitimais jos galiojimas buvo du kartus pratęstas – nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (2011 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XI-1821) ir nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XII-92). Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas) pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas pensijų perskaičiavimas, neprieštarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamoje byloje vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti pensijos nepriemokÄ pagrįstumÄ , aktualus taip pat ir Konstitucinio Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymų, priimtų 2011 m. gruodžio 20 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d., atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas), kuriame Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2011 m. gruodžio 20 d. redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2012 m. gruodžio 31 d., neprieÅ¡taravo Konstitucijai ir Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2012 m. gruodžio 20 d. redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2013 m. gruodžio 31 d., neprieÅ¡taravo Konstitucijai.

Atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. ir 2015 m. gegužės 14 d. nutarimuose pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad VRM teisėtai ir pagrįstai ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui skaičiavo ir mokėjo pensijÄ , vadovaudamasi Laikinojo įstatymo nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjui priteisti dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo ginčo laikotarpiu susidariusiÄ neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra teisinio pagrindo. Å ios iÅ¡vados teisingumÄ taip pat patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjui iki pritaikyto pensijos sumažinimo pensijos dydis (726,22 Lt per mėnesį), pritaikius Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, kaip minėta, sumažėjo iki 650,00 Lt per mėnesį, t. y. 76,22 Lt/mėn., arba 10,50 proc. (b. l. 9), t. y. nevirÅ¡ijo Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarime numatytos susidarius ypatingai situacijai leistinos ribos (ne daugiau 20 proc.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priteisti sumažintÄ pensijos dalį, kuri susidarė pritaikius Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., atmetamas kaip nepagrįstas. Atitinkamai, teisėtu ir pagrįstu pripažįstamas ginčijamas VRM sprendimas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo J.

B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                      Margarita Stambrauskaitė            Halina Zaikauskaitė