6476a2b5-efc3-439e-88cf-e403b7801722 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e 2A-1425-661/2018Teisminio proceso Nr.:2-52-3-01138-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Jūratės Varanauskaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovės) G.

K. ir trečiojo asmens AB SEB bankas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo pakeitimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo bei atsakovės G. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys – AB SEB bankas, Danske Bank A/S, institucijos teikiančios iÅ¡vadas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė: SantuokÄ , sudarytÄ tarp G. K. ir A. K. 1998‑08‑22 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2064) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Buvusiems sutuoktiniams santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikyti nuo 2015‑11‑01.Nustatyti nepilnamečio vaiko G. K., gim. 2003-09-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko tėvu A. K..Nustatyti, kad G. K. nepilnamečio vaiko G. K., gim. 2003-09-20, iÅ¡laikymui mokės kas mėnesį po 190 Eur periodinių iÅ¡mokų sumÄ , jÄ pervesdama į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ G.

K. nepilnamečio vaiko G. K., gim. 2003-09-20, 2 280,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2017-06-08; Nustatyti, kad G. K. su nepilnamečiu vaiku G. K. bendraus, jį auklės ir juo rÅ«pinsis bendru tėvų sutarimu. Priteisti G. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise šį turtÄ :ButÄ , kurio unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, 58,15 kv. m. bendro ploto, esantį Vilniaus m. sav., Ukmergės g. 306a-11, 54 900,00 Eur vertės.NegyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksas) G20, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0121, esantį Vilniaus m.

Ukmergės g. 306A, 5 140,00 Eur vertės. Priteisti A. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise šį turtÄ :ButÄ , kurio unikalus Nr. 4400-2608-0046:4001, 113,67 kv. m. bendro ploto, esantį Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Å altalankių g. 20-1, ir 46665/8146900 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4174-0200-0210, kadastrinis adresas: 4174/0200:210, Riešės k.v., esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs., Å altalankių g. 2 (adresas turėtų bÅ«ti pagal NTR – Arkos g. 1).

Å io nekilnojamojo turto bendra vertė 115 000,00 Eur. 45 proc. UAB Servisas plus, į.k. 303143871, akcijų, t. y. 45 vnt. akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, iÅ¡ viso turimų akcijų vertė yra 1 303,29 Eur. Piniginę kompensacijÄ dėl NISSAN QASHQAI, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SJNFBNJ10U1177403, pirmos registracijos data 2008-01-31, pardavimo, kuri sudaro 2 700,0 Eur.Priteisti po santuokos nutraukimo G. K. vykdyti asmeniÅ¡kai prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais, kurios likutis 2017-02-27 datai yra 2 100,00 Eur.Priteisti po santuokos nutraukimo A.

K. priteisti vykdyti asmeniÅ¡kai prievolę kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755, kurios likutis 2017-02-27 datai yra 68 500,00 Eur. Priteisti iÅ¡ G. K. A. K. naudai po santuokos nutraukimo 5 068,35 Eur piniginę kompensacijÄ dėl A. K. tenkančios mažesnės bendros jungtinės nuosavybės turto dalies.Priteisti iÅ¡ G. K. A. K. naudai 4 997,00 Eur skolÄ už solidarios prievolės dalies už G. K. kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755 įvykdymÄ .

Priteisti iÅ¡ G. K. A. K. naudai 1 279,50 Eur skolÄ už solidarios prievolės dalies už G. K. AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais įvykdymÄ . Po santuokos nutraukimo G. K. palikti jos pasirinktinÄ pavardę. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl sutuoktinių nuolatinių nesutarimų, dėl bendro gyvenimo vizijos nebuvimo, nesugebėjimo tarpusavyje susitarti ir vienas kito suprasti.

Santykiai tarp sutuoktinių pradėjo blogėti dar 2010 m. Pablogėjus Atsakovės sveikatos bÅ«klei, IeÅ¡kovas dėjo visas pastangas, kad Atsakovė sveiktų, Å¡eima patyrė dideles iÅ¡laidas dėl Atsakovės sveikatos bÅ«klės gerinimo, tačiau sutuoktinių santykiai negerėjo. Santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro nuo 2015-11-01, kadangi nuo tada sutuoktiniai negyvena kartu ir nustojo vesti bendrÄ Å«kį.Nepilnametė dukra G. K. nuo pat 2015-11-01 nuolat gyvena su tėčiu (ieÅ¡kovu), yra iÅ¡reiÅ¡kusi pati norÄ gyventi bÅ«tent su tėčiu.

IeÅ¡kovas nuolat rÅ«pinasi nepilnamečio vaiko kasdieninių poreikių ir interesų tenkinimu, kasdienine buitimi. Atsakovė sunkiai bendrauja su dukra, dažnai tarpusavyje nesutaria, yra mažiau susijusi emociÅ¡kai su dukra, ir jos kasdieninių poreikių patenkinimu. Keisti dabartinę vaiko aplinkÄ nėra jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, jog tarp Å¡alių nėra jokių ginčų dėl bendravimo tvarkos su vaiku, vaikas yra pakankamo amžiaus, kad galėtų pats tiesiogiai bendrauti su mama ir susitarti dėl susitikimų laiko, vietos ir datos, IeÅ¡kovas nepraÅ¡o nustatyti atskiros bendravimo su vaiku tvarkos.

IeÅ¡kovas nuo pat Å¡alių gyvenimo skyrium vienas pats iÅ¡laiko dukrÄ , Atsakovė prie iÅ¡laikymo neprisideda. Atsakovė bus pajėgi teikti minimalų vaikui teiktinÄ iÅ¡laikymÄ , kurio dydis 190 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo momento teisme. IeÅ¡kovo pajamos per mėnesį sudaro apie 2500 Eur, IeÅ¡kovas Å¡iai dienai dukros iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 500-600 Eur, todėl iÅ¡ Atsakovės reikalaujama 190 Eur teiktino iÅ¡laikymo dukrai sumai nėra per didelė. IeÅ¡kovas su dukra nuo 2016-06-01nuolat gyvena bute, adresu Ukmergės g. 306a-11, Vilniuje.

Atsakovė nepilnamečiam vaikui neteikia jokio iÅ¡laikymo nuo Å¡ios datos, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2017-06-08, skaičiuojant po 190 Eur sumÄ mėnesiui, iÅ¡ viso 2 280 Eur (12 mėn. x 190 Eur/mėn.). Sutuoktiniams bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso:

1) butas, kurio unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, 58,15 kv. m. bendro ploto, esantis Vilniaus m. sav., Ukmergės g. 306a-11, kurio vertė 54900,00 EUR;

2) negyvenamoji patalpa - garažas (boksas) G20, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0121, esantis Vilniaus m. Ukmergės g. 306A, kurio vertė 5140,00 EUR;

3) butas, kurio unikalus Nr. 4400-2608-0046:4001, 113,67 kv. m. bendro ploto, esantis Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Šaltalankių g. 20 -1, ir 46665/8146900 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4174-0200-0210, kadastrinis adresas: 4174/0200:210, Riešės k.v., paskirtis - kita (gyvenamiesiems objektams statyti ir eksploatuoti), 8,1469 ha bendro ploto, esantis Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Šaltalankių g. 2, kurių bendra vertė 115 000,00 EUR;

3) transporto priemonė - NISSAN QASHQAI, v.n. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2008-01-31, kurios vertė 5400,00 EUR; 4) 45 proc. UAB Servisas plus, į.k. 303143871, akcijų, t.y. 45 vnt. akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 28,96 EUR, iÅ¡ viso turimų akcijų vertė yra 1303,29 Eur. IeÅ¡kinio rengimo metu, Atsakovė pardavė transporto priemonę NISSAN QASHQAI, v.n. (duomenys neskelbtini) už 5400 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ jos IeÅ¡kovui priteistina pusės sumos piniginė kompensacija, kuri sudaro 2700 Eur (CK 3. 98 str.).Bendra dalintino tarp sutuoktinių turto (aktyvo) vertė sudaro - 176 343,29 Eur. Bendra sutuoktinių turimų prievolių (pasyvo) suma sudaro - 70 600 Eur. FaktiÅ¡kai vienam sutuoktiniui tektino turto (aktyvo atėmus pasyvÄ ) vertė sudaro: 88 171,65 (pusė aktyvo) - 35 300 (pusė pasyvo) = 52 871,65 Eur. IeÅ¡kovas po santuokos nutraukimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti:

1) ButÄ , kurio unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, esantį Vilniaus m. sav., Ukmergės g. 306a-11, 54900,00 EUR; ir 2) negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (boksas) G20, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0121, esantį Vilniaus m. Ukmergės g. 306A, 5140,00 EUR. Atsakovei atitektų santuokoje įsigyto turto (aktyvo) už 60 040,00 EUR. IeÅ¡kovas po santuokos nutraukimo sau asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti:

1) butÄ , kurio unikalus Nr. 4400-2608-0046:4001, 113,67 kv. m. bendro ploto, esantį Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Å altalankių g. 20 -1, ir 46665/8146900 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4174-0200-0210, esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Å altalankių g.

2. Šio nekilnojamojo turto bendra vertė 115 000,00 EUR; 2) 45 proc. UAB Servisas plus, į.k. 303143871, akcijų, t.y. 45 vnt. akcijų, kurių vertė yra 1303,29 Eur. Ieškovui atitektų santuokoje įsigyto turto (aktyvo) už 116 303,29 Eur.Sutuoktiniams priklauso šios bendros prievolės šiems kreditoriams:

1) Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755 (Kredito likutis 2017-02-27 sudaro 68 500 EUR);

2) AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais (2003-06-12 suteikta 21775,74 EUR paskola butui Ukmergės g. 306a-11, Vilniuje, įsigyti, 2005-08-23 suteikta papildoma 13065,44 EUR dydžio paskola bÅ«sto remontui, likutis 2017-02-27 sudaro 2100 Eur). IeÅ¡kovas praÅ¡o atsižvelgdamas į sutuoktiniams dalinto nekilnojamo turto bÅ«dÄ , padalinti sutuoktinių solidarias prievoles, ir priteisti atskiras solidarias prievoles po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams vykdyti asmeniÅ¡kai, t.y. modifikuoti sutuoktinių solidarias prievoles į asmenines.

Po santuokos nutraukimo Ieškovas prašo G. K. priteisti vykdyti asmeniškai prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-06-12 Būsto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais, kurios likutis bylos iškėlimo momentui 2017-02-27 datai yra 2100 Eur. Po santuokos nutraukimo Ieškovas prašo jam priteisti vykdyti asmeniškai prievolę kreditoriui kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-0221 kredito sutartį Nr. BP35C151408755, kurios likutis bylos iškėlimo momentui 2017-02-27 datai yra 68 500 Eur.

IeÅ¡kovui tektinos nuosavybės pagal praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu bendros jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«dÄ vertė sudaro 116 303,29 Eur (aktyvo vertė) - 68 500 Eur (pasyvo vertė) = 47 803,29 Eur; Atsakovei atitinkamai: 60 040,00 Eur (aktyvo vertė) - 2100 Eur (pasyvo vertė) = 57 940 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog sutuoktinių turto dalys yra lygios, kiekvienas sutuoktinis dėl bendros jungtinės nuosavybės padalijimo turėtų gauti 52 871,65 Eur vertės turto, atsižvelgiant į tai, jog solidarios prievolės dalinamos taip pat į dvi lygias dalis, iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovui priteistina piniginė kompensacija, dėl didesnės tektinos vertės bendros jungtinės nuosavybės, kurios suma: 57 940 - 52 871,65 = 5 068,35 Eur.

Tarp sutuoktinių nėra dalinamas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,4000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0189-3470, esantis Vilniaus r. sav., Nemėžio k., įgytas 2013-10-07 dovanojimo sutarties pagrindu.IeÅ¡kovas nuo pat Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios vienas moka abi solidarias prievoles, kurios mokamos už sutuoktiniams priklausantį bendrÄ turtÄ . Kadangi yra susidariusi nemaža suma, kuriÄ IeÅ¡kovas yra sumokėjęs už Atsakovę, IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti pusę jo sumokėtos sumos pagal abi solidarias prievoles iÅ¡ Atsakovės. Kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2017-06-08 yra sumokėjęs 2 559,00 Eur sumÄ , kurios pusę dalies praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės, kaip solidarios skolininkės, t.y. 1 279,50 Eur sumÄ .

Kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755 IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2017-06-08 yra sumokėjęs 9994 Eur sumÄ , kurios pusę dalies praÅ¡ome priteisti iÅ¡ Atsakovės, kaip solidarios skolininkės, t.y. 4997 Eur sumÄ .Atsakovė G. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu-atsiliepimu su ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies (dėl santuokos nutraukimo) ir pareiÅ¡kė savo reikalavimus (atsižvelgiant į 2017-08-03 pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo):SantuokÄ tarp G.

K. ir A. K., sudarytÄ ir įregistruotÄ 1998-08-22 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 2064, nutraukti dėl sutuoktinio A. K. kaltės. Po santuokos nutraukimo G. K. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę - „Prokopovič“.IÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. priteisti atsakovei G. K. 10000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo.Atmesti ieÅ¡kovo A. K. reikalavimÄ , kuriuo jis praÅ¡o buvusiems sutuoktiniams santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikyti nuo 2015-11-01.Nustatyti nepilnametės dukters G.

K., gim. 2003-09-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina G. K..IÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. priteisti nepilnametei dukrai G. K., gim. 2003-09-20, iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 EUR kiekvienÄ mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Paskirti G. K. vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais.Nustatyti, kad A. K. su nepilnamečiu vaiku G. K. bendraus, jį auklės ir juo rÅ«pinsis bendru tėvų sutarimu.Priteisti G. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise šį turtÄ :

ButÄ , kurio unikalus Nr. 4400-2608-0046:4001, 113,67 kv. m. bendro ploto, esantį Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Å altalankių g. 20-1, ir 46665/8146900 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4174-0200-0210, esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Å altalankių g.

2. Å io nekilnojamojo turto bendra vertė 115 000,00 EUR.NegyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (boksas) G20, unikalus Nr. 1300-2010- 9026:0121, esantis Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Ukmergės g. 306A, 5140,00 EUR vertės. 45 proc. UAB Servisas plius, į.k. 303143871, akcijų, t.y. 45 vnt. akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 28,96 EUR, iÅ¡ viso turimų akcijų vertė yra 1303,29 Eur.Po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755, kurios likutis 2017-02-27 datai yra 68 500 Eur pripažinti solidariu sutuoktinių įsipareigojimu.

Nustatyti, kad atsakovė G. K. vykdys įsipareigojimus kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755 asmeniÅ¡kai, nereikalaudama regreso tvarka sumokėtų sumų iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K..NekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, esantį Ukmergės g. 306A-11, Vilniuje, 54900,00 Eur vertės, pripažinti asmenine atsakovės G. K. nuosavybe.Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais, kurios likutis 2017-02-27 datai yra 2100 Eur, pripažinti asmeniniu G.

K. įsipareigojimu.Nustatyti, kad ieÅ¡kovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,4000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0189-3470, kadastrinis adresas 4162/0100:1192, esantis Vilniaus r. sav., Nemėžio k.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K. ieÅ¡kovui A. K. 14334,29 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje-atsiliepime nurodė, kad Santuoka nutrauktina ir Å¡eima iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės - santuokinių pareigų pažeidimo/nevykdymo, susijusio fizinio ir psichologinio smurto naudojimu, nelojalumo, Å¡eimos palikimo, neiÅ¡tikimybės ir t.t.

Atsakovė nuo 2004 metų kentė sutuoktinio psichologinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį gÄ sdinimais ir grasinimais, patologiniu pavydu ir žalojančia kontrole. Nuo 2013 metų sutuoktinis pradėjo aktyviai fiziÅ¡kai smurtauti, tačiau jausdamasi bejėge pakeisti situacijÄ ir bÅ«dama ieÅ¡kovo smurto ir grasinimų įbauginta, atsakovė nesikreipdavo į teisėsaugos institucijas, nuolankiai kęsdama susiklosčiusiÄ jai nepakenčiamÄ situacijÄ Å¡eimoje. Å alių, kaip sutuoktinių poros, santykiai krizinėje situacijoje jau buvo atsidÅ«rę 2000 - 2001 metais, kai ieÅ¡kovas dirbo įmonėje Vokė III.

Tačiau po kurio laiko tarpusavio santykiai vėl pagerėjo ir abipusiu sprendimu pasaulį iÅ¡vydo dukra Greta. 2004 metais sutuoktinių santykiai pradėjo iÅ¡ esmės blogėti, kadangi ieÅ¡kovas ignoravo sutuoktinę kaip moterį, jos atžvilgiu elgdamasis itin nepagarbiai. IeÅ¡kovas kaltindavo atsakovę tuo, kad ji skiria itin daug dėmesio, laiko ir pastangų savo mėgiamam darbui, nors prieÅ¡ tai su sutuoktiniu buvo nuosekliai ir visapusiÅ¡kai aptarę atsakovės darbinės veiklos pobÅ«dį. Didelį darbo krÅ«vį nulėmė ir atsakovės įmonėje buvusios specifinės darbo sÄ lygos.

Sugrįžus į namus po įtemptos ir daug streso pareikalaujančios darbo dienos atsakovei trÅ«kdavo ieÅ¡kovo dėmesio, atjautos ir artimų sutuoktinių santykių. Po nepilnametės dukters Gretos gimimo 2003 metais iki 2009 metų ne tik vaiko priežiÅ«ra, tačiau ilgÄ laikÄ ir finansiniai įsipareigojimai bei materialinė Å¡eimos gerovė perėjo iÅ¡imtinai atsakovei. Gimus dukrai sutuoktinis galutinai atstÅ«mė atsakovę kaip moterį, visiÅ¡kai ignoruodamas ir vengdamas intymaus sutuoktinių bendravimo.

Šeimos sveikatai ir gerovei vienodai buvo skiriama lėšų visiems šeimos nariams. Atsakovė taip pat uždirbdavo pakankamai lėšų, kad galėtų prisidėti ne tik prie savo sveikatos kokybės gerinimo, tačiau ir prie paties sutuoktinio sveikatinimo klausimų sprendimo. Dėl nurodytų negatyvaus pobūdžio ieškovo ir atsakovės šeimos gyvenimo aplinkybių, G. K. palaipsniui pradėjo kamuoti įvairiausi fizinės sveikatos sutrikimai, neigiamos emocijos ir stiprūs bei ilgai trunkantys dvasiniai išgyvenimai, kol galiausiai 2007-01-15 atsakovė susirgo depresija ir daugiau nei dvejus metus - iki 2009 metų gegužės mėnesio dėl ligos turėjo vartoti stipriai veikiančius psichotropinius vaistus. 2007 metais (nuo 2007-01-20 iki 2007-05-02) ji buvo gydoma VMPSC (Vasaros g. 5, Vilnius).

Medikai atsakovei diagnozavo kitus ūminius psichozinius sutrikimus, vyraujant kliedesiams. Po šios diagnozės ir gydymo ieškovas visiškai pradėjo nelaikyti sutuoktinės žmogumi, savo žodžiais, elgesiu įteigdavo, kad ji yra viso labo psichinė ligonė. Ieškovas tyčiodavosi iš atsakovės, jos adresu vartodamas įvairiausius užgaulius išsireiškimus. Įžeidžiančias frazes sutuoktinis vartodavo ir paaugusios dukters Gretos atžvilgiu. Didžiųjų metų švenčių laikotarpiu vyras neduodavo piniginių lėšų, kadangi šventės pareikalaudavo tikrai nemažai išlaidų, mėgdžiodavo sutuoktinę matant dukrai Gretai.

Toks sutuoktinio elgesys dar labiau sumenkino atsakovės kaip moters ir žmogaus savivertę.Atsakovė, nenorėdama vieÅ¡inti asmeninio gyvenimo, į teisėsaugos institucijas dėl sutuoktinio vykdomo smurto ilgÄ laikÄ nesikreipė. Po vieno ieÅ¡kovo fizinio smurto atvejo, kurio rezultate ji patyrė stiprų Å¡onkaulių sumuÅ¡imÄ , 2013 metais G. K. buvo gydoma VÅ¡Ä® Vilniaus Respublikinėje universitetinėje (Lazdynų) ligoninėje. Net ir po Å¡io ieÅ¡kovo fizinio smurto atvejo, saugodama Å¡eimÄ ir besÄ lygiÅ¡kai mylėdama savo vyrÄ , ji niekam nesiskundė ir į teisėsaugos institucijas nesikreipė.

G. K. galiausiai apsisprendė kreiptis į teisėsaugos institucijas tik po dviejų itin žiaurių fizinio smurto epizodų. 2015-10-28 ryte, sutuoktinis, įsiveržęs į miegamÄ jį ir kaltindamas atsakovę, jog pramiegojo (dėl ilgus metus trunkančio streso ir įtampos atsakovę kamuodavo nuolatinės ligos, tarp jų ausų uždegimas, obstrukcinis bronichitas, kuris tęsdavosi iÅ¡tisus metus, įtampos skausmai kakle, naktimis prastai miegodavo arba visiÅ¡kai negalėdavo užmigti, o rytais prabusdavo, kamuojama nuolatinių galvos skausmų), pradėjo spardyti jÄ kojomis, o 2015-10-31 apie 09.30 val. namuose, adresu Å altalankių g. 20-1, Klevinės vs., Avižienių sen., Vilniaus rajone, artimoje aplinkoje sutuoktinis apie 3-4 kartus ir vėl koja stipriai spyrė jai į nugaros sritį.

Dėl Å¡ių įvykių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas - IT Nr. 01-1-60312-15 pagal LR BK 140 str. 2 d. Dėl patirto fizinio smurto atsakovė pasekmes jaučia iki Å¡iol - stiprius stuburo skausmus, Å¡lapinimosi sutrikimus, suprastėjusiÄ skydliaukės veiklÄ , galÅ«nių ir raumenų tirpimÄ , raumenų silpnumÄ ir „degimo“ pojÅ«tį, skausmÄ krÅ«tinės srityje ir kt. Vertinant aukščiau iÅ¡vardintus faktus, yra pagrindas teigti jog ilgalaikis sisteminis ieÅ¡kovo vykdomas fizinis ir psichologinis smurtas ženkliai pablogino atsakovės sveikatÄ .

Po įvykusio konflikto, A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir jis įpareigotas nesilankyti sutuoktinės gyvenamojoje vietoje bei su ja nebendrauti. Nuo Å¡ios datos -2015-10-31 atsakovė su sutuoktiniu kartu nebegyvena. IeÅ¡kovas ir toliau praktikuoja žalingÄ poveikį dukrai, siekdamas jÄ atriboti nuo mamos ir suformuoti stipriÄ emocinę priklausomybę nuo tėvo. Atsakovė nesutiko dėl santuokoje įsigyto turto padalinimo bÅ«do ieÅ¡kovui priskiriant asmeninėn nuosavybėn santuokos metu įsigytÄ kotedÅ¾Ä su dalimi žemės sklypo, kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi atsakovė.

G. K. nori pabrėžti, kad kotedžas, kuriame ji gyvena, buvo įsigytas, įrengtas ir iÅ¡puoselėtas, turint omenyje interjero dizainÄ , iÅ¡imtinai atsakovės pastangomis. Å io kotedžo įsirengimui, t.y. kapitaliniams darbams užbaigti atsakovės tėvai taip pat jai skyrė/dovanojo piniginių lėšų. IeÅ¡kovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,4000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0189-3470, kadastrinis adresas 4162/0100:1192, esantis Vilniaus r. sav., Nemėžio k., įgytas 2013-10-07 dovanojimo sutarties pagrindu.

Å is turtas nėra traukiamas į santuokoje įsigyto ir dalintino turto balansÄ ir yra asmeninė A. K. nuosavybė.Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad santuokos metu ieÅ¡kovas A. K. ir atsakovė G. K. sudarė 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16, kurios pagrindu suteiktos lėšos buvo skirtos Å¡eimos poreikių tenkinimui, ieÅ¡kovui ir atsakovei įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, esantį Ukmergės g. 306a-11, Vilniuje, – įsigijimo finansavimui.

AB SEB bankas, įvertinęs patikslinto ieÅ¡kinio turinį, pareiÅ¡kia, jog nesutinka su patikslintame ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais, susijusiais su prievolės modifikavimu. IeÅ¡kovo ir atsakovės atsakomybė pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 yra solidari, todėl nesant AB SEB banko, kaip ieÅ¡kovo ir atsakovės kreditoriaus, sutikimo prievolės pagal minėtÄ kredito sutartį negali bÅ«ti modifikuojamos. Bankas atsiliepimo suraÅ¡ymo dienai neturi duomenų apie tai, jog atsakovės gaunamos pajamos bÅ«tų pakankamos tinkamam finansinių įsipareigojimų bankui vykdymui, kadangi atsakovė nesikreipė į AB SEB bankÄ ir nepareiÅ¡kė pageidavimo dėl prievolių pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 asmeninio vykdymo ir toks atsakovės praÅ¡ymas dėl prievolės modifikavimo nebuvo svarstytas AB SEB banko kredito komitete.

Atsižvelgiant į tai, kad modifikavus prievolę ir jÄ perkėlus vienasmeniÅ¡kai vykdyti atsakovei gali iÅ¡kilti reali grėsmė AB SEB banko kaip ieÅ¡kovo ir atsakovės kreditoriaus interesams, AB SEB bankas nesutinka su ieÅ¡kovo A. K. patikslintame ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais dėl prievolių padalijimo po santuokos nutraukimo.9.Atsakovė G. K. atsiliepime į AB SEB banko atsiliepimÄ nurodė, kad analizuojant trečiojo asmens – AB SEB banko atsiliepimÄ , nėra suprantama, kokiu pagrindu trečiasis asmuo AB SEB bankas nustatė, jog prievolė pagal aukščiau minimÄ sutartį yra solidari sutuoktinių A.

K. ir G. K. prievolė, jeigu nei viename iÅ¡ su banku susijusių dokumentų, esančių byloje, Å¡ios aplinkybės nėra užfiksuotos. Dėl Å¡ių priežasčių su kreditoriaus atsiliepime nurodyta pozicija negali sutikti. Kita vertus bÅ«sto paskolos likutis, palyginus su paimtu kreditu 2003 metais, pagal byloje esančius duomenis yra itin nedidelis, jį galima prilyginti ne bÅ«sto, o vartojimo reikmėms paimtos paskolos dydžiui. Todėl negali sutikti su kreditoriaus pozicija, kad įsipareigojimai nutraukus santuokÄ negali bÅ«ti modifikuoti, pripažįstant juos asmeniniais G.

K. įsipareigojimais, net ir tuo atveju, jeigu teismas laikytų juos solidariais sutuoktinių įsipareigojimais. Vienok pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, akivaizdu, kad įsipareigojimas trečiajam asmeniui yra asmeninis atsakovės G. K. įsipareigojimas.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad skyriui informacija apie proceso Å¡alių konfliktinius santykius tapo žinoma nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, kai buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus rajono policijos komisariato apie pradėto ikiteisminio tyrimo dėl galimai panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ G.

K.. 2015-11-18 ir 2015-11-25 G. K. VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre buvo suteiktos dvi psichologo konsultacijos, kurių metu buvo aptarta susidariusi Å¡eimoje situacija. Siekiant padėti sutuoktiniams iÅ¡spręsti konfliktinę situacijÄ 2015-12-01, 2016-01-22, 2016-02-02, skyriuje buvo pravesti pokalbiai su proceso Å¡alimis. Pokalbių metu buvo pastebėta, kad sutuoktiniai nesugeba gražiai ir ramiai tarpusavyje bendrauti, kad jie nuolat konfliktuoja ir provokuoja vienas kitÄ , dėl ko labiausiai nukenčia vaikas. 2016-03-17 atsakovė kreipėsi į skyrių su praÅ¡ymu padėti taikiai iÅ¡spęsti konfliktinę situacijÄ Å¡eimoje. 2016-03-23 buvo pravestas prevencinis pokalbis su ieÅ¡kovu, kuris sutiko su psichologo konsultacijų bÅ«tinumu. 2016-03-30 atsakovė taip pat sutiko, kad siekiant taikiai iÅ¡spręsti ginčus Å¡eimoje, reikalinga psichologo pagalba.

Siekiant visapusiškai įvertinti visas bylos aplinkybes, 2017-04-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Avižienių seniūnijos socialinio darbo organizatorė apsilankė atsakovės gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu pas atsakovę adresu Šaltalankių g. 20-1, Klevinės vs., Avižienių šen., Vilniaus r., buvo nustatyta, kad atsakovė gyvena trijų aukštų kotedžo tipo nuosavame name. Būstas labai tvarkingas, erdvus, šiltas ir saugus. Vaikui name skirtas atskiras kambarys. Name šiuo metu gyvena atsakovė ir vieno kambario nuomininkė.

Atsakovė dirba Å¡eimos versle, jos pajamos kintamos, atsakovei taip pat materialiai padeda jos tėvai. Kadangi vaikas pastaruoju metu nuolat gyvena su tėvu ir nesant įrodymams, kad dabartine vaiko gyvenamoji aplinka jam yra nesaugi, atsakovė turi pateikti svarių argumentų, kodėl bÅ«tina keisti vaiko nusistovėjusiÄ aplinkÄ . Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, vadovaujantis įstatymo normomis bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika iÅ¡laikymo priteisimo srityje, jeigu vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su tėvu, atsižvelgiant į LR CK 3.192 str., kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, skyrius palaikys ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 190 EUR iki jo pilnametystės.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad Skyriaus specialistė apsilankė ieÅ¡kovo bei vaiko gyvenamojoje vietoje.

Nustatyta, kad nepilnametė G. K., gim. 2003-09-20, kartu su tėvu A. K. gyvena trijų kambarių su visais patogumais bute, Ukmergės g. 306A-11, Vilniuje. Namuose Å¡varu, tvarkinga, jauku. Mergaitė turi atskirÄ kambarį, apstatytÄ reikiamais baldais bei daiktais, jai sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi, ugdymosi sÄ lygos. Greta mokosi Vilniaus J. P. II-ojo gimnazijos 7 klasėje, jau keturis metus mergaitė lanko siuvimo kursus. Specialistei pakalbinus nepilnametę, ji sakė, kad daugiau laiko praleidžia su tėčiu, jis jÄ vežioja į mokyklÄ , perka jai drabužius, avalynę, higienos priemones, kiekvienÄ savaitę duoda po 20 Eur, iÅ¡ jų 10 Eur sumokama už anglų kalbos užsiėmimus.

Pasak Gretos, Å¡v. Velykų atostogų metu ji su mama buvo iÅ¡vykusi į FlorencijÄ , tačiau paminėjo, kad su mama buvo susipykusi, priežasties nenurodė. Mergaitės teigimu, su tėčiu gyventi jai yra ramiau, o su mama pastaruoju metu ji patiria daug stresinių situacijų. Greta iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi likti su tėvu. Pažymėtina, kad Å¡eimoje buvo lankytasi 2016-08-16 dėl 2016-08-03 įvykio, kai Greta neatrakino motinai ir seneliui durų, nes nenorėjo, kad mama atimtų iÅ¡ jos kačiukÄ .

Skyriaus specialistės apsilankymo Å¡eimoje metu ieÅ¡kovas parodė Gretos jam siųstas žinutes, kuriose dukra guodėsi, kad mama jai pastoviai priekaiÅ¡tauja, kalba apie savižudybę. Atsižvelgdami į nustatytus faktus, vaiko interesus, jo iÅ¡sakytÄ nuomonę, neprieÅ¡tarauja, kad nepilnametės G. K., gim. 2003-09-20, gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu A. K., o iÅ¡ motinos G. K. bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, įvertinus vaiko poreikius bei proporcingai tėvų turtinei padėčiai. A.

K. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo (po 190 Eur/mėn.) atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir siejamas tik su minimaliais, bÅ«tinais vaiko poreikiais.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nusprendė: IeÅ¡kovo A. K. ir atsakovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki santuokos – Prokopovič) santuokÄ , įregistruotÄ Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 2372) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.A.

K. ir G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikyti nuo 2015‑11‑01.Nustatyti nepilnamečio vaiko G. K., gim. 2003-09-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko tėvu A. K..Nustatyti, kad G. K. nepilnamečio vaiko G. K., gim. 2003-09-20, iÅ¡laikymui mokės kas mėnesį po 190 Eur(vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokų sumÄ , jÄ pervesdama į ieÅ¡kovo A. K. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ G. K. nepilnamečio vaiko G. K., gim. 2003-09-20, 1900 Eur(vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Nustatyti, kad G. K. su nepilnamečiu vaiku G. K. bendraus, jį auklės ir juo rÅ«pinsis bendru tėvų sutarimu.Priteisti G. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise šį turtÄ :

1) butÄ , kurio unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, 58,15 kv. m. bendro ploto, esantį Vilniaus m. sav., Ukmergės g. 306a-11;

2) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksas) G20, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0121, esantį Vilniaus m. Ukmergės g. 306A.Priteisti A. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise šį turtÄ :

1) butÄ , kurio unikalus Nr. 4400-2608-0046:4001, 113,67 kv. m. bendro ploto, esantį Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs. Arkos g.1, ir 46665/8146900 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4174-0200-0210, kadastrinis adresas: 4174/0200:210, Riešės k.v., esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Klevinės vs., Arkos g. 1; 2) 45 proc. UAB Servisas plus, į.k. 303143871, akcijų, t. y. 45(keturiasdeÅ¡imt penkis) vnt. akcijų.Priteisti ieÅ¡kovui A. K. iÅ¡ atsakovės G. K. piniginę kompensacijÄ dėl NISSAN QASHQAI, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SJNFBNJ10U1177403, pirmos registracijos data 2008-01-31, pardavimo, kuri yra 2 700,0 Eur(du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai eurų).Priteisti po santuokos nutraukimo A.

K. (a.k(duomenys neskelbtini) ir G. K. (a.k(duomenys neskelbtini) po ½ dalį vykdyti prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-06-12 Būsto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais.Priteisti po santuokos nutraukimo A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) vykdyti asmeniškai prievolę kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755, kurios likutis 2017-02-27 datai yra 68 500,00 Eur.Priteisti ieškovui A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovės G.

K. 5 068,35 Eur(penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 35 ct) piniginę kompensacijÄ dėl A. K. tenkančios mažesnės bendros jungtinės nuosavybės turto dalies.Priteisti ieÅ¡kovui A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. K. 4 997,00 Eur(keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų) skolÄ už solidarios prievolės dalies už G. K. kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2014-02-21 kredito sutartį Nr. BP35C151408755 įvykdymÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. K. 627,86 eur(Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 86 ct) skolÄ už solidarios prievolės dalies AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimais įvykdymÄ . Priteisti ieÅ¡kovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. K. 2100 eur(dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantė (atsakovė) G. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantas nurodė Å¡iuos argumentus:Å ioje byloje apeliantė (atsakovė) prašė teismo stabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl Vilniaus rajono policijos komisariate pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60312-15, kuris buvo baigtas 2017-04-20 (t II., b.l. 97,98) ir bylos nagrinėjimas vyko teisme (paskutinis teismo posėdis Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017-12-07, nuosprendžio paskelbimas 2018-01-09, bylos teisme Nr. 1-272- 927/2017 (priedas Nr. 1).

Apeliantės nuomone baudžiamojoje nustatytos aplinkybės galėjo turėti reikÅ¡mės Å¡ioje byloje vertinant ieÅ¡kovo elgesį apeliantės atžvilgiu. Tačiau teismas civilinės bylos nesustabdė, jÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė skundžiamÄ sprendimÄ .Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes laikė, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Å i sprendimo dalis, nuo kurios priklauso ne tik turto padalinimo principų taikymas (nukrypimas nuo lygių dalių), bet ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti moralinę žalÄ bei kiti su tuo susiję klausimai, turi bÅ«ti panaikinta, pripažįstant, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovė prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės įrodinėdama, kad ieÅ¡kovas pažeidė/nevykdė santuokinių pareigų, naudojo jos atžvilgiu fizinį ir psichologinį smurtÄ , buvo nelojalus, Å¡eimÄ paliko psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai sužalojęs apeliantę dėl kitos moters su kuria pradėjo gyventi nepraėjus nei pusei metų po 2015 m. lapkričio 1 d, kuomet ieÅ¡kovas apsigyveno atskirai (kitame Å¡alių bute) ir gyvena iki Å¡iol su Ukrainos piliete atvykusia į LietuvÄ pagal ieÅ¡kovo iÅ¡kvietimÄ , tai yra buvo neiÅ¡tikimas ir t.t.Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo kaltės, labiau vertino ieÅ¡kovo veiksmus kuriuos jis atliko jau Å¡alims gyvenant skyrium (apsigyveno su kita moterimi, mokėjo paskolÄ kreditoriams, tai yra kuomet po patirtų traumų ir iÅ¡gyvenimų dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio atsakovė gydėsi sveikatÄ , o ne veiksmus kuriuos ieÅ¡kovas atliko iki išėjimo iÅ¡ gyventi atskirai.Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad nuo 2013 metų sutuoktinis pradėjo aktyviai fiziÅ¡kai smurtauti, tačiau jausdamasi bejėge pakeisti situacijÄ ir bÅ«dama ieÅ¡kovo smurto ir grasinant įbauginta, atsakovė nesikreipdavo į teisėsaugos institucijas, nuolankiai kęsdama susiklosčiusiÄ jai nepakenčiamÄ situacijÄ Å¡eimoje.

Jokių realių pagrindžiančių tai kas nurodyta įrodymų byloje nenustatė.Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės teismas vertindamas į bylÄ atsakovės pateiktus įrodymus (sprendimo 25 p.) nurodė, jog atsakovė įrodinėdama sutuoktinio neiÅ¡tikimybę su Ukrainos piliete O. M. (O. M.) į bylÄ pateikė nuotraukÄ (užfiksuotas ieÅ¡kovas prie automobilio su moterimi), atsakovo 2016-05-19 kvietimÄ O. M. atvykti į LietuvÄ , skrydžio užsakymÄ , skrydžio bilietus (2016-05-19), kuriuos nurodė aptikusi 2016 metų vasarÄ apsilankiusi bute, adresu Ukmergės g. 306a- 11, Vilniuje.

Teismas šiuos įrodymus nepripažino sutuoktinio neištikimybės įrodymais, nes abi ginčo šalys patvirtino teisme, kad jos negyvena kartu nuo 2015 metų lapkričio mėnesio iki ieškinio padavimo dienos.Teismas neįvertin Vilniaus miesto Specializuotos pagalbos centras (Vilniaus moterų namai) 2017-01-30 rašto policijos komisariatui Nr. V.SPC-2017/04, kuriame buvo nurodyta, kad 2015-10- 19 su centru susisiekė atsakovė dėl patiriamo ilgalaikio sisteminio - fizinio ir psichologinio - sutuoktinio ir vaiko tėvo A.

K. smurto. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kurioje nuspręsta dėl dukros gyvenamosios vietos nustatyto su tėvu. Apeliantės nuomone teismas negalėjo nepastebėti, jog galimai dėl to, kad Å¡alių dukra iÅ¡gyvena tėvų skyrybas, skirtingu metu gyvena tai su atsakove, tai su ieÅ¡kovu, dukros iÅ¡reikÅ¡ti norai skiriasi: 2015-12-03 akte, pateiktame VTAS, nurodyta, jog G. K. pareiÅ¡kė, kad norėtų su tėvu leisti Å¡eÅ¡tadienius ir sekmadienius Nemėžio sen., o penktadienius pagal susitarimÄ , kas reiÅ¡kia, jog norėtų gyventi su atsakove.

Vėliau kuomet jau gyveno su tėvu specialistams apsilankius 2016-08-17 ieÅ¡kovo A. K. gyvenamojoje vietoje - bute Ukmergės g. 306A Å¡alių dukra pasakė, kad norėtų labiau gyventi su tėvu. Apeliantės manymu teismas turėjo skirti psichologinę ekspertizę arba spręsti dėl psichologo dalyvavimo vaiko apklausoje teisme. Teismas turėjo atsižvelgti į specialistų argumentus ir įvertinti nepilnamečio vaiko, esančio brendimo laikotarpyje gebėjimÄ priimti savarankiÅ¡kus sprendimus, tai yra nustatyti ar mergaitė nėra įtakojama dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Tačiau Teismas, iÅ¡skirtinai apsiribojo vaiko iÅ¡sakyta nuomone teismo posėdžio metu.Apeliantė skundžia sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Å ioje teismo Sprendimo dalyje atsakovė pasisako ne dėl paties iÅ¡laikymo dydžio, o dėl to, kad tokia formuluotė nustačius G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove turėtų bÅ«ti pakeista. Sprendimas ir Å¡ioje dalyje dėl priteisto iÅ¡ G. K. nepilnamečio vaiko G. K., 1900 Eur iÅ¡laikymo turėtų bÅ«ti pakeistas arba įskaitytas, atitinkamai pasikeitus Å¡alių priteistino turto santykiui ir piniginėms kompensacijoms.

Be to, už laikotarpį kuomet ieÅ¡kovui palikus Å¡eimÄ atsakovė dukra rÅ«pinosi be ieÅ¡kovo pagalbos ieÅ¡kovas atsakovei dukros iÅ¡laikymui per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį (7 mėnesius) nuo 2015-11-01 iki 2016-06-01 skyrė tik 370 eurų (2016 m. vasario 12 d. - 120 eur; vasario 27 d. - 50 eur (T.III, b.l. 36); balandžio 11d. -100 eur, balandžio 24 d. 100 eur (t.III, b.l. 37;), kai Å¡alių dukros vien tik užklasinei veiklai ir transportui įjuos nuvykti buvo bÅ«tina sumokėti per mėnesį apie 220 Eur.Apeliantė skundžia sprendimo dalį dėl turto padalinimo natÅ«ra.

SantuokÄ nutraukdamas dėl abiejų sutuoktinių kaltės teismas turtÄ dalino lygiomis dalimis. Tuo tarpu, esant nustatytai ieÅ¡kovo kaltei turėtų bÅ«ti taikomas nukrypimo nuo lygių dalių principas. Tai yra pripažinus ieÅ¡kovÄ kaltu dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovui galėtų atitekti 1/3 tarto, o atsakovei 2/3 bendro tarto dalys. Tačiau, dėl netinkamo įrodymų vertinimo, teismo Sprendimas naikintinas, nes skundžiamu Sprendimu ieÅ¡kovo, kaip kalto dėl santuokos iÅ¡irimo, interesai yra labiau apsaugoti nei atsakovės. Svarbu paminėti, kad ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose sutiko, jog butas esantis Riešėje atitektų atsakovei, o jam liktų butas, kuriame jis iki Å¡iol gyvena, tai yra esantis Ukmergės gatvėje, tačiau tai jau nebuvo aktualu, nusprendus, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo informacijos apie ieÅ¡kovo darbo užmokestį (vadovavosi ieÅ¡kovo žodiniu nurodymu), pažeisdamas įrodymų rinkimo taisykles, nors Å¡i informacija taip pat yra reikalinga iÅ¡samaus turto balanso sudarymui (t.

III, b.l. 50). Tai neatlikus laikytina, jog Å¡alių turto balansas nebuvo sudarytas pakankamai iÅ¡samus. Buto, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 306A-11 įsigyto atsakovės 2003-06-12 su AB SEB banko 21 775,74 Eur kreditu ir 2003-01-31 bei 2003-05-31 dovanotomis atsakovės tėvų piniginėmis lėšomis nepripažino asmenine atsakovės nuosavybe. Teismas laikė, kad piniginės lėšos - 46000,00 Lt bÅ«sto įsigijimui (pirkimui ir vidaus darbų užbaigimui) bei 18 000,00 Lt remonto užbaigimui dalimis buvo sudarytos vėliau, tai yra jau prasidėjus teismo procesui, nes nebuvo deklaruotos.Teismas nevertino aplinkybės ir įrodymų, kad 2003 metais pačios Å¡alys reikiamų piniginių lėšų pradiniam įnaÅ¡ui, kad bÅ«tų galima gauti kreditÄ , neturėjo, todėl jas ir suteikė atsakovės tėvas, kuris pageidavo, kad piniginės lėšos bÅ«tų investuotos į butÄ , o ne panaudotos kitais tikslais, todėl ir surašė piniginių lėšų dovanojimo sutartis.

Atsakovės tėvas 2000-2003 metais dirbo keliose darbovietėse, jo pajamos buvo pakankamos, kad galėtų turėti santaupų, nes atsakovės motinos gaunamų pajamų visiÅ¡kai pakakdavo pragyvenimui. Teismo posėdžio metu atsakovės tėvas paklaustas teismo ar galėtų pagrįsti savo paskolÄ dukrai, tai yra atsakovei, patvirtino, jog tokius įrodymus gali pateikti. Tačiau teismas jų pateikti nepareikalavo. Tokius duomenis bÅ«tų prasminga pateikti, jeigu byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ naujo. Be to, atsakovė nurodė, jog 13 065,44 Eur sumÄ , kreditorius SEB bankas 2005 metais pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ir Å¡ias pinigines lėšas ieÅ¡kovas panaudojo asmeninių, o ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, tai buvo įrodyta gavus ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ SEB banko vertybinių popierių sÄ skaitų (t.

V, b.l. 26-53, 637-670), tačiau teismas netenkino atsakovės prašymo (t. V., b.l.

14) ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisė atsakovei 14 dalies Å¡ios paskolos, tai yra 6 532,72 Eur sumos ir jos taip pat neatėmė iÅ¡ sumos, kuriÄ teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, kaip kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį.Apeliantė skundžia sprendimo dalį dėl prievolių kreditoriams. Teismas SprendimÄ priėmė 2017 m. lapkričio 30 d., tačiau likusios skolos dydį kreditoriui Danske bank nurodo buvusį 2017 m. vasario mėnesį, kas reiÅ¡kia, jog teismas Sprendime skolos dydį (kuris didesnis vasarį, o lapkričio mėnesį yra sumažėjęs), įtraukia į balansÄ ir pagal tai paskirsto tarp Å¡alių pinigines kompensacijas.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių skola kreditoriui Danske bank fiksuojama vasario mėnesį. Prievolę Danske bankui pripažįsta asmenine ieÅ¡kovui tik todėl, kad kreditorius tam neprieÅ¡taravo. Esant aplinkybei, kad atsakovė gydėsi sveikatÄ ir jos mėnesinės pajamos laikotarpiu kuomet vyko teismo procesas buvo sumažėjusios, teismas laikė, jog atsakovė nėra pajėgi mokėti kredito bankui, tačiau nevertino tai, kad atsakovė iki teismo proceso kreditorinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku.

Kas reiškia, jog ji yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriumi Danske bank tuo atveju, jeigu skola šiam kreditoriui būtų laikoma jos asmenine prievole.Apeliantė skundžia sprendimo dalį dėl piniginių kompensacijų paskirstymo. Piniginių kompensacijų dydis turėtų būti keičiamas atsižvelgiant į tai, kad turto balansas nėra išsamus. Pastebėtina ir tai, jog ieškovui sutikus, kad butas, esantis adresu Avižienių šen. Klevinės vs. Arkos g.1, Vilniaus rajone atitektų atsakovei, pastaroji neprieštaravo, jog 45 proc.

UAB „Servisas plÅ«s“ akcijų atitektų ieÅ¡kovui ir dėl Å¡ios priežasties nekėlė klausimo dėl Å¡ių akcijų vertės, kurios buvo vertinamos jų nominalia verte. Å ioje dalyje nukenčia atsakovės turtiniai interesai, mat bendrovės akcijų vertė 2016 metais, kuomet jau vyko teismo procesas smarkiai iÅ¡augo, kadangi iÅ¡augo Å¡ios bendrovės vykdomos veiklos pajamos.Apeliantas (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų) AB SEB bankas praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-30 sprendimÄ dalyje dėl prievolių AB SEB bankui modifikavimo ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Įsipareigojimus pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 palikti solidariais A. K. ir G. K. įsipareigojimais AB SEB bankui priteisti AB SEB bankui, patirtas bylinėjimosi išlaidas.AB SEB bankas patvirtina, jog santuokos metu ieškovas A. K. ir atsakovė G. K. su Apeliantu sudarė 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16, kurios pagrindu suteiktos lėšos buvo skirtos šeimos poreikių tenkinimui, t. y. nekilnojamojo turto — buto, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, esančio Ukmergės g. 306a-l 1, Vilniuje, įsigijimo finansavimui.

Suteikdamas kreditÄ Bankas vertino abiejų sutuoktinių pajamas, kadangi sutartis buvo sudaryta bendrų Å eimos interesų tenkinimui - bendram nekilnojamajam turtui įsigyti. Tokiu bÅ«du sutuoktiniai prisiėmė solidariÄ prievolę AB SEB bankui pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė (Civilinio kodekso 3.109 straipsnis, 6.6 straipsnio 6 punktas).Apeliantas civilinėje byloje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kęs savo kaip kreditoriaus pozicijÄ dėl prievolių pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 modifikavimo, t. y.

AB SEB bankas, Ä®vertinęs IeÅ¡kovo 2017-03-20 patikslinto ieÅ¡kinio turinį, 2017-06-15 atsiliepime Teismui nurodė, jog nesutinka su patikslintame ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais, susijusiais su prievolės modifikavimu. Atkreiptinas dėmesys, jog IeÅ¡kovas ir Atsakovė savo Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai sutiko su aplinkybe, jog kreditas sutuoktiniams buvo suteiktas jų santuokos metu, o kredito lėšomis įgytas nekilnojamasis turtas buvo skirtas Å eimos poreikių tenkinimui, be to, pats Teismas Sprendime patvirtino minėtas aplinkybes nurodydamas, kad AB SEB bankui įkeistas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, esantis Ukmergės g. 306a- 11, Vilniuje, yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, o kreditavimo sutartis — abiejų Å¡alių prievolė kreditoriui.Apeliantas taip pat nurodo, kad motyvuojamoje Sprendimo dalyje teismas teisingai nurodė ir Bankas visiÅ¡kai sutinka, kad nors: kreditorius nesutinka modifikuoti sutarties, tačiau likę Ä®sipareigojimai pagal Å¡iÄ sutartį yra abiejų salių prievolė nepriklausomai kieno nuosavybėn yra priteisiamas Å¡is turtas ir ji dalintina po 1/2 dalį, nes tai leidėja Å aliai, kuri atliks savo prievolę, bÅ«ti atleistai nuo tolimesnio bylinėjimosi dėl kitos Å alies savo prievolės neatlikimo jeigu prievolė bus solidari t. y.

Teismo vertinimu, Banko interesai nebus pažeisti, jeigu prievolė bus padalinta po 1/2 dalį, paliekant solidariÄ kredito gavėjų atsakomybę. Visgi, nepaisant to, kad motyvuojamojoje Sprendimo dalyje Teismas nurodė, kad atsakomybė turi bÅ«ti solidari, rezoliucinėje Sprendimo dalyje Å¡ios nuostatos neliko. Teismo Sprendimu prievolė buvo padalinta A. K. ir G. K. po 1/2 dalį, nenurodant, kad už prievolių vykdymÄ A. K. ir G. K. ir toliau atsakys solidariai. Dėl Å¡ios aplinkybės, AB SEB banko nuomone, prievolės modifikavimas iÅ¡skaidant jos vykdymÄ lygiomis dalimis, tačiau nenustatant solidarios atsakomybės, pažeidžia AB SEB banko, kaip IeÅ¡kovo ir Atsakovės kreditoriaus interesus.

AB SEB banko manymu, padalinus prievolę lygiomis dalimis, tikimybė, kad prievolės pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 bus tinkamai įvykdytos ženkliai sumažėja, todėl AB SEB bankas nesutinka su Teismo Sprendimu dalyje dėl prievolių modifikavimo nenustatant solidarios atsakomybės. Prievolės AB SEB bankui pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 turi likti solidariomis Ieškovo ir Atsakovės prievolėmis, ypač atsižvelgiant į tai, kad kredito lėšos buvo suteiktos jų santuokos metu ir skirtos šeimos poreikių tenkinimui.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Teismas, nesant kreditoriaus AB SEB banko sutikimo, Sprendime nurodydamas, kad po santuokos nutraukimo A.

K. ir G. K. priteisiama po 1/2 dalį vykdyti prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimas, pažeidė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, dėl ko, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ , kuris skundžiamoje dalyje turi bÅ«ti panaikintas.IeÅ¡kovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tus apeliacinius skundus, su jais nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kovas nurodė Å¡iuo argumentus:Apeliantės apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s, todėl atmestini. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis, teikė daug įrodymų į bylÄ , buvo gavusi teismo liudijimÄ gauti IeÅ¡kovo duomenis, ir tokius duomenis gavo bei pateikė į bylÄ . Atsakovė, kol byla buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme, nebuvo nurodžiusi jokių aplinkybių, kurios leistų teismui nustatyti, kad tam tikrų įrodymų Å¡i Å¡alis negali gauti, bet jie yra svarbÅ«s, taip pat Atsakovės pozicijÄ pagrindžiančių argumentų visuma buvo iÅ¡dėstyta raÅ¡ytiniuose procesiniuose dokumentuose, nes bylai buvo nuspręsta rengtis raÅ¡ytinio pasirengimo bylai procesiniu bÅ«du.

Abi Å¡alys teikė plačius ir iÅ¡samius argumentus dėl bylos faktinių aplinkybių, todėl Atsakovės teiginiai, kad Å¡alys sÄ moningai ir/ar tikslingai ne viskÄ atskleidė bylos nagrinėjimo metu, yra absoliučiai nepagrįsti.Apeliantės minimoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas IeÅ¡kovÄ iÅ¡teisinantis teismo nuosprendis (bylos Nr. 1-132-927/2018), be to, pirmos instancijos teismas, atmesdamas du kartus pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, nurodė, kad Å¡alis gali teikti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie nulemtų IeÅ¡kovo kaltės dėl santuokos nutraukimo pripažinimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, ir teismas Å¡iuos įrodymus priims ir vertins, spręsdamas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .Atsakovė nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi mano, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl IeÅ¡kovo kaltės (apeliacinio skundo 17-38 punktai).

Atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu Å¡iuo klausimu, kadangi mano, kad teismas turėjo nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl IeÅ¡kovo kaltės. Tačiau Atsakovė nenurodo, kokius įrodymų vertinimo taisyklių galimus pažeidimus padarė pirmos instancijos teismas. Pagrįstai teigtina, kad teismo padarytos iÅ¡vados dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra teisėtos.pirmos instancijos teismas vertino abiejų Å¡alių elgesį prieÅ¡ iÅ¡yrant santuokai, t.y. iki momento kol Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį ir gyveno kartu (2015-11-01), apie tai paaiÅ¡kinimus teikė byloje apklausti liudytojai, kurie paaiÅ¡kino ir apie Atsakovės požiÅ«rį ir elgesį su savo sutuoktiniu.

Atsakovės teiginių dėl tariamo nuolatinio smurto prieÅ¡ jÄ IeÅ¡kovo naudojimo nepatvirtino nei vienas byloje apklaustas liudytojas, Atsakovės teiginiai taip pat buvo nekonkretÅ«s, be konkrečių aplinkybių ir faktų pateikimo. IÅ¡ tikrųjų Atsakovė 2007 m. sunkiai susirgo (kas nėra tiktai depresija, kaip nurodo Atsakovė, Atsakovė taip pat serga Å¡izofreninio pobÅ«džio psichikos sutrikimu ir dėl to buvo gydyta 2007 m. 01 iki 05 mėn. (Atsakovės pateikta VÅ¡Ä® Senamiesčio psichiatrijos ir psichoterapijos centro 2015-12-03 pažyma, diagnozės kodas F23.3.).IeÅ¡kovas atvirkščiai, nei nurodo Atsakovė, palaikė Atsakovę, rÅ«pinosi ja, buvo perkami ne valstybės kompensuojami vaistai, o kiti - ženkliai brangesni rekomenduoti vaistai, kurių per mėnesį iÅ¡laidos buvo apie 500 Lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad siekė visomis įmanomomis priemonėmis padėti Atsakovei sustiprėti ir savarankiÅ¡kai gyventi. Apie tokius IeÅ¡kovo veiksmus taip pat parodymus teisme davė ir liudytojai (Å¡eimos draugas P. J.). Å is liudytojas dar daugiau nurodė ir tai, kad pastebėjo jo nuomone netinkamÄ Atsakovės elgesį su sutuoktiniu, apie kÄ iÅ¡ dalies teismo posėdžio metu pripažino ir pati Atsakovė, paaiÅ¡kindama, kad ji yra “sunkaus bÅ«do”, dažnai susinervina ir impulsyviai bendrauja su sutuoktiniu.Dėl IeÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės ieÅ¡kovas nurodo, kad Atsakovė turėjo įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl Å¡ios nurodomos faktinės aplinkybės, tačiau jos pateikti byloje įrodymai objektyviai niekaip nepatvirtina IeÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės su Ukrainos piliete O.

M.. Atsakovės teiginiai dėl tariamo IeÅ¡kovo bendravimo su Å¡iuo asmeniu nuo 2014 m. yra netiesa jų nepatvirtina jokie bylos įrodymai. Dar daugiau tokios prielaidos, kurias daro Atsakovė, susiedama IeÅ¡kovo vykimo į UkrainÄ darbo tikslais faktÄ su O. M. pilietybe, yra visiÅ¡kai deklaratyvios ir niekaip nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su tariama IeÅ¡kovo neiÅ¡tikimybe. Atsakovės sveikata paÅ¡lijo po to, kai ji sunkiai susirgo, IeÅ¡kovas nesužlugdė Atsakovės nei psichologiÅ¡kai nei fiziÅ¡kai, dar daugiau, kai IeÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ namų po 2015­10-31 įvykio dėl Atsakovės jam pareikÅ¡tų kaltinimų, IeÅ¡kovas neturėjo jokių asmeninių ryÅ¡ių su O.

M.. IeÅ¡kovas prie atsiliepimo prideda O. M. santuokos liudijimÄ , kuris patvirtina, kad 2015 m. gruodžio mėn. Å¡is asmuo sudarė santuokÄ , todėl bet kokie Atsakovės teiginiai, kad IeÅ¡kovas su Å¡iuo asmeniu turėjo asmeninio pobÅ«džio ryÅ¡ius dar 2014 m., yra neatitinkantys tikrovės.Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai tik vaiko nuomone dėl to, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas norėtų gyventi, tačiau Atsakovė niekaip neargumentuoja, kad Å¡is vaiko noras prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Nepilnametis vaikas kurį laikÄ po to, kai IeÅ¡kovas pradėjo gyventi skyrium nuo Å¡eimos, gyveno kartu su Atsakove, t.y. Atsakovė turėjo rÅ«pintis kasdieniniais vaiko poreikiais, juos tenkinti ir užtikrinti. Tačiau, kadangi Atsakovei nepavyko nepertraukiamai ir nuolatinai užtikrinti vaiko kasdieninių poreikių, vaiko praleidimas su IeÅ¡kovu tik savaitgaliais, iÅ¡sitęsė ir įvyko taip, kad vaikas tiesiog negrįžo atgal gyventi pas mamÄ . Tai iÅ¡imtinai nulėmė pačios Atsakovės elgesys su vaiku, jos galimybės atliepti vaiko emocinius poreikius ir galimybės užtikrinti kasdieninį rÅ«pestį vaiku.

Atsakovė bÅ«davo ilgai iÅ¡vykusi į užsienį (ItalijÄ ), ir tuo metu vaiku rÅ«pindavosi IeÅ¡kovas. Atsakovė pati apeliaciniame skunde pateikia bylos įrodymus, kurie tik patvirtina, kad vaiko nuomonė pasikeitė. Tačiau Atsakovė niekaip nepaaiÅ¡kina, kokios priežastys nulėmė tai, kad vaikas nustojo norėti gyventi su mama. Jei tik dukra iÅ¡reikÅ¡tų norÄ gyventi su mama, IeÅ¡kovas nurodo, kad jokiais bÅ«dais tam neprieÅ¡tarautų, kadangi Å¡alių dukra yra tokio amžiaus, kai jau gali pati savarankiÅ¡kai reikÅ¡ti nuomonę Å¡iuo klausimu, dar daugiau, IeÅ¡kovas nemano, kad sprendimas, kuris prieÅ¡tarautų vaiko norui, galėtų bÅ«ti realiai įgyvendinamas ir atitiktų tokio amžiaus vaiko interesus, kadangi vaikas, IeÅ¡kovo nuomone, vis tiek faktiÅ¡kai gyventų ten, kur pats nori.Nagrinėjamu atveju G.

K. yra 14 m., ji tiesiogiai teismui iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, ir bÅ«tent į tai, kÄ nurodė kasacinis teismas aukščiau pateiktoje byloje, yra privalu atsižvelgti, ir nesant vaiko valios raiÅ¡kos jokių trÅ«kumų, net nepaisant tam tikros minimoje byloje konstatuotos tėvo įtakos, prieÅ¡tarauti vaiko valiai iÅ¡ esmės esant tokioms aplinkybėms negalima.Teismo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ Atsakovės vaiko naudai, kuris teismo buvo nustatytas 1900 Eur dydžio, yra niekaip nesusijęs su sutuoktinių tarpusavio turtinių klausimų iÅ¡sprendimu (balanso sudarymu ir pan.), kadangi vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma negali bÅ«ti jokiu teisiniu pagrindu įskaitoma į Å¡alių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų sumÄ , nes iÅ¡laikymo įsiskolinimo gavėjas yra iÅ¡imtinai nepilnametis vaikas.

Todėl, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra atmestini visiÅ¡kai kaip prieÅ¡taraujantis įstatymui ir vaiko interesams (apeliacinio skundo 56 punktas).Atsakovė nurodo, kad butas, adresu Ukmergės g. 306a-11, Vilnius, teismo privalėjo bÅ«ti pripažintas jos asmenine nuosavybe, kadangi jis buvo nupirktas Atsakovei gavus kreditÄ iÅ¡ SEB banko pagal 2003-06-12 sutartį su vėlesniais pakeitimais ir panaudojus jos tėvų dovanotas lėšas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Å¡io turto pripažinimo sutuoktinių bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe yra teisėtos ir pagrįstos ir tÄ patvirtina susiklosčiusi teismų praktika.

Å is butas buvo pirktas už paskolÄ ir dalį Atsakovės tėvų Å¡eimai dovanotų lėšų, t.y. už 101 000 Lt, iÅ¡ kurių : 1000 Lt sumokėta bendrai sutuoktinių avansas, 75000 Lt - gaunant bÅ«sto paskolÄ iÅ¡ SEB banko; 25 000 Lt Atsakovės tėvai dovanojo sutuoktinių Å¡eimai. Atsakovės tėvai Å¡ias pinigines lėšas dovanojo Å¡eimai, kad Å¡eima įsigytų Å¡eimos bÅ«stÄ , t.y. įgytų bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę.Atsakovės tėtis liudytojas M. P. teisme paaiÅ¡kino, kad padėjo Å¡eimai įsigyti šį butÄ , ir teikdamas teismui paaiÅ¡kinimus neužsiminė apie tai, kad Å¡ios piniginės lėšos (25 000 Lt) buvo dovanotos asmeniÅ¡kai jo dukrai - Atsakovei -, ar kad butÄ , adresu Ukmergės g. 306a-11, Vilnius, Atsakovė pirko savo asmeninėn nuosavybėn.IÅ¡ byloje esančių įrodymų yra akivaizdu, kad Å¡alys siekė įgyti bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, j Ä Ä¯gijo pasinaudodami kreditu, kurio grÄ Å¾inimo įmokas moka iki Å¡iol, Å¡eima Å¡iame bute visÄ laikÄ iki kol įsigijo kotedÅ¾Ä nuolat gyveno, iÅ¡laikė ir prižiÅ«rėjo.

Atsakovė nebuvo deklaravusi fakto dėl dovanos gavimo, todėl Ieškovui nurodžius, kad jam nėra žinomos tokios dovanojimo sutartys, nors jis patvirtino, kad 25 000 Lt suma buvo šeimai dovanota Atsakovės tėvų, teismas pagrįstai suabejojo šių dovanojimo sutarčių sudarymo aplinkybėmis, pagrįstai konstatuodamas, kad vien šie duomenys negali nuneigti kitų aplinkybių visumos, kurios leido teismui konstatuoti, kad butas buvo įgytas abiejų sutuoktinių bendros sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise.Nors Atsakovė teigia, kad jos tėvų lėšos buvo neva dovanotos jai asmeniškai, tačiau liudytojas M.

P. nurodė teisme, kad duodami dalį pradinio įnaÅ¡o butui įgyti už paskolos lėšas, Atsakovės tėvai padėjo Å¡eimai įgyti bendrÄ sutuoktinių jungtinę nuosavybę, t.y. Å¡ias pinigines lėšas dovanojo ne asmeninėn Atsakovės nuosavybėn, bet IeÅ¡kovo ir Atsakovės Å¡eimai.Pirmos instancijos teismas Atsakovei turto (aktyvo atėmus pasyvÄ ) priteisė už 57940 Eur ((54 900 + 5140) - 2100)) sumÄ , IeÅ¡kovui turto (aktyvo atėmus pasyvÄ ) priteisė už 47 803 Eur ((115000 + 1303,29) - 68500) sumÄ .

Skirtumas tarp Å¡alių gauto turto skaičiuojant jų vertę yra 10 137 Eur (57 940-47 803), todėl pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pusę Å¡ios skirtumo sumos, kuri sudaro 5 068,50 Eur priteisė IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovės, kaip mažesnės tektinos turto vertės piniginę kompensacij Ä padalijus bendrÄ sutuoktinių jungtinę nuosavybę.IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl solidarios prievolės dalies, sumokėtos už Atsakovę priteisimo, ir šį reikalavimÄ teismas tenkino.Atsakovė nevykdė jokių solidarių prievolių įsipareigojimų visiÅ¡kai laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki Å¡iol, Atsakovė yra įvykdžiusi tik 2017-08-14 1500 Eur mokėjimÄ kreditoriui Danske bankas, jos brolis M.

P. yra įvykdęs du mokėjimus: 2017-06-13 - 250 Eur ir 2017-11-07 - 270 Eur kreditoriui Danske bankas. Å io atsiliepimo rengimo metu, yra toliau susidaręs solidarių prievolių mokėjimo įsiskolinimas, t.y. Atsakovės teiginiai dėl to, kad ji vykdo savo solidariÄ prievolę yra tikrovės neatitinkanti informacija, paneigta byloje esančiais duomenimis. Atsakovė teigia Å¡ioje apeliacinio skundo dalyje, kad piniginės kompensacijos neteisingos, nes UAB “Servisas plius” akcijų vertė yra neteisinga, nors tokio argumento Atsakovė pirmos instancijos teismui nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi.

Tačiau, IeÅ¡kovas pabrėžia, kad Å¡ių akcijų vertė buvo nustatyta tinkamai, o jei Atsakovė nesutinka su IeÅ¡kovo nurodyta turto verte, ji privalėjo turėdama įrodinėjimÄ naÅ¡tÄ , teikti kitus įrodymus, kurie patvirtintų, kad vertė yra kitokia. Tokių įrodymų byloje nebuvo pateikta.Dėl SEB bankas AB, apeliacinio skundo ieÅ¡kovas nurodė, kad Kreditorius teigia, kad buvo pateikęs prieÅ¡taravimÄ dėl Å¡ios solidarios prievolės modifikavimo, todėl pirmos instancijos teismas negalėjo jos modifikuoti.

IeÅ¡kovas Å¡iuo aspektu paaiÅ¡kina teismui tai, kad Å¡ios solidarios prievolės likutis Å¡io procesinio dokumento parengimo datai yra 946,32 EUR dydžio, paskutinis kredito įmokos mokėjimas bus 2018-06-15, todėl yra akivaizdu, kad vien dėl formalių priežasčių naikinti pirmos instancijos teismo sprendimo nebus pagrindo, kadangi tikėtina, kad apeliacinės instancijos teismui priimant sprendimÄ dėl pateikto apeliacinio skundo, Å¡i Å¡alių solidari prievolė bus pasibaigusi. Todėl, IeÅ¡kovas plačiau dėl kreditoriaus apeliacinio skundo pagrįstumo nepasisako, kadangi mano, kad iÅ¡imtinai dėl formalaus kreditoriaus nesutikimo mofidikuoti prievolę, atsižvelgiant į tai, kad prievolė yra vykdoma, ir jos pabaigos terminas yra bepasibaigiantis, nepakanka, kad bÅ«tų pakeistas ir/ar panaikintas pirmos instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje, kadangi jis nesukels jokių teisinių pasekmių nei kreditoriui, nei Å¡alims.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiPagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų ir teisinių pasekmių.

Dėl teismo aktyvumo ir Å¡alių įrodinėjimo pareigos Å¡eimos bylose Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 376 str. 1 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , jog Å¡eimos bylose teismas privalo bÅ«ti aktyvus, jei tam yra bÅ«tinybė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Atsakovė teigia, kad teismas privalėjo rinkti savo iniciatyva įrodymus, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta, neatskleidus bylos esmės.Kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aktyvaus teismo vaidmens Å¡eimos bylose taisyklė įtvirtinta CPK XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“.

CPK 376 straipsnyje iÅ¡vardytos teismo teisės rinkti įrodymus, kai Å¡alys jais nesiremia, apsaugoti vaikų teises ir interesus, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ . Didesnį teismo aktyvumÄ suteikiančios teisės, kuriomis teismas naudojasi ex officio, skirtos vieÅ¡ojo intereso apsaugai tam tikrose Å¡eimos bylose užtikrinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ribojant dispozityvumo ir rungimosi principus Å¡eimos bylose siekiama užtikrinti visapusiÅ¡kÄ byloje dalyvaujančių asmenų ir trečiųjų asmenų interesų apsaugÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; 2006 m. sausio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. K. v. M. K., bylos Nr. 3K-3-7/2006). Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes ir vadovaudamasis vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslais, turi teisę atlikti CPK 376 straipsnyje nustatytus veiksmus; aktyvus teismo vaidmuo gali reikÅ¡tis nagrinėjant reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tėvams gyvenant skyriumi, dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo, dėl nepilnamečių vaikų ar sutuoktinių iÅ¡laikymo, taip pat kitus panaÅ¡ius materialiuosius reikalavimus, kurie nėra grynai privataus pobÅ«džio, bet susiję su vieÅ¡uoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.

C. v. D. C., bylos Nr. 3K-3-513/2007). Proceso teisės normomis teismas įgalinamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti nedarbingų, paramos reikalingų ir kitų socialiai pažeidžiamų Å¡eimos narių interesus, nes Å¡ių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiÅ¡kia kartu ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-505/2014).Tačiau CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose. Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Taigi kiekvienoje byloje teismas turėtų individualizuoti bÅ«tinybę patvirtinančias faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ir netaptų taisykle visoms Å¡eimos byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-505/2014).Nagrinėjamoje byloje abi Å¡alys savo reikalavimus bylos nagrinėjimo metu tikslino ne vienÄ kartÄ , t.y. abi Å¡alys aktyviai rinko byloje įrodymus, teikė juos teismui, kuriuos vėliau vertino teismas priimdamas sprendimÄ .

Atsakovė, kol byla buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme, nebuvo nurodžiusi jokių aplinkybių, kurios leistų teismui nustatyti, kad tam tikrų įrodymų Å¡i Å¡alis negali gauti, bet jie yra svarbÅ«s, taip pat Atsakovės pozicijÄ pagrindžiančių argumentų visuma buvo iÅ¡dėstyta raÅ¡ytiniuose procesiniuose dokumentuose, nes bylai buvo nuspręsta rengtis raÅ¡ytinio pasirengimo bylai procesiniu bÅ«du. Abi Å¡alys teikė plačius ir iÅ¡samius argumentus dėl bylos faktinių aplinkybių, todėl Atsakovės teiginiai, kad Å¡alys sÄ moningai ir/ar tikslingai ne viskÄ atskleidė bylos nagrinėjimo metu, yra nepagrįsti.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas padarė esminį bylos nagrinėjimo procedÅ«rinį pažeidimÄ , t.y. nesustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla dėl galimai IeÅ¡kovo naudoto smurto Atsakovės atžvilgiu.

LITEKO sistemos duomenimis minimoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas IeÅ¡kovÄ iÅ¡teisinantis teismo nuosprendis (bylos Nr. 1-132-927/2018), o dėl Å¡io nuosprendžio paduotas apeliacinis skundas buvo atmestas. Be to, pirmos instancijos teismas, atmesdamas du kartus pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, nurodė, kad Å¡alis gali teikti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie nulemtų IeÅ¡kovo kaltės dėl santuokos nutraukimo pripažinimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, ir teismas Å¡iuos įrodymus priims ir vertins, spręsdamas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Taigi, teismas pagrįstai nesustabdė bylos.Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltėsSantuokos nutraukimo sÄ lygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis); teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (2 dalis); preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei, inter alia, jis yra neiÅ¡tikimas (3 dalis).

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovės kaltę dėl santuokos nutraukimo įrodinėjo aplinkybėmis, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl sutuoktinių nuolatinių nesutarimų, dėl bendro gyvenimo vizijos nebuvimo, nesugebėjimo tarpusavyje susitarti ir vienas kito suprasti.

Santykiai tarp sutuoktinių pradėjo blogėti dar 2010 m. Atsakovė nurodė, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio santuokinių pareigų pažeidimo/nevykdymo, susijusio fizinio ir psichologinio smurto naudojimu, nelojalumo, šeimos palikimo, neištikimybės.Kolegija įvertinusi apeliantės argumentus dėl ieškovo neištikimybės, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovės nurodytos aplinkybės abstrakčios ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodytos, nes byloje nėra jokių įrodymų dėl ieškovo neištikimybės. Atsakovė apsiriboja tik savo minčių ir nuomonės dėstytmu, kurie negali būti įrodymais byloje(CPK 185 str.).

Prie apeliacinio skundo pridėtos facebook paskiros kopijos neįrodo ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės fakto. Atsakovė teigia, kad 2004 metais sutuoktinių santykiai pradėjo iÅ¡ esmės blogėti, kadangi ieÅ¡kovas ignoravo sutuoktinę kaip moterį, jos atžvilgiu elgdamasis itin nepagarbiai.IeÅ¡kovas kaltindavo atsakovę tuo, kad ji skiria itin daug dėmesio, laiko ir pastangų savo mėgiamam darbui, nuo 2004 metų kentė sutuoktinio psichologinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį gÄ sdinimais ir grasinimais, patologiniu pavydu ir žalojančia kontrole.

Nuo 2013 metų sutuoktinis pradėjo aktyviai fiziÅ¡kai smurtauti, tačiau jausdamasi bejėge pakeisti situacijÄ ir bÅ«dama ieÅ¡kovo smurto ir grasinimų įbauginta, atsakovė nesikreipdavo į teisėsaugos institucijas, nuolankiai kęsdama susiklosčiusiÄ jai nepakenčiamÄ situacijÄ Å¡eimoje. Tačiau byloje jokių pagrindžiančių tai kas nurodyta įrodymų byloje nėra.Pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus dėl susiklosčiusių Å¡alių santuokos santykių ir juos motyvavo priimdamas pagrįstÄ sprendimÄ , jog dėl susiklosčiusių santykių Å¡eimoje sutuoktinių pareigų pažeidimo ir negalėjimo gyventi kartu kalti abudu sutuoktiniai ir pagrįstai pripažino, jog santuoka turi bÅ«ti nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymoSiekiant nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriausiai atitiktų jo interesus, bÅ«tina nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose, kuriose sprendė su vaikų interesų užtikrinimu susijusius klausimus, teismų sprendimų pagrįstumÄ vertino atsižvelgdamas į tai, ar jie atliko iÅ¡samų visos Å¡eimos situacijos tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjo daugumÄ faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobÅ«džio veiksnių, atliko proporcingÄ ir pagrįstÄ kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimÄ ir viso teismo proceso metu rÅ«pinosi, kad bÅ«tų priimtas vaikui geriausias sprendimas (mutatis mutandis, Neulinger and Shuruk, no. 41615/07, 6 July 2010, § 139).Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismai, nagrinėdami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų bylas, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t. y. tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, vaiko norus ir pažiÅ«ras, kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010; 2011 m. kovo 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. S. v. K. S., bylos Nr. 3K-3-141/2011; kt.). AiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K.

C. v. D. C., bylos Nr. 3K-3-513/2007; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Ž. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-41/2010).Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo negali nulemti tėvų lytis, t. y. teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-41/2010).Vaiko norai ir pažiÅ«ros turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų juos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti.

Vertinant vaiko norus ir skiriant tam dėmesį turi bÅ«ti atsižvelgta ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis). Vertindamas vaiko iÅ¡sakytÄ norÄ gyventi su tėvu ar motina, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko prisiriÅ¡imÄ prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, t. y. aplinkybes, kurios nulemia tokį vaiko apsisprendimÄ . Tai yra svarbi sÄ lyga, nes bÅ«tent prisiriÅ¡imo pagrindas (natÅ«ralus ar nulemtas vieno iÅ¡ tėvų elgesio ar nuomonės) nulemia vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-41/2010). Pažymėtina, kad į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡tyręs įrodymus pagrįstai konstatavo, kad abudu tėvai tinkamai prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi dukra gyvendami kartu. Tačiau dukra jau nuo 2016-06-01 pradėjo gyventi su tėvu. Tokiai situacijai buvus motina neprieÅ¡taravo.

Dukra ne vienerius metus gyvena su ieÅ¡kovu trijų kambarių bute, kur jai sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Motina Å¡iuo metu gyvena Å¡eimos name-kotedže. IeÅ¡kovo pajamos ženkliai didesnės už atsakovės gaunamas pajamas. IeÅ¡kovas yra sudaręs savo dukrai tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis. Å ios sÄ lygos stabilios ir nesikeičiančios. Ypač svarbus tas faktas, kad dukra ne vienÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė akivaizdų norÄ likti gyventi su tėvu. Dukteriai teismo posėdžio metu jau buvo 14 metų.

IeÅ¡kovo darbo pobÅ«dis jam leidžia pastoviai prižiÅ«rėti savo dukterį pačiam asmeniÅ¡kai. Tai patvirtino ir jo dukra. Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas ir jo asmeninės savybės užtikrina teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ savo dukters atžvilgiu, jo galimybės yra lankstesnės, kad bÅ«tų pagal poreikius keičiamos buitinės sÄ lygos atsižvelgiant į vaiko interesus. Todėl vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pagrįstai nustatė su ieÅ¡kovu jo gyvenamoje vietoje.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoIÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.

Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Už laikotarpį nuo iÅ¡laikymo neteikimo pradžios iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos priteisiamas įsiskolinimas. Teismas negali priteisti įsiskolinimo daugiau nei už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ (CK 3.200 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54 ,,Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 13 p.).

Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (žr., pvz., LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 nuo 2013-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 1000 Lt. Tai reiÅ¡kia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymo poreikis yra preziumuojamas. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu, tai iÅ¡laikymas pagrįstai buvo priteistas iÅ¡ atsakovės.Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ . Dėl to jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Minėtas proporcingumo principas, reiÅ¡kiantis, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, lemia iÅ¡vadÄ , kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti (kad ir kokie bÅ«tų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

IÅ¡ Å¡alių priteisiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas jo gaunamoms pajamoms ir jo turtinei padėčiai.Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis ženkliai geresnė. Todėl pagrįstai nustatė, kad G. K. nepilnamečio vaiko G. K., gim. 2003-09-20, iÅ¡laikymui mokės kas mėnesį po 190 Eur periodinių iÅ¡mokų sumÄ , jÄ pervesdama į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .Atsakovė neginčijo, kad jos dukra nuo 2016-06-01 ėmė gyventi su ieÅ¡kovu. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, kad dukrai gyvenant su tėvu ji neteikė iÅ¡laikymo.

Tačiau byloje yra nurodomas faktas, kurio ieÅ¡kovas neginčijo, kad atsakovė su dukra du kartus važiavo į ItalijÄ , kad vasarÄ jos dukra leido laikÄ pas jÄ . IeÅ¡kovas paskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 12 mėnesių. Atsižvelgiant, kad atsakovė su dukra 2016 metais važiavo į ItalijÄ ir dukra kažkurį laikÄ leido vasarÄ su atsakove, kai tuo metu realiai ieÅ¡kovas neturėjo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų savo dukrai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2280 eurų pagrįstai įsiskolinimÄ sumažino 380 eurų (dviejų mėnesių iÅ¡laikymo suma).

Teismas pagrįstai iÅ¡ G. K. ieÅ¡kovo naudai už nepilnamečio vaiko G. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2017-06-08 pagrįstai priteisė 1900 eurų sumÄ . Dėl turto padalijimoPagal CK ir kituose įstatymuose nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ sutuoktiniai gali turėti tiek bendrÄ , tiek ir asmeninį turtÄ . Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl konkretaus turto priskyrimo prie bendrosios ar asmeninės nuosavybės, bÅ«tina vadovautis CK 3.87, 3.88 straipsniuose įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

Preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.1d.).Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti, inter alia, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje, reglamentuojančiame turto balanso sudarymÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo nutraukiant santuokÄ , teisingo sutuoktinių bendro turto balanso sudarymas yra teismo pareiga (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-566/2012). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo bÅ«ti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis).

Jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. B. v. S. B., bylos Nr. 3K-3-686/2013). Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis).

Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios Å¡alys. Jei toks Å¡alių susitarimas nepasiekiamas – turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. R. V. B., bylos Nr. 3K-3-12/2008). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose.

Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Taigi kiekvienoje byloje teismas turėtų individualizuoti bÅ«tinybę patvirtinančias faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ir netaptų taisykle visoms Å¡eimos byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-505/2014).Bendros sutuoktinių jungtinės nuosavybės balanso, kurį patvirtino pirmos instancijos teismas sudarė:

Atsakovei teismas priteisė:

1) ButÄ , adresu Ukmergės g. 306a-11, Vilnius (vertė 54 900 Eur); Požeminį garaÅ¾Ä , adresu Ukmergės g. 306a (vertė 5140 Eur); AsmeniÅ¡kai vykdyti A dalį AB SEB banko paskolos pagal 2003-06-12 bÅ«sto kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais, kurios 2017-02 mėn. datai likutis buvo 2100 Eur. Atsakovei turto (aktyvo atėmus pasyvÄ ) priteisė už 57 940 Eur ((54 900 + 5140) - 2100)) sumÄ . IeÅ¡kovui teismas priteisė:

1) KotedÅ¾Ä (butÄ ) su žemės sklypo dalimi, adresu Arkos g. 1, Klevinės vs., Vilniaus raj. (vertė 115 000 Eur); 2) 45 proc. UAB Servisas plius akcijų (vertė 1303,29 Eur);

3) AsmeniÅ¡kai vykdyti Danske Bank A/S Lietuvos filialui visÄ paskolÄ pagal 2014-02-21 kredito sutartį, kurios 2017 m. 02 mėn. datai likutis 68 500 Eur. Taigi, pirmos instancijos teismas IeÅ¡kovui turto (aktyvo atėmus pasyvÄ ) priteisė už 47 803 Eur ((115000 + 1303,29) - 68500) sumÄ . Skirtumas tarp Å¡alių gauto turto skaičiuojant jų vertę yra 10 137 Eur (57 940-47 803), todėl pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pusę Å¡ios skirtumo sumos, kuri sudaro 5 068,50 Eur priteisė IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovės, kaip mažesnės tektinos turto vertės piniginę kompensacijÄ padalijus bendrÄ sutuoktinių jungtinę nuosavybę.Apeliantė (atsakovė) įrodinėjo, kad butas, esantis Ukmergės gatvėje buvo pirktas iÅ¡imtinai jos asmeninėn nuosavybėn, nes pasak jos butas buvo perkamas tikslu gyventi su Å¡eima.

Ji norėjo turėti butÄ ir bÅ«ti nepriklausoma, kad gyventu su Å¡eima. Kaip to įrodymÄ Ä¯ bylÄ pateikė dvi pinigų dovanojimo sutarčių kopijas (fotonuotraukas): 2003-01-31 pinigų dovanojimo sutartį, kuria atsakovės tėvai M. P. ir V. P. padovanojo dukrai (atsakovei) G. K. 46 000,00 Lt bÅ«sto įsigijimui (pirkimui ir vidaus darbų užbaigimui) bei 2003-05-31 pinigų dovanojimo sutartį, kuria M. P. ir V. P. padovanojo dukrai (atsakovei) G. K. 18 000,00 Lt remonto užbaigimui dalimis(31 p.).Pirmosios instancijos teismas minėtus įrodymus pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai, motyvuodamas tuo, kad pateiktas sutartis teikė ir surašė suinteresuoti asmenys-atsakovės tėvai po to, kai buvo paduotas ieÅ¡kinys.

PrieÅ¡ tai minėtos sutartys nebuvo niekur deklaruotos. Teismas suabejojo pateikto įrodymo tikrumu, nes kada ir kiek pinigų buvo perduota Å¡ioje byloje nėra įrodyti kitais objektyviais įrodymais, iÅ¡skyrus suinteresuoto asmens – atsakovės ir jos tėvo paaiÅ¡kinimais, kuriais remiantis galimas neteisingas sprendimo priėmimas Å¡iuo konkrečiu klausimu.Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai įrodo prieÅ¡ingai, jog atsakovė su ieÅ¡kovu veikė bendrai ir jų tikslas buvo įgyti ne atsakovės, o Å¡eimos turtÄ -trijų kambarių butÄ , nepriklausomai, kad jis registruotas atsakovės vardu ir kad kreditavimo sutartis buvo sudaryta su atsakove.

Byloje ieÅ¡kovas įrodė, kad jis mokėjo pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį kartu su atsakovė. Toks Å¡alių elgesys tik patvirtina Å¡alių tikslÄ turėti Å¡iÄ nuosavybę bendros jungtinės nuosavybės teise, o ne asmenine atsakovės nuosavybe. Be to, registruojant nuosavybę santuokoje nėra įraÅ¡o, kad Å¡is turtas yra asmeninė atsakovės nuosavybė, kas paneigtų ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡is turtas įsigytas iÅ¡imtinai atsakovės nuosavybėn. Tai reiÅ¡kia, kad valios ir realaus tikslo įsigyti šį turtÄ asmeninėn nuosavybėn neįrodyta.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti šį turtÄ asmenine atsakovės nuosavybe pagrįstai nepatenkintas. Butas pagrįstai laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Kiti apeliantės skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Dėl SEB bankas AB, apeliacinio skundoKreditorius buvo pateikęs prieÅ¡taravimÄ dėl Å¡alių solidarios prievolės modifikavimo, todėl pirmos instancijos teismas negalėjo jos modifikuoti.

AB SEB bankas nurodo, jog santuokos metu ieÅ¡kovas A. K. ir atsakovė G. K. su Apeliantu sudarė 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16, kurios pagrindu suteiktos lėšos buvo skirtos Å¡eimos poreikių tenkinimui, t. y. nekilnojamojo turto — buto, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, esančio Ukmergės g. 306a-l 1, Vilniuje, įsigijimo finansavimui. Suteikdamas kreditÄ Bankas vertino abiejų sutuoktinių pajamas, kadangi sutartis buvo sudaryta bendrų Å eimos interesų tenkinimui - bendram nekilnojamajam turtui įsigyti.

Tokiu bÅ«du sutuoktiniai prisiėmė solidariÄ prievolę AB SEB bankui pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė (Civilinio kodekso 3.109 straipsnis, 6.6 straipsnio 6 punktas).Apeliantas civilinėje byloje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kęs savo kaip kreditoriaus pozicijÄ dėl prievolių pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 modifikavimo, t. y. AB SEB bankas, Ä®vertinęs IeÅ¡kovo 2017-03-20 patikslinto ieÅ¡kinio turinį, 2017-06-15 atsiliepime Teismui nurodė, jog nesutinka su patikslintame ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais, susijusiais su prievolės modifikavimu.

IeÅ¡kovas ir Atsakovė savo Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai sutiko su aplinkybe, jog kreditas sutuoktiniams buvo suteiktas jų santuokos metu, o kredito lėšomis įgytas nekilnojamasis turtas buvo skirtas Å eimos poreikių tenkinimui, be to, pats Teismas Sprendime patvirtino minėtas aplinkybes nurodydamas, kad AB SEB bankui įkeistas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus Nr. 1300-2010-9026:0011, esantis Ukmergės g. 306a-11, Vilniuje, yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, o kreditavimo sutartis — abiejų Å¡alių prievolė kreditoriui.Kolegija trečiojo asmens argumentus laiko pagrįstai ir tenkina jos apeliacinį skundÄ .

Teismų formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių - solidarių skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriui. Nutraukiant santuokÄ sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (CK3.109 str., 6.6 str., 6.8 str.), iÅ¡skyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, ne modifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais, iÅ¡skyrus kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu.

Bendraskoliai – sutuoktiniai – savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sÄ skaita, nes solidariÄ jÄ prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (it., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Taigi, nesant kreditoriaus AB SEB banko sutikimo, sprendime nurodant, kad po santuokos nutraukimo A. K. ir G. K. priteisiama po 1/2 dalį vykdyti prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-06-12 BÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1750318010930-16 su vėlesniais pakeitimas, pažeidė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, dėl ko, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ , kuris skundžiamoje dalyje turi bÅ«ti pakeistas.

IeÅ¡kovo A. K. ir atsakovės G. K. atsakomybė pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 po santuokos nutraukimo turi iÅ¡likti solidari. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas A. K. pateikė teismui duomenis apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 760 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Dėl Å¡io, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Apeliantės G. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Apelianto trečiojo asmens AB SEB bankas apeliacinį skundÄ patenkinti ir pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės G. K. prievolės AB SEB bankui pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 ir iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kovo A.

K. ir atsakovės G. K. prievolę AB SEB bankui pagal 2003-06-12 kredito sutartį Nr. 1750318010930-16 pripažinti solidaria iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė (Civilinio kodekso 3.109 straipsnis, 6.6 straipsnio 6 punktas).Kitose dalyse Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos 760 eurų bylinjėimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                                                                                                                                                                              Alvydas Barkauskas Vaclovas Paulikas JÅ«ratė Varanauskaitė