64769a50-e699-4c87-b976-d170ba65f428 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Bylos Nr. 2-5087-905/2012Proceso Nr. 2-03-3-03894-2012-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:73.2.5.5; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl žalos atlyginimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 880,67 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo teigimu, 2011 m. balandžio 26 d. dėl nuo atsakovei priklausančio buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), balkono nukritusio tinko su metalo rÅ«dimis buvo sugadintas ieÅ¡kovo apdraustas automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovė, draudiminio įvykio metu bÅ«dama buto savininke ir nesiimdama veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimo, atsakinga už sugadintÄ automobilį. Dėl automobilio sugadinimo nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovas iÅ¡mokėdamas 880,67 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Anot ieÅ¡kovo, jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2012 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovei apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012 m. rugpjūčio 30 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismo nustatytos aplinkybės IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2011 m. liepos 8 d. buvo apdraudęs automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22), kuris 2011 m. balandžio 26 d. buvo apgadintas dėl nuo buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), balkono nukritusio tinko su metalo rÅ«dimis (b. l. 9-10).

Nurodytas butas draudžiamojo įvykio metu (2011 m. liepos 8 d.) nuosavybės teise priklausė atsakovei (b. l. 16-19). Automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 10), G. K. pareiÅ¡kimas (b. l. 11), fololentelės (b. 12-15), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 25). Dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (b. l. 23).

IeÅ¡kovas nustatė turtui padarytÄ Å¾alÄ ir atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 880,67 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 26-28, 29-31). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi nuostolius ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis). Aplinkybių teisinis įvertinimas Civilinio kodekso CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriovimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnio 2 dalis). Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Nustatyta, kad butas, nuo kurio balkono nukrito tinkas su metalo rÅ«dimis, draudžiamojo įvykio metu (2011 m. liepos 8 d.) nuosavybės teise priklausė atsakovei.Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Kadangi nagrinėjamu atveju už žalÄ , atsiradusiÄ dėl automobilio apgadinimo, yra atsakinga atsakovė, todėl ji privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos dydį. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , patyrė 880,67 Lt nuostolių ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatlygino ieÅ¡kovui nuostolių, ieÅ¡kovo subrogacinis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 880,67 Lt nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.266 straipsnis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 71 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 17,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1;

CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 242 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . IeÅ¡kovo pateikti duomenys (b. l. 6-8), kaip įrodymas, esÄ patvirtinantis apmokėjimÄ už advokato paslaugas, nepatvirtina ieÅ¡kovo dėl Å¡io ieÅ¡kinio parengimo realiai patirtų iÅ¡laidų (pridėta mokėjimo nurodymo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui R. Baliūčiui 16 504,40 Lt sumÄ pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra RB00843, tačiau pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodyta E. S. ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų).

Be to, prie ieÅ¡kinio pridėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti žalų numeriai neapima žalos registracijos numerio dėl įvykio, pagal kurį ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. Nr. 1169638 (b. l. 23, 25, 26 ir kt.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių (pateikti įrodymai nepatvirtina), jog ieÅ¡kovas realiai patyrė praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl aptariamas reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.266 straipsniu, 6.1015 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 880,67 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 67 ct) žalos atlyginimo, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 880,67 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 67 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 (septyniasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 17,75 Lt (septyniolika litų 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Vitalijus Abramovičius