64768cba-ebf8-4e79-a048-da3c45a8fc62 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-3881-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02161-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.5.1.13. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos O. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutartį, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-3329-907/2015 2, 3 ir 4 punktus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Å . nepilnamečiui vaikui. PraÅ¡ymas tenkintinas.Å iaulių apylinkės teismas 2015-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3329-907/2015 patvirtino pareiÅ¡kėjų O. K. ir A. Å . taikos sutartį, kurios 2, 3 punktuose A. Å . įsipareigojo sÅ«nui T. Å . sumokėti 2290,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ per 40 (keturiasdeÅ¡imt) mėnesių, t.y. iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio 15 dienos, pradedant 2015 m. gegužės mėnesiu, o 4 punktu A. Å . įsipareigojo teikti nepilnamečiui sÅ«nui T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ .

PareiÅ¡kėja O. K. 2015-08-17 kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo (117 b. l.). IÅ¡ byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Akmenės rajono apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla 2-27-1007/2016 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl tėvystės nuginčijimo. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2, 3 ir 4 punktų vykdymÄ iki kol bus nagrinėjama byla dėl tėvystės nuginčijimo.

Å iaulių apylinkės teismas 2015-08-26 nutartimi (127-128 b. l.) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė. 2016-03-25 pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Akmenės rajono apylinkės teisme civilinė byla 2-27-1007/2016 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl tėvystės nuginčijimo Å¡iai dienai nėra iÅ¡nagrinėta, bylos nagrinėjimo metu pasikeitė teismo sudėtis.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas A. Å . pateikė synlab Lietuva UAB teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , kad A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra biologinis T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas (124-125 b. l.). Teismo parengiamojo posėdžio metu atsakovė bei jos atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra jos sÅ«naus T. tėvas, atsakovė visiÅ¡kai įsitikinusi, kad sÅ«nus T. yra ieÅ¡kovo biologinis sÅ«nus, todėl kilus ginčui, byloje buvo paskirta teismo medicininė DNR ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijai.

Teisme buvo gautas minėtos tarnybos ekspertizės aktas Nr.ES 289/15(01), kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. Å . (taip nurodyta ekspertizės akte) yra biologinis T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9999999998 % tikimybe. Teisme apklausta ekspertė nurodė, kad net du kartus pakartojo ekspertizę. Esant dvejoms skirtingoms iÅ¡vadoms civilinė byla Nr. 2-27-1007/2016 vėl buvo sustabdyta, paskirta dar viena teismo medicininė DNR ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi taikytos 2015-08-18 laikinosios priemonės panaikintos. A. Å . minėtos nutarties neskundė, Å¡ioje byloje dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas gali bÅ«ti nustatytas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad tėvystės nuginčijimo byla Å¡iai dienai nėra iÅ¡nagrinėta, jos nagrinėjimas gali užsitęsti, o vaikui bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui reikalingas iÅ¡laikymas, teikiamas abiejų tėvų, kiekvienÄ dienÄ , į tai, kad vaiko interesai Å¡iai dienai nėra užtikrinami, nemokant iÅ¡laikymo jie yra pažeidžiami, į tai, kad suinteresuotas asmuo tėvystę pripažino, jÄ Ä¯registravo gera valia, nagrinėjant pirminę bylÄ skirti DNR ekspertizės neprašė, todėl, kol nėra nuginčyta tėvystė, jis yra T.

Å . tėvas ir privalo jam teikti iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Byloje nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo bÅ«tų pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, jog tinkamai vykdė Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį. Atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , teismas sprendžia, kad A.

Å . geruoju savo įsipareigojimų mokėti nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį nevykdo, dalinis taikos sutarties sÄ lygų vykdymas taip pat laikytinas netinkamu sutarties vykdymu, todėl praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkintinas ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas praÅ¡omas vykdomasis raÅ¡tas dėl taikos sutarties 2, 3 ir 4 punktų.LR CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas.

Teismo nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 str., 587 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti. IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3329-907/2015 dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nutartimi patvirtintos pareiÅ¡kėjų O. K. ir A. Å . taikos sutarties 2, 3 ir 4 punktų vykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Asta Čebatoriūtė