64768bee-479a-46cf-b973-fbff4e4c18bc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1811-773/2018 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00456-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės ir Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės asociacijos Eržvilko medžiotojų bÅ«relio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai Eržvilko medžiotojų bÅ«reliui dėl asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovės asociacijos Eržvilko medžiotojų bÅ«relio 2018 m. kovo 25 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ dėl R. S. paÅ¡alinimo iÅ¡ Eržvilko medžiotojų bÅ«relio, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio dirba tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju, todėl įgaliojo savo tėvÄ V.

V. S. atstovauti ieÅ¡kovÄ medžiotojų bÅ«relio valdymo organų veikloje. 2018 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ įgaliotinio sužinojo, kad 2018 m. kovo 25 d. įvykusio visuotinio Eržvilko medžiotojų bÅ«relio narių susirinkimo metu R. S. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio narių, nes nemokėjo nario mokesčio. 2018 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į bÅ«relio vadovÄ dėl dokumentų nuorašų gavimo ir 2018 m. balandžio 21 d. gavo 2018 m. kovo 9 d. valdybos posėdžio protokolÄ bei 2018 m. kovo 25 d. visuotinio narių susirinkimo protokolÄ . 2018 m. kovo 9 d. valdybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovo tolesnės narystės bÅ«relyje, tačiau Å¡is valdybos posėdžio protokolas iki visuotinio narių susirinkimo ieÅ¡kovui įteiktas nebuvo ir apie valdybos posėdyje fiksuotus tikslius pasiÅ«lymus ieÅ¡kovui nebuvo žinoma iki 2018 m. balandžio 21 d.

Visuotinio bÅ«relio narių 2018 m. kovo 25 d. susirinkimo protokolÄ ieÅ¡kovas gavo el. paÅ¡tu tik 2018 m. gegužės 2 d. IeÅ¡kovo nuomone, pasiÅ«lymas jį paÅ¡alinti iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio buvo suformuluotas tik visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo metu. Pažymi, kad ieÅ¡kovo iÅ¡ Eržvilko medžiotojų bÅ«relio yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas tiek dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, tiek dėl paskirtos griežčiausios visuomeninės poveikio priemonės.

2. Atsakovė asociacija Eržvilko medžiotojų būrelis atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Pažymėjo, kad R. S. kaip Eržvilko medžiotojų būrelio narys privalėjo mokėti nustatyto dydžio nario mokestį. 2015 m. kovo 29 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimu pritarta diferencijuoto nario mokesčio principo taikymui Eržvilko medžiotojų būrelyje, 2015 m. balandžio 30 d. būrelio valdybos posėdyje patvirtinta metinio nario mokesčio apskaičiavimo ir jo mokėjimo tvarka.

IeÅ¡kovas dalyvavo 2015 m. kovo 29 d. visuotiniame bÅ«relio susirinkime ir žinojo apie priimtÄ mokesčio mokėjimo tvarkÄ , tačiau jos nesilaikė , nesumokėjo 468 Eur nario mokesčio. 2018 m. kovo 9 d. vyko Eržvilko medžiotojų bÅ«relio posėdis, kuriame ieÅ¡kovas pats pripažino, kad dalies mokesčio nėra sumokėjęs. Valdybos posėdžio metu buvo nutarta bÅ«relio nario R. S. tolesnės narystės bÅ«relyje klausimÄ perduoti svarstyti visuotiniams bÅ«relio susirinkimui. 2018 m. kovo 23 d. buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti priskaičiuotÄ ir nesumokėtÄ diferencijuoto nario mokesčio dalį – 468 Eur, tačiau 2018 m. kovo 25 d. valdybos posėdyje nutarta ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti. 2018 m. kovo 25 d.

įvyko visuotinis Eržvilko medžiotojų bÅ«relio susirinkimas, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo atstovas V. V. S. Jo metu buvo nuspręsta paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių dėl nario mokesčio nemokėjimo. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas dalyvavo bÅ«relio valdybos posėdyje, kur buvo svarstomas klausimas dėl jo galimo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, žinojo, jog Å¡is klausimas perduotas svarstyti visuotiniam bÅ«relio susirinkimui, įvykusiam 2018 m. kovo 25 d., kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo, be to visa informacija apie valdybos posėdžius ir susirinkimus skelbiama vieÅ¡ai bÅ«relio internetiniame puslapyje.

Ieškovo aiškinimas, kad jis nežinojo apie tai, jog visuotiniame būrelio susirinkime bus svarstomas klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio neatitinka faktinių aplinkybių. Švelnesnės poveikio priemonės skirti R. S. nebuvo galima taikyti, nes už tokio pobūdžio pažeidimus įstatuose numatyta poveikio priemonė – pašalinimas iš medžiotojų būrelio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

Teismas panaikino asociacijos Eržvilko medžiotojų bÅ«relio 2018 m. kovo 25 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ dėl bÅ«relio nario R. S. paÅ¡alinimo iÅ¡ Eržvilko medžiotojų bÅ«relio narių. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 9 d. įvyko Eržvilko medžiotojų bÅ«relio valdybos posėdis, kuriame dalyvavo ir pats ieÅ¡kovas, o Å¡io posėdžio metu nutarta „teikti visuotiniam narių susirinkimui klausimÄ dėl bÅ«relio nario R. S. tolesnės narystės bÅ«relyje ir už bÅ«relio įstatų 19.7.3 ir 19.7.5 punktų pažeidimus R. S. paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio“. Teismas sprendė, kad 2018 m. balandžio 5 d. bÅ«relio vadovo el. laiÅ¡ko kopija, kuriame nurodyta, jog „kovo 9 d. 18 val. (duomenys neskelbtini) pas G.

B. organizuojamas bÅ«relio valdybos posėdis. Bus svarstomas klausimas dėl nesumokėto jÅ«sų nario mokesčio už 2015/2016 finansinius metus“ patvirtina, jog ieÅ¡kovas nežinojo, kad Å¡io valdybos posėdžio metu bus svarstomas klausimas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ valdybos posėdį toks ieÅ¡kovui pateiktas informacijos kiekis nėra pakankamas, jog bÅ«tų užtikrinta asociacijos nario teisė tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui.

Teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė procedūrinius reikalavimus, nes iš anksto ir aiškiai nesuformulavo valdybos posėdyje svarstomo klausimo dėl R. S.

5. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 9 d. valdybos posėdžio protokolas ir 2018 m. kovo 25 d. visuotinio susirinkimo dienotvarkė R. S. įteikta tik 2018 m. balandžio 21 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors valdybos posėdžio protokolas buvo paskelbtas medžiotojų būrelio tinklapyje ir ieškovas galėjo susipažinti su jo turiniu, atsakovės įstatuose nenumatyta, kad valdybos posėdžio protokolai skelbiami būrelio tinklapyje, todėl R. S. apie priimtus valdybos nutarimus turėjo būti pranešta kita tvarka.

6. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 25 d. Eržvilko medžiotojų bÅ«relio visuotinio susirinkimo dienotvarkėje buvo įtrauktas klausimas „dėl R. S. tolesnės narystės bÅ«relyje”. Visuotinio susirinkimo metu tik svarstant ieÅ¡kovo nesumokėtų mokesčių klausimÄ , V. V. pasiÅ«lė paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio už įstatų 19.7.3 ir 19.7.5 punktų nesilaikymÄ , pasiÅ«lymui buvo pritarta. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, 2018 m. kovo 25 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo darbotvarkėje nenurodydama, jog bus svarstomas klausimas dėl R. S. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio pažeidus konkrečius įstatų punktus, pažeidė procedÅ«rinius reikalavimus, dėl ko tiek ieÅ¡kovas, tiek jo įgaliotas asmuo negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡i svarbaus ieÅ¡kovui klausimo nagrinėjimui.

7. Teismas pažymėjo, kad Eržvilko medžiotojų bÅ«relio įstatų 33, 33.1.1., 33.1.2. punktuose numatyta, jog bÅ«relio valdyba svarsto pažeidėjÄ už Å¡ių įstatų 19.7.2-19.7.6. punktuose numatytus atvejus ir bÅ«relio nariams gali skirti įspėjimÄ , sustabdymÄ teisės medžioti bÅ«reliui priskirtame medžioklės vienete nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, taikydama R. S. griežčiausiÄ visuomeninio poveikio priemonę – paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ilgametę narystę ir aktyviÄ veiklÄ bÅ«relyje, susiklosčiusias dabartines jo gyvenimo ir darbo sÄ lygas (gyvena kitame mieste, dirba tolimųjų reisų vairuotoju).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė asociacija Eržvilko medžiotojų bÅ«relis praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m liepos 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė procedÅ«rinius reikalavimus, nes iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai nesuformulavo 2018 m. kovo 9 d. valdybos posėdyje dėl R.

S. svarstomo klausimo, o R. S. prieÅ¡ valdybos posėdį pateiktas informacijos kiekis nebuvo pakankamas, kad bÅ«tų užtikrinta asociacijos nario teisė tinkamai pasirengti svarbaus klausimo nagrinėjimui. Apeliantė pažymi, kad teismas nenurodė, kokie konkretÅ«s reikalavimai buvo pažeisti ir kur yra įtvirtintas reikalavimas aiÅ¡kiai suformuluoti svarstomÄ klausimÄ . Nurodo, kad R. S. nuosekliai ir kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti jam 2016 m. priskaičiuotÄ diferencijuotÄ nario mokesčio dalį, Å¡is klausimas buvo svarstomas keletÄ kartų.

R. S. priskaičiuoto mokesčio neginčijo ir suvokė, kad piktybiÅ¡kai nemokėdamas jam priskaičiuoto nario mokesčio gali bÅ«ti Å¡alinimas iÅ¡ asociacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. kovo 9 d. atsakovės valdybos posėdis R. S. jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, kadangi Å¡io susirinkimo metu priimtas sprendimas tik perduoti klausimÄ nagrinėti visuotiniam narių susirinkimui. 1.2. Be to, 2018 m. kovo 25 d. vykusio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo metu R. S. turėjo galimybę bÅ«relio nariams iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl siÅ«lymo jį Å¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių, nes tik visuotinis narių susirinkimas priima sprendimÄ dėl nario Å¡alinimo.

Nuo atsakovės valdybos posėdžio, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas praėjo daugiau nei 10 dienų, todėl ieÅ¡kovas turėjo protingÄ laiko tarpÄ pasirengti visuotinio bÅ«relio narių susirinkimui. Apeliantė pažymi, kad R. S. į visuotinį narių susirinkimÄ neatvyko, tačiau visuotiniame susirinkime dalyvavo jo įgaliotas atstovas, todėl R. S. turėjo visas galimybes tinkamai įgyvendinti savo teises. 1.3. Teismas, spręsdamas, jog R. S. apie priimtus nutarimus turėjo bÅ«ti informuotas kita tvarka, Å¡ios tvarkos nenurodė.

Atsakovės įstatuose nėra detalizuota dokumentų ir kitos informacijos apie asociacijos veiklÄ pateikimo nariams tvarka, todėl bÅ«tina vadovautis 2013 m. gruodžio 13 d. Eržvilko medžiotojų bÅ«relio valdybos posėdžio metu nustatyta tvarka, t. y. kad valdymo organų priimti nutarimai bei kita bÅ«relio nariams reikalinga medžiaga skelbiama internetinėje svetainėje erzvilkomedziotojuburelis.jimdo.com. Apeliantės teigimu, Asociacijų įstatymo nuostatos neįtvirtina draudimo asociacijoms nusistatyti dokumentų ir kitos informacijos apie asociacijos veiklÄ pateikimo nariams tvarkÄ bei neįtvirtina privalomos asociacijos narių informavimo formos.

Nei įstatuose, nei Asociacijų įstatyme nėra imperatyviai įtvirtinta, kad valdybos posėdžių protokolai ar visuotinio narių susirinkimo protokolai turi būti įteikti asmenims ar jų įgaliotiems atstovams, kurie dalyvavo posėdžiuose (susirinkimuose). 1.4. Teismo išvada, kad atsakovė, visuotinio būrelio narių susirinkimo darbotvarkėje nenurodydama, jog svarstomas klausimas dėl R. S. pašalinimo iš būrelio pažeidus konkrečius įstatų punktus, pažeidė procedūrinius reikalavimus, dėl ko ieškovas ir jo įgaliotas asmuo negalėjo tinkamai pasiruošti svarbaus ieškovui klausimo nagrinėjimui, yra nepagrįsta.

Teismas neįvertino, kad atsakovės įstatų 19.7 punkte įtvirtinta, jog būrelio nariai gali būti pašalinti iš būrelio tik valdybos teikiamu sprendimu ir visuotinio narių susirinkimo nutarimu šiais atvejais: <...> 19.7.3. kai per būrelio įstatuose nustatytus finansinius metus nesumoka metinio būrelio nario mokesčio ir (arba) kitų būrelio valdymo organų nustatytų tikslinių įmokų: <...> 19.7.5 kai nevykdo visuotinio narių susirinkimo sprendimų, būrelio valdybos nutarimų arba teisėtų medžioklės vadovo medžioklėje reikalavimų. 2018 m. kovo 9 d. vykusio valdybos posėdžio metu buvo nutarta:

„1) Teikti visuotiniam narių susirinkimui klausimÄ dėl bÅ«relio nario R. S. tolimesnės narystės bÅ«relyje;

2) Už bÅ«relio įstatų 19.7.3 ir 19.7.5 punktų pažeidimus siÅ«loma R. S. paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių. “ Å iame valdybos posėdyje R. S. dalyvavo, buvo supažindintas su konkrečiais įstatų pažeidimais dėl kurių taikomas paÅ¡alinimas bei posėdžio metu iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl galimo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių. BÅ«relio valdybai nėra suteikti įgaliojimai priimti sprendinius dėl narių Å¡alinimo, tačiau valdyba, nustačiusi narius, kurie galimai pažeidė bÅ«relio įstatus, teikia Å¡io klausimo svarstymų visuotiniam bÅ«relio narių susirinkimui.

Taigi, jau 2018 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas svarstys klausimÄ dėl ieÅ¡kovo tolimesnės narystės asociacijoje už įstatų 19.7.3 ir 19.7.5 punktų pažeidimus. 1.5. Teismas neteisingai sprendė, kad tokio darbotvarkės klausimo suformulavimas, kaip „bus svarstomas klausimas dėl R. S. tolesnės narystės bÅ«relyje“ yra procedÅ«rinis pažeidimas. Apeliantės teigimu, nei įstatuose, nei Asociacijų įstatyme darbotvarkės klausimų formulavimo tvarka nėra nustatyta.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti aktyvus ir visuotiniam bÅ«relio narių susirinkimui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ar pateikti praÅ¡ymus, kad bÅ«relio nariai nepriimtų jam nepalankaus sprendimo, tačiau ieÅ¡kovas buvo pasyvus, noro likti asociacijoje neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl bÅ«relio nariai priėmė vieningÄ sprendimÄ paÅ¡alinti R. S. iÅ¡ bÅ«relio. 1.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bÅ«relio nariams galima skirti įspėjimų, sustabdymų teisės medžioti bÅ«reliui priskirtame medžioklės vienete nuo vieno mėnesio iki vienerių metų (įstatų 33 punktas).

Apeliantė nurodo, kad įstatų 33 punkte įtvirtintos nuobaudos yra iÅ¡imtinai orientuotos į administracinius nusižengimus, už kuriuos gali bÅ«ti taikomos visuomeninio poveikio priemonės. Å ios priemonės bÅ«relio vidiniams santykiams netaikomos. Be to, teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ilgametę narystę, aktyvių veiklų bÅ«relyje, susiklosčiusias dabartines gyvenimo ir darbo sÄ lygas. Apeliantė pažymi, kad asociacijos įstatai nenumato alternatyvios visuomeninio poveikio priemonės taikomos situacijai, kai bÅ«relio narys atsisako mokėti nario mokestį.

Be to, ieÅ¡kovui, kaip ir kitiems bÅ«relio nariams buvo suteikta pakankamai laiko sumokėti diferencijuotÄ nario mokesčio dalį arba patiems priimti sprendimÄ dėl tolimesnės savo veiklos medžiotojų bÅ«relyje. 2016 m. kovo 20 d. visuotinio susirinkimo metu buvo svarstomas terminas, iki kurio nario mokesčio nesumokėję asmenys privalo tai padaryti. 2017 m. kovo 26 d. visuotinio narių susirinkimo metu nutarta suteikti ieÅ¡kovui dar vienÄ galimybę sumokėti nario mokestį iki 2017 m. birželio 1 d., tačiau ieÅ¡kovas Å¡io visuotinio narių sprendimo nevykdė. 1.7.

Teismo išvados prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kadangi teismas visiškai nevertino asociacijos nuoseklumo narių šalinimo klausimu bei kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Akcentuotina tai, kad ieškovas savo ieškiniu pripažino, kad tinkamai nevykdo pareigos mokėti nario mokestį, tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo argumentų pagrįstumo.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Remiantis atsakovės įstatų 19.7 punktu, „bÅ«relio nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik valdybos teikiamu sprendimu ir visuotinio narių susirinkimo nutarimu <...>“. IeÅ¡kovas pažymi, kad 2018 m. kovo 9 d. valdybos posėdyje nebuvo svarstomas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių klausimas, todėl negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas teikti valdybos nutarimÄ tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui.

BÅ«relio valdyba perdavė visuotiniam narių susirinkimui ne sprendimÄ paÅ¡alinti asociacijos narį, tačiau iniciatyvos teisę spręsti dėl narystės asociacijoje. Toks valdybos sprendimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įstatuose nustatytai procedÅ«rai. 2.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas žinojo ir suvokė, jog asociacijos narių visuotinis 2018 m. kovo 25 d. susirinkimas spręs klausimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių. Nei ieÅ¡kovas, nei jo įgaliotas asmuo praneÅ¡imo, kad visuotiniame susirinkime bus sprendžiamas Å¡is klausimas, negavo, be to, jiems nebuvo įteiktas ir 2018 m. kovo 9 d. valdybos sprendimas.

IeÅ¡kovui buvo užkirstas kelias žinoti, kuo yra kaltinamas bei galimybė pateikti valdymo organams savo paaiÅ¡kinimus ar dokumentus. Be to, nei ieÅ¡kovui, nei jo įgaliotam asmeniui nebuvo pateiktas praneÅ¡imas, kad valdyba teikia visuotiniam narių susirinkimui sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio. IeÅ¡kovas turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad asociacija įgyvendina bendrus interesus bei gina ir saugo kiekvieno asociacijos nario interesus, susijusius su jo dalyvavimu asociacijos veikloje. 2.3.

Ä®statuose reglamentuota asociacijos nario Å¡alinimo procedÅ«ra suponuoja asociacijos pareigÄ tinkamai jÄ Ä¯gyvendinti ir suteikti asociacijos nariui galimybę aktyviai dalyvauti valdymo organų veikloje ginant savo teises ir teisėtus interesus. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad informacijos kiekis, pateiktas R. S. prieÅ¡ valdybos posėdį nebuvo pakankamas, kad bÅ«tų užtikrinta asociacijos nario teisė tinkamai pasirengti svarbaus klausimo nagrinėjimui. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, jei įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti įgyvendinamos konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡kelti klausimÄ dėl narių paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui. 2.4.

Asociacijos įstatai yra kvestionuotini, nes jų 33 punkte yra reglamentuotas drausminio poveikio priemonių taikymas tik vienu atveju – asociacijos nariui taikius administracinio nusižengimo kodekse numatytas sankcijas. Asociacijoje turėtų veikti kitokios prigimties poveikio priemonės. Jų nesant, tai nesuponuoja asociacijos teisės taikyti vienintelę sankcijÄ , numatytÄ Ä¯statų 19.7 punkte. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad vykdė prievolę mokėti metinį bÅ«relio nario narystės mokestį.

Atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovas mokėjo ne visÄ nustatytÄ diferencijuotÄ mokestį nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas. Jo paskaičiavimo metodika, tvarka ir principai nebuvo patvirtinti visuotiniame narių susirinkime, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes pagal įstatų 18 ir 22.9 punktus mokėjimo tvarkos klausimas yra aukščiausiojo valdybos organo kompetencijos klausimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje kilo ginčas dėl asociacijos medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo nutarimo pašalinti narį iš asociacijos teisėtumo.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d.) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Å io straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose turi bÅ«ti nustatyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos. Pagal Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, visuotinis narių susirinkimas keičia asociacijos įstatus <...> bei sprendžia kitus Å¡iame įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

13. Eržvilko medžiotojų bÅ«relio įstatų 19.7. punkte nustatyta, kad bÅ«relio nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio tik valdybos teikiamu sprendimu ir visuotinio narių susirinkimo nutarimu, „kai per bÅ«relio įstatuose nustatytus finansinius metus nesumoka metinio bÅ«relio nario mokesčio ir (arba) kitų bÅ«relio valdymo organų nustatytų tikslinių įmokų“ (19.7.3. punktas) ir „kai nevykdo visuotinio narių susirinkimo sprendimų, bÅ«relio valdybos nutarimų arba teisėtų medžioklės vadovo medžioklėje reikalavimų“ (19.7.5. punktas). Pagal Å¡ių įstatų 22.2 punktÄ , visuotinis narių susirinkimas priima narius į bÅ«relį ir Å¡alina iÅ¡ jo (b. l. 6).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.

Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

16. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tarp šalių esant ginčui dėl nario mokesčio ir tikslinių mokėjimo, asociacijos valdymo organai nesiėmus spręsti šio ginčo, netaikius švelnesnių poveikio priemonių, pašalinimas iš asociacijos narių neatitinka pašalinimo iš asociacijos narių kaip kraštutinės priemonės taikymo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016).

17. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokius reikalavimus atsakovė pažeidė ir kur yra įtvirtintas reikalavimas aiÅ¡kiai suformuluoti svarstomÄ klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, pažymi, kad remiantis teismų praktika, nors Å¡is reikalavimas norminiuose teisės aktuose nėra tiesiogiai įtvirtintas, jį lemia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

18. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė 2018 m. kovo 6 d. el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , jog 2018 m. kovo 9 d. 18 val. vyks bÅ«relio valdybos posėdis ir bus svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovo nesumokėto nario mokesčio už 2015/2016 finansinius metus (b. l. 22). 2018 m. kovo 9 d. atsakovės valdybos posėdžio metu R. S. paaiÅ¡kino, kad nėra sumokėjęs dalies nario mokesčio, nes jo nuomone, svarstant klausimÄ dėl mokesčių visuotiniame narių susirinkime, jo dalyvavimas nebuvo priskaičiuotas. Å io valdybos posėdžio metu buvo nutarta teikti visuotiniam narių susirinkimui klausimÄ dėl tolimesnės R. S. narystės bÅ«relyje, siÅ«lant jį paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių už bÅ«relio įstatų 19.7.3 ir 19.7.5 punktų pažeidimus (b. l. 23). Teisėjų kolegija, įvertinusi 2018 m. kovo 25 d. atsakovės visuotinio narių susirinkimo protokolÄ , nustatė, kad 6 klausimu buvo svarstoma „Dėl R. S. tolesnės narystės bÅ«relyje“ (b. l. 33).

19. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad visų pirma, atsakovė aiÅ¡kiai nesuformulavo, kad valdybos posėdyje ir visuotiniame narių susirinkime bus sprendžiami klausimi dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovės bÅ«relio, nes formuluotės „svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovo nesumokėto nario mokesčio“ ir „Dėl R. S. tolesnės narystės bÅ«relyje“ nėra pakankamos spręsti, kad susirinkimų metu bus svarstomi klausimai dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio. Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė, numatydama svarstyti klausimus dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, ieÅ¡kovui nesuteikė pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti Å¡ių klausimų nagrinėjimui, nes apie valdybos posėdį informavo prieÅ¡ 3 darbo dienas elektroniniu paÅ¡tu, o apie visuotinį narių susirinkimÄ neinformavo, taip padarydama procedÅ«rinį pažeidimÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovė neužtikrino, kad Å¡ie reikÅ¡mingi ir aiÅ¡kiai suformuluoti klausimai bÅ«tų įtraukti į susirinkimų darbotvarkes, kad nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams bÅ«tų suteiktas protingas terminas pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui, kÄ lemia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors 2018 m. kovo 25 d. visuotiniame narių susirinkime dalyvavo R. S. įgaliotas asmuo V. V.

S., nustačius, kad R. S. nebuvo tinkamai informuotas apie klausimo dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių svarstymÄ , įgalioto asmens dalyvavimas susirinkime nėra laikomas pakankamu R. S. teisių užtikrinimu.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog 2018 m. kovo 9 d. valdybos posėdžio protokolas, kuriame nutarta teikti visuotiniam narių susirinkimui klausimÄ dėl tolimesnės R. S. narystės bÅ«relyje, siÅ«lant jį paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių už bÅ«relio įstatų 19.7.3 ir 19.7.5 punktų pažeidimus, ieÅ¡kovui buvo įteiktas anksčiau nei 2018 m. balandžio 19 d. (b. l. 22). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors atsakovė teigia, jog 2013 m. gruodžio 13 d. atsakovės valdybos posėdžio metu nustatyta tvarka valdymo organų priimtus nutarimus bei kitÄ medžiagÄ skelbti internetinėje svetainėje erzvilkomedziotojuburelis.jimdo.com ir valdybos posėdžio protokolas jame buvo paskelbtas, bylos medžiaga patvirtina, kad minėto valdybos posėdžio metu buvo tik svarstytas klausimas dėl bÅ«relio valdymo organų priimtų dokumentų ir kitos medžiagos įkėlimo į bÅ«relio internetinę svetainę tvarkos nustatymo bei nutarta šį klausimÄ svarstyti sekančiame bÅ«relio valdybos posėdyje (b. l. 76).

Ä®rodymų, kad valdyba nutarimu bÅ«tų nustačiusi sprendimų skelbimo tvarkÄ internetinėje svetainėje ar kad 2018 m. kovo 9 d. valdybos posėdžio protokolas buvo įkeltas į minėtÄ svetainę, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie vyksiančius posėdžius, suteikiant protingÄ terminÄ pasiruoÅ¡ti numatytų klausimų nagrinėjimui.

21. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentÄ kaip nepagrįstÄ , jog ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti aktyvus ir visuotiniam bÅ«relio narių susirinkimui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ar pateikti praÅ¡ymus, kad bÅ«relio nariai nepriimtų jam nepalankaus sprendimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovę, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas nevengia mokėti metinio bÅ«relio mokesčio, tačiau nesutinka su 2015/2016 metais priskaičiuota diferencijuota nario mokesčio dalimi (468 Eur), prašė jÄ panaikinti ir taikyti diferencijuoto metinio nario mokesčio apskaičiavimo bei jo priedų mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 3.1 punktÄ , t. y. metinį nario mokestį mažinti 0,15 koeficiento (b. l. 69).

Atsakovės valdyba 2018 m. kovo 25 d. posėdžio metu Å¡io praÅ¡ymo netenkino (b. l. 32). Atsakovės pažyma apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir jo sumokėtÄ dalį bÅ«relio metinio nario mokesčio ir tikslines įmokas patvirtina, kad ieÅ¡kovui už 2015/2016 m. buvo priskaičiuotas metinis nario mokestis 585 Eur, ieÅ¡kovas sumokėjo 137 Eur ir liko nesumokėjęs 448 Eur, už 2016/2017 m. priskaičiuotas metinis nario mokestis 93 Eur, ieÅ¡kovas jį sumokėjo, už 2017/2018 m. ieÅ¡kovui buvo priskaičiuotas 102 Eur metinis nario mokestis ir 100 Eur tikslinė įmoka, kuriuos ieÅ¡kovas taip pat sumokėjo (b. l. 78).

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas moka metinį nario mokestį, tačiau ginčija priskaičiuotÄ diferencijuotÄ metinio mokesčio dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių yra neproporcinga sankcija už atsakovės įstatų 19.7.3. pažeidimÄ , esant įrodymams, kad ieÅ¡kovas nuosekliai moka metinį nario mokestį, tačiau nesutinka sumokėti dalies metinio nario mokesčio už 2015/2016 m. laikotarpį. Pažymėtina, kad pagal atsakovės įstatų 19.7. punktÄ , dėl metinio nario mokesčio nemokėjimo, visuotinio narių susirinkimo sprendimų nevykdymo ir kt. bÅ«relio nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatuose nenumatyta imperatyvi sankcija Å¡alinti narius už įstatų 19.7. punkte nurodytus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės valdybai 2018 m. kovo 25 d. posėdžio metu netenkinus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl diferencijuotos nario mokesčio dalies panaikinimo, ieÅ¡kovas iÅ¡ bÅ«relio buvo paÅ¡alintas tÄ pačiÄ dienÄ visuotinio susirinkimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu tai prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, nes ieÅ¡kovas buvo aktyvus, ginčijo diferencijuotÄ nario mokesčio dalį, praÅ¡yme nurodė motyvus, kodėl ji nario mokesčio dalis yra neteisingai paskaičiuota (CK 1.2 straipsnis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju, tarp ieškovo ir atsakovės kilus ginčui dėl nario mokesčio diferencijuotos dalies mokėjimo, pašalinimas iš asociacijos narių dėl nario mokesčio nesumokėjimo ir visuotinio narių susirinkimo sprendimų nevykdymo, neatitinka pašalinimo iš asociacijos narių kaip kraštutinės priemonės taikymo tikslų.

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

23. Aukščiau nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nustatyta, kad už 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė 500 Eur iÅ¡laidų (b. l. 112-116). Teisėjų kolegija nustatė, kad pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus priteistinas užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra 1 106,04 Eur (1,3 x 850,8 Eur). Teisėjų kolegija, atmetusi atsakovės apeliacinį skundÄ ir atsižvelgdama į tai, kad 500 Eur nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo dydžio, Å¡ias iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

25. Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ asociacijos Eržvilko medžiotojų bÅ«relio, į. k (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Mindaugas Å imonis