64767e60-e592-4dd4-abee-d2372017faff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-153-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00222-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Targona Alliance LTD apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Targona Alliance LTD ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Autorail Logistics“, uždarajai akcinei bendrovei Luminor Lizingas, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vialjans“ dėl kilnojamųjų daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Targona Alliance LTD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė:

1) išreikalauti iš atsakovių UAB Luminor Lizingas (buvęs pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“) ir BUAB „Vialjans“ neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausančias ne didesnės kaip 47 235,53 USD arba atitinkamai sumai eurais vertės prekes – geležinkelių riedmenis, kurių identifikaciniai numeriai yra Nr. 51018380; Nr. 51008944; Nr.51008977; Nr. 51008845; Nr. 51008852; Nr. 51008837 ir Nr. 51018778 (toliau – Riedmenys);

2) pripažinti atsakovių BUAB „Vialjans“ ir BUAB „Autorail Logistics“ 2014 m. spalio 15 d. bei atsakovių BUAB „Vialjans“ ir UAB Luminor Lizingas 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 2 d. sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento dalyse dėl Riedmenų pardavimo ne didesnei kaip 47 235,53 USD sumai ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės BUAB „Autorail Logistics“ atsakovei BUAB „Vialjans“, o iÅ¡ pastarosios – atsakovei UAB Luminor Lizingas 47 235,53 USD arba atitinkamÄ sumÄ eurais.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. spalio 16 d. Targona Alliance LTD ir UAB „Autorail Logistics“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 819, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti prekes – 31 vnt. geležinkelių vagonų (tarp kurių ir ginčo Riedmenys), o atsakovė UAB „Autorail Logistics“ – priimti Å¡ias prekes ir už jas sumokėti pirkimo–pardavimo sutartyje sutartÄ kainÄ â€“ 351 340 USD. Å ia sutartimi Å¡alys, be kita ko, nustatė, kad nuosavybės teisė į vagonų partijÄ pereina iÅ¡ pardavėjo pirkėjui nuo 100 proc. sutarties sumos sumokėjimo ir perdavimo – priėmimo akto patvirtinimo Å¡alių įgaliotų atstovų paraÅ¡ais (sutarties 4.2 punktas). 2014 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 361 bendrai 351 340 USD sumai.

UAB „Autorail Logistics“ su ieÅ¡kove pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, neapmokėta suma lygi 47 235,53 USD, todėl laikytina, kad nuosavybės teisė į Riedmenis atsakovei neperėjo. Visgi, Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos duomenimis dabartinė Riedmenų savininkė yra UAB Luminor Lizingas, o faktiÅ¡kai finansinės nuomos sutarčių pagrindu juos valdo BUAB ,,Vialjans“. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡reikalauti juos iÅ¡ neteisėto valdymo.

3. IeÅ¡kovės teigimu, UAB ,,Autorail Logistics“ pardavė Riedmenis neteisėtai, nebÅ«dama jų savininke, todėl ginčo prekės negalėjo bÅ«ti parduotos, o jų pardavėjai laikytini nesÄ Å¾iningais. Dėl Å¡ių priežasčių, visi Riedmenų pirkimo–pardavimo sandoriai, sudaryti be ieÅ¡kovės žinios, dalyje dėl parduotų/įsigytų Riedmenų ne didesnės kaip 47 235,53 USD arba atitinkamai sumai eurais vertės, yra niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento.

4. Atsiliepimais į ieškinį BUAB „Autorail Logistics“ ir UAB Luminor Lizingas prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės Targona Alliance LTD atsakovėms UAB Luminor Lizingas ir BUAB „Autorail Logistics“ bylinėjimosi išlaidas.

6. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to vindikacinio ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas konstatavo, kad ginčo turtÄ atsakovė UAB Luminor Lizingas įgijo iÅ¡ UAB „Vialjans“ pagal 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. guodžio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartis. Å iose sutartyse UAB „Vialjans“ be kita ko, pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad perkami geležinkelių riedmenys nuosavybės teise priklauso tik jai ir jokie tretieji asmenys sutarčių sudarymo metu nėra pareiÅ¡kę ir neturės ateityje jokių pretenzijų dėl geležinkelių riedmenų, sandoriai, kurių pagrindu UAB „Vialjans“ įgijo nuosavybės teisę į geležinkelių riedmenis yra sudaryti teisėtai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, UAB „Vialjans“ yra visiÅ¡kai ir galutinai atsiskaičiusi pagal pirminius sandorius.

Sandorio sudarymo metu UAB Luminor Lizingas buvo perduoti riedmenų techniniai pasai, taip pat iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo pavedimai, patvirtinantys, kad UAB „Vialjans“ yra atsiskaičiusi su pirminiu pardavėju UAB „Autorail Logistics“. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė UAB Luminor Lizingas, prieÅ¡ įsigydama turtÄ , privalėjo patikrinti ir ankstesnius savininkus. Be to, atsakovė UAB Luminor Lizingas patikrino informacijÄ Lietuvos Respublikos geležinkelių riedmenų registre, kuriame riedmenys nebuvo registruoti kitų asmenų vardu.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatavo, kad atsakovė UAB Luminor Lizingas prieÅ¡ sudarydama sutartis ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių ir yra laikytina sÄ Å¾ininga įgijėja, jai taikomas sÄ Å¾iningo turto valdytojo statusas (CK 4.26 straipsnis). Teismas, tirdamas ir vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus ir kitus byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog UAB Luminor Lizingas, sudarydama pirkimo –pardavimo sutartis, žinojo ar turėjo žinoti, jog pažeis daikto savininko teises, t. y. pirkėjo nesÄ Å¾iningumas byloje neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama vindikacinį ieÅ¡kinį, be kita ko, turi įrodyti, kad daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Tačiau byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė geležinkelio riedmenis perdavė pirminei pirkėjai UAB „Autorail Logistics“ pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, atsakovė UAB „Autorail Logistics“ yra iÅ¡ dalies atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (sumokėjo 304 104,47 USD iÅ¡ 351 340 USD), ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ (iki pat 2016 m. gegužės mėnesio kada UAB „Autorail Logistics“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla) jokių pretenzijų atsakovei neturėjo.

Taigi, pagrįsta teigti, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai ir valdymo teisę ieÅ¡kovė prarado ne prieÅ¡ savo valiÄ , o sutartinių teisinių santykių pagrindu. Teismo teigimu, konstatavus, kad atsakovė yra sÄ Å¾ininga turto įgijėja, o ieÅ¡kovė neįrodė visų sÄ lygų, bÅ«tinų reiÅ¡kiant vindikacinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu atmestinas.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, remdamasi CK 1.80 str. 1 d. ir 6.307 str. 1 d., praÅ¡o pripažinti niekiniais ir negaliojančias nuo sudarymo momento ieÅ¡kiniu ginčijamus sandorius. Pasisakydamas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad sudarydamos 2014 m. spalio 16 d. sutartį ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Autotrail Logistics“ jos 4.2 punkte numatė, kad nuosavybės teisė į turtÄ pereina nuo 100 proc. sumos sumokėjimo pardavėjui, tačiau pažymėjo, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai ir sistemiÅ¡kai, ne tik vertinant pažodinį sutarties tekstÄ , bet ir Å¡alių elgesį, valiÄ bei tikslus.

Teismas iÅ¡ sutarties sÄ lygų nustatė, kad ja Å¡alys siekė abiems pusėms naudingomis sÄ lygomis perleisti ir įgyti nuosavybės teisę į Riedmenis. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra apmokėjusi didžiÄ jÄ dalį sutarties kainos, o ieÅ¡kovė yra perdavusi jai visÄ Riedmenų dokumentacijÄ , reikalingÄ jų registracijai atlikti, bei ilgÄ laikÄ neturėjo jokių pretenzijų dėl Riedmenų nuosavybės teisės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitariusios dėl nuosavybės teisės perleidimo pirkėjai nuo daiktų perdavimo momento.

Tai patvirtina sutarties 3.3 punktas, kuriame nurodyta, kad pardavėjas perduodama prekes pirkėjo nuosavybėn, perduoda ir kiekvieno vagono dokumentacijÄ , sutarties 2.3.1. punktas, kuriame nurodyta, jog atsiskaitymas vyksta atliekant 100 procentų apmokėjimÄ , vagonams atvykus į perdavimo stotį, bei aplinkybės, kad nebuvo susitarta dėl konkretaus visiÅ¡ko apmokėjimo termino, nesusitarta už kuriuos vagonus buvo atsiskaityta. Dėl aptartų priežasčių teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant pagrindui pripažinti sandorius negaliojančiais bei taikyti restitucijÄ .

9. Teismas teigė, kad atsakovės nurodo, jog ieÅ¡kovė, pasirinkusi savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir pareiÅ¡kusi finansinį reikalavimÄ atsakovės UAB „Autorail Logistics“ bankroto byloje, neteko teisės keisti savo teisių gynimo bÅ«do ir todėl negali reikÅ¡ti vindikacinio ieÅ¡kinio ir kitų reikalavimų. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad tokie atsakovių argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , teisinė galimybė pareikÅ¡ti ne tik piniginio pobÅ«džio, bet ir kitokius turtinius reikalavimus, siekiant daikto iÅ¡reikalavimo ar nuosavybės teisės pripažinimo, turi bÅ«ti suteikiama, nes, tokios galimybės nesuteikus, į bankrutuojančios įmonės turto masę gali patekti ir jai nepriklausantis daiktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-261/2011, 2016 m. birželio 17 d. nutartis Nr.3K-3-317-611/2016).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė Targona Alliance LTD apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus: 10.1. Ginčijamame sprendime konstatuodamas, kad Riedmenų nuosavybės teisė perėjo UAB „Autorail Logistics“ nuo Å¡io turto ir jo dokumentų perdavimo, bet ne nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo už juos momento, kaip buvo sutarta Å¡alių sudarytoje sutartyje, teismas pažeidė CK nuostatas, sutarties laisvės ir sisteminį sutarčių aiÅ¡kinimo principus, pakeitė Å¡alis siejusių teisinių prievolinių santykių turinio prasmę ir esmę. 10.2.

Teismas turi pareigÄ vertinti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, sutarties tikslus, sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį sutarties sudarymo ir po jo sudarymo tik tuo atveju, kai neegzistuoja Å¡alių susitarimas (sÄ lyga) dėl nuosavybės teisės į daiktus perėjimo momento ir Å¡alys dėl jo nesutaria. Å iuo atveju sutartyje buvo aiÅ¡kus susitarimas dėl nuosavybės tesės perėjimo po visos pinigų sumos už prekes sumokėjimo, o UAB „Autorail Logistics“ byloje tokio susitarimo neginčijo. 10.3.

Iki bankroto bylos UAB „Autorail Logistics“ iÅ¡kėlimo pirkimo – pardavimo sutartis galiojo ir ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog ji bus tinkamai įvykdyta. Tačiau sužinojus, kad UAB „Autorail Logistics“ iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė nedelsiant ėmėsi savo teisių gynimo. Tai teismo nepagrįstai įvertinta kaip ieÅ¡kovei nepalanki aplinkybė. 10.4. Aplinkybė ar apeliantė Riedmenų valdymo teisę prarado ne prieÅ¡ savo valiÄ , ar prieÅ¡ savo valiÄ turėjo bÅ«ti įvertinta ne su UAB „Autorail Logistics“, bet su UAB „Luminor Lizingas“ ir BUAB „Vialjans“ siejusių santykių kontekste, kadangi bÅ«tent pas juos Riedmenys yra Å¡iuo metu ir bÅ«tent iÅ¡ jų jie turėtų bÅ«ti faktiÅ¡kai iÅ¡reikalaujami.

O net ir tuo atveju, jeigu minėta aplinkybė vertintina UAB „Autorail Logistics“ santykių kontekste, teismas turėjo aiÅ¡kintis, ar ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino savininkės teisę į Å¡io turto valdymÄ , ar ėmėsi realių veiksmų atsiimti jai priklausantį turtÄ , o ne tai ar buvo sudaryta Riedmenų perleidimo sutartis. 10.5. IÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ gauti bylos duomenys patvirtina, kad tiek UAB Luminor Lizingas, tiek ir UAB „Vialjans“ disponavo ieÅ¡kovės ir UAB „Autorail Logistics“ sudaryta geležinkelio riedmenų pirkimo–pardavimo sutartimi ir žinojo apie joje numatytÄ sÄ lygÄ dėl nuosavybės teisės perėjimo, todėl turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ji buvo tinkamai įvykdyta. 10.6.

Riedmenys, iki juos įregistruojant UAB Luminor Lizingas vardu, niekada nebuvo įregistruoti Lietuvos Respublikoje. Turėdama tokiÄ informacijÄ lizingo bendrovė privalėjo kruopščiai iÅ¡siaiÅ¡kinti kam priklauso Riedmenų nuosavybės tesės, kodėl jos nėra įregistruotos bei kitaip apsisaugoti nuo neteisėtų veiksmų atlikimo.

11. Atsakovė UAB Luminor Lizingas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 11.1. IÅ¡vadÄ , jog nuosavybės teisė į Riedmenis UAB „Autorail Logistics“ perėjo nuo jų perdavimo momento, teismas padarė ne savo iniciatyva, o iÅ¡tyręs ir iÅ¡analizavęs bylos duomenis, atsižvelgęs į UAB Luminor Lizingas ir UAB „Autorail Logistics“ atstovų argumentus. 11.2. Teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡alys sutarties vykdymo metu pakeitė jos sÄ lygÄ dėl nuosavybės teisės perėjimo ir susitarė, jog nuosavybės teisė pirkėjai pereina nuo Riedmenų perdavimo momento.

Tai patvirtina ne tik Å¡alių elgesys sutarties sudarymo bei Riedmenų perdavimo dienÄ , bet ir aplinkybė, kad apeliantė beveik dvejus metus nesiekė atsiimti iÅ¡ UAB „Autorail Logistics“, jos teigimu, bÅ«tent jai priklausančių Riedmenų. 11.3. IeÅ¡kovė neįrodė egzistuojant vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygoms, t. y. aplinkybei, jog ginčo turtÄ prarado prieÅ¡ savo valiÄ , ir aplinkybę, jog turto dabartinis savininkas yra nesÄ Å¾iningas įgijėjas. UAB Luminor Lizingas sÄ Å¾iningai ir apdairiai aiÅ¡kinosi kas buvo ankstesni Riedmenų savininkai bei kaip UAB „Vialjans“ įgijo Å¡iuos Riedmenis.

12. Atsakovė BUAB „Autorail Logistics“ pateikė praneÅ¡imÄ dėl pozicijos byloje, kuriame nurodė su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutinkanti bei palaikanti UAB Luminor Lizingas atsiliepime nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Faktinės bylos aplinkybės 14. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 16 d. Targona Alliance LTD ir UAB „Autorail Logistics“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 819, kuria ieÅ¡kovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo tiekti prekes – 31 vnt. geležinkelių vagonus.

IeÅ¡kovė atsakovei UAB „Autorail Logistics“ 2014 m. spalio 16 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 361 bendrai 351 340 USD sumai. Atsakovė UAB „Autorail Logistics“ su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, liko skolinga 47 235,53 USD. 2014 m. spalio 15 d. atsakovė UAB „Autorail Logistics“ ir UAB „Vialjans“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Autorail Logistics“ perleido UAB „Vialjans“ nuosavybėn 10 vagonų Nr. 51008837; Nr. 51008845; Nr. 51008852;

Nr. 51008944; Nr. 51008969; Nr. 51008977; Nr. 51018778; Nr. 51018380; Nr. 51017853; Nr. 51008951. UAB „Vialjans“ ir UAB Luminor Lizingas 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 2 d. sudarytomis pirkimo–pardavimo sutartimis, UAB „Vialjans“ perleido minėtus geležinkelio riedmenis UAB Luminor Lizingas nuosavybėn. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas Targona Alliance LTD finansinis reikalavimas 197 252,13 Eur UAB „Autorail Logistics“ bankroto byloje.

Dėl CK 4.95 straipsnyje nustatytos savininko teisės iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo 15. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (vindikacinis ieÅ¡kinys). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

16. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas; 4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant bÅ«tinoms vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygoms – nuosavybės teisės į praÅ¡omus iÅ¡reikalauti Riedmenis egzistavimo bei Riedmenis valdančių asmenų nesÄ Å¾iningumo. Apeliantė skunde su tokia teismo pozicija nesutinka.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015).

19. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančios ieÅ¡kovės ir UAB „Autorail Logistics“ 2014 m. spalio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad ja ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti geležinkelio vagonus (sutarties 1.1 punktas). Atsiskaitymas vyksta atliekant 100 proc. apmokėjimÄ , vagonams atvykus į perdavimo stotį (sutarties 2.3.1 punktas). Nuosavybės teisė į vagonų partijÄ pereina iÅ¡ pardavėjo pirkėjui nuo 100 proc. sutarties sumos sumokėjimo ir perdavimo–priėmimo akto patvirtinimo Å¡alių įgaliotų atstovų paraÅ¡ais (sutarties 4.2 punktas).

Perduodamas prekes pirkėjo nuosavybėn, pardavėjas taip pat perduoda jam toliau iÅ¡vardytÄ privalomÄ kiekvieno vagono dokumentacijÄ : techninį pasÄ (forma VU-4) (originalÄ ); prekių pardavimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (originalÄ ; dokumentus, patvirtinančius pardavėjo nuosavybės teisę, ir visus dokumentus, reikalingus registracijai atlikti ir numeriams gauti OAO RDŽ (AB „Rusijos geležinkeliai“) (Rusijos Federacijos Susisiekimo ministerijoje) (sutarties 3.3 punktas). Pardavėjas yra Å¡ių vagonų savininkas tol, kol pirkėjas įvykdys Å¡ios sutarties 4.2 punktÄ (sutarties 5.2 punktas).

20. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ 2014 m. spalio 16 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 351 340 USD sumai ir nepaisydama to, jog atsakovė tÄ dienÄ neapmokėjo nei dalies Å¡ios sumos, perdavė jai ne tik vagonus, bet ir sutarties 3.3 punkte nurodytÄ vagonų dokumentacijÄ . Negana to, iÅ¡ byloje esančių atsiskaitymo duomenų matyti, kad daliniai atsiskaitymai pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯vyko tik 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. vasario 12 d. ir 2015 m. kovo 16 d., nors, kaip jau minėta, pagal sutarties nuostatas turėjo įvykti tÄ pačiÄ 2014 m. spalio 16 d.

Iki pat bankroto bylos atsakovei UAB „Autorail Logistics“ iÅ¡kėlimo (beveik du metus) ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jai jokių pretenzijų dėl ginčo Riedmenų grÄ Å¾inimo, nors, jos teigimu, laikė juos savo nuosavybe. Tokia faktinė situacija rodo egzistuojant neatitikimus tarp pažodinio sutarties teksto bei realių Å¡alių siektų padarinių, bei sudaro pagrindÄ spręsti apie Å¡alių santykius pasitelkiant sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

21. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei Å¡iuo klausimu suformuluotos gausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-690/2018).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

23. AiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu. Tokiu atveju, jei raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus arba jis prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai.

Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versijÄ dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja Å¡alys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali bÅ«ti nustatoma, dėl ko iÅ¡ tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

24. Aptariamu atveju vertinant sutarties lingvistinę formuluotę bei šalių elgesį svarbios jau aukščiau šios nutarties 20 punkte aptartos aplinkybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks šalių ir ypač ieškovės elgesys lemia tai, jog realiai jų sudarytas susitarimas neatitiko jų valios, o sutartimi perleistų vagonų, tarp jų ir Riedmenų, nuosavybės teisė, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, perėjo pirkėjai UAB „Autorail Logistics“ nuo jų perdavimo momento.

Akivaizdu, kad perduodama vagonų dokumentacija leidžia nevaržomai jais disponuoti, be kita ko, ir parduoti, o aplinkybės apie atliktus atsiskaitymus rodo, jog kainos sumokėjimas sutarties sudarymo dienÄ nebuvo ieÅ¡kovei esminė sutarties aplinkybė. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad iki bankroto bylos UAB „Autorail Logistics“ iÅ¡kėlimo sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad su ja bus tinkamai atsiskaityta, akivaizdu, jog laikydama perleistus vagonus savo nuosavybe, bÅ«tų jau anksčiau susirÅ«pinusi savo, kaip protingos ir sÄ Å¾iningos savininkės, teisių įgyvendinimu.

25. Dėl aukščiau aptartų priežasčių teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovė neįrodė buvusi Riedmenų savininke vindikacinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ , todėl neatitinka vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų jam patenkinti.

26. Sprendžiant dėl atsakovės UAB Luminor Lizingas sÄ Å¾iningumo taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovė UAB Luminor Lizingas atliko visus bÅ«tinus ir pakankamus veiksmus, reikalingus įsitikinti Riedmenų nuosavybės teise.

27. CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sÄ Å¾iningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

28. Asmens nesÄ Å¾iningumas siejamas su žinojimu ar turėjimu žinoti apie kitų asmenų interesus ar galimas teisių įgijimo kliÅ«tis. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB Luminor Lizingas įsigijo Riedmenis iÅ¡ BUAB „Vialjans“ 2014 m. spalio 24 d., 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 2 d. sutartimis. Å iose sutartyse pardavėjas UAB „Vialjans“ be kita ko, pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad perkami geležinkelių vagonai nuosavybės teise priklauso tik „UAB „Vialjans“ ir jokie tretieji asmenys sutarčių sudarymo metu nėra pareiÅ¡kę ir neturės ateityje jokių pretenzijų dėl geležinkelių riedmenų, sandoriai, kurių pagrindu UAB „Vialjans“ įgijo nuosavybės teisę į geležinkelių riedmenis yra sudaryti teisėtai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, UAB „Vialjans“ yra visiÅ¡kai ir galutinai atsiskaičiusi pagal pirminius sandorius.

Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, sandorio sudarymo metu atsakovei UAB Luminor Lizingas buvo perduoti minėtų geležinkelio riedmenų techniniai pasai, taip pat iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo pavedimai, patvirtinantys, kad UAB „Vialjans“ yra atsiskaičiusi su pirminiu pardavėju UAB „Autorail Logistics“. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Vialjans“ savo žinioje turėjo ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė 2014 m. spalio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Targona Alliance LTD ir UAB „Autorail Logistics“, kurioje įtvirtinta nuosavybės teisės į prekes (geležinkelių riedmenis) perėjimo iÅ¡lyga, neįrodo, kad UAB „Vialjans“ buvo žinoma, jog UAB „Autorail Logistics“ nėra pilnai atsiskaičiusi su apeliante.

Byloje esanti UAB „Vialjans“ ir UAB „Autorail Logistics“ sutartis patvirtina, kad jÄ sudarydamos Å¡alys nepažeidžia jas saistančių teisės aktų, sandorių, administracinių aktų ar kitų sutarties Å¡alis įpareigojančių dokumentų, o taip nėra pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (sutarties 1.1.6 punktas).

29. Teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, jog UAB Luminor Lizingas, sudarydamas su UAB „Vialjans“ finansinės nuomos sutartis, nesilaikė vidaus kredito politikoje nustatytų reikalavimų ir nepakankamai pasidomėjo finansuojamo turto nuosavybės teise bei aplinkybe, ar tokiu sandoriu nebus pažeisti kitų asmenų interesai. Atsakovė UAB Luminor Lizingas neturėjo pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti absoliučiai kiekvieno vagonų perleidimo sandorio turinio, sÄ lygų bei tinkamo įvykdymo. Atsakovė UAB Luminor Lizingas turėjo duomenis apie UAB „Vialjans“ sandorį, taip pat UAB „Vialjans“ įregistravo turtÄ UAB Luminor Lizingas vardu geležinkelių riedmenų registre, todėl abejoti Riedmenų priklausomybės teise nebuvo jokio pagrindo.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė laikytina neįrodžiusi aukščiau aptartų aplinkybių, dėl ko neegzistuoja pagrindas pripažinti jos argumentus, susijusius su vindikaciniu ieÅ¡kiniu, pagrįstais ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkinti.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais 31. IeÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti atsakovių BUAB „Vialjans“ ir BUAB „Autorail Logistics“ 2014 m. spalio 15 d. bei atsakovių BUAB „Vialjans“ ir UAB Luminor Lizingas 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 2 d. sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento dalyse dėl Riedmenų pardavimo ne didesnei kaip 47 235,53 USD sumai ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės BUAB „Autorail Logistics“ atsakovei BUAB „Vialjans“, o iÅ¡ pastarosios – atsakovei UAB Luminor Lizingas 47 235,53 USD arba atitinkamÄ sumÄ eurais.

Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė aplinkybe, jog Å¡iais sandoriais perleistos prekės nebuvo jų pardavėjų įgytos nuosavybės teise, todėl ir negalėjo bÅ«ti perleistos (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.307 straipsnio 1 dalis).

32. Visgi, teisėjų kolegijai jau anksčiau Å¡ioje nutartyje pripažinus pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisių perėjimo atsakovei UAB „Autorail Logistics“ nuo vagonų perdavimo momento, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, laikytinos neįrodytomis, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 33. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 34. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgus į priimamÄ procesinį sprendimÄ (apeliacinis skundas atmetamas) ieÅ¡kovės Targona Alliance LTD patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

36. Atsakovės duomenų į bylÄ apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Antanas Rudzinskas