647592ea-d8a4-4ae8-aea8-b7e1179bf0f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1614-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15021-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1; 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su atsakovų R. D. ir S. D. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. rezoliucijos, kuria priimtas patikslintas ieškinys, n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. rezoliucija priimtas patikslintas ieškinys civilinėje byloje pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovei V. K. dėl bendro sutuoktinių testamento dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarė D. B., Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė O. Ž., Vilniaus miesto 4-ojo notaro biuro notarė A. A..

2. Atsakovai R. D. ir S. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-29 rezoliucijÄ civilinėje byloje Nr. e2-738-868/2020, kuria priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas ir neteisėtas bei klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 str. 5 d. įtvirtinta, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama. Pagal CPK 334 str. 1 d. 1p., 2p., numato, kad paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmos instancijos teismo nutarties galima tik kodekse numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovai neturi teisės paduoti atskirojo skundo, kadangi apeliacinis procesas dėl teisėjo rezoliucijos yra negalimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

6. Įstatymas nenumato galimybės panaikinti teisėjo rezoliucijos, kuria priimtas patikslintas ieškinys.

7. Atskirojo skundo esmė – tai byloje dalyvaujančio asmens kreipimasis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti priimtos ir dar neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nurodant motyvuotus tokio praÅ¡ymo pagrindus. Civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjo rezoliucija yra neskundžiama, todėl atskirasis skundas dėl rezoliucijos pagrįstumo ar teisingumo negali bÅ«ti paduodamas. Visos rezoliucijos įsiteisėja ir privalo bÅ«ti vykdomos iÅ¡kart, kai priimamos, o jų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas gali bÅ«ti keliamas tik apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo (CPK 334 str. 3 d.).

8. Atskirasis skundas, paduotas dėl pirmosios instancijos teismo rezoliucijos, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl toks skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas 2020-09-15 rezoliucija nepagrįstai priėmė paduotÄ atsakovų atskirÄ jį skundÄ ir jį kartu su byla iÅ¡siuntė apeliacinės instancijos teismui. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

9. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Tačiau nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas priimant šį procesinį sprendimÄ yra nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovų R. D. ir S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. rezoliucijos, kuria priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, nutraukti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Rita Kisielienė