64756ee2-d3e2-4f0a-b7de-849a30db3cac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1222-260/2013,proceso Nr. 2-28-3-01442-2012-1,procesinio sprendimo kategorijos:44.5.2.1; 51; 121.14; 121.21;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Ž. J., atsakovui R. K., atsakovo atstovui advokatui Remigijui Uckui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valdauta“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-399/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valdauta“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo V. A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Valdauta“ ieÅ¡kiniu (b. l. 2-4, t. I) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 7 250,88 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas pagal 2009 01 08 panaudos sutartį, sudaryta su ieÅ¡kove, tuomet buvusia V.

A. prekybos įmone, perėmė 7250,88 Lt vertės automobilį KIA PREGIO, juo neatlygintinai naudojosi. Kauno apygardos teismui 2010 11 26 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kovei UAB „Valdauta“ (buvusi V. A. prekybos įmonė), Å¡ios bankrutuojančios įmonės administratorė 2011 07 28 pareiÅ¡kė atsakovui R. K. pretenzijÄ , pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti automobilį. Atsakovas 2011 08 09 pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , nurodė, kad automobilis grÄ Å¾intas trečiajam asmeniui V. A., tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. sprendimu ieškovės bankrutuojančios UAB „Valdauta“ ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad 2009-01-14 V. A. prekybos įmonės savininko sprendimu įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Valdauta“. Pertvarkyta įmonė perėmė visas pertvarkomos įmonės teises ir pareigas (įsipareigojimus), o pertvarkomos įmonės savininkas trejus metus subsidiariai atsako už pertvarkomos įmonės prievoles.

UAB „Valdauta“ akcininkas buvo V. A., kuris nuo 2009-06-22 buvo ir bendrovės direktoriumi. Kauno apygardos teismo 2010-11-26 nutartimi UAB „Valdauta“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos administratore paskirta Ž. J.. Pateiktame BUAB „Valdauta“ balanse ir pirktų perparduoti prekių sÄ raÅ¡e yra įraÅ¡ytas 7250 Lt vertės automobilis KIA PREGIO (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)). Administratorei direktorius V. A. 2011-04-11 raÅ¡tu pranešė, kad Å¡is automobilis yra perduotas atsakovui pagal panaudos sutartį ir negrÄ Å¾intas, todėl negali jo perduoti.

Tačiau 2011-06-01 atsakovui pateikus pretenzijÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo, jis administratorei 2011-08-09 raÅ¡te nurodė, kad automobilį yra grÄ Å¾inęs V. A. 2009-01-08 panaudos sutartimi, sudaryta tarp V. A. prekybos įmonės, atstovaujamos V. A., ir atsakovo, Å¡alys susitarė, kad panaudos davėjas leidžia nemokamai panaudos gavėjui naudotis automobiliu KIA PREGIO, priklausančiu V. A. prekybos įmonei, iki 60 kalendorinių dienų, kad pilnai įsitikintų automobilio technine bÅ«kle. Sutartyje taip pat nurodyta, kad ji sudaryta panaudos gavėjui pareiÅ¡kus ketinimÄ pirkti automobilį ir galioja iki pareikalavimo jÄ nutraukti.

Å alys nei sutarties, nei jos sÄ lygų ar parašų neginčijo. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovei du kartus buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, tačiau ji ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo nekeitė. Teismas nurodė, kad nesant reikalavimo nutraukti panaudos sutartį ar įpareigoti ieÅ¡kovę jÄ nutraukti, tokio ginčo nesprendė. Taip pat nesprendė ir dėl automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei natÅ«ra, atsižvelgiant į natÅ«ralų automobilio nusidėvėjimÄ , kadangi toks reikalavimas taip pat nebuvo pareikÅ¡tas.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės atstovė sutiko priimti automobilį kaip už 1041 Lt nuostolių atlyginimÄ , priteisiant likusiÄ nuostolių dalį pinigais, teismas sprendė negalintis vertinti kaip automobilio grÄ Å¾inimÄ panaudos davėjui nutraukus sudarytÄ panaudos sutartį, kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bÅ«tent dėl nuostolių atlyginimo ir ieÅ¡kovė nesutinka, kad grÄ Å¾inus automobilį natÅ«ra jai bus atlyginti visi nuostoliai. Teismas konstatavo, kad pagal tarp V. A. prekybos įmonės ir atsakovo 2009-01-08 sudaryta panaudos sutartis tapo neterminuota, kadangi praėjus daugiau kaip 10 dienų, praėjus panaudos sutartyje nustatytam 60 dienų terminui, nei V.

A. prekybos įmonė, nei jos teisių perėmėja UAB „Valdauta“ neprieÅ¡taravo, kad atsakovas naudojasi automobiliu. Panaudos santykiai tęsėsi ir Å¡iuo metu tęsiasi, kadangi reorganizavus V. A. prekybos įmonę, UAB „Valdauta“ kaip įmonės teisių perėmėja tapo panaudos davėja. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė nuostolius kilus iÅ¡ panaudos santykių. Teismas nustatė, kad atsakovas automobilį naudoja pagal paskirtį, jis nėra dingęs ir gali bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus tinkamÄ reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo ir daikto – automobilio grÄ Å¾inimo, ir dėl to pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovÄ padarius nuostolius CK 6.658 straipsnyje nustatytais pagrindais.

Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog panaudos sutarties terminas yra pasibaigęs ir atsakovas naudojasi turtu be teisėto pagrindo bei kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, tuo ieÅ¡kovei padarydamas žalÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino kaip neįrodytų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu pagrindu.Teismas detaliai neanalizavo kitų Å¡alių motyvų kaip neturinčių įtakos tiesioginiam ginčo sprendimui, tačiau pažymėjo, kad atsakovas, nepateikdamas raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties ar įrodymų, kad tokios sutarties pagrindu automobilis yra įregistruotas vieÅ¡ame registre, neįrodė, jog nusipirko ginčo automobilį iÅ¡ V.

A. prekybos įmonės ar A. G.. Remdamasis kasacinio teismo suformuota praktika, teismas sprendė, kad vien liudytojo, buvusio UAB „Valdauta“ vadybininko K. K., parodymų apie tai, kad A. G. ginčo automobilį kaip V. A. prekybos įmonės turtÄ pardavė atsakovui, nepakanka nustatyti, kad pasikeitė automobilio savininkas. Be to teismas nurodė, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neginčijo ir nenuginčijo naudoto automobilio 2007-05-30 pirkimo–pardavimo sutarties, kuria transporto priemonę pirkėjai V.

A. prekybos įmonei pardavė R. K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliaciniu skundu (b. l. 35-37, t. II) ieÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Valdauta“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismas sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. SkundÄ apeliantė grindžia tokiais motyvais:Teismas nepagrįstai panaudos sutarties terminÄ pripažino nepasibaigusiu. Nurodė, kad atsakovui 2011-06-01 pateikė pretenzijÄ , kuria prašė nedelsiant transporto priemonę grÄ Å¾inti, tačiau transporto priemonė nėra grÄ Å¾inta.

Pretenzijos turinys atitiko praneÅ¡imÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo ir daikto grÄ Å¾inimo, atsakovas ieÅ¡kovės valiÄ suprato. IÅ¡ atsakovo atsiliepimų į pretenzijÄ ir į ieÅ¡kinį turinio galima suprasti, kad panaudos sutartis galiojo 60 kalendorinių dienų, o atsakovui Å¡iÄ transporto priemonę nusipirkus – sutartis buvo nutraukta. Teismas sprendime taip pat konstatavo, kad trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, jog atsakovas ginčo automobilio prašė tik iÅ¡bandymui ir buvo pavedęs vadybininkui K.

K. perduoti atsakovui, kad pastarasis automobilį grÄ Å¾intų. Å ios aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadÄ dėl panaudos sutarties termino tęstinumo ir įrodo atsakovo neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovės turtu.Teismas nepagrįstai konstatavo nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 7250,88 Lt nuostolių, kadangi neteko turto. Atsakovas transporto priemonės negrÄ Å¾ino iki Å¡iol, todėl tęsia neteisėtÄ veikÄ , elgiasi neatidžiai ir nerÅ«pestingai.

Tai įrodo atsakovo kaltę. IÅ¡ tokio neteisėto atsakovo neveikimo ieÅ¡kovei kilo žalingi padariniai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 42-44, t. II) atsakovas R. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas buvo įsitikinęs, kad ginčo automobilį įsigijo iÅ¡ A. G. V. A. įmonės teritorijoje, Å¡iai įmonei automobilį parvežus iÅ¡ Vokietijos. Pinigus sumokėjo A. G., iÅ¡ jo gavo automobilio dokumentus bei raktelius.

Kadangi raÅ¡ytinė pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nei atsakovas įrodė, jog transporto priemonę pirko iÅ¡ A. G., nei apeliantė įrodė, kad atsakovas šį automobilį pirko iÅ¡ V. A. prekybos įmonės. Todėl laikytina, kad panaudos sutartis buvo tapusi neterminuota ir galiojo. Atsakovas Å¡ia transporto priemone naudojosi, kol galiojo V. A. įmonės vardu iÅ¡duoti laikinieji garažiniai numeriai. Vėliau automobilis buvo pastatytas į garaÅ¾Ä , kuriame ir stovi. IeÅ¡kovei nėra grÄ Å¾intas, kadangi Å¡i nenutraukė panaudos sutarties ir tinkamai atsakovui apie tai nepranešė.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovė galėjo patirti ar patyrė nuostolius. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (b.l. 45-47, t. II) trečiasis asmuo V. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Valdauta“ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, netinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus, žodinius Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė su ginču susijusias CK teisės normas.

Ginčo panaudos sutartis laikytina nutraukta apeliantės iniciatyva, iÅ¡siunčiant 2011-06-01 pretenzijÄ dėl ginčo transporto priemonės grÄ Å¾inimo, kadangi joje atsakovas buvo informuotas apie tai, kad terminas naudotis Å¡iuo turtu yra pasibaigęs, o transporto priemonė reikalinga apeliantei. Apeliantė į teismÄ kreipėsi tik pasibaigus pretenzijoje nustatytam terminui automobilį grÄ Å¾inti. Be to, trečiasis asmuo kaip UAB „Valdauta“ atstovas asmeniÅ¡kai iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dienos ne vienÄ kartÄ telefonu buvo informavęs atsakovÄ , kad panaudos sutartyje nustatytas 60 kalendorinių dienų terminas, skirtas nemokamai naudotis ginčo automobiliu, pasibaigė ir prašė grÄ Å¾inti panaudos pagrindais gautÄ automobilį.

Tačiau atsakovas neteisėtai ginčo automobilio negrÄ Å¾ino. Atsakovas suvokė, kad panaudos sutartis galiojo sutartyje sulygtÄ laikotarpį (60 kalendorinių dienų) ir kad atsakovas jos nepratęsė, kadangi nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neiÅ¡reiÅ¡kė tam pageidavimo. Tai suvokdamas atsakovas ginčo automobiliu naudojasi nepagrįstai ir neteisėtai, pažeisdamas apeliantės turtines teises. Kadangi iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, atsakovas iÅ¡ neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų negali gauti naudos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Valdauta“. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2011 03 31, Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2010 11 26 nutartį nepakeistÄ (b.l.5-7, t. I ). UAB „Valdauta“ yra 2009 01 14 pertvarkytos V.

A. prekybos įmonės teisių ir pareigų perėmėja (b.l.11-12, t. I ). 2007 05 30 V. A. prekybos įmonė nusipirko už 2100 Eurų automobilį KIA PREGIO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.17-18, t. I). Å is automobilis buvo apskaitytas UAB „Valdauta“ turto apskaitoje kaip 7250,88 Lt vertės prekė, kuri skirta parduoti, ir bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo metu (b.l.9, t. I). BUAB „Valdauta“ administratorė, gavusi iÅ¡ buvusio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡ios įmonės vadovo informacijÄ , kad automobiliu KIA PREGIO naudojasi atsakovas R.

K., pastarajam 2011 06 01 iÅ¡siųsta pretenzija pareikalavo automobilį grÄ Å¾inti (b.l. 10 ir 15, t. I). Atsakovas R. K. 2011 08 09 atsakyme į pretenzijÄ (b.l. 17, t. I) informavo BUAB „Valdauta“ administratorę, kad automobilį jis grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui V. A.. 2012 04 16 BUAB „Valdauta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 7250,88 Lt nuostolių, padarytų įmonei negrÄ Å¾inant jam perduoto automobilio, atlyginimÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. ieÅ¡kinį atmetė, pripažindamas, kad pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2009 01 08 sudarytÄ automobilio panaudos sutartį panaudos santykiai tęsiasi, ieÅ¡kovė nereikalauja grÄ Å¾inti automobilio, o todėl ji neįrodė, kad jai padaryti 7250,88 Lt nuostoliai.Apeliacinį skundÄ pateikusi ieÅ¡kovė BUAB „Valdauta“ nurodo, kad Å¡is teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas nepagrįstai panaudos sutarties terminÄ pripažino nepasibaigusiu, taip pat  nepagrįstai konstatavo, kad nėra atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , o tai yra pagrindas panaikinti arba pakeisti šio teismo sprendimÄ (CPK 330 str.). Kolegija taip vertina dėl tokių priežasčių:Pirma, priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ Â panaudos sutartį. CK 6.193 straipsnio nuostatos reikalauja sutartis aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinat sutartis, pirmiausia nagrinėti, kokie buvo tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, visas sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. 2009 m. sausio 8 d. sudaryta Automobilio panaudos sutartimi (b.l. 18, t.

I) V. A. prekybos įmonė atsakovui R. K., pareiÅ¡kusiam realų ketinimÄ pirkti automobilį, perdavė laikotarpiui iki 60 dienų naudotis automobilį KIA PREGIO, kad atsakovas galėtų įvertinti automobilio techninį stovį. Å ioje sutartyje labai aiÅ¡kiai nurodyti jos esmė ir tikslai – prieÅ¡ perkant pasinaudoti iki 60 dienų laikotarpiu automobiliu, kad įvertinti jo techninį stovį. Taigi pagal Å¡iÄ sutartį gautÄ naudotis tik jo bÅ«klės įvertinimo tikslu automobilį atsakovas privalėjo per 60 dienų arba nupirkti, arba grÄ Å¾inti pardavėjui.

Todėl teismo padarytos iÅ¡vados, kad panaudos sutartis galioja ir Å¡iuo metu, Å¡ios sutarties ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nutraukti, yra akivaizdžiai nepagrįstos. Sutartyje įraÅ¡yta nuostata, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki pareikalavimo jÄ nutraukti, leido Å¡alims nutraukti panaudos sutartį tik jos galiojimo metu, t.y. per 60 dienų nuo sutarties sudarymo. AiÅ¡kinimas, kad po 60 dienų, jei Å¡alys sutarties nenutraukė, panaudos sutartis tapo neterminuota, yra neteisingas, nesÄ Å¾iningas, nes prieÅ¡tarauja sutarties esmei ir tikslui – per 60 dienų naudojantis automobiliu patikrinti jo techninę bÅ«klę, įvertinti, ar jis pirkėjui tinkamas.

Be to, pats atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovės administratorės pretenzijÄ , nurodė jai, kad panaudos sutartis pasibaigė suėjus sutartyje numatytam 60 dienų terminui, Å¡i sutartis pratęsta nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad panaudos sutartis tęsėsi ir po 2009 m. kovo 9 d. Antra, teismas neįvertino ieÅ¡kovės kaip bankrutuojančios įmonės specifinės padėties ir nesivadovavo reikÅ¡mingomis ginčo iÅ¡sprendimui Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis.BUAB „Valdauta“ administratorė 2011 06 01 pretenzijoje, kuria pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei automobilį, gautÄ pagal 2009 01 08 panaudos sutartį, pagrįstai nurodė, jog atsakovo teisė naudotis Å¡iuo turtu yra pasibaigusi 2009 m. kovo 9 d.

Jei atsakovas bÅ«tų sÄ Å¾iningai klydęs ir vertinęs, kad jis automobiliu teisėtai naudojasi pagal panaudos sutartį ir praėjus 60 dienų nuo Å¡ios sutarties sudarymo, gavęs bankrutuojančios įmonės administratorės pretenzijÄ jis vis vien privalėjo automobilį grÄ Å¾inti, nes iÅ¡ pretenzijoje pareikÅ¡to reikalavimo turėjo suprasti, jog bankrutuojanti UAB „Valdauta“ panaudos sutarties toliau nebevykdys. Administratorės pretenzija, jei panaudos sutartis 2011 06 01 bÅ«tų galiojusi, Å¡iuo atveju, kaip tÄ nustato Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 13 punktas, bÅ«tų prilyginta bankrutuojančios įmonės administratoriaus praneÅ¡imui apie sprendimÄ toliau sutarties nevykdyti, kuris konstatuoja sutarties vykdymo pabaigÄ .

Po tokio administratoriaus priimto sprendimo, reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme dėl sutarties vykdymo nutraukimo nebereikia. Å ių aplinkybių bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįvertino, taigi nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus tik todėl, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nepareiÅ¡kė reikalavimo nutraukti panaudos sutartį. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, jog bankrutuojanti įmonė, nepareikÅ¡dama reikalavimo nutraukti panaudos sutartį, pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Atsakovas administratorei pranešė, jog automobilio jis neturi, nes grÄ Å¾ino panaudos davėjui.

Taigi atsakovas savo atsisakymo grÄ Å¾inti automobilį negrindė ta aplinkybe, kad jis teisėtai naudojasi automobiliu pagal panaudos sutartį. Ä®vertinus tai, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė kaip bankrutuojanti įmonė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, neturėjo pagrindo nei reikalauti nutraukti panaudos sutartį, nei reikalauti iÅ¡ atsakovo, kad Å¡is grÄ Å¾intų automobilį. Trečia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas padarė jai nuostolių.IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , administratoriui privalo bÅ«ti perduotas visas bankrutuojančios įmonės turtas.

IÅ¡ buvusio UAB „Valdauta“ praneÅ¡imo (b.l.10, t. I) matyti, kad jis informavo administratorę apie tai, jog įmonės pirktas perparduoti automobilis KIA PREGIO, t.y. įmonės turtas, perduotas atsakovui R. K. pagal 2009 01 08 panaudos sutartį. Bankrutuojančios įmonės administratorei pareikalavus, kad atsakovas grÄ Å¾intų įmonei neteisėtai naudojamÄ Â pagal pasibaigusiÄ Â panaudos sutartį automobilį, atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nurodė, jog pagal panaudos sutartį naudotÄ automobilį jis grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui dar 2009 metais, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Taigi BUAB „Valdauta“ turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ Â ir reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių, padarytų įmonei negrÄ Å¾inant automobilio, atlyginimo. Atsakovas, pasibaigus 2009 01 08 panaudos sutarties galiojimo terminui, atsisakęs automobilį pirkti, privalėjo jį grÄ Å¾inti panaudos davėjui. Å ios pareigos jis neįvykdė, bet ir ieÅ¡kovė iki 2011 06 01 pretenzijos pareiÅ¡kimo nepareikalavo grÄ Å¾inti automobilį. Tačiau 2011 07 28 atsakovui įteikus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pareikalavus grÄ Å¾inti automobilį, atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti automobilį.

To nepadarius, laikytina, jog atsakovas nuo 2011 07 28 neteisėtai naudojasi svetimu daiktu. Todėl jis privalo atlyginti ieÅ¡kovei pastarosios patirtus dėl neteisėtai naudojamo automobilio nuostolius (CK 249 str.).IeÅ¡kovės administratorė, gavusi atsakovo atsakymÄ , kad jis nuo 2009 m. kovo 9 d. automobiliu nesinaudoja, yra grÄ Å¾inęs automobilį trečiajam asmeniui, atsakovui nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei 7250,88 Lt nuostolius – negrÄ Å¾into automobilio, skirto pardavimui, įgijimo vertę.

Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei buvo padaryta žala.Pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino nustatyta aplinkybę, kad atsakovas neįrodė, jog jis automobilį KIA PREGIO, kurį grÄ Å¾inti pareikalavo ieÅ¡kovė, yra įsigijęs nuosavybės teisėmis ir juo visÄ laikÄ naudojasi teisėtai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais, kodėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, kad jis šį automobilį nusipirko, todėl Å¡ių motyvų nekartoja.

Tačiau Å¡i teisingai teismo nustatyta aplinkybė tik pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ . NepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ teisėjų kolegija naikina (CPK 330 str.) ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija vertina, jog pripažinti, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei automobilio, padarė jai bÅ«tent 7250,88 Lt dydžio žalÄ , negalima, nes atsakovas automobiliu neteisėtai, t.y prieÅ¡ savininko valiÄ , naudojosi tik nuo 2011 07 28, nuo tada, kai jam buvo įteikta BUAB „Valdauta“ pretenzija, kuria pareikalauta grÄ Å¾inti automobilį.

Taigi, kolegijos nuomone, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ne ieÅ¡kovės reikalaujamų 7250,88 Lt, bet 2482 Lt nuostolių atlyginimÄ . Pripažinus, kad tik gavus ieÅ¡kovės administratorės pretenzijÄ atsakovui atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei automobilį, jam to nepadarius, jis privalo, atlygindamas nuostolius, ieÅ¡kovei sumokėti tiek, kokia tuo metu – 2011 m. liepos mėnesį – buvo automobilio vertė. Automobilio vertė, pagal atsakovo pateiktus turto vertinimo duomenis (b.l. 70-81, t.

II) buvo 2482 Lt. IeÅ¡kovė kitokių įrodymų apie automobilio tuometinę vertę nepateikė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti kitaip. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas turi ieÅ¡kovės reikalautÄ grÄ Å¾inti automobilį KIA PREGIO, kurio vertė 1041 Lt, jis 2013 02 12 ir 2013 02 22 vykusiuose teismo posėdžiuose siÅ«lė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei automobilį. IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad Å¡io automobilio vertė yra 1041 Lt, netgi sutiko, kad, grÄ Å¾inus automobilį natÅ«ra, bÅ«tų mažinama priteisiamų nuostolių atlyginimo suma (b.l. 2, t.II ).Teisėjų kolegija, kaip to reikalauja CPK 2 str., siekdama kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo bankrutuojanti įmonė pareiÅ¡kė suklaidinta atsakovo, jog Å¡is ieÅ¡kovei priklausančio automobilio neturi, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjo, jog automobilis yra pas atsakovÄ , Å¡is gali automobilį grÄ Å¾inti, kad yra aiÅ¡ki Å¡alių nuomonė apie automobilio likutinę vertę, apie tokiÄ galimybę Å¡alys pasisakė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, sprendžia, kad yra pagrindas, ieÅ¡kovei ir nepareiÅ¡kus atskiro reikalavimo grÄ Å¾inti automobilį, įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1041 Lt vertės automobilį ir dar priteisti iÅ¡ atsakovo reikalaujamų nuostolių atlyginimo dalį - 1441 Lt.   Likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina.

IeÅ¡kovės patirtų nuostolių dalis 4768,88 Lt (7250,88 – 2482,00 = 4768,88) iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteista, nes jis automobiliu naudojosi ieÅ¡kovei nepareikalavus automobilį grÄ Å¾inti, už Å¡iÄ Ä¯monei automobilio nuvertėjimu padarytÄ Å¾alÄ atsakingais galimai galėtų bÅ«ti laikomi įmonės darbuotojai, laiku nesiėmę priemonių susigrÄ Å¾inti įmonės turtÄ .Panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimdamas naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas tik iÅ¡ dalies, apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodytos taisyklės, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl didelės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas atsirado atsakovui atsakyme į pretenzijÄ melagingai nurodžius apie automobilio grÄ Å¾inimÄ , nuslėpus faktÄ , kad jis automobilį dar turi, juo naudojasi, o vėliau bylos nagrinėjimo eigoje nurodžius nepagrįstus argumentus apie automobilio įsigijimÄ savo nuosavybėn, dar vėliau teigiant, kad automobiliu jis visgi naudojasi pagal nenutrauktÄ panaudos sutartį, kas yra nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis.

Todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apmokant už advokato teisinę pagalbÄ , dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis jam iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teismuose iÅ¡laidos, proporcingai ieÅ¡kovės atmestų reikalavimų daliai, kurios turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo, sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios įmonės Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos remiantis CPK 96 str. 2 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru  punktu, n u s p r e n d ž i a : apeliacinį skundÄ tenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Valdauta“ (j.a.k.151283829) 1041 Lt vertės automobilį KIA PREGIO (pagaminimo metai – 2000; identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), o negalint grÄ Å¾inti automobilio sumokėti atsakovei jo vertę atitinkančiÄ 1041 Lt (vienas tÅ«kstantis keturiasdeÅ¡imt vienas litas) pinigų sumÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Valdauta“ (j.a.k.151283829) 1441 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žalos atlyginimÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Raimondas Buzelis                   Nerijus Meilutis      Arūnas Rudzinskas