64718bb3-e287-4b69-9eb6-3e2340a6e260 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-222-148/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00010-2015-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2.                                                     LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės (pranešėjos),teisėjų Svajūno Knizlerio, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

Å . gynėjo Auksano Čiupailos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. Å . kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 1 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundÄ , n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. Å . kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2013 metų vasarÄ subÅ«rė organizuotÄ grupę, įtraukdamas į jÄ R.

Å ., A. Å . ir M. P. sunkiam nusikaltimui – turto prievartavimui padaryti ir tos grupės sudėtyje, prisiimdamas vadovo vaidmenį, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė kitÄ asmenį perduoti didelės vertės turtÄ , grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti turtÄ ir panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ , o bÅ«tent:Nuo 2013 metų vasaros iki 2014 metų kovo mėnesio, Å vedijoje, Nykvarn mieste, veikdamas organizuotoje grupėje su R.

Å ., A. Å . ir M. P., neturėdamas teisėto pagrindo, pasinaudodamas 2013 m. vasarÄ Ä¯vykusių lažybų, iÅ¡ kurių jokios prievolės neatsiranda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.243 str.), tarp jo ir J. D. R. pretekstu, pasikeisdamas, skirtingų sudėčių grupėse, grasino panaudoti fizinį smurtÄ , t.y. apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi, perÅ¡auti kojas, sulaužyti rankas prieÅ¡ J. R., J. D. R. ir kitus Å¡eimos narius, sudeginti namus ir automobilius, ir psichologinį smurtÄ â€“ „pakiÅ¡ti narkotikų“, vertė nukentėjusiuosius J.

R. ir J. D. R. perduoti didelės vertės turtÄ â€“ 100 000 Eur pinigų sumÄ už 2013 metų vasarÄ Ä¯vykusias ir pralaimėtas lažybas iÅ¡ 100 000 Eur sumos tarp jo – R. Å . ir J. D. R. ir tokiu bÅ«du:2013 metų vasarÄ , tyrimo nenustatytÄ dienÄ , jis kartu su M. P. atvyko pas J. R. ir J. D. R. į jų darbovietę adresu Å vedija, Nykvarn miestas, (duomenys neskelbtini), kur, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, kartu naudodami psichinę prievartÄ bei pasikeisdami kartu grasino panaudoti prieÅ¡ nukentėjusiuosius J.

R. ir J. D. R. fizinį smurtÄ , pareikalavo perduoti pinigus už pralaimėtas lažybas, tačiau nukentėjusiajai J. R. pareiÅ¡kus, kad tai buvo tik juokai ir todėl pinigų nemokės, jis – R. Å . pareikalavo iÅ¡ J. D. R. nupirkti ir perleisti jam kelioninį automobilį (treilerį) ne mažesnės nei 20 000 Eur vertės.Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų vasarÄ , liepos – rugpjūčio mėnesį, tyrimo nenustatytÄ dienÄ , J. D. R. ir J. R. atsisakius vykdyti jo neteisėtus reikalavimus perduoti pinigus, jis kartu su M.

P. atvyko pas nukentėjusius į namus adresu Å vedija, Nykvarn miestas, (duomenys neskelbtini), ir kartu panaudodami psichinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¡aukimu, gÄ sdinančio pobÅ«džio žodžių vartojimu bei žadėdami ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. R. ir jos Å¡eimos narius, atvirai savo naudai reikalavo iÅ¡ J. R. perduoti pinigus – 100 000 Eur, o vėliau į namus parvykus J. D. R., jis su M. P. psichinę prievartÄ nukreipė į J. D. R. pasireiÅ¡kusiÄ Å¡aukimu, gÄ sdinančio pobÅ«džio žodžių vartojimu ir žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ J.

D. R. ir jo Å¡eimos narius, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo perduoti jam aukščiau minėtÄ pinigų sumÄ , tačiau J. D. R. atsisakė įvykdyti šį reikalavimÄ . Nukentėjusioji J. R. 2013 metais rugpjūčio mėnesį, iÅ¡sigandusi grasinimų, vykdydama R. Å . neteisėtÄ reikalavimÄ perduoti pinigus – 100 000 Eur, Å vedijoje, Nykvarn mieste, (duomenys neskelbtini), A. Å . perdavė automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 490 000 Å vedijos kronų (56390,54 Eur), kuris registruotas bendrovės „S. S.“ vardu, su rakteliais ir dokumentais.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 metų vasaros pabaigoje jis su R.

Å ., atvyko pas J. R. ir J. D. R. į darbovietę adresu Å vedija, Nykvarn miestas, (duomenys neskelbtini), ir kartu naudojo psichinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¡aukimu, grasinimu panaudoti fizinį smurtÄ , gÄ sdinančio pobÅ«džio žodžių vartojimu „jei neduosi pinigų turėsi didelių nuostolių, problemų“ bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. R. ir jos Å¡eimos narius, atvirai vėl savo naudai reikalavo iÅ¡ J. R. perduoti pinigus – 100 000 Eur. J. R., paveikta nesibaigiančių grasinimų, prieÅ¡ jÄ naudojamos psichinės prievartos, bijodama dėl savo ir Å¡eimos narių gyvybės bei tikėdamasi atgauti automobilį bei atsikratyti turto prievartautojų, 2013 m. spalio 4 d. pervedė R.

Å . nurodymu 50 000 Å vedijos kronų (5775,45 eurų) į G. Å ., pastarojo sutuoktinės, AB SEB banko sÄ skaitÄ Lietuvoje.2013 metų pabaigoje, tyrimo nenustatytu laiku, A. Å . vėl atvyko pas J. R. į namus, adresu Å vedija, Nykvarn miestas, (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai toliau reikalavo iÅ¡ jos perduoti R. Å . nurodymu 100 000 Å vedijos kronų (11037,04 Eur) už pralaimėtas lažybas R. Å . kotedžo statybai.2014 metų, vasario mėnesį, tyrimo nenustatytÄ dienÄ , adresu Å vedija, Nykvarn miestas, (duomenys neskelbtini), A.

Å . su R. Å . vėl atvyko pas J. R., pastarasis – R. Å . iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir vėl reikalavo sumokėti už pralaimėtas lažybas. Taip bendrais veiksmais R. Å . su kartu veikiančiais R. Å ., A. Å . ir M. P., užvaldė didelės vertės turtÄ â€“ automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 490 000 Å vedijos kronų (56390,54 Eur) ir 50 000 Å vedijos kronų (5775,45 Eur) ir tokiu bÅ«du nukentėjusiesiems J. D. R. ir J. R. padarė 540 000 Å vedijos kronų (62 165,99 Eur) turtinę žalÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R.

Å . sulaikytas 2014 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi R. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Å¡io teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis.  Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi kaltinamajam R. Å . kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams pagrindais, numatytais BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 3 punktuose. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę, todėl suėmimo terminas pratęstinas.

Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad R. Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas įvertino, kad R. Å . yra vedęs, turi vaikų, tačiau iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pajamų Å¡altinio, turi ryÅ¡ių užsienyje ir padarė iÅ¡vadÄ , kad siekiant užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamos veikoms, suėmimo terminas R. Å . pratęstinas, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.           Kaltinamojo R.

Å . gynėjas A. Čiupaila skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį.Gynėjas, nesutikdamas su teismo nustatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu, nurodo, kad nusikalstamos veikos priskyrimas tam tikrai nusikaltimų kategorijai bei gresiančios bausmės dydis, sprendžiant suėmimo skyrimo klausimÄ , nėra nei lemiamas, nei reikÅ¡mingesnis kriterijus už kitus, iÅ¡vardintus BPK 122 straipsnio 2 dalyje. Gynėjas nurodo, kad R.

Å . yra susaistytas itin stipriais socialiniais ryÅ¡iais ir neturi jokių motyvų bėgti (slėptis) nuo proceso. Kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai yra itin tamprÅ«s, tačiau teismas nepagrįstai to nevertino, kaltinamajam inkriminuotų veikų sunkumui ir gresiančios bausmės griežtumui suteikdamas iÅ¡skirtinę, dominuojančiÄ reikÅ¡mę visų kitų aplinkybių atžvilgiu. Be to, nors už R. Å . inkriminuotÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, baudžiamasis įstatymas, esant atitinkamiems pagrindams ir sÄ lygoms, numato galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir už sunkius nusikaltimus.

Å i galimybė kaltinamajam yra žinoma, kas taip pat paneigia jo intencijÄ bėgti (slėptis) nuo proceso. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat formaliai nurodė, jog kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, nedetalizuodamas nei kokie tie ryÅ¡iai, nei kaip konkrečiai Å¡ie ryÅ¡iai galėtų padėti kaltinamajam siekiant bėgti (slėptis) nuo proceso. Vien ryÅ¡ių užsienyje turėjimas, nesant objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad Å¡iais ryÅ¡iais pasinaudodamas kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo proceso, nepagrindžia Å¡io suėmimo pagrindo buvimo.

Gynėjo manymu, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta nė vieno objektyviai egzistuojančio fakto, kuris leistų darytį pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Å . turi ar gali turėti ketinimų bėgti (slėptis) nuo teismo. Toks procesinis sprendimas pažeidžia BPK 121 straipsnio 4 dalį, 122 straipsnio 2 dalį.Skunde akcentuojama, kad taikant bet kuriÄ kardomÄ jÄ priemonę, turi bÅ«ti vertinamas ne tik įtarimo sunkumas, ne tik byloje esantys duomenys, kurie patvirtina įtarimo pagrįstumÄ , kas savaime yra bÅ«tinoji sÄ lyga (sine qua non) kardomosios priemonės taikymui, bet ir turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s duomenys, pagrįsti byloje surinkta medžiaga, kurie leistų teismui pagristai teigti, jog realiai egzistuoja bent vienas bÅ«tinasis suėmimo taikymo pagrindas, o ne spėti ar daryti prielaidas dėl Å¡ių pagrindų egzistavimo.

Gynėjas nurodo, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo skyrimo pagrindas yra deklaratyvus, neparemtas pakankamais faktiniais duomenimis, grindžiamas teismo prielaidomis ir spėjimu. Å iuo atveju teismas netikrino kokie bylos duomenys pagrindžia teiginį, jog R. Å . ir ateityje gali daryti nusikalstamas veikas. Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalis garantuoja kiekvieno suimto asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, jo paleidimÄ sÄ lygojant garantijomis, kad jis atvyks į teismÄ .

Apygardos teismas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ pratęsė nepasvarstęs Å¡velnesnės kardomosios priemonės skyrimo galimybės. Gynėjas nurodo, kad net ir esant teorinio lygmens prielaidai, jog jo ginamasis gali daryti naujus nusikaltimus, Å¡ias jo galimybes galima apriboti taikant ne tik suėmimÄ , bet ir kitas kardomÄ sias priemones, atitinkamai nustatant jų sÄ lygas, pvz., skiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar namų areÅ¡tÄ griežtomis sÄ lygomis.Skunde gynėjas taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas naujausiomis nutartimis formuoja praktikÄ , jog ilgalaikis asmens kalinimas galimas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai, įvertinus įtariamojo (kaltinamojo) asmenybės bruožus, inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Tik iÅ¡skirtinės priežastys, gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo tęsimÄ ilgÄ laikÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių R. Å . paskirto suėmimo terminas turėtu bÅ«ti tęsiamas. Jis turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neatliko ir neketina atlikti jokių veiksmų, kurie trukdytų procesui.Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o kaltinamojo R. Å . gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo R.

Å . gynėjo advokato A. Čiupailos skundas atmestinas.Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam R. Å . BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127, BPK 130 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Tokios sÄ lygos pratęsti kaltinamajam R. Å . suėmimo terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina suėmimo taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos, baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra kratos, kitų proceso prievartos priemonių panaudojimo protokolai ir jų priedai, apklausų protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Kauno apygardos teismas pratęsė kaltinamajam R.

Å . kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose – kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, dėl to paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y.

į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. R. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Baudžiamasis įstatymas už kaltinamajam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ numato tik laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo gynėjas teisus skunde nurodydamas, kad vien nusikaltimo sunkumo ir gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės nepakanka tam, jog bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau nagrinėjamu atveju byloje ir kitų aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys rodo, kad R. Å . turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, tačiau jis, nors yra darbingo amžiaus, iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. Å . socialiniai ryÅ¡iai su gyvenamÄ ja aplinka nėra tokie, kurie jį sulaikytų nuo galimybės bėgti (slėptis). Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad R. Å . praeityje teistas, kas rodo, kad jis yra linkęs pažeisti įstatymus, o tai, kad inkriminuojama nusikalstama veika padaryta užsienio valstybėje, leidžia pagrįstai manyti R.

Å . turint ryÅ¡ių užsienyje. Taigi įvertinus BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad bÅ«damas laisvėje, turėdamas ryÅ¡ių užsienyje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, galimos griežtos laisvės atėmimo bausmės R. Å . gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ . Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo kaltinamajam naikinti kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ .   BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Sunkus nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas R. Å ., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Apygardos teismas įvertino, kad R. Å . kaltinamas tuo, jog veikdamas pavojinga bendrininkavimo forma – organizuota grupe, galimai padarė sunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika buvo vykdomos užsienio valstybės teritorijoje, buvo gerai parengta, o jo vaidmuo inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje buvo aktyvus. Be to, kaip jau buvo minėta, R. Å . praeityje teistas, iki sulaikymo niekur nedirbo, o jo galbÅ«t padaryta nusikalstama veika yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, susijusi su nelegalių pajamų gavimu. Tokios aplinkybės yra pakankamos motyvuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .

Apygardos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Konstatavus Å¡iÄ aplinkybę, nėra pagrindo svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo.Apygardos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Konstatavus Å¡iÄ aplinkybę, nėra pagrindo svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo.Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nėra pagrindo. Taigi nepaisant to, kad, iÅ¡ tikrųjų, kaltinamasis yra suimtas ilgÄ laikÄ , o gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, aptariamu atveju anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visuma pagrindžia, jog R.

Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, sunkumui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Pažymėtina, jog maksimalus leistinas suėmimo taikymo R. Š. terminas baudžiamojo proceso metu šiuo konkrečiu atveju nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,        n u t a r i a:

Kaltinamojo R. Å . gynėjo Auksano Čiupailos skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                  Regina Gaudutienė                                       Tesiįėjai                                                                               SvajÅ«nas Knizleris                   Linas Å iukÅ¡ta