6471310d-0aaa-4b38-8536-53c4fe2d6441 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-175-616/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03807-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant nukentėjusiajam D. P.,dalyvaujant R. S. atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :R.

S. 2013-12-17, apie 8.31 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama jai priklausantį automobilį „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono nuo stovinčio automobilio, kad eismas būtų saugus, pro jį pravažiuodama automobilį kliudė ir jį apgadino.R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas , jog ji 2013-12-17, apie 8.31 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama jai priklausantį automobilį „Audi Allroad“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepalikusi saugaus tarpo iš šono nuo stovinčio automobilio, kad eismas būtų saugus, pro jį pravažiuodama automobilį kliudė, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus.R. S. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo parodė, jog 2013-12-17, apie 8 val., vežė vaikus į darželį ir kieme prasilenkė su automobiliu, kuris buvo pastatytas prie laiptinės. Vietos buvo nedaug, bet ji manė, kad prasilenkti pasisekė, todėl nenustojo ir važiavo toliau.

Kad vairuotojas bÅ«tų iÅ¡lipęs, ji nepastebėjo, nes iÅ¡ paskos važiavo kitas automobilis ir ji nenorėjo jo gaiÅ¡inti. Kad bÅ«tų kliudžiusį kitÄ automobilį, ji nejuto, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos ir iÅ¡važiavo. PraÅ¡o neatimti teisė vairuoti transporto priemones, kadangi ji  turi vežti vaikus į darželį, be to ji viena slaugo savo sergančiÄ mamÄ . Nukentėjęs D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-12-17, apie 08.07 val., atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ sustojo ir laukė ateinančio draugo.

Tuo metu pro jo stovintį automobilį važiavo kitas automobilis Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris deÅ¡iniÄ jÄ automobilio puse kliudė užpakalinę jo automobilio dalį ir apgadino jo automobilį, ir nuvažiavo link A. M. gatvės. Nukentėjęs nurodo, jog jis , iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, bandė pasivyti nuvažiuojantį automobilį Audi Allroad. Jis mano, kad vairuotoja turėjo matyti jį bėgantį iÅ¡ paskos, tačiau ji vis tiek nesustojo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Liudytojas A.

V. teismo posėdžio metu parodė, jog 2013-12-17d. , patruliuojant kartu su G. J., apie 8.30 val., iÅ¡ Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , jog Vytauto g. namo kieme apgadintas automobilis. Nuvykus į įvykio vietÄ , , (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo apgadintas automobilis VW Passat, kurio vairuotojas nurodė, jog, važiuojant pro jo stovintį automobilį, automobilis Audi Allroad užkliudė nukentėjusiojo automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nors nukentėjęs vijosi minėtÄ automobilį.

Eismo įvykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas apgadintas automobilis, o nukentėjęs asmuo davė duomenis automobilio, kuris apgadino. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta pasiÅ¡alinusio automobilio priklausomybė, susisiekta su savininke, Å¡iuo atveju R. S., kuri atvyko į policijÄ automobilio apžiÅ«rai. ApžiÅ«rėjus automobilį Audi Allroad, nustatyti apgadinimai, kurie sutampa su eismo įvykio aplinkybėmis. PaaiÅ¡kinime R. S. nurodė, jog nejuto, kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį.

Automobilių apgadinimai nedideli, t.y. nežymÅ«s.Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, jog matė, kaip R. S. iÅ¡važinėjo iÅ¡Â namo, kuriame jis gyvena, kiemo, matė, jog ji vežėsi vaikus ir paskui jÄ važiavo automobilis. Kad bÅ«tų kÄ nors kliudžiusi- liudytojas nematė.IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio „VW Passat“ kliudymo vieta, pasiÅ¡alinusio automobilio važiavimo kryptis (5-6 b. l.).IÅ¡ transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktų su fotografijomis matyti, jog automobiliui „Audi Allroad“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintos deÅ¡inės pusės priekinės ir užpakalinės durelės; automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas užpakalinio bamperio deÅ¡inysis kampas; automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: deformuotas galinis bamperis (kairėje pusėje) (13-16 b. l.)Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Teismas konstatuoja, kad R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punktÄ , įpareigojantį automobilio vairuotojÄ , palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Pažeisdama minėtÄ Kelių eismo taisyklių punktÄ , R. S., vairuodama, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono bei kliudė stovintį automobilį, ir dėl to padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.R. S. suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punktÄ , kuriame nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, t.y. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tai, kad ji tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, teismui nėra pateikta jokių neginčijamų įrodymų- iÅ¡ R. S. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji vežė automobilyje mažamečius vaikus, kurie triukÅ¡mavo, R. S. dėmesys buvo sutektas į važiavimÄ pirmyn, kad greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, neužkertant kelio iÅ¡važiuoti kitiems automobiliams, jos vairuojamo automobilio  greitis po įvykio nepadidėjo, kas leistų daryti prielaidÄ , jog asmuo bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, automobilių apgadinimai nežymÅ«s. Teismas vadovautis vien nukentėjusiojo parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s įrodymai, negali.

Todėl, atsižvelgiant į R. S. tyčiÄ , visas abejones aiÅ¡kinant R. S. naudai, laikytina, jog R. S. nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir jos veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d. sudėties, todėl administracinė teisena  dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1d. nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).R. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (20 b. l.). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pripažino padariusi pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į padarytos veikos pasekmes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudÄ â€“ baudos minimumus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu,n u t a r i a :R.

S. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų.R. S. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį teisenÄ Â nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. R. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

Tokiu atveju pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                Ernesta Montvidienė