6470c7c8-cd2c-4a87-843c-e88b4a697d1e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-789-459/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02768-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Z. (A. Z.) ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl reikalavimo iÅ¡kraustyti asmeninius daiktus, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovÄ netrukdyti paÅ¡alinti 2017 m. vasario 15 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius nekilnojamajame turte pastate – pirtyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini);

2) įpareigoti atsakovÄ nedelsiant iÅ¡kraustyti savo asmeninius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡iam žemės sklypui priklausančio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu 2017 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios pasaugos priemonės – uždrausta atsakovui imtis bet kokių priemonių (veiksmų), kuriomis bÅ«tų sumažinta ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam žemės sklypui priklausančio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė. 2018 m. sausio 22 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti ieÅ¡kovei parduoti, įkeisti, dovanoti ar kitu bÅ«du perleisti ar suvaržyti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam sklypui priklausantį pastatÄ â€“ pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino. Teismo motyvai: Nurodė, jog atsakovas nepateikė įrodymų ir praÅ¡ymo reikalavimų neįrodė. Nurodė, kad praÅ¡ymas grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡ko pirkėjų jos įsigytam turtui parduoti, tačiau įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, prie praÅ¡ymo nėra pateikta. Nurodė, kad atsakovo teiginiai apie galimas grėsmes – neigiamas pasekmes proceso Å¡alims, tretiesiems asmenims (įsigijusiems galbÅ«t ieÅ¡kovės parduodamÄ turtÄ ) – nesudaro pagrindo varžyti kito asmens – ieÅ¡kovės teises.

Teismas pažymėjo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su bylos nagrinėjamu dalyku ir atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėtų reikÅ¡ti teismui, kuriam apskundė varžytynes vykdžiusio antstolio veiksmus.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas G. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ .

Skundo motyvai: Nurodo, kad teismo argumentai, jog atsakovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nekilnojamojo turto objektui bÅ«tinumo, nepagrįsti, nes pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas detaliai nurodė aplinkybes, dėl kurių yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismo argumentai dėl grėsmės nebuvimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo yra nepagrįsti ir nemotyvuoti dėl to, kad, netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas iÅ¡saugos teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo.

Pažymėjo, kad netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose, kas savaime jau yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad atsakovas reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ byloje, kuri nėra susijusi su nagrinėjamu dalyku, kadangi pardavus, perleidus ar kitaip suvaržius nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam sklypui priklausantį pastatÄ â€“ pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei nustačius, jog Å¡is turtas buvo įgytas neteisėtai, bÅ«tu laikoma, jog ieÅ¡kovė neteisėtai perleido ar pardavė minėtÄ turtÄ tretiesiems asmenims, ir kiltų pasekmių ne tik atsakovui, tačiau ir tretiesiems asmenims, įsigijusiems turtÄ .IeÅ¡kovė nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovÄ netrukdyti paÅ¡alinti 2017 m. vasario 15 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius nekilnojamajame turte pastate – pirtyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).;

2) įpareigoti atsakovÄ nedelsiant iÅ¡kraustyti savo asmeninius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡iam žemės sklypui priklausančio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).; 3), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios pasaugos priemonės – uždrausta atsakovui imtis bet kokių priemonių (veiksmų), kuriomis bÅ«tų sumažinta ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam žemės sklypui priklausančio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė. 2017 m. lapkričio 10 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir panaikinti 2017 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 2018 m. sausio 22 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti ieÅ¡kovei parduoti, įkeisti, dovanoti ar kitu bÅ«du perleisti ar suvaržyti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam sklypui priklausantį pastatÄ â€“ pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Taip pat ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2017 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15271-328/2017 pareiÅ¡kėjo (atsakovo) skundas atmestas.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti priverstinio turto realizavimo patvarkymÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. iÅ¡nagrinėjęs G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2017 m. spalio 27 d. nutarties jį atmetė ir paliko nepakeistÄ 2017 m. spalio 27 d. priimtÄ nutartį. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Atsakovas nurodo, kad teismo argumentai, jog atsakovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nekilnojamojo turto objektui bÅ«tinumo, nepagrįsti, nes pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas detaliai nurodė aplinkybes, dėl kurių yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas motyvuoja tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamas jo skundas dėl neteisėtų antstolės veiksmų, parduodant ieÅ¡kovei jo turtÄ , apeliacinės instancijos teismas nėra priėmęs sprendimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į nekilnojamojo turto prikimo–pardavimo paslaugas teikiančias bendroves turėdama tikslÄ parduoti tretiesiems asmenims ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , kurį įgijo varžytynėse, tačiau galbÅ«t pažeidžiant įsigijimo procedÅ«ras. Nurodė, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi žino, jog antstolės veiksmai parduodant turtÄ ieÅ¡kovei yra apskųsti ir nėra priimtas galutinis teismo sprendimas. Nurodė, kad turtÄ Ä¯gijusiems tretiesiems asmenims bei proceso Å¡alims bÅ«tų sukelta neigiamų pasekmių.

Pažymėtina, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepakanka vien tik nurodyti aplinkybes, tačiau reikia Å¡ias aplinkybes ir pagrįsti įrodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pareikÅ¡damas savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikė jokių šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų. Be to, vienas pagrindinių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvų yra tai, kad atsakovas apskundė antstolės veiksmus dėl priverstinio jo turto realizavimo, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15271-328/2017 atsakovo skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti priverstinio turto realizavimo patvarkymÄ , atmetė, o Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi 2017 m. spalio 27 d. priimtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Todėl atsakovo argumentas, jog teisme yra nagrinėjamas jo skundas dėl neteisėtų antstolės veiksmų, parduodant ieÅ¡kovei jo turtÄ , laikytinas nepagrįstu.Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl grėsmės nebuvimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo yra nepagrįsti ir nemotyvuoti dėl to, kad, netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas iÅ¡saugos teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

O nagrinėjamoje byloje apeliantas nėra ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovė yra A. Z., todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymui Å¡ioje byloje nekyla grėsmės dėl atsakovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės A. Z., kuriuo praÅ¡oma:

1) įpareigoti atsakovÄ netrukdyti paÅ¡alinti 2017 m. vasario 15 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius nekilnojamajame turte pastate – pirtyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini);

2) įpareigoti atsakovÄ nedelsiant iÅ¡kraustyti savo asmeninius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡iam žemės sklypui priklausančio pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl ir Å¡ios bylos dalykas, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra susijęs su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o atsakovo motyvai, kad yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, laikytini nepagrįstais.Atsakovas pažymėjo, kad netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose, kas savaime jau yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį.Nesutiktina su tokiu apelianto argumentu, kadangi atsakovas tik deklaratyviai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose, tačiau nenurodė nė vienos konkrečios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuri pagrįstų atsakovo teiginius, o atsakovui tenka procesinė pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.

Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          Raimonda Andrulienė