646f2bfd-fa85-441b-b24a-99e859b136f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas

Bronius Valius                                                                  Civilinė

byla Nr. 2A-1201-125/2012

Teisėja

Gražina Gudžiūnienė                                                               (Proceso

Nr. 2-46-3-00945-2011-7)

                                                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                         30.9.1;

121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 13 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. N. M. ieÅ¡kinį atsakovėms E. B. ir V. V. dėl pripažinimo teisės įregistruoti gyvenamojo namo bendrÄ jį plotÄ vieÅ¡ajame registre be bendrasavininkų sutikimo bei atsakovių apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimo,

           n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė M. N. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jai teisę įregistruoti vieÅ¡ajame registre VÄ® „Registrų centras“ Tauragės filiale gyvenamojo namo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bendrÄ jį plotÄ pagal 2011-01-24 atliktus kadastrinius matavimus 255,41 kv.m. be kitų dviejų bendrasavininkių - E. B. ir

V. V. sutikimo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės Tauragės rajono apylinkės teisme iÅ¡kėlė civilinę bylÄ , kurioje praÅ¡o pakeisti gyvenamojo namo joms atitenkančias idealiÄ sias dalis ir jas atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad teismui davus leidimÄ , 2011-01-24 buvo atlikti papildomi kadastriniai matavimai, kuriuose nustatyta, kad bendras gyvenamojo namo plotas yra 255,41 kv.m. Atsakovėms buvo pasiÅ«lyta gera valia pasiraÅ¡yti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kad bÅ«tų galima gyvenamojo namo ploto pakeitimus įregistruoti vieÅ¡ajame registre be ginčo. Tačiau atsakovės kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti deklaracijÄ . Gyvenamojo namo plotas padidėjo dėl tikslesnių matavimų, atliktų su specialiomis priemonėmis. Daugiausia plotas padidėjo dėl to, kad ieÅ¡kovė darė paprastÄ jį remontÄ ir padidino savo gyvenamÄ sias patalpas palėpių sÄ skaita. Taip pat plotas padidėjo dėl to, kad pas atsakovę E. B. yra įrengtos rÅ«sio patalpos, kurios nebuvo anksčiau nurodytos kadastrinių matavimų byloje. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji neatliko jokios gyvenamojo namo rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto, o atliko tik paprastÄ jį remontÄ , Å¡iek tiek palėpių sÄ skaita padidindama gyvenamÄ jį plotÄ , vietoj turimų vandens kriauklių, įsirengė tualetÄ ir duÅ¡o kabinÄ . Tačiau palėpių yra likę ir jomis gali naudotis atsakovės, tačiau jos neturi priėjimo prie palėpių.

Atsakovė E. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad rÅ«sio patalpos buvo įrengtos labai seniai, kodėl nebuvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre, paaiÅ¡kinti negali, mano, kad tai VÄ® „Registrų centras“ darbuotojų tyčinė klaida. Nurodo, kad ieÅ¡kovė be jos sutikimo atliko gyvenamojo namo antro aukÅ¡to rekonstrukcijÄ , nes praplėtė savo gyvenamÄ sias patalpas palėpių sÄ skaita. Ji pati palėpėmis nesinaudoja, nes neturi prie jų priėjimo. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė norėjo šį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du ir siÅ«lė pasiraÅ¡yti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kad vieÅ¡ajame registre galėtų įregistruoti faktinį gyvenamojo namo plotÄ , tačiau ji nesutiko.

Atsakovė V. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė be jos sutikimo gyvenamojo namo antrajame aukÅ¡te atliko rekonstrukcijÄ , nes buvo padidintos gyvenamosios patalpos palėpių sÄ skaita , o taip pat vietoj buvusios vandens kriauklės, buvo įrengta duÅ¡o kabina ir tualetas. Mano, kad ieÅ¡kovės bute esančios pertvarkos kelia pavojų dėl galimo jos buto apliejimo, nes praeityje jau buvo jos buto apliejimo faktų. Palėpėmis pati nesinaudoja, nes neturi prie jų priėjimo. Dėl kokios priežasties atsakovės E. B. turimos rÅ«sio patalpos nebuvo įtrauktos į bendrÄ gyvenamojo namo plotÄ ir nebuvo nurodytos kadastrinių matavimų byloje, ji nežino. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė norėjo šį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du ir siÅ«lė pasiraÅ¡yti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kad vieÅ¡ajame registre galėtų įregistruoti faktinį gyvenamojo namo plotÄ , tačiau ji nesutiko.

Tauragės rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino; pripažino ieškovei M.

N. M., teisę įregistruoti viešajame registre VĮ

„Registrų centras“ Tauragės filiale gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys

neskelbtini) bendrÄ jį plotÄ pagal 2011-01-24 atliktus kadastrinius

matavimus - 255,41 kv.m. be kitų dviejų gyvenamojo namo bendrasavininkių E. B. ir V. V. sutikimo; priteisė iš

atsakovių E. B. ir V. V. ieškovei bylinėjimosi išlaidas po 568,50 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus

50 ct), priteisė iš atsakovių E. B. ir V.

V. po 30, 95 Lt (trisdeÅ¡imt litų 95 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas sprendime pažymėjo, kad iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendras gyvenamojo namo plotas yra įregistruotas 242,22 kv.m. ( b.l. 5-9). Tuo tarpu iÅ¡ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad atlikus tikslius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) matavimus, gyvenamojo namo bendras plotas yra 255,41 kv.m. ( b.l. 10-20). Teismas pažymėjo, kad Tauragės rajono apylinkės teisme atsakovės E. B. iniciatyva nagrinėjama byla dėl idealiųjų gyvenamojo namo dalių tarp bendrasavininkių nustatymo ir atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau pastarasis teismas Å¡io ginčo iÅ¡spręsti negali, nes Nekilnojamojo turto registre pateikti duomenys neatitinka tikrovės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas.

Apeliaciniais skundais atsakovės praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantės nurodo, kad remiantis Statybų techniniais reglamentais ieÅ¡kovė atliko ne paprastÄ jį remontÄ , tačiau rekonstrukcija, kuriam reikalingas projektas, atsakingų institucijų leidimai bei bendraturčių sutikimai, todėl toks savavaliÅ¡kas ieÅ¡kovės gyvenamojo ploto padidinimas yra neteisėtas. Taip pat nurodė, jog rekonstrukcija atlikta nesilaikant techninių reikalavimų, pažeidžiant Statybų techninius reglamentus, todėl baiminasi, jog gali bÅ«ti aplietos jų gyvenamosios patalpos. Apeliantės pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisina ieÅ¡kovės gyvenamosios patalpos padidinimÄ 7 m2 bendrojo naudojimo palėpių sÄ skaita.

IeÅ¡kovė pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus praÅ¡o palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovių skundus atmesti. Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodė, kad neįregistravus vieÅ¡ajame registre faktinio gyvenamojo ploto (255,41 kv.m.) nėra galimybės nustatyti kiekvienai iÅ¡ bendrasavininkių priklausančios idealiosios gyvenamojo namo dalies. Pažymėjo, jog gyvenamasis plotas padidėjo ne 7 kv.m., kaip nurodo atsakovės, tačiau ženkliai daugiau nuo 242,22 kv.m. iki 255,41 kv.m., nes viena iÅ¡ atsakovių, be bendraturčių leidimo, pasididino rÅ«sio patalpas, kurias ji naudoja savo reikmėms. Atsiliepime ieÅ¡kovė pažymėjo, kad mansardoje jau nuo 1971 m. įrengtas praustuvas, atvestas vandentiekio ir nuotekų vamzdynas, Å¡ias aplinkybes Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje dėl dalių bendroje dalinyje nuosavybėje nustatymo patvirtino ir atsakovės. Nurodė, kad įrengdama praustuvÄ , unitazÄ ir duÅ¡o kabinÄ ji magistralinių vamzdynų nekeitė, o prisijungė prie esamų magistralinių vamzdynų, naujus vamzdynus iÅ¡vedžiojo tik gyvenamųjų patalų viduje. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovės nepagrįstai baiminasi dėl joms priklausančių gyvenamųjų patalpų apliejimo ir teigia, kad yra apsidraudusi AB „Lietuvos Draudimas“ nuo nelaimingų atsitikimų.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkės (b.l. 8). Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl teisės įregistruoti gyvenamojo namo bendrÄ jį plotÄ vieÅ¡ajame registre be bendrasavininkų sutikimo.

           Apeliantės skunde teigia, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai remiantis tuo metu galiojusiomis Statybų techninio reglamento (toliau – STR) nuostatomis atitinka pastato rekonstrukcijos darbus ir nurodo, kad pagal STR1.01.08:2002 6 skyriaus 9.13 punktÄ statinio rekonstravimo darbai apima naujos statinio bendrosios inžinierinės sistemos, iÅ¡skyrus nuotolinio ryÅ¡io sistemas, įrengimÄ ir toliau pateikia vartotojo inžinierinės sistemos sÄ vokos apibrėžimÄ . Akivaizdu, jog apeliantes sÄ vokoms bendroji inžinierinė sistema ir vartotojo inžinierinė sistema suteikia vienodÄ reikÅ¡mę.

Teisėjų kolegija nurodo, jog bendroji inžinierinė sistema ir vartotojo inžinierinė sistema ir dvi skirtingos sÄ vokos, apibÅ«dinančios skirtingus inžinierinių sistemų veikimo principus, todėl jas tapatinti ir aiÅ¡kinti palankia linkme yra neteisinga. BÅ«tent pagal STR1.01.08:2002 8 skyriaus 14.19 punktÄ vartotojo inžinierinės sistemos įrengimas ar pertvarkymas laikomas paprastuoju remontu. Paprastuoju remontu laikomi net ir tie atvejai kai keičiamas vartotojo inžinierinės sistemos pajėgumas ar pralaidumas.

Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo keičiami magistraliniai vamzdynai ar bet kokie kiti inžinieriniai įrenginiai dėl kurių bÅ«tų pagrindas remonto darbus pripažinti rekonstrukcija. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti atliktų darbų pobÅ«dį (paprastasis remontas, kapitalinis remontas ar rekonstrukcija), nes nuo to priklauso keliamų reikalavimų pobÅ«dis minėtiems darbams. Kapitaliniam remontui ar rekonstrukcijai keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, reikalaujama gauti bendrasavininkų sutikimus ir parengti projektÄ .

Tuo tarpu paprastÄ jį remontÄ gali atlikti ir už jį atsako kiekvienas gyvenamojo ploto savininkas ar valdytojas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantės nepateikia jokių įrodymų patvirtinančių, jog gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo atliktas kapitalinis remontas ar rekonstrukcija. Vadovaujantis Å¡iomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai nepažeidė įstatymų reikalavimų, todėl nėra jokių teisinių kliūčių VÄ® Registrų centro vieÅ¡ajame registre įregistruoti padidėjusį bendrÄ jį gyvenamÄ jį plotÄ .Â

           Apeliantės taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė atlikdama remonto darbus neturėjo reikalaujamo projekto ir darbus atliko nesilaikydama STR reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Visu pirma, kaip jau minėta, vartotojo inžinierinės sistemos darbai (įrengimas, pertvarkymas) laikytini paprastuoju remontu, kuriam nereikalingi jokie projektai ar leidimai, antra, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovė atlikdama paprastÄ jį remontÄ nesilaikė techninių sÄ lygų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas specialistas Gintautas Sabeckas nenurodė, jokių neatitikimų techninės sÄ lygoms (b.l. 141). Taip pat nei viena iÅ¡ atsakovių neginčija fakto, jog prieÅ¡ ieÅ¡kovei

nuosavybes teise įsigyjant gyvenamÄ sias patalpas name, esančiame (duomenys neskelbtini) palėpėje jau buvo įrengtas

praustuvas, atvestas vandentiekis ir kiti magistraliniai vamzdynai. Taigi logiÅ¡ka teigti, jog atnaujinus vandentiekio sistemÄ , pakeitus vandentiekio vamzdžius esančius mansardos viduje, rizika dėl gyvenamųjų patalpų apliejimo tik sumažėja.

           Teisėjų kolegija pažymi, jog nuosavybės dalių nustatymas bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra ne Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ginÄÄ dėl nuosavybės dalių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės sprendžia Tauragės rajono apylinkės teismas, kur nagrinėjama byla yra sustabdyta bÅ«tent dėl tos priežasties, jog nėra vieÅ¡ajame registre įregistruotas bendras gyvenamojo namo plotas pagal naujai atliktus kadastrinius matavimus. Dėl minėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apeliacinio skundo argumentų, dėl nuosavybės dalių dydžio nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su bendrasavininko teise įregistruoti bendrÄ jį gyvenamÄ jį plotÄ vieÅ¡ajame registre, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), todėl jis paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 ir 331 straipsniais, teisėjų kolegija

           n u t a r i a :

           Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ

Kolegijos pirmininkas                                                                           Bronius

ValiusÂ

Kolegijos teisėjai                                                                                  Audrius

Saulėnas

                                                                                                           Â

                                                                                                            Žydrūnas

Bertašius