646eeccf-c0b5-4581-8cda-bfab5f32d4ce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-676-201/2013                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00207-2012-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.3;1.2.18.2;                                                                           1.2.29.1.;1.2.18.3.;1.2.16.4.;1.2.14.5.3.; 2.1.10.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė,sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, nukentėjusiajam R. A. (R. A.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L. (M. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirinimo siÅ«lių valytoju, teistas 2002-06-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2011-03-18, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį;

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:              M. L. (M. L.), neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentÄ , bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: o bÅ«tent, jis, 2012 m. vasario 11 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, gatvėje prie loÅ¡imų automatų salono „Admiral“, esančio Taikos pr. 119B, Klaipėdos m., iÅ¡ rastos piniginės, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė R.

A. (R. A.) vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. Nr.12352711, bei R. A. (R. A.) AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės – sÄ skaitos Nr. LT74 7300 0101 2795 1521 – naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį bei kodų kortelę ir juos neteisėtai laikė. Tokiu bÅ«du M. L. (M. L.) neteisėtai įgijo ir laikė R. A. (R. A.) asmens tapatybės kortelę bei jo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.             Be to, jis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , pagamino netikrÄ dokumentÄ , t.y.

M. L. (M. L.) 2012 m. vasario 11 d. 12:01 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., norėdamas sudaryti su UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutartį R. A. (R. A.) vardu 150 Lt sumai, pateikė R. A. (R. A.) vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr.12352711, tokiu bÅ«du, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ asmens dokumentÄ . Po ko, R. A. (R. A.) vardu parengus paskolos sutartį Nr. 635230, dėl vartojimo kredito iÅ¡ UAB “MCB Finance Credit 24” gavimo ir jÄ pateikus M.

L. (M. L.), pastarasis Å¡ios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, paraÅ¡as“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „R. A.“ ir pasirašė, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ eilutėje „ParaÅ¡as“ pasirašė, sutikime tikrinti asmens duomenis eilutėje „Vardas, pavardė“ parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „R. A.“ ir pasirašė. Tokiu bÅ«du M. L. (M. L.) pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ paskolos sutartį Nr. 635230, kurios pagrindu R.

A. vardu buvo suteiktas 150 Lt kreditas, jį pervedant į R. A. (R. A.) sÄ skaitÄ Nr. LT74 7300 0101 2795 1521.             Be to, jis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : o bÅ«tent, jis, 2012 m. vasario 11 d. 14.36 val., neteisėtai įgytais R. A. (R. A.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , R.

A. vardu informacinėje AB „Swedbank“ sistemoje prisijungė prie sÄ skaitos Nr. LT74 7300 0101 2795 1521 ir atliko neteisėtÄ finansinę operacijÄ â€“ UAB „MCB Finance Credit 24“ R. A. (R. A.) suteiktÄ 150 Lt paskolÄ pervedė į V. B. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ Nr. LT94 7300 0100 8612 1463, taip apgaule savo naudai įgijo 150 Lt.              Kaltinamasis M. L. (M. L.) savo kaltę pripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ su žmona grįžinėjo iÅ¡ tėvų ar iÅ¡ klubo.

Praėję pro devyniaaukÅ¡tį namÄ , pamatė, kad stovi neblaivus jaunuolis. PasiÅ«lė žmogui iÅ¡kviesti pagalbÄ , bet jis atsisakė. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jį prie „Admiral” kazino apiplėšė, o pats yra iÅ¡ Dituvos. Tada jis iÅ¡kvietė nukentėjusiajam taksi Nr. 1455, o pats su V. B. (L.) nusprendė nueiti į kazino. Paprašė V. B. palaukti, o pats nuėjo į „Admiral” kazino. Išėjęs prie Å¡iukÅ¡linęs rado piniginę. Jokių kėslų neturėjo.

Pasakė V. B., kad rado piniginę, tada nuėjo paieÅ¡koti to žmogaus, kad jam atiduoti piniginę, bet žmogaus nerado. Grįžęs namo, apžiÅ«rėjo piniginę ir aptiko tapatybės kortelę, ID kodų kortelę bei slaptažodį. Kadangi asmens dokumento neturėjo daugiau nei pusę metų, niekur negalėjo įsidarbinti, todėl pasižiÅ«rėjęs į nukentėjusiojo kortelę, sugalvojo paduoti praÅ¡ymÄ pagaminti kortelę. Nuvyko į prekybos centrÄ â€žIki“, paprašė iÅ¡duoti paskolÄ , sužinojo, kad jam gali suteikti paskolÄ iki 250 Lt, tačiau dokumento pagaminimui reikėjo 150 Lt, todėl tiek ir paprašė.

Darbuotoja pasakė, kad reikia laukti paskolÄ patvirtinančio skambučio. Kai jam paskambino, jis pagal asmens tapatybės kortelę patvirtino duomenis ir taip gavo paskolÄ . Gautus pinigus slapta pervedė į V. B. (L.) sÄ skaitÄ , o jai paaiÅ¡kino, jog juos draugas pervedė. Nukentėjusiojo piniginėje buvo kalendorius, banko kortelė su kodais ir tapatybės kortelė, pinigų nebuvo. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos - 270 Lt atlygino, bet sudėtingos finansinės padėties neturi galimybės nukentėjusiajam atlyginti praÅ¡omos 1000 Lt neturtinės žalos.

             Nukentėjusysis R. A. (R. A.) parodė, kad 2012-02-11 naktį, sėdėjo su draugais bare „Charli“. Po baro uždarymo Å¡nekėjosi prie baro. Kadangi jis gyvena Dituvoje, sutarė su draugu, kad apsistos pas jį. Tačiau draugas buvo su mergina ir nuvyko palydėti merginÄ . Su likusiais draugais jis nuėjo iki Žardės, o po to vienas turėjo eiti iki draugo namų. Eidamas sutiko porÄ nepažįstamų vaikinų, su jais sukonfliktavo, o po konflikto jam pasidarė bloga.

Nuėjo prie devyniaaukščio namo ir ten stovėjo. Tada prie jo priėjo vaikinas su mergina, pradėjo klausti, kur jis gyvena, ar iškviesti jam taksi, tačiau jis atsisakė. Jie pradėjo ieškoti jo kišenėse telefono, piniginės, nes norėjo jam padėti. Kai kaltinamasis ieškojo telefono, jis piniginę turėjo, o kai jis pasitraukė piniginės nebebuvo. Jis pasakė, kad nieko nereikia ir jie jį paliko, o po kelių minučių, apsižiūrėjęs pasigedo piniginės ir telefono. Grįžo iki draugo namų, o ryte pranešė policijai, kad neteko piniginės ir telefono.

Po mėnesio, gavo jo vardu laiÅ¡kÄ dėl paimto kredito. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, bet ne tiek, kad nesuvoktų situacijos. Nepažįstami jaunuoliai jį sumušė, bet neapiplėšė. IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pateikė V. B. (L.), nes pavedimÄ gavo iÅ¡ Å¡io asmens sÄ skaitos, o kitų duomenų neturėjo. Manė, kad kaltinamieji yra du – vyras ir moteris. 1000 Lt neturinės žalos atlyginimui praÅ¡o dėl to, kad po įvykio buvo sudėtinga finansinė situacija, norėjo paimti kreditÄ , bet dėl Å¡io įvykio to padaryti negalėjo ir reikėjo ieÅ¡koti pingų kitur.

Teko apie 10 kartų važiuoti iki poskyrio ir dėl to prarado daug laiko ir pinigų. Dėl turtinės žalos pretenzijų neturi.             Liudytojas R. N. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena viename bute. Bute yra internetas, kompiuteris. Kaltinamasis su žmona savo kambaryje taip pat turi kompiuterį. Kol kaltinamojo žmona buvo netekėjusi, tai ateidavo pas jÄ kelios draugės. Per naujus metus buvo atėjusi pora, o daugiau pas juos niekas neateidavo, jie namisėdos, Å¡eimos žmonės.             IÅ¡ 2012-02-11 pareiÅ¡kimo - protokolo matyti, kad R.

A. (R. A.) kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ dėl plėšimo (t. 1 b. l. 1).             IÅ¡ 2012-02-11 Credit24 paskolos sutarties NR. 635230 matyti, kad R. A. (R. A.) vardu suteikta 150 Lt paskola (t. 1 b. l. 44).             IÅ¡ 2012-02-11 Credit24 sutikimo matyti, kad R. A. (R. A.) vardu pasiraÅ¡ytas sutikimas tikrtinti asmens duomenis mokumo vertinimo tikslu (t. 1 b. l. 47).             IÅ¡ 2013-01-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-00207-12 matyti, kad UAB „MCB Finance” Credit 24 dokumentuose R.

A. (R. A.) vardu pasirašė M. L. (M. L.) (t. 1 b. l. 54-56).             IÅ¡ UAB „Balticum TV” pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas 86.100.122.125 buvo priskirtas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 122).             IÅ¡ 2012-05-23 „Swedbank” pateiktos sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad iÅ¡ R. A. (R. A.) sÄ skatos buvo atliktas pavedimas į V. B. sÄ skaitÄ .              IÅ¡ 2012-03-01 pakvitavimo matyti, kad R.

A. (R. A.) grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas “LG P350” (t. 1 b. l.178).             IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis M. L. (M. L.) pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis, suradęs R. A. (R. A.) priklausančiÄ piniginę ir joje radęs asmens tapatybės kortelę, elektroninės mokėjimo priemonės – R.

A. sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos laikė. Tokiu bÅ«du jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., kadangi Å¡ių straipsnių dispozicijos numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmenims, neturintiems teisėto pagrindo įgyti, laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti dokumentÄ bei mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.              Be to, kaltinamasis, panaudojo R.

A. (R. A.) vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ ir apgaule pagamino netikrÄ dokumentÄ - UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutartį R. A. (R. A.) vardu 150 Lt sumai. Po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai įgytais R. A. (R. A.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdamas informacinės sitemos apsaugos priemones, R. A. (R. A.) vardu informacinėje sistemoje AB „Swedbank“ prisijungė prie sÄ skaitos ir atliko neteisėtÄ finansinę operacijÄ , t.y.

R. A. (R. A.) suteiktÄ paskolÄ pervedė į V. B. sÄ skaitÄ ir taip įgijo savo naudai 150 Lt. Tokiu bÅ«du M. L. (M. L.) veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d..              Be paties kaltinamojo prisipažinimo, M. L. (M. L.) kaltė grindžiama nukentėjusiojo parodymais. R. A. (R. A.) patvirtino, kad po užpuolimo prie jo buvo priėję vaikinas su mergina, kurie siÅ«lė jam pagalbÄ , bet jis atsisakė.

Taip pat nurodė, kad po mėnesio gavo raginimÄ iÅ¡ UAB „MCB Finance Credit 24“ sumokėti jo vardu iÅ¡duotÄ paskolÄ (t. 1 b. l. 22-24; 25-26; t. 2. 115). Apklaustas liudytoju R. N. patvirtino, kad jo bute, esančiame Žardininkų g. 9-21, įvykio metu buvo internetas, kuriuo naudojosi ir kaltinamasis (t. 1 b. l. 123-124). Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutartis, specialisto iÅ¡vada, sÄ skaitų iÅ¡klotinės pagrindžia M. L. (M. L.) kaltę.

Tad surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad M. L. (M. L.) kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta.              Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 270 Lt (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, kaltinamajam skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .M.

L. (M. L.) padarė 4 apysunkias, 2 nesunkias nusikalstamas veikas bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . NaujÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kas pagal LR BK 27 str. nuostatas laikytina recidyvu. Pagal LR BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis sukÅ«rė Å¡eimÄ , augina sergantį vaikÄ , įsidarbino, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį dėl nusikaltimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str.

– laisvės atėmimo bausmes, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Â LR BK 182 str. 3 d. – areÅ¡tÄ . Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Teismas, spręsdamas, kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ taikyti LR BK 641 str. nuostatas ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, pažymi, kad nurodyto straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, jeigu byla nagrinėjama ne pagreitinto proceso tvarka ar neatlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo R. A. civilinis ieÅ¡kinys – 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nors nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė V. L., tačiau teisiamojo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad neturėjo jokių kitų duomenų dėl M. L. (M. L.) ir buvo įsitikinęs, kad kaltinamaisiais Å¡ioje byloje yra patraukti du asmenys (t. 2 b. l. 115). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, civiliniame ieÅ¡kinyje esanti apsirikimo klaida taisytina ir civilniu atsakovu nurodytinas M.

L. (M. L.). Nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį motyvavo tuo, jog neturtinė žala atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir dėl to jis negalėjo gauti paskolos, taip pat dėl nusikaltimo tyrimo prarado daug laiko (t. 2 b. l. 115). LR BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais remiantis nustatomas neturtinės žalos dydis, t.y. neturtinės žalos pasekmės; žalÄ padariusio asmens kaltė; žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis; ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes; sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui.

R. A. (R. A.) dėl M. L. (M. L.) veikų patyrė iÅ¡gyvenimus dėl prarasto asmens tapatybės dokumento, patyrė nepatogumus dėl nukentėjusiojo vardu sudarytos paskolos sutarties ir to pasekoje reikiamu metu negalėjo gauti paskolos. Kaltinamojo veiksmais padaryta nedidelė turtinė žala – 270 Lt, kuri nukentėjusiajam atlyginta. Nustatant neturtinės žalos dydį, vertintina kaltinamojo finansinė padėtis - neseniai sukÅ«rė Å¡eimÄ , kuriÄ iÅ¡laiko vienas, uždirba 1 000 Lt per mėnesį, augina sergantį vaikÄ , žmona turi 55 % darbingumÄ .

Tad vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kkinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas iki 400 Lt.Byloje esantis vokas su kompaktiniu disku su įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinėmis (t. 1 b. l. 132) paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., n u s p r e n d ė: M. L. (M. L.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 1981 ir paskirti jam bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto asmens dokumento įgijimo ir laikymo – 1 metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto įgijimo ir laikymo svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakanakamų finansinei operacijai inicijuoti – 1 metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto asmens dokumento panaudojimo – 1 metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl netikro dokumento pagaminimo – 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl apgaule savo naudai įgyto nedidelės vertės svetimo turto – 20 parų areÅ¡to;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėtai atliktos finansinės operacijos – 1 metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – 5 mėnėsius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžiÄ skaityti nuo faktinio M. L. sulaikymo laiko. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. L. (M. L.) nukentėjusiajam R. A. (R. A.) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti. Kompaktinį diskÄ su įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinėmis, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos tesimui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Adolfina Simaitienė             Â