646e579d-be96-4e02-8b84-81bbb06c7b77 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-2018-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17788-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6; 121.21 (S)            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „IC Logistics“ apeliacinį skundÄ Â dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2454-466/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „IC Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovui BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per atstovÄ â€žBTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo, kurioje tretieji asmenys yra G.

K., V. Č., J. Ž., ir n u s t a t ė : ieškovas UAB „IC Logistics“ patikslintu ieškiniu (1t., b.l.

98) prašė pripažinti 2011-03-31 eismo įvykį Utenos rajone, kurį sukėlė V. Č., draudžiamuoju ir priteisti iÅ¡ atsakovo 37 257,47 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovui, apgadinimÄ , taip pat priteisti 1 868 Lt su žalos nustatymu susijusias iÅ¡laidas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nors ieÅ¡kovas pateikė teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio specialisto V.

M. iÅ¡vadÄ apie tai, kad G. K. veiksmai techiniu požiÅ«riu nebuvo sÄ lyga atsirasti eismo įvykiui. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, kylančiÄ iÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų.    Atsakovas BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per atstovÄ â€žBTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl 2011-03-31 eismo įvykio yra kalta G. K., kuri iÅ¡vengė administracinės atsakomybės dėl senaties termino pasibaigimo.

IeÅ¡kovas nenurodė nei vieno argumento, kodėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu atliktos ekspertizės yra nepagrįstos ir kodėl draudikas neturėjo jomis vadovautis. Taip pat nepateikė argumentų, kodėl atsakovas turi vadovautis ieÅ¡kovo užsakytos ekspertizės iÅ¡vadomis.    Trečiasis asmuo V. Č. nurodė, jog Utenos apskrities VPK 2012-05-25 nutarimas neturi įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiant 2011-03-31 autoįvykio dalyvės G. K. kaltės buvimo ar nebuvimo klausimÄ , nes administracinio pažeidimo teisena buvo nutraukta pasibaigus senaties terminui.

Nustatinėjant, dėl kieno kaltės kilo eismo įvykis reikšmingesnė yra valstybės institucijos Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada, o ne ieškovo užsakymu atlikto specialisto tyrimo išvada.                     Trečiasis asmuo G. K. paaiškino, jog 2011-03-31 ji vairavo automobilį BMW. Važiuojant iš Utenos link Vilniaus pajuto smūgį į galinės dešinės pusės automobilio dalį, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir, apsisukęs aplink atbulas nulėkė nuo kelio važiuojamosios dalies.

Kito automobilio, kuris atsitrenkė į G. K. vairuojamÄ automobilį, vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo toliau. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio BMW G. K. to automobilio nematė, o jos sutuoktinis G. K. iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Kartu važiavęs V. J. atsisėdo į sustojusį automobilį ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio po eismo įvykio automobilio, kurį rado be vairuotojo ir keleivių, sustojusį už kelių kilometrų. Policija eismo įvykį nagrinėjo ilgai, G. K. Å¡aukimu į policijÄ nekvietė, kol galiausiai tyrimÄ nutraukė nenustačius kalto dėl įvykio asmens.

Todėl dėl 2011-03-31 eismo įvykio G. K. kaltės nėra.                             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad 2011-03-31 apie 2 val. 39 min. Utenos rajone, kelyje Vilnius – Utena 84.79 km susidūrė du automobiliai – automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. K. ir automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. Č.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Dėl šio įvykio buvo pradėta administracinės teisenos byla – 2011-10-06 G.

K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2d. 2012-05-25 Utenos apskrities policijos Vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta remiantis ATPK 250 str.1d. 7 p., nes baigėsi ATPK 35 str. 3 d. numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti. Policijos tyrėjo 2012-05-25 nutarime nėra nurodyta, kas kaltas dėl 2011-03-31 eismo įvykio.

Dėl eismo įvykio atsakovas iÅ¡mokėjo automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui J. Ž. 1 592 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , nes buvo apdraudęs automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. 89NT-1692661-12 buvo gauta 2012-03-09 eksperto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad automobilio Honda Civic vairuotojo V. Č. veiksmai techniniu požiÅ«riu bÅ«tų turėję įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui.

G. K. prašymu buvo atlikta papildoma ekspertizė, kurios išvadose teigiama, jog nėra objektyvių duomenų, kad automobilio Honda Civic vairuotojo V. Č. veiksmai techniniu požiūriu būtų turėję įtakos šiam eismo įvykiui įvykti. Ieškovas pateikė UAB „Impulsana“ specialisto V. M. atlikto tyrimo išvadas, pagal kurias automobilio BMW 745 vairuotojos G. K. parodymai dėl eismo įvykio mechanizmo, kad jai važiuojant apie 80 km/h greičiu tiesiai tam skirta eismo juosta kryptimi link Vilniaus į jos vairuojamo automobilio užpakalinę dešinę pusę atsitrenkė automobilis Honda Civic, vairuojamas V.

Č., o po susidÅ«rimo automobilį BMW sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę, techniniu požiÅ«riu yra pagrįsti. Automobilio Honda Civic vairuotojo V. Č. parodymai dėl eismo įvykio mechanizmo nurodant, kad automobiliai susidÅ«rė automobilio BMW vairuotojai lenkiant automobilį Honda Civic prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta ir rikiuojantis į deÅ¡inę, taip užkertant automobiliui Honda Civic keliÄ , techniniu požiÅ«riu yra neįtikėtini. Teismui paskyrus eismo įvykio – transporto trasologinę ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai pateikė panašų eismo įvykio mechanizmÄ , kaip administracinės teisenos byloje, jį labiau detalizuodami: kad automobilis Honda Civic 85 kilometre buvo intensyviai stabdomas, kontakto metu automobilių greičiai buvo panaÅ¡Å«s, sÄ lyčio metu automobilis BMW pradėjo suktis pagal laikrodžio rodyklę ir Å¡onu slysti iÅ¡ kairės į deÅ¡inę.

Automobilis BMW 745 ties kelio deÅ¡iniu kraÅ¡tu slydo praradęs judesio tiesiaeigiÅ¡kumÄ ir stabilumÄ bei judėjimo kryptimi buvo pasisukęs kairiuoju Å¡onu taip, kad jo galinė dalis buvo nukreipta link kelio vidurio. Nuvažiavęs nuo kelio vidurio automobilis BMW 745 toliau sukosi pagal laikrodžio rodyklę, trenkėsi į medį ir sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Po susidÅ«rimo automobilis Honda Civic nuvažiavo apie 600 m ir sustojo kelio kairėje pusėje. Ekspertai vienareikÅ¡miÅ¡kai negalėjo nustatyti, ar automobilis BMW 754 kontakto metu buvo pasisukęs iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, o automobilis Honda Civic važiavo tiesiai, ar automobilis Honda Civic kontakto metu buvo pasisukęs iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, o automobilis BMW 745 važiavo tiesiai.        Teismas vertindamas specialistų ir ekspertų iÅ¡vadas dėl eismo įvykio priežasčių nustatymo pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. 89NT-1692661-12 pateiktos ekspertų iÅ¡vados teigia, kad techniniu požiÅ«riu G.

K., o ne V. Č. veiksmai buvo pagrindinė eismo įvykio sÄ lyga. Teismo skirtos ekspertizės iÅ¡vados nepaneigė Å¡ių iÅ¡vadų, pateiktų administracinėje byloje. Teismo ekspertai vienareikÅ¡miÅ¡kai negalėjo nustatyti, kuris – BMW ar Honda Civic automobilis prieÅ¡ pat įvykį važiavo tiesiai, o kuris mėgino atlikti lenkimo manevrÄ . Duodamas paaiÅ¡kinimÄ administracinėje byloje V. Č. nurodė, jog 2011-03-31 apie 210 val. Utenos mieste, prie kavinės „Antika“ kilo konfliktas su nepažįstamu asmeniu, dėl ko, iÅ¡sigandę fizinio smurto V.

Č. kartu su D. P. bei J. Ž., kuriam priklauso automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėgino pabėgti nuo galimų užpuolikų. Automobilį Honda Civic vairavo V. Č., kuris pastebėjo iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį BMW, taip pat jo vairuojamÄ automobilį aplenkė VW Passat markės automobilis, kuris po to pradėjo mažinti greitį ir V. Č. vėl jį aplenkė. Vėliau automobilis BMW įjungė ilgÄ sias Å¡viesas mėgindamas pabloginti V. Č. matomumÄ . V. Č. tai suprato taip, kad jų automobilį persekioja asmenys, susiję su įvykusiu konfliktu Utenos mieste.

V. Č. teigė, jog abu automobiliai, t.y. BMW ir VW Passat visÄ laikÄ važiavo iÅ¡ paskos, po to mėgino lenkti jo vairuojamÄ automobilį. Nuvažiavus apie 10 km V. Č. suprato, kad baigiasi Honda Civic degalai, nes automobilio greitis sumažėjo. Tuo metu automobilis BMW iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir pradėjo lenkti V. Č. vairuojamÄ automobilį Honda Civic bei pradėjo spausti Honda Civic prie deÅ¡inio kelkraščio. Siekdamas iÅ¡vengti nuvažiavimo nuo važiuojamosios kelio dalies V.

Č. sulėtino greitį ir tuo metu automobilis BMW deÅ¡inės pusės galine dalimi trenkėsi į Honda Civic kairės pusės priekinę dalį, po ko BMW nuriedėjo į kelkraÅ¡tį. Bijodamas automobilyje BMW važiavusių asmenų galimo fizinio smurto V. Č. nuvažiavo dar kokius 600 metrų ir sustojo kairėje kelio pusėje. Sustojęs jis apie įvykį telefonu pranešė policijai. PanaÅ¡iai įvykio aplinkybes nurodė su V. Č. kartu važiavę D. P. ir J. Ž., kurie be to nurodė, jog Utenos mieste kilus konfliktui keli nepažįstamieji iÅ¡ automobilio VW Passat paėmė beisbolo lazdas, kÄ D.

P. ir J. Ž. suprato kaip tų asmenų tikslÄ panaudoti fizinį smurtÄ . G. K. administracinės bylos nagrinėjimo metu 2011-03-31 paaiÅ¡kino, kad apie 2 val. 30 min. automobiliu BMW 745 kartu su sutuoktiniu G. K. ir V. J. važiavo keliu Utena - Vilnius savo eismo juosta ir pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį deÅ¡inėje pusėje, po ko jos vairuojamÄ automobilį BMW sumėtė, kuris nuvažiavo nuo kelio. Papildomai duodama paaiÅ¡kinimÄ 2011-08-30 G. K. nurodė, jog įkalnėje ji aplenkė automobilį Honda Civic, kuris po to bandė automobilį BMW aplenkti iÅ¡ deÅ¡inės pusės, bet jam neužteko vietos ir jis atsitrenkė į G.

K. vairuojamÄ automobilį. Civilinės bylos nagrinėjimo metu G. K. įvykio aplinkybes aiÅ¡kino panaÅ¡iai, kaip ir administracinėje byloje, tačiau nurodė, jog automobilis Honda Civic mėgino lenkti iÅ¡ deÅ¡inės pusės (administracinėje byloje Å¡iÄ aplinkybę nurodė tik 2011-08-30 papildomo paaiÅ¡kinimo metu), tačiau kokiu tikslu, G. K. negalėjo paaiÅ¡kinti. Ji neigė, kad Utenos mieste buvo konfliktas tarp jos sutuoktinio G. K. ir automobilyje Honda Civic važiavusių asmenų. Teigė, jog 2011-03-31 naktį, apie 2-3 val. vežė savo sutuoktinį kartu su draugu V.

J. į Molėtus pas draugÄ N. K.. Apklaustas liudytoju G. K. paaiÅ¡kino, kad po įvykio prie jų sustojo automobilis VW Pasat ir jis paprašė V. J. bei R. B. pasivyti automobilį Honda Civic. Nurodė, jog R. B. nepažįsta. Apklaustas liudytoju V. J. paaiÅ¡kino, kad automobilis Honda Civic atsitrenkė iÅ¡ deÅ¡inės pusės, po įvykio V. J. sustabdė pravažiuojantį automobilį ir paprašė nuvežti prie Honda Civic automobilio, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad pažįsta iÅ¡ matymo V.

J., o pas G. K. yra dirbęs tvenkinio praplėtimo darbus. TÄ kartÄ jis važiavo su drauge į kaimÄ Molėtų rajone. Jis patvirtino, jog važiuojant iÅ¡ Utenos jį aplenkė automobilis Honda Civic. Liudytojas matė automobilio Honda Civic manevravimÄ , kuris aplenkė R. B. vairuojamÄ VW Passat. Automobilis Honda Civic norėjo lenkti kitÄ automobilį, bet prieÅ¡inga kryptimi artėjo kitas automobilis, todėl Honda Civic pradėjo lenkimo manevrÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kur buvo autobusų stotelė, po to pamatė, kaip automobiliai susidÅ«rė, vienas automobilis nuvažiavo nuo kelio, o kitas nuvažiavo tolyn.

Vertindamas liudytojų parodymus teismas pažymėjo, kad R. B. kaip liudytojas nebuvo nurodytas administracinėje byloje Nr. 89NT-1692661-12, kurį, esant tam pagrindui, policijos pareigÅ«nai bÅ«tinai turėjo kviesti eismo įvykio aplinkybių visapusiÅ¡kam iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Teismui sukėlė abejonių liudytojo R. B. parodymai. Jis teigė, jog matė automobilių BMW 745 ir Honda Civic susidÅ«rimÄ ir po to iÅ¡ karto sustojo prie nuvažiavusio nuo važiuojamosios kelios dalies automobilio BMW. R. B. teigė, jog važiavo apie 100 km/h greičiu, todėl tam, kad sustoti prie patekusio į eismo įvykį BMW automobilio, VW Passat reikėjo pakankamos kelio atkarpos, t.y. jis iÅ¡ paskos turėjo važiuoti gana nemažu atstumu.

Tuo atveju, jei R. B. vairuojamas automobilis VW Passat buvo nemažu atstumu iki BMW ir Honda Civic, tuomet kyla abejonės, ar R. B. iÅ¡ viso galėjo matyti automobilių susidÅ«rimÄ tamsiu paros metu. Apklausiamas liudytoju teisme G. K. teigė, kad neprisimena, ar sustabdė VW Passat automobilį, ar automobilis sustojo pats. Tačiau duodamas paaiÅ¡kinimÄ 2011-03-31 administracinėje byloje, t.y. iÅ¡ karto po įvykio, G. K. teigė tiksliau, jog jis sustabdė automobilį VW Passat. Akivaizdu, kad automobiliui BMW nuvažiavus nuo kelio G.

K. iš pradžių turėjo pasidomėti, ar nesužalota vairavusi BMW automobilį jo sutuoktinė, todėl iki to momento, kol G. K. sustabdė VW Passat automobilį, turėjo praeiti bent kelios minutės ir tuomet lieka dar daugiau abejonių, ar vairavęs VW Passat automobilį R. B. galėjo matyti įvykį.          Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo argumentas, kad V. Č., sukėlęs eismo įvykį, siekė pabėgti, išvengti eismo įvykio tyrimo. Nurodė, kad V.

Č. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. V. Č. paaiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, jog sustojęs po įvykio paskambino policijai ir administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra policijos patrulio R. F. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog iÅ¡ Operatyvinio valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis Honda Civic yra pavažiavęs toliau ir stovi kelkraÅ¡tyje, o nuvykus prie minėto automobilio bei palaukus, priėjo trys jaunuoliai, kurie paaiÅ¡kino buvę toliau nuo savo automobilio todėl, kad bijojo automobiliu BMW juos persekiojusių asmenų.        Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl eismo įvykio kaltas V.

Č., o ne G. K.. Pažymėjo, kad iÅ¡ karto po įvykio buvo tiksliausiai nustatytos aplinkybės, V. Č. davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus ir jo nurodytas aplinkybes patvirtino transporto inžinerijos bei trasologijos teismo ekspertai. Pati G. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, koks tikslas buvo V. Č. lenkti galingesnį BMW markės automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės tamsiu paros metu. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad G. K., vairuodama automobilį BMW mėgino užkirsti keliÄ V. Č. vairuojamam automobiliui Honda Civic, kas buvo susiję su konfliktu Utenoje.

Teismas nesivadovavo ieÅ¡kovo pateiktomis UAB „Impulsana“ specialisto V. M. atlikto tyrimo iÅ¡vadomis, kurios padarytos pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ , nes jos yra subjektyvios siekiant iÅ¡ esmės pakeisti įvykio vertinimÄ ir visiÅ¡kai prieÅ¡taraujančios V. Č. bei su juo kartu važiavusių D. P. ir J. Ž. paaiÅ¡kinimams. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, iÅ¡tyręs įrodymų visumÄ nustatė, kad G. K. kaltė dėl eismo įvykio nepaneigta, pripažino, kad 2011-03-31 eismo įvykis kilo G.

K. lenkimo manevro baigimo metu užtvėrus keliÄ Honda Civic automobiliui, vairuojamam V. Č., ir taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 141.4 p. Pripažinus, kad V. Č. nėra kaltas dėl 2011-03-31 eismo įvykio, nėra priežastinio ryÅ¡io su atsiradusia žala ieÅ¡kovui, todėl nėra pagrindo pripažinti įvykį draudžiamuoju pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir atsakovas neturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovas UAB „IC Logistics“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes. Teismo iÅ¡vada apie G. K. kaltę nėra grindžiama jokiais teisinę reikÅ¡mę turinčiais faktais ir yra tik prielaidų pobÅ«džio. Taip pat skundžiamame sprendime sumaiÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo proceso stadijas, klaidingai nurodoma, kad specialistų iÅ¡vados yra gautos nagrinėjant administracinę bylÄ ir daroma klaida vertinant surinktus įrodymus. Pažymi, kad tik iÅ¡nagrinėtoje administracinės teisės pažeidimo byloje priėmus nutarimÄ , gali bÅ«ti konstatuojamos aplinkybės, įvardintos kaip nustatytos.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla G. K. atžvilgiu buvo nutraukta taip ir nenagrinėjus jos iÅ¡ esmės, nevertinus byloje surinktų įrodymų ir dėl jų nepasisakius bei nepriėmus jokio teisinę reikÅ¡mę turinčio sprendimo. Taip pat Å¡iuo atveju ne BMW vairuotoja G. K. turi įrodinėti savo nekaltumÄ dėl eismo įvykio, o valstybės institucijos turi įstatyminę prievolę neginčytinai nustatyti ir įrodyti jos kaltę dėl eismo įvykio. Tačiau tai padaryta nebuvo.

Taip pat, anot apelianto pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nei atsakovas, nei į bylÄ Ä¯traukti tretieji asmenys neįrodė, jog kaltė dėl eismo įvykio tenka bÅ«tent G. K.. Dėl to neabejotinai buvo pažeisti Å¡alių dispozityvumo ir rungimosi principai. Teismas iÅ¡imtinai rėmėsi tik automobilio Honda Civik važiavusių suinteresuotų asmenų prieÅ¡taringais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie nebuvo iÅ¡tirti ir patikrinti nei administracinės bylos nagrinėjimo metu, nei Å¡io civilinio proceso metu.

Tuo labiau, kad Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais vadovaujamasi net neapklausus jų teisme ir jiems neprisiekus įstatymo nustatyta tvarka dėl atsakomybės už melagingų duomenų pateikimÄ . Anot apelianto, nesuprantama, kaip galima padaryti teisinę reikÅ¡mę turinčiÄ iÅ¡vadÄ , kuria grindžiamas teismo sprendimas apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ (liudytojo R. B. įvykio matymo galimybė), jÄ motyvuojant “VW Passat reikėjo pakankamos kelio atkarpos”. Po tokios teismo argumentacijos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas yra pakankama kelio atkarpa ir gana nemažas atstumas, turėję sutrukdyti liudytojui matyti eismo įvykį.

Akivaizdu, jog Å¡viečiantys automobilių galiniai žibintai leidžia kuo puikiausiai matyti/suvokti apie priekyje važiuojančių transporto priemonių judėjimo kryptis, manevravimus ir per tam tikrÄ atstumÄ . Liudytojo R. B. byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus moksliÅ¡kai patvirtina ir teismo eksperto V. M. padarytos iÅ¡vados apie eismo įvykio eigÄ . Atmestinas ir teismo argumentas, kad R. B. kaip liudytojas nebuvo apklaustas administracinės teismo pažeidimo byloje. PareigÅ«nai eismo įvykio vietoje užsirašė jo duomenis, tačiau su juo nesusisiekė.

R. B. negali bÅ«ti atsakingas dėl to, kad pareigÅ«nai jo neapklausė. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo samprotavimas dėl specialisto iÅ¡vadų taip pat yra klaidingas. Nurodo, kad 2011 m. birželio 23 d. pateikta specialisto iÅ¡vada yra atlikta pagal netinkamai nustatytas faktines bylos aplinkybes, t.y. joje neįvertinta tai, kad Honda Civik vairuotojas važiavo ne kelkraščiu, o autobusų sustojimo stotele. Pakartotinai įvertinus eismo įvykio aplinkybes, tas pats specialistas L. A. 2012 m. kovo 9 d. įvertinęs Honda Civik vairuotojo važiavimÄ autobusų sustojimo stotele prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad “Nėra objektyvių duomenų, kad automobilio Honda Civik vairuotojo G.

Č. veiksmai techniniu požiÅ«riu bÅ«tų turėję įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui”. Todėl, apelianto nuomone, Å¡iomis specialistų iÅ¡vadomis vadovautis negalima. Teismas taip pat neturėjo pagrindo nesiremti eksperto V. M. padarytomis iÅ¡vadomis, nes byloje nėra jokių duomenų, kad V. M. galėjo netinkamai ar nesÄ Å¾iningai atlikti įvykio aplinkybių vertinimÄ . Atsakovas BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per atstovÄ â€žBTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo, kodėl G. K. yra atsakinga už eismo įvykį. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog iÅ¡tyręs įrodymų visumÄ byloje nustatė, kad G. K. kaltė dėl eismo įvykio yra nepaneigta, ir tÄ teismas padarė vertindamas visus byloje esančius įrodymus, net tik administracinės teisės pažeidimo bylÄ . G. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kas reiÅ¡kia, jog administracinėje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių jÄ kaltinti padarius administracinės teisės pažeidimÄ .

Vien ta aplinkybė, jog G. K. nebuvo nubausta administracine tvarka, neduoda pagrindo teismui nesivadovauti administracinės teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Atsakovas taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, jog atsakovas Å¡ioje byloje turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad kaltė dėl eismo įvykio tenka G. K.. Pažymi, kad draudiko prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Todėl reikia spręsti klausimÄ ne dėl G.

K. atsakomybės, o nustatyti, ar trečiajam asmeniui V. Č. kyla civilinė atsakomybė, t.y. ar V. Č. neteisėti veiksmai yra siejami priežastinio ryšio su atsiradusia žala. Atsakovas nenustatė jo neteisėtų veiksmų, dėl to jam nekyla civilinė atsakomybė ir įvykis negali būti pripažintas draudžiamuoju. Atsakovas taip pat visiškai sutinka su teismo padaryta išvada, kad nelogiška, kad R. B. galėjo matyti eismo įvykį. Hipotetiniai apeliacinio skundo argumentai šiuo klausimu neturėtų būti vertinami.

Trečiasis asmuo G. K. pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad nesant teisės aktų nustatyto dėl eismo įvykio kalto asmens, teismas iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ galėjo nustatyti dėl eismo įvykio kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ neperkeldamas Å¡ios pareigos ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui. Teismas, konstatuodamas, kad G. K. kaltė nepaneigta, kilusias abejones turėjo Å¡alinti apklausiant liudytojus, o ne grįsti sprendimÄ abejonėmis ir prielaidomis.

Trečiasis asmuo V. Č. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui už automobilio BMW sugadinimÄ atsakovui atsiranda ne tada, kai neįrodoma vairuotojos G. K. kaltė, o tada, kai įrodoma vairuotojo V. Č. kaltė. V. Č. kaltė nebuvo įrodyta atlikus keturis eksperimentinius tyrimus. Todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nėra.Apeliacinis skundas atmetamasApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.   Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-03-31 apie 2 val. 39 min. Utenos rajone, kelyje Vilnius – Utena 84.79 km susidÅ«rė du automobiliai – automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. K. ir automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. Č.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėta administracinės teisenos byla – 2011-10-06 G.

K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2d. Tačiau 2012-05-25 Utenos apskrities policijos Vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta remiantis ATPK 250 str.1d. 7 p., nes baigėsi ATPK 35 str. 3 d. numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti. Policijos tyrėjo 2012-05-25 nutarime nėra nurodyta, kas kaltas dėl 2011-03-31 eismo įvykio (prijungtos administracinės bylos Nr 89NT -1692661-12 medžiaga).

IeÅ¡kovas UAB „IC Logistics“ - automobilio BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas reikalauja iÅ¡ automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko J. Ž. draudiko - atsakovo BTA Insurance Company“ SE atlyginti jam 37 257,47 Lt nuostolių už automobilio BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ , taip pat priteisti 1 868 Lt su žalos nustatymu susijusias iÅ¡laidas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Anot ieÅ¡kovo, G. K. veiksmai techiniu požiÅ«riu nebuvo sÄ lyga atsirasti eismo įvykiui, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes tokia prievolė jam kyla iÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų.   Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant tokiam ieÅ¡kovo reikalavimui, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad 2011-03-31 apie 2 val. 39 min.

Utenos rajone, kelyje Vilnius – Utena 84.79 km du automobiliai – automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. K. ir automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. Č. susidÅ«rė bÅ«tent dėl automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č. Kelių eismo taisyklių pažeidimo, taip pat įrodyti, kad V. Č. neteisėti veiksmai yra siejami priežastinio ryÅ¡io su atsiradusia ieÅ¡kovui žala, jog draudiko prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė ir įvykis pripažįstamas draudžiamuoju.

Kadangi byloje tokių duomenų nėra, todėl atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č. neteisėtų veiksmų, dėl kurių susidurė automobiliai, byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su tokia teismo iÅ¡vada, kuri atitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui, savo sprendimÄ Â iÅ¡samiai motyvavo, teismo motyvai iÅ¡dėstyti auksčiau, tai teisėjų kolegija jų iÅ¡naujo nekartoja, o pasisako tik dėl apelianto teiginių.Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nei atsakovas, nei į bylÄ Ä¯traukti tretieji asmenys neįrodė, jog kaltė dėl eismo įvykio tenka bÅ«tent G.

K.. Teisėjų kolegija su tokia ieÅ¡kovo pozicija visiÅ¡kai nesutinka. Kaip teisingai nurodė atsakovas savo atsiliepimuose į apeliacinę skundÄ , teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog iÅ¡tyręs įrodymų visumÄ byloje nustatė, kad G. K. kaltė dėl eismo įvykio nepaneigta, ir tÄ teismas padarė vertindamas visus byloje esančius įrodymus, net tik administracinės teisės pažeidimo bylÄ . G. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kas reiÅ¡kia, jog administracinėje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių jÄ kaltinti padarius administracinės teisės pažeidimÄ .

Vien ta aplinkybė, jog G. K. nebuvo nubausta administracine tvarka suėjus senaties terminui, neduoda pagrindo teismui nesivadovauti administracinės teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi objektyviais įrodymais – Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-06-23 ir 2012-03-09 ekspertizės išvadomis dėl eismo įvykio priežasčių nustatymo administracinėje byloje Nr. 89NT-1692661-12 - kad techniniu požiūriu G.

K., o ne V. Č. veiksmai buvo pagrindinė eismo įvykio sÄ lyga. Å ių iÅ¡vadų nepaneigė ir teismo paskirta kompleksinė transporto trasologinė eismo įvykio ekspertizė (2t., b.l. 61). Priimti už pagrindÄ atliktÄ pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ UAB „Impulsana“ specialisto V. M. atlikto tyrimo prieÅ¡inga iÅ¡vada nėra procesinio pagrindo vien dėl to, kad specialistas V. M. nėra teismo ekspertas, todėl jo iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip turintį didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ dokumentas. Be to, negalima paneigti teismo argumentų dėl Å¡ios iÅ¡vados subjektyviÅ¡kumo, tuo daugiau kad tai prieÅ¡tarauja nuosekliems V.

Č. bei su juo kartu važiavusių D. P. ir J. Ž. parodymams. Esant tokioms aplinkybėms, nepagrįstas apelianto argumentas kad teismo samprotavimas dėl specialisto iÅ¡vadų yra klaidingas ir kad Å¡iomis specialistų iÅ¡vadomis vadovautis negalima.Minėta, kad administracinėje byloje V. Č. nurodė, kad iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis BMW iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir pradėjo lenkti V. Č. vairuojamÄ automobilį Honda Civic bei pradėjo spausti Honda Civic prie deÅ¡inio kelkraščio.

Siekdamas iÅ¡vengti nuvažiavimo nuo važiuojamosios kelio dalies V. Č. sulėtino greitį ir tuo metu automobilis BMW deÅ¡inės pusės galine dalimi trenkėsi į Honda Civic kairės pusės priekinę dalį, po ko BMW nuriedėjo į kelkraÅ¡tį. PanaÅ¡iai įvykio aplinkybes nurodė su V. Č. kartu važiavę D. P. ir J. Ž.. Tačiau G. K. paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklus - įvykio diena 2011-03-31 paaiÅ¡kino, kad apie 2 val. 30 min. automobiliu BMW 745 kartu su sutuoktiniu G. K. ir V. J. važiavo keliu Utena - Vilnius savo eismo juosta ir pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį deÅ¡inėje pusėje, po ko jos vairuojamÄ automobilį BMW sumėtė, kuris nuvažiavo nuo kelio, o administracinės bylos nagrinėjimo metu papildomai duodama paaiÅ¡kinimÄ 2011-08-30 G.

K. nurodė, jog įkalnėje ji aplenkė automobilį Honda Civic, kuris po to bandė automobilį BMW aplenkti iÅ¡ deÅ¡inės pusės, bet jam neužteko vietos ir jis atsitrenkė į G. K. vairuojamÄ automobilį. Taigi, teismas turėjo pagrindÄ priimti už pagrindÄ V. Č. ir kartų važiavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, todėl apelianto argumentas, kad teismas iÅ¡imtinai rėmėsi tik automobilio Honda Civik važiavusių suinteresuotų asmenų prieÅ¡taringais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, jiems neprisiekus įstatymo nustatyta tvarka dėl atsakomybės už melagingų duomenų pateikimÄ , neatitinka tikrovės, nes iÅ¡Â administracinės bylos medžiagos matyti, kad V.

Č. bei su juo kartu važiavę D. P. ir J. Ž. buvo įspėti dėl melagingų parodymų LR ATPK 187(2) str. nustatyta tvarka. Be to, V. Č. buvo patrauktas trečiuoju asmeniu ir jo atstovė dalyvavo teismo posėdyje , buvo pateikti procesiniai dokumentai. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad liudytojo R. B. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip visiÅ¡kai objektyvus, esant situacijai, kai byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kokiu atstumu važiavo jo automobilis, ir kad minėtas liudytojas turėjo realiÄ galimybę nakties metu matyti ginčo automobilių susidurimo momentÄ .

IÅ¡ liudytojo R. B. parodymų matyti, kad jis privažiavo prie įvykio vietos jau po automobilių susidurimo. Neatmetama galimybė, kad minėtas liudytojas, bÅ«damas K. pažįstamas, galimai sužinojo iÅ¡ K. jo sutuoktinei naudinga autoįvykio versijÄ . Apelianto teiginiai, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla G. K. atžvilgiu buvo nutraukta taip ir nenagrinėjus jos iÅ¡ esmės, nevertinus byloje surinktų įrodymų ir dėl jų nepasisakius bei nepriėmus jokio teisinę reikÅ¡mę turinčio sprendimo, o Å¡iuo atveju ne BMW vairuotoja G.

K. turi įrodinėti savo nekaltumÄ dėl eismo įvykio, o valstybės institucijos turi įstatyminę prievolę neginčytinai nustatyti ir įrodyti jos kaltę dėl eismo įvykio, taip pat nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimui, nes įrodinėti aplinkybes, susijusias su autoįvykių ieÅ¡kovas turėjo galimybę Å¡ioje civilinėje byloje.          Taigi, teismas įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .          Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ios konkrečios ginčo situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė civilinio proceso normų įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.         Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atmetamas ir trečiojo asmens G. K. pareiÅ¡kimas dėl prisidėjimo prie ieÅ¡kovo apeliacinio skundo.

Kadangi prisidedantis prie apeliacinio skundo asmuo negali reikÅ¡ti savarankiÅ¡kų reikalavimų ir nurodyti savarankiÅ¡kų apskųsto sprendimo naikinimo pagrindų, tai teisėjų kolegija neturi pagrindo atskirai pasisakyti dėl trečiojo asmens G. K. pareiÅ¡kime iÅ¡destytų teiginių.     Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, tai nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 str.), todėl nespręstinas jų paskirstymo klausimas (CPK 98 str.).     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                 n u t a r i a :

     Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .      Teisėjai                                                                                                    Natalja Cikoto                                                                                                                                                                      Antanas Rudzinskas                                                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė