2018-04-10 Nr. AB-7578-3-61-3-00553-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-244-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00553-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame nurodė, kad nesutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. IBPS-S-59833 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir išaiškino, kad ji turi teisę dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kreiptis į prokurorą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs pareiškėjos skundo turinį bei pateiktą medžiagą, sprendė, kad ginčas kildinamas ne iš viešojo administravimo teisinių santykių, o ikiteisminio tyrimo procedūros, kuri nėra teisminga administraciniams teismams.

II. Pareiškėja A. M. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (atskirąjį) skundą, kuriame išdėstė savo argumentus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. M. galbūt neteisėtų veiksmų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja į pirmosios instancijos teismą kreipėsi su skundu, kuriame nurodė, kad nesutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. IBPS-S-59833 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ginčas kildinamas ne iš viešojo administravimo teisinių santykių, o ikiteisminio tyrimo procedūros, kuri nėra teisminga administraciniams teismams, todėl atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Be to, vadovaujantis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas yra pagrindas skundo nepriimti.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjos skundo turinį, akivaizdu, kad pareiškėjos ginčijamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. IBPS-S-59833 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą susijęs su ikiteisminio tyrimo procedūra, kuri reglamentuojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja siekia skųsti veiksmus, susijusius ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminio tyrimo procedūromis. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjos skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, bei, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 3 dalimi, tinkamai įgyvendino pareigą nurodyti, į kokią instituciją pareiškėjai reikia kreiptis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, (atskirajame) skunde (įvardijamas tik skundu) nenurodė jokių argumentų, susijusių su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumu ir nepagrįstumu, kaip reikalauja ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies bei 151 straipsnio nuostatos, t. y. be kita ko, ginčijamų klausimų (ABTĮ 134 str. 2 d. 5 p.), įstatymų ir bylos aplinkybių, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinio pagrindo) (ABTĮ 134 str. 2 d. 6 p.) bei skunde nesuformulavo prašymo (atskirojo skundo dalyko) apeliacinės instancijos teismui (ABTĮ 134 str. 2 d. 7 p.). Dėl šios priežasties, atskirojo skundo priėmimo stadijoje, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalies bei 151 straipsnio nuostatomis, pirmosios instancijos teismas turėjo nutartimi nustatyti terminą šiems skundo trūkumams pašalinti, tačiau to nepadaręs, atskirąjį skundą priėmė. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 6 dalį bei 151 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo paskirti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju akivaizdu, jog pareiškėjos skundas nenagrinėtinas administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka, apeliacinės instancijos teismas, net ir esant minėtiems atskirojo skundo trūkumams, nenustato termino jiems pašalinti, bei išnagrinėja ginčą pagal pareiškėjos pateiktą ir teismo priimtą atskirąjį skundą iš esmės.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos A. M. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė