646e3529-e656-433d-b3f8-43e1b6f76067 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1353-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00147-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 13 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-6031-466/2015 pagal pareiÅ¡kėjų A.

M. ir G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: V. J., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, 383‑oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Sudervėlė“, AB „Swedbank“, M. B., UAB „Ūkio banko lizingas“, „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Vilniaus energija“, AB SEB bankas, UAB „Nord Profil“, BUAB „Proksas“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Riedlita“, I.

L., kuria pareiÅ¡kimas patenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjai A. M. ir G. M. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ . Nurodė, kad yra sutuoktiniai, augina nepilnametį sÅ«nų. 2007 metais pareiÅ¡kėjai iÅ¡ AB SEB Vilniaus banko paėmė 365 000 Lt dydžio bÅ«sto kreditÄ ir įsigijo nuosavÄ bÅ«stÄ . 2009 metų prasidėjus ekonominei krizei žlugo pareiÅ¡kėjui su partneriu priklausęs verslas, todėl pareiÅ¡kėjas, tuo metu bÅ«damas pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, neteko pagrindinių pajamų.

Be to, pareiÅ¡kėjams liko laidavimas pagal paskolos sutartį įmonės vardu. PareiÅ¡kėjai teigė, kad nebeturi galimybių vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, mokėti komunalinius mokesčius. Å iuo metu pareiÅ¡kėjai dirba, tačiau gauna mažas pajamas, kurių neužtenka Å¡eimai iÅ¡laikyti ir turimiems įsipareigojimams vykdyti. A. M. dirba dviejose įmonėse ir gauna apie 100 eurų dydžio atlyginimÄ , o jo sutuoktinė G. M. uždirba apie 300 eurų, didelę dalį Å¡ių pajamų atskaičiuoja antstoliai, vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .           Suinteresuoti asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas ir UAB „Vilniaus vandenys“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡taravo.           Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pažymėjo, kad bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuoti bankrutuojančio asmens galimybes atkurti mokumÄ ir sumažinti kreditorinius įsipareigojimus, todėl prašė iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjų vardu atidarytų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už paskutinių trejų metų laikotarpį.           Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ nesutiko, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, kadangi, anot suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjų nemokumo, be to, pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokių veiksmų jie ėmėsi siekdami pagerinti jų finansinę padėtį.           Suinteresuoti asmenys V.

J., AB „Swedbank“, M. B., UAB „Nord Profil“, BUAB „Proksas“ ir 383-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Sudervėlė“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.           Suinteresuoto asmens 383-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Sudervėlė“ atstovė teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nurodė, kad pareiÅ¡kėjai galimai siekia iÅ¡vengti finansinių įsipareigojimų vykdymo.

Be to, pareiÅ¡kėjai nurodo per mažas gaunamas pajamas, kas kelia abejonių pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkino.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų pajamas per mėnesį sudaro jų darbo užmokestis, siekiantis apie 400 eurų, taip pat pareiÅ¡kėjų vardu yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra areÅ¡tuotas.

PareiÅ¡kėjų įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro apie 182 460,61 Eur (630 000 Lt) ir virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytÄ dydį – 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, todėl, anot teismo, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s (FABÄ® 2 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai pagal savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų, taigi jų bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ lygas.Teismas pabrėžė, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai dirba ir stengiasi padidinti gaunamas pajamas, tačiau jų akivaizdžiai neužtenka jų finansiniams įsipareigojimams vykdyti.

Sunki pareiÅ¡kėjų finansinė bÅ«klė, anot teismo, yra akivaizdi ir nėra pagrindo iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Be to, byloje yra pateiktas G. M. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡as už 2014 m. rugpjūčio 1 d. – 2014 m. lapkričio 12 d. laikotarpį, patvirtinantis pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas bei turimas iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , o vien suinteresuotų asmenų iÅ¡reikÅ¡tos abejonės, teismo nuomone, savaime nesudaro pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumu.Taigi teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ neatitiktų nei skolininkų, nei kreditorių interesų – pareiÅ¡kėjai toliau liktų nemokÅ«s, nes nei jų gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių finansinių reikalavimų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, todėl tai atitiktų tiek pareiÅ¡kėjų, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bus sudaryta galimybė patikrinti kreditorių abejones dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo, o esant pagrindui, atstatyti jų mokumÄ . Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato kreditoriams galimybę bankroto procedÅ«ros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Suinteresuotas asmuo V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Apeliantui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, taip pat nebuvo įteiktas nei vienas teismo siųstas procesinis dokumentas, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.           2.

PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime pateikta informacija neiÅ¡sami, dalis reikÅ¡mingos informacijos apskritai nepateikta, o pats pareiÅ¡kimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nustatytų FABÄ® 4 straipsnyje.           3. PareiÅ¡kėja G. M. pateikė tik pažymÄ iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, tačiau nepateikė duomenų iÅ¡ VSDFV apie gaunamas apmokestinamas pajamas, tame tarpe susijusias su darbo santykiais. Ta pati situacija ir su A. M., kuris pats sau iÅ¡rašė pažymÄ apie pajamas.

Pareiškėjams nepateikus duomenų apie apmokestinamas pajamas, teismas turėjo šiuos duomenis išreikalauti. Taigi byloje nėra objektyvių duomenų apie pareiškėjų gaunamas pajamas, taip pat duomenų apie būsimas gautinas pajamas.           3. Pareiškime nėra duomenų apie pareiškėjų turto vertę. Apeliantui yra žinoma, kad pareiškėjai naudojasi ar naudojosi automobiliu Mercedes Benz 600, tačiau teismas šiomis aplinkybėmis nesidomėjo.           4.

Apeliantui yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas yra teistas ir atliko realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Už kokį nusikaltimÄ pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas, apeliantui nežinoma, todėl praÅ¡o teismo tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes tai gali turėti įtakos bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisėtumui FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto prasme.           5. Bendras reikalavimas yra tas, kad turi bÅ«ti pateikti duomenys apie visose pareiÅ¡kėjų sÄ skaitose vykusius pinigų judėjimus už paskutinius trejus metus.

Be to, kadangi pareiÅ¡kėjas yra įmonių „Proksas“, „Kidus“, „Smagtba“, „Riedlita“ bendrasavininkis, turėjo bÅ«ti pateikta informacija apie Å¡ių įmonių pinigų judėjimo srautus už paskutinius trejus metus, siekiant nustatyti, kaip pareiÅ¡kėjas bendrovėse vykdė veiklÄ ir, ar neatsiskleis informacija, kuri bÅ«tų pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.           6. IÅ¡ BUAB „Riedlita“ praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu matyti, kad pareiÅ¡kėjai ketino nutylėti apie 95 000 Lt kreditÄ , nes kreditorių sÄ raÅ¡e tokio kreditoriaus nėra.

Be to, pareiÅ¡kėjas paskolos sutartį sudarė su bendrove, kurios bendrasavininkis jis yra; paskola sudaryta tuoj po paskolos, sudarytos tarp kreditoriaus V. J. (apelianto) ir BUAB „Riedlita“, kuri bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ bankrutavo pareiÅ¡kėjo dėka. Pinigai tiesiog nusavinti ir teismas to nematė, o jeigu matė, tai turėjo kreiptis į atitinkamas institucijas dėl tyrimų pradėjimo.           7. Teismas visiÅ¡kai nesigilino ir/ar nepastebėjo, kad visos įmonės, kurių bendrasavininkis yra pareiÅ¡kėjas, bankrutuoja ar bankrutavo.

Apeliantas praÅ¡o patikrinti Å¡iÄ informacijÄ ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus pateikti duomenis, kodėl taip įvyko, ir, ar nebuvo sudaroma sandorių, kurie CK 6.67 straipsnio prasme preziumuoja nesÄ Å¾iningumÄ .           8. PareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumu leidžia abejoti faktas, kad kreditorių sÄ raÅ¡e kaip kreditorius nurodyta BUAB „Proksas“, nors iÅ¡ tikrųjų tokios skolos nėra.           9. PareiÅ¡kėjų nemokumas atsirado dėl neteisėtų piniginių operacijų tarp A.

M. ir UAB „Riedlita“. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas A. M. nekontroliuoja finansinių srautų arba nemoka jų kontroliuoti, nes tyčiniais veiksmais siekia pasidaryti nemokus ar sudaryti nemokumo iliuzijÄ , norėdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo už skolas. Tai, kad pareiÅ¡kėjai pajėgÅ«s atsiskaityti su kreditoriais, patvirtina pareiÅ¡kėjos reguliarÅ«s priteistos sumos mokėjimai, atliekami per antstolį V. Č..           10. PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prarado licencijÄ , yra melas.

Pastarasis iki Å¡iol veikia, o su pareiÅ¡kėjais atsisakė bendradarbiauti dėl to, kad Å¡ie nesilaikė draudimo sÄ lygų.           11. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad už gautÄ 365 000 Lt paskolÄ Ä¯sigijo bÅ«stÄ , tačiau byloje yra duomenys, kad įsigyto buto rinkos vertė 2007 metais buvo vos 214 000 Lt, taigi nežinia, kur buvo panaudota likusi paskolos dalis.           12. Teismui nepateikta jokių duomenų, ar pareiÅ¡kėjai neturi pomėgio azartiniams loÅ¡imams.           13.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai ėmėsi visų įmanomų priemonių atstatyti mokumÄ ir jo neįmanoma atstatyti.           14. Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neprieÅ¡taravo nei vienas apie tai neinformuotas kreditorius. NeprieÅ¡taravo tik UAB „Ūkio banko lizingas“, o kiti prieÅ¡taravo arba nurodė, kad pats teismas spręstų šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra pagal pateiktus priedus, nes nė vienas kreditorius negavo pareiÅ¡kimo priedų, kas taip pat neteisėta (CPK 113 str.).

Jeigu proceso dalyviai bÅ«tų gavę pareiÅ¡kimo priedus, nė vienas nesutiktų su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.           15. PareiÅ¡kėjas yra „pagarsėjęs“ kaip nesÄ Å¾iningas ir interneto tinklalapiuose.                    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai A. M. ir G. M. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ dėl CPK 111 straipsnio, 335 straipsnio pažeidimų ir grÄ Å¾inti jį apeliantui, o teismui nusprendus atskirÄ jį skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, atmesti jį kaip nepagrįstÄ , taip pat atmesti apelianto skundo priedus ir nelaikyti jų galiojančiais įrodymais.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Apeliantas praleido atskirojo skundo padavimo terminÄ , be to, pažeidė CPK 111 straipsnio reikalavimus, nes skunde nenurodė byloje dalyvaujančių asmenų ir skundo suraÅ¡ymo datos.           2. Apeliantas neginčija fakto, kad apie pareiÅ¡kėjų ketinimÄ bankrutuoti jis buvo tinkamai informuotas dar 2014 m. lapkričio mėnesį iÅ¡siųstu registruotu laiÅ¡ku, be to, apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ teismas, vadovaudamasis FABÄ® 5 straipsnio 5 dalimi, paskalbė vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje, kas prilygsta vieÅ¡am dokumentų įteikimui pagal CPK 130 straipsnio 2 dalį.           3.

Aplinkybė, kuriÄ apeliantas nurodo kaip svarbiÄ , yra apelianto prielaida, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime pateikta informacija yra neiÅ¡sami ir pareiÅ¡kimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų. Apeliantas nenurodo, kuo remdamasis jis padarė tokias iÅ¡vadas, ir nepateikia jokio įrodymo.           4. FABÄ® nereikalauja pateikti pažymų iÅ¡ VSDFV, o teismui pakako duomenų vertinant pateiktas pažymas. Dėl pareiÅ¡kėjo A. M. pažymos apeliantas skundÄ grindžia niekuo nepagrįstomis ir nepatvirtintomis įrodymais abejonėmis.

Pažymos tikrumÄ patvirtina įmonės antspaudas, pasiraÅ¡ytas vadovo, Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo.           5. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad nėra jokio dokumento apie pareiÅ¡kėjų turto vertę. TÄ Ä¯rodo Registrų centro pažymėjimas. Tuo tarpu apelianto nurodytas Mercedes Benz 600 niekada nebuvo registruotas pareiÅ¡kėjų vardu. Å is automobilis priklausė įmonei, o pareiÅ¡kėjas jį naudodavo tarnybiniais klausimais. Nuo 2011 metų pareiÅ¡kėjas Å¡iuo automobiliu nesinaudoja.           6.

PareiÅ¡kėjas nėra teistas pagal jokį straipsnį, kurį numato FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 ar 4 punktai, taip pat nėra sudaręs jokių nesÄ Å¾iningų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises.           7. Apeliantas nenurodo, kur yra įtvirtintas reikalavimas pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už trejus metus.           8. Apelianto teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas yra visų jo minėtų bendrovių – Proksas, Riedlita, Kidus, Smagtba, bendrasavininkis, neatitinka tikrovės. Apeliantas bando pateikti iÅ¡kreiptÄ priežastinį ryšį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pateikdamas kaltinimus dėl 95 000 Lt.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Riedlita“ paimto kredito neketino nutylėti; tiesiog UAB „Riedlita“ atstovas pasinaudojo procesine teise pareikÅ¡ti pretenzijas į sudarytÄ sutartį, nors sutarties terminas dar nebuvo suėjęs. Be to, kai apeliantas suteikė paskolÄ UAB „Riedlita“, pareiÅ¡kėjai už jÄ laidavo, taigi jokių specialių bankrotų neplanavo.           9. Apeliantas pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjai periodiÅ¡kai moka jam 500-2000 Lt iÅ¡mokas.           10.

Skola BUAB „Proksas“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1493-631/2014.           11. Apeliantas daro klaidinÄ prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjai gali ir turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais.           12. Nors apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kėjas visas įmones priveda prie bankrotų, pats apeliantas dirbo plėtros vadovu įmonės, kuri bankrutavo.           13.

Apeliantas 2009 m. vasario 12 d. grasino pareiÅ¡kėjui, dėl ko Å¡is parašė pareiÅ¡kimÄ .           14. Apeliantas turi asmeninių priežasčių ir motyvų raÅ¡yti ir Å¡meižti A. M. asmenį. TÄ Ä¯rodo visa skundo medžiaga ir apelianto teiginiai, nepagrindžiami įrodymais, vadovavimasis prielaidomis ir apmÄ stymais, juridinės galios neturinčiu internetinio puslapio iÅ¡raÅ¡u.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti.

Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sunki pareiÅ¡kėjų bÅ«klė yra akivaizdi, kadangi rėmėsi tik pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais ir duomenimis apie vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų – G. M. – gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas per 4 mėnesius. Toks teismo vertinimas yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas, nes teismas netyrė įrodymų apie abiejų pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas, tokių duomenų nerinko. Be to, teismas deklaratyviai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai dirba ir stengiasi padidinti savo gaunamas pajamas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų žodžiu, o toks vertinimas yra nevisapusiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjai turi pareigÄ pateikti duomenis apie gaunamas ir planuojamas gauti pajamas (FABÄ® 4 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimas, kad pareiÅ¡kėjų nemokumÄ lėmė ekonominė krizė ir dėl to sužlugęs verslas, yra nepagrįstas. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar sunki ekonominė krizė apskritai paveikė pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų dydį, jei paveikė, koki mastu, kokių veiksmų ėmėsi pareiÅ¡kėjas, kad iÅ¡vengtų neigiamų pasekmių dėl sunkios ekonominės padėties ir pajamų sumažėjimo.

Taigi teismas netyrė aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjai tapo nemokÅ«s. Teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai tyrė pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo faktorių, vadovaudamasis keliais raÅ¡ytiniais įrodymais ir žodiniais pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais (pvz., kad pareiÅ¡kėjas nėra sudaręs nesÄ Å¾iningų sandorių, nepiktnaudžiauja azartiniais loÅ¡imais, alkoholiu ir t. t.), nors Å¡ios kategorijos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir jam suteikta teisė įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

          Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

           Dėl atskirojo skundo padavimo termino bei skundo atitikimo įstatyme nustatytiems turinio reikalavimams           PareiÅ¡kėjai teigia, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ padavė praleidęs CPK 335 straipsnyje nustatytÄ 7 dienų skundo padavimo terminÄ , be to, pateikė skundÄ , neatitinkantį CPK reikalavimų – nenurodė visų byloje dalyvaujančių asmenų bei skundo suraÅ¡ymo datos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apelianto skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties teisme buvo gautas 2015 m. kovo 13 d., taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtina pareiÅ¡kėjai, 7 dienų nutarties apskundimo termino apeliantas nepraleido.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų nurodyti atskirojo skundo trÅ«kumai nesudaro esminių kliūčių byloje pradėtam apeliaciniam procesui, todėl taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ nėra pagrindo (CPK 115 str. 4 d.).            Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo           Apeliantas tvirtina, kad skundžiama nutartis yra negaliojanti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi apeliantui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, visi procesiniai dokumentai, įskaitant teismo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, apeliantui buvo siunčiami tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu, kurį apeliantas nurodo ir atskirajame skunde. Apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ bei teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ taip pat buvo paskelbta vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Be to, prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ , pareiÅ¡kėjai paÅ¡tu iÅ¡siuntė apeliantui praneÅ¡imÄ dėl inicijuojamo bankroto proceso.

CK 2.17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tiek apie inicijuotÄ procesÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ apeliantui buvo praneÅ¡ta tinkamai.

           Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo           Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių:           Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas.

Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Pripažįstant, kad asmuo yra nemokus, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) asmens skolos, kurių mokėjimo terminai suėję, turi virÅ¡yti įstatyme nustatytÄ dydį, 2) asmuo nebegali įvykdyti Å¡ių įsipareigojimų, t. y. jo turimo turto, gaunamų (realiai tikėtinų gauti) pajamų, nepakanka skoloms grÄ Å¾inti.           Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015).           Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų pradelstų įsipareigojimų suma yra 182 460,61 Eur ir ji virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 25 MMA dydį.

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai pagal savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ â€“ butÄ , kuris yra suvaržytas hipoteka, bei gaunamas pajamas – 400 Eur per mėnesį) nebegali įvykdyti Å¡ių įsipareigojimų.           Ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliantas, be kita ko, įrodinėja, kad į pareiÅ¡kėjų kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo nepagrįstai įtraukta BUAB „Proksas“, kadangi jokios skolos, anot apelianto, Å¡iai įmonei pareiÅ¡kėjas neturi.

Teigdamas, kad BUAB „Proksas“ nėra pareiÅ¡kėjo kreditorius, apeliantas remiasi antstolių informacinėje sistemoje esančiais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovo BUAB „Proksas“ ieÅ¡kinio suma yra 0.00. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tuose pačiuose duomenyse taip pat nurodyta, kad vykdomoji byla yra tebevykdoma, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomasis raÅ¡tas nėra grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl teigti, kad pareiÅ¡kėjas nėra skolingas minėtai įmonei, nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjų pradelstų įsipareigojimų dydis nustatytas tinkamai.           Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto bei suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ argumentais, kad pareiÅ¡kėjų turtinė padėtis, konkrečiai, pareiÅ¡kėjo gaunamos (gautos) pajamos, nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos. Nustatydamas pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų dydį teismas rėmėsi jo dviejų darboviečių iÅ¡duotomis pažymomis apie pareiÅ¡kėjo 2014 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesį gautÄ atlyginimÄ .

Tačiau duomenų, kokio dydžio pajamas pareiÅ¡kėjas gavo pastaruosius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, byloje nėra. Nors FABÄ® nėra nustatyto reikalavimo pateikti teismui įrodymus apie paskutinius trejus metus gautas pajamas, tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra neaiÅ¡ki, įstatymas nedraudžia teismui tokius įrodymus iÅ¡reikalauti. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima teismo teisę ex officio rinkti įrodymus (CK 1.78 str. 5 d., CPK 179 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).           Teismas pažymi, kad teisingos bei iÅ¡samios informacijos apie pareiÅ¡kėjo gaunamas (gautas) pajamas nustatymas gali lemti atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne tik mokumo, bet ir sÄ Å¾iningumo aspektu.           Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ®, gali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu, tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Å ios bylos kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus (39 metų), nors byloje nėra jokių duomenų apie jo iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi vadovavimo įmonėms patirties – kaip pats pripažįsta, buvo ne vienos įmonės vadovas.

Taigi pirmosios instancijos teismui nustačius, kad pastaruosius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo pareiÅ¡kėjas dirbo (bei iki Å¡iol dirba) už 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) arba 35,91/ 150,60 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimÄ (tiek pareiÅ¡kėjas 2014 metų rugpjūčio – spalio mėnesiais uždirbo atitinkamai UAB „Smagtba“ ir UAB „Kidus“), teismas turėtų įvertinti, ar tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesiekia gerinti savo turtinės padėties bei taip reikÅ¡mingai didina savo nemokumÄ .           FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad paskolÄ bÅ«stui įsigyti pareiÅ¡kėjai gavo dar 2007 metais, t. y. anksčiau nei treji metai iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, todėl galimas kredito dalies panaudojimas ne pagal paskirtį, net jei ir pasitvirtintų, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo FABÄ® prasme teisinės reikÅ¡mės neturėtų.           Teismas konstatuoja, kad kitų savarankiÅ¡kų atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindų, įtvirtintų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3-4 punktuose, apeliantas neįrodė.

Apelianto bei UAB „Vilniaus energija“ argumentus, kad teismas iÅ¡samiau nesiaiÅ¡kino FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatytų sÄ lygų buvimo, teismas atmeta kaip deklaratyvius, kadangi nė vienas iÅ¡ jų Å¡io atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindo neįrodinėjo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, taip pat nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nuteistas už Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nurodytas nusikalstamas veikas (FABÄ® 5 str. 8 d. 4 p.).           Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nenustatė visų bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjų turtine padėtimi, taip pat neatskleidė pareiÅ¡kėjų nemokumo priežasčių, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).           Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Todėl teigdamas, kad pareiškėjų nemokumas atsirado dėl neteisėtų piniginių operacijų tarp pareiškėjo A. M. ir UAB „Riedlita“, apeliantas turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o reikšdamas teismui prašymus dėl įrodymų išreikalavimo turi nurodyti konkrečias aplinkybes, kurias šie įrodymai turėtų patvirtinti (CPK 199 str. 1 d. 3 p.). Atskirajame skunde išdėstyti apelianto prašymai išreikalauti įrodymus (duomenis apie įmonėse, kurių akcininkas buvo pareiškėjas, per paskutinius 3 metus vykusius pinigų judėjimus, šių įmonių bankroto priežastis) nustatytų įstatymo reikalavimų neatitinka.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                   Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė