646e0a10-80db-496b-a545-bd1dc3da7f07 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-627-383/2022 Proceso Nr. 1-68-3-00052-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. P. gynėjo advokato Lino ŽalnieriÅ«no skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau - Komisija) 2022 m. spalio 10 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam Ž. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. Ž. P. nuteistas Jungtinės Karalystės Cardiff karališkojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal 2003 m. seksualinių nusikaltimų įstatymo 1(1) straipsnį (2 epizodai), paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi pripažintas Jungtinės Karalystės Cardiff karališkojo teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendis, suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2017 m. rugsėjo 22 d., pabaiga – 2027 m. rugsėjo 22 d.

2. Komisija 2022 m. spalio 10 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam Ž. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis Ž. P. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundu apygardos teismui nuteistojo Ž. P. gynėjas advokatas Linas ŽalnieriÅ«nas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimÄ . Tenkinus šį praÅ¡ymÄ , esant poreikiui, taikyti nuteistajam Ž. P. intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad nuteistasis atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos bausmės. Apylinkės teismo nurodyti kriminogeniniai veiksniai yra statiniai, pasireiÅ¡kę tik nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kriminogeniniai veiksniai ir nulemia nuteistajam bausmės skyrimÄ ir jos individualizavimÄ , tačiau, nusikalstamos veikos padarymo metu egzistavę kriminogeniniai veiksniai, negali iÅ¡ esmės paneigti nuteistojo elgesio po nusikalstamos veikos padarymo, bausmės atlikimo metu. Kriminogeninių veiksnių nustatymas, pats savaime, lygtinio paleidimo taikymo galimybės nepaneigia. Jų buvimas, kaip aplinkybė, dėl kurios lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas, nėra nurodyta ir BVK 157 straipsnio 1 dalyje. 3.2. Gynėjo teigimu, nuteistasis orientuojasi į pozityvaus užimtumo veiklas, nesusiduria su piktnaudžiavimu alkoholiu ir narkotikais problemomis.

Kalbėdamas apie nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Å¡iuo metu atlieka bausmę, jos įvykdymo aplinkybes analizuoja, Å¡iuo metu prisiima atsakomybę už savo veiksmus bei pripažįsta kaltę. Å ios bylos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigė teismas, neigia iÅ¡likusių statinių kriminogeninių veiksnių reikÅ¡mę, kadangi nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus nusikalstamų veikų padarymo metu, iÅ¡ esmės keičia savo elgesį. ReikÅ¡minga ir tai, kad nusikalstamos veikos padarytos Jungtinėje Karalystėje, todėl nuteistojo socialinė aplinka iÅ¡ esmės pasikeitusi, jo aplinkos asmenų ratas taip pat pasikeitęs, todėl Å¡is nebendrauja ir neturi galimybės bendrauti bei palaikyti ryÅ¡ių su bendrininku.

Bylos medžiaga atspindi, kad nuteistasis motyvuotas teigiama linkme, turi iÅ¡sikėlęs trumpalaikius ir ilgalaikius tikslus, tai pat stebimas elgesio pokytis ilgalaikėje perspektyvoje, pažeidimų atliekant bausmę pataisos įstaigoje nenustatyta, skatintas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. P. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atvykęs į pataisos namus, nuteistasis dirba apmokamÄ darbÄ , turi patvirtintÄ galimybę įsidarbinti, neturi finansinių įsipareigojimų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. 3.3.

Gynėjas nurodo, kad 2 sunkÅ«s nusikaltimai padaryti per labai trumpÄ laiko tarpÄ , todėl sudaro nusikaltimų sutaptį, kas rodo kad nuteistojo neteisėtas veikimas buvo epizodinis, fragmentiÅ¡kas ir nesiejamas su pakartotinais nuteistojo veiksmais, kas rodo mažesnį nuteistojo pavojingumÄ . Aplinkybės, kad nuteistasis padarė 2 sunkias nusikalstamas veikas, pačios savaime, nėra kliÅ«tis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , jeigu jis atitinka visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas. Nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis yra vertinamos skiriant kaltininkui bausmes.

VisapusiÅ¡kai įvertinus kriminogeninius veiksnius, ankstesnių teistumų nebuvimÄ , neatliktos bausmės dalį bei kitus duomenis, susijusius su sumažėjusiÄ nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju, iÅ¡ esmės nėra jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, ar, kad jo pažanga dar nėra pakankama. 3.4. Gynėjo teigimu, Ž. P. vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , laikosi rekomendacijų, turi teigimas nuostatas taikomas priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų.

Akivaizdu, kad jo elgesio korekcija vertintina kaip teigiama. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad pataisos namuose Ž. P. ir Å¡iuo metu nuosekliai dirba įstaigoje. Pažymima, kad nuteistasis pagal susitarimÄ su UAB „E.“ turi galiojantį darbo pasiÅ«lymÄ . Bausmės atlikimo sÄ lygos nuteistajam buvo Å¡velninamos, buvo perkeltas į Å¡velnesnę grupę. Nuteistajam leista parvykti į namus kasmetinių atostogų. 3.5. Gynėjas skunde akcentuoja, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino nuteistojo gynėjo kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų su vertimais į lietuvių kalbÄ , kurie atskleidžia, jog nuteistasis ir Jungtinėje Karalystėje, atlikdamas bausmę, buvo vertinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, dirbo, gavo darbo užmokestį, nuolat kėlė kvalifikacijÄ , buvo aukÅ¡tintas pareigose, apibÅ«dintas iÅ¡skirtinai teigiamai.

Å ios kompetencijos paneigia prokurorės motyvus, kad trÅ«ksta duomenų apie tai, kad bÅ«tų galima tinkamai įvertinti nuteistojo teigiamus pokyčius. Tokie nuteistojo įsipareigojimai darbui buvo ilgalaikiai, pažeidimų, ar netinkamo darbo apraiÅ¡kos nefiksuotos. Tai, kad nuteistasis perkeltas į PravieniÅ¡kių pataisos namus tik gavęs progÄ pradėjo dirbti, rodo nuoseklų nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , gebėjimÄ siekti savo tikslų teisėtais bÅ«dais, gebėjimÄ paklusti tvarkai, laikytis reikalavimų, gebėjimÄ save iÅ¡laikyti.

Å ios savybės itin reikÅ¡mingos ir svarbios pagrindžiant argumentÄ , kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje nesunkiai įsitvirtins ir taps naudingu visuomenei, o rizika, kad Å¡is pakartotinai nusikals - minimali. Nuteistasis Ž. P. (duomenys neskelbtini) yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir jam suteiktas sporto trenerio diplomas, todėl turi itin populiariÄ specialybę, kas suteikia papildomas alternatyvas darbo rinkoje ir sustiprina jo galimybes sėkmingai integruotis į visuomenę. Pakartotinio nusikaltimo rizikÄ mažinančiu veiksniu laikytini ir turimi socialiniai ryÅ¡iai bei tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje (adresu (duomenys neskelbtini)).

4. Nuteistojo Ž. P. gynėjo advokato Lino Žalnieriūno skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Teismas privalo įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį Ž. P. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis Å¡iuo metu yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besÄ lyginį pagrindÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju nuteistojo Ž. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika priskiriama žemai, tačiau net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, kaip minėta, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ tikėti sėkminga probacijos taikymo galimybe.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. P. bausmės atlikimo metu tris kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas, orientuojasi į pozityvaus užimtumo priemones, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atvykęs į pataisos namus, sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ ir nuo 2022 m. vasario 10 d. įsidarbino VÄ® ,,M. A.“, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo siekį prasmingai leisti laikÄ , atliekant laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui, kadangi turi bÅ«ti vertinamos visos lygtinio paleidimo taikymui svarbios aplinkybės. Pataisos įstaiga yra gavusi UAB ,,E.“ pažymÄ , kurioje nurodoma, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas Å¡ioje įmonėje, tačiau tai neužtikrina aplinkybės, kad nuteistasis iÅ¡ties realiai dirbs.

Teigiamai vertintinos ir aplinkybės, kad nuteistasis Jungtinėje Karalystėje dirbo, mokėsi, studijavo, kėlė savo kvalifikacijÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės charakterizuoja nuteistojo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, o ne bausmės atlikimo metu. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, siekis sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

8. Nors nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodomi duomenys, keliantys abejonių iÅ¡imtinai tik teigiama nuteistojo elgesio korekcija ir sėkminga probacijos taikymo galimybe. Nagrinėjamu atveju vis dar iÅ¡lieka kriminogeniniai veiksniai: nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį, bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių.

Nuteistasis Ž. P. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už du nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, padarytus bendrininkų grupėje. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės rodo padidintÄ nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir kelia abejonių, ar bÅ«damas laisvėje, nuteistasis nenaudos fizinio smurto, prievartos, siekdamas patenkinti savo poreikius ir norus. Nors Å¡ios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibÅ«dina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje.

Sutiktina su gynėju, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų sunkumas yra statiniai veiksniai ir jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma ir tai, kad nuteistasis Ž. P. inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis pripažįsta, kad nusikaltimo metu elgėsi impulsyviai, įvertino ne visas galimas pasekmes, ne visada rinkdavosi tinkamas problemų sprendimo strategijas. Å ios aplinkybės verčia abejoti, ar nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, gebės nepažeidinėti visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymų, nevartoti alkoholio, kuris galimai skatina tam tikrus netinkamus elgesio pasirinkimus ar net skatina nusikalsti, juo labiau, kad praeityje yra teistas už transporto priemonės vairavimÄ , apsvaigus nuo alkoholio.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 4 metai 11 mėnesių 16 dienų, paskirta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam Ž. P. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti taikomas. Kolegijos vertinimu, nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo Ž. P. gynėjo advokato Lino ŽalnieriÅ«no skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Remeika Gytis Večerskas Valdas Vitunskas