646b77dc-2d45-4007-9d72-da7a19d1b3e2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-499-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36322-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, V. P. (V. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2005 m. birželio 3 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį galutine 1 000 Lt bauda; 2. 2005 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 184 straipsnio 1 dalį galutine 1 500 Lt dydžio bauda; 3. 2005 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, ir 1 500 Lt bauda, 2007 m. birželio 7 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos kaltinamas pagal BK 164 straipsnį, nustatė:

V. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: jis bÅ«damas tėvu ir žinodamas apie pareigÄ pagal 2006 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ jo nepilnametės dukros K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 72,41 eurų (250 litų) iki dukros pilnametystės (2021 m. gruodžio 12 d.), ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui, Å¡ios pareigos laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d., nuo 2012 m. birželio 28 d. iki 2014 m. kovo 2 d., nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2015 m. spalio 14 d., nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d., nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d., nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. vengė, nors turėjo objektyvias galimybes jÄ vykdyti, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki. 2002 m. vedė O. (O. G.). Tuo metu jos pavardė buvo J., tačiau gali ir klysti. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra K. P. Su O. G. iÅ¡siskyrė 2005 m. Teismas 2006 m. priteisė jam mokėti alimentus po 250 litų į mėnesį. Apie metus laiko Å¡iuos pinigus į rankas paduodavo O. G., tačiau ji susirado kitÄ vyrÄ ir, kai jis buvo atėjęs pasimatyti su vaiku ir perduoti pinigus, O.

G. vyras pagrasino jam dujiniu pistoletu (iÅ¡Å¡ovė į viršų), vos nekilo muÅ¡tynės. Nuo to laiko O. G. jam uždraudė matytis su dukra, motyvuodama tuo, kad nei ji, nei vaikas nenori jo matyti. Tada ir nustojo mokėti alimentus. Po poros metų, 2008 ar vėliau, O. G. jį „padavė į antstolius“. Jam atėjo laiÅ¡kas į jo deklaruojamÄ gyvenamÄ vietÄ . Jau tiksliai nepamena, bet maždaug prieÅ¡ 6-7 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur nuo jo algos pervesdavo apie 180 litų antstoliams (kuriems pervesdavo nežino).

Jam likdavo minimalios pajamos pragyventi. Taip pat dirbo dar keliose įmonėse, kurių pavadinimų nepamena, tačiau neilgai. Jose algÄ mokėdavo „į rankas“. Nuo 2014 ar 2015 m. įsigijo verslo liudijimÄ ir dirbo pagal jį. Dirbo statybose. Savo pajamas deklaruodavo. Seniau yra turėjęs banko kortelę, tačiau jau kuris laikas jos neturi, nes antstoliai greitai nuskaičiuodavo pinigus ir neturėdavo už kÄ gyventi. Jo pajamos litais bÅ«davo nuo 1 000 iki 2 000 litų, eurais - 600. 2008 m. atsiradus krizei pajamos krito.

BÅ«davo, kad tik mėnesį per metus dirbo. Tada pragyveno iÅ¡ aplinkinių pagalbos, žmona padėdavo. PrieÅ¡ 2-3 metus, „ėjo darbo komisijÄ â€œ, kuri nustatė, kad jis turi 5 iÅ¡varžas stuburo apačioje ir 3 kakle, todėl fizinio darbo atlikti negali. Operacijai nesiryžta, kadangi gydytojų prognozės nėra geros. Paskutinį kartÄ dukrÄ matė prie 6 metus. Jis slapčia, padedant O. G. motinai, su ja susitikdavo. Slapta, nes O. G. draudė, o jei sužinodavo, gaudavo barti ir dukra, ir uoÅ¡vienė.

Kai susitikdavo, dukrai duodavo ir pinigų ir pirko, ko norėjo, pirko ir rÅ«bus. Vėliau jos O. G. sakydavo, kad uoÅ¡vė nupirko. Jis su dukra norėjo matytis, tačiau jų santykiams kenkė O. G.. Jis mielai mokėtų pinigus dukrai juos pervesdamas tiesiai į jos sÄ skaitÄ , tačiau O. G. - ne, nes O. G. yra materialistė, jai rÅ«pi tik pinigai. Nuo 17 metų nebegyvena deklaruojamoje vietoje. NamiÅ¡kiai praneÅ¡davo, kad yra gaunami antstolio laiÅ¡kai, tačiau jis nenuvykdavo pas juos. Manė, kad neturi tai prasmės, vis tiek neturi iÅ¡ ko mokėti.

Paskutinį kartÄ laiÅ¡kas buvo gautas gal prieÅ¡ 3 metus. Taip metus laiko 2015-2016 m. gavo nedarbo iÅ¡mokÄ , tačiau nepamena kiek, lyg ir 100-200 litų. JÄ pasiimdavo paÅ¡te, nes neturi kortelės. Taip pat nori pasakyti, kad 2019 m. deklaruojant pajamas jam valstybė turėjo grÄ Å¾inti 600 eurų. PareigÅ«nai sakė, kad Å¡ie pinigai gali bÅ«ti pervedami tik į banko kortelę, o kadangi jis tokios neturi, sakė, kad pervestų pinigus antstoliams. Nežino, ar jiems pervedė. Taip pat yra areÅ¡tuotas jo turtas: 1/5 namo dalies.

Automobilių neturi. Seniau turėjo MazdÄ , kuri jau seniai priduota į metalo lauÅ¾Ä . Daugiau nieko pasakyti neturi. Pripažįsta, kad vaikÄ iÅ¡laikyt galėjo, tačiau buvusiai žmonai duoti pinigų ar juos pervesti nenorėjo ir nenori. Kodėl dukra sako, kad jai nieko nepirko, pinigų nedavė, negali paaiÅ¡kinti. Gal bÅ«ti, kad ir nedavė. Savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, ketina susisiekti su antstoliu dėl vaiko iÅ¡laikymo, kad po truputį mokėtų susidariusiÄ skolÄ (b. l. 102-105, 110-111).

Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiosios O. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jos ir V. P. santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. P.. Nesusiklosčius Å¡eimyninėms aplinkybėms su sutuoktiniu sutarė nutraukti santuokÄ ir 2006 m. sausio 18 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo, vaiko iÅ¡laikymo ir pasekmių, kuri 2006 m. kovo 14 d. buvo patvirtinta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu.

Sutartyje nurodyta, kad V. P. įsipareigoja kas mėnesį iki dukros K. P. pilnametystės periodiÅ¡kai mokėti po 250 litų (72,40 eurų), o vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų valdytoja uzufrukto teisėmis yra numatyta ji. Nuo 2006 metų iÅ¡ V. P. nėra gavusi nei vienos įmokos vaiko iÅ¡laikymui. Prie pareiÅ¡kimo pridėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. antstolio R. VižainiÅ¡kio pažymÄ apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ . Jai padaryta turtinė žala yra 12 671 euras be indeksavimo.

Apie indeksuotÄ sumÄ pažymÄ pateiks vėliau. Nori pažymėti, kad po skyrybų, buvęs sutuoktinis su dukra bendravo apie 3-4 kartus, nupirko jai drabužių maždaug už 100 litų (29 eurai), daugiau jokių dovanų ar paramos neteikė. Jos buvusio sutuoktinio V. P. gyvenamoji vieta jai nėra žinoma, tik iÅ¡ pažįstamų sužinojo jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet niekada juo neskambino. V. P. visada žinojo, kur jos su dukra gyvena, tačiau niekada nerodė noro bendrauti su dukra, pagalbos ar paramos dukrai neteikė.

Mano, kad V. P. veiksmuose yra akivaizdus vengimas iÅ¡laikyti savo dukrÄ , todėl praÅ¡o patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ (b. l. 60-62); - nukentėjusiosios K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su tėvu V. P. seniai nesimatė, net nebendravo. Paskutinį kartÄ matė, kai buvo maža, 2-3 metai, koks buvo bendravimas, nepamena. Tėvas nėra kažkÄ jai nupirkęs: daiktų, maisto, davęs pinigų. Turi pretenzijų tėvui,  nes mama dirbo dvejuose darbuose, stengėsi, kad iÅ¡ jos iÅ¡augtų geras žmogus, grįžusi iÅ¡ darbo gamindavo maistÄ . Nežino nieko apie tėtį, nenori jo pažinoti, su juo bendrauti, nes jis paliko jÄ , mamÄ .

Jis jas labai įskaudino. Apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡as saugomas prie bylos (b. l. 73-75); - liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. O. G. yra jos dukra. V. P. - dukters buvęs vyras, jie kartu turi bendrÄ dukrÄ K. P., kuriai greit sueis 17 metų. V. P. apibÅ«dinti negali, nes nelindo į jų santykius. Nepadėjo V. P. susitikti su dukra. Pamena, kad kai K. P. buvo 5 m., jis Å¡iai nupirko ledų. Nori pasakyti, kad V. P. nepadėjo dukrai iÅ¡laikyti vaikÄ .

NesikiÅ¡a į jų santykius, nesidomi ir daugiau nieko negali pasakyti (b. l. 80-81); - O. G. pareiÅ¡kimu su priedais, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl BK 164 straipsnyje numatytos veikos (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ). Vilniaus miesto 4 apylinkės apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-271-486/2006 teismas tenkino jų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės dukters K.

P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, o tėvas V. P. įsipareigojo mokėti dukteriai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt, 72,40 Eur) kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei 14 metų, o V. P. net nepradėjo mokėti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo. Dukters V. P. taip pat nematė nuo pat skyrybų. 2009 metais kreipėsi į antstolį RimantÄ VižainiÅ¡kį dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau ir antstolis jokių lėšų neiÅ¡reikalavo.

Tai patvirtina prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridedama pažyma. V. P. priklauso nekilnojamasis turtas - 1/5 dalis gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io pareiÅ¡kimo prideda Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad V. P. priklausanti žemės sklypo dalis areÅ¡tuota penkių antstolių, o gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai - net septynių antstolių. AreÅ¡tai tęsiasi nuo 2005 metų. VÄ® „Registrų centras“ NTR duomenimis, viso turto, adresu (duomenys neskelbtini) vertė masinio vertinimo bÅ«du 2020 m. sausio 1 d. datai sudarė 12 685 Eur, iÅ¡ kurių 7 810 Eur, - sklypo vertė, 4 070 Eur - gyvenamojo namo vertė, 451 Eur - Å«kinio pastato vertė, 154 Eur - Å«kinio pastato vertė, 200 Eur - Å«kinio pastato vertė.

V. P. priklausančios dalies (1/5) turto vertė sudaro 2 537 Eur (12 685:5). Å i suma nepadengtų net trečdalio iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IÅ¡ antstolio turto areÅ¡to akto matyti, kad 2019 m. lapkričio mėnesį iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis sudarė 8 735,33 Eur. Po areÅ¡to praėjo beveik metai, taigi skola dar labiau padidėjo. Didelis areÅ¡tų skaičius apsunkina priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ , dėl ko nukenčia niekuo dėto nepilnamečio vaiko interesai. Tai, kad iki Å¡iol turtas nebuvo realizuotas, liudija apie menkas galimybes atgauti bent dalį skolos.

Turtas negali bÅ«ti perimtas iÅ¡laikymo sÄ skaita, nes jis yra apsunkintas areÅ¡tais. Galimai V. P. sÄ moningai siekia turto areÅ¡tų, tokiu bÅ«du darydamas neįmanoma net ir priverstinį iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ NTR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. P. žemės sklypo dalį įsigijo 2015 m. kovo 27 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Tai liudija apie tai, kad pinigų žemės pirkimui jis surado, neranda pinigų tik skolų mokėjimui. V.

P. yra sveikas, darbingas 43 metų vyras. Žinodamas apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ , jis be jokių pateisinamų priežasčių piktybiÅ¡kai vengia Å¡ios pareigos vykdymo. Jis turi statybininko įgÅ«džių, taip pat langų bei seifinių durų įstatymo įgÅ«džių, jos žiniomis buvęs vyras dirba nelegaliai. Juk jis negali bÅ«ti nevalgęs, neapsirengęs, todėl neabejotinai egzistuoja kažkoks pajamų šaltinis, iÅ¡ kurio turėtų bÅ«ti tenkinami bent jo kasdieniai poreikiai.

Norėtų pažymėti, kad V. P. praeityje - kazino lošimai, piktnaudžiavimas alkoholiu. V. P. dabartinė gyvenamieji vieta nežinoma. Paskutinė jai žinoma jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) Jos turimas V. P. telefono numeris - (duomenys neskelbtini), tačiau jis jai šiuo numeriu niekada neatsiliepia (b. l. 3-25). Prie pareiškimo pridėtos dokumentų kopijos: Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-271-486/2006, kuriuo patvirtinta 2006 m. sausio 18 d. sutartį tarp O.

P. (J.) ir V. P. dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta, kad V. P. įsipareigoja nepilnamečio vaiko K. P. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 5-7); Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartis, kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 8-10); 2020 m. rugsėjo 1 d. antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio antstolis pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai O.

G. iÅ¡ skolininko V. P. tik vienÄ kartÄ 2017 m. vasario mėnesį 82,40 Eur (b. l. 11-14); nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as ir antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio turto areÅ¡to aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad V. P. nuosavybės teise priklauso 1000/5004 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra areÅ¡tuotas kelių antstolių; 1/5 pastatų, kurių kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie areÅ¡tuoti kelių antstolių (b. l. 15-23); teisinių paslaugų sutartis (b. l. 24); - 2020 m. rugsėjo 10 d. antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 10 d.

V. P. įsiskolinimas pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-271-486 sudaro 9 776,73 Eur (b. l. 30); - 2020 m. rugsėjo 25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos Vilniaus skyriaus pateikta pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 14 d. iki 2019 m. spalio 31 d. V. P. pats ar jo darbdaviai mokėjo draudimines įmokas, iÅ¡skyrus laikotarpius, kai jam buvo mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka (2015 m. lapkričio 27-30 d.; 2015 m. gruodžio 1–14 d.; 2015 m. gruodžio 31 d.; 2016 m. sausio 1–31 d., 2016 m. vasario 1 – 8 d., 2016 m. kovo 2 - 13 d.; 2016 m. balandžio 16 - 18 d., 2016 m. gegužės 21 – 23 d.; 2016 m. birželio 1-5 d., 2016 m. birželio 16-26 d.; 2016 m. birželio 27-30 d.; 2016 m. liepos 1-31 d.; 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 13-31 d., 2016 m. rugsėjo 1-20 d., 2016 m. spalio 6-9 d., 2016 m. spalio 22-31 d., 2016 m. lapkričio 1 d.).

Taip pat iš šios pažymos matyti, kad laikotarpiais nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2012 m. birželio 13 d., nuo 2012 m. birželio 28 d. iki 2014 m. kovo 2 d., nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2015 m. spalio 14 d., nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d., nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d., nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., už V. P. nebuvo mokamos draudiminės įmokos, arba nors ir buvo mokamos, tačiau asmens pajamos minėtais laikotarpiais buvo lygios 0 Eur arba nesiekė atitinkamais metais nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio - neviršijo 108,87 Eur (b. l. 34-39); - 2020 m. lapkričio 30 d. antstolio Rimanto Vižainiškio raštu, iš kurio matyti, kad V.

P. ne kartÄ buvo kviestas atvykti į antstolio kontorÄ , tačiau visi praneÅ¡imai grįždavo neįteikti. Apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ skolininkas neinformavo, su antstolio kontora nebendradarbiavo (b. l. 47); - Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento II skyriaus raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. V. P. buvo atlikti du grÄ Å¾inimai 2015 m. birželio 9 d. - 166,60 Eur ir 2016 m. birželio 10 d. 34, 46 Eur.

Abu mokėjimai buvo atlikti į jo sÄ skaitÄ (b. l. 55). Dėl veikos kvalifikavimo BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016).

Å io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009 ir 2K-432/2013, 2K-164-699/2017 kt.). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti.

Teismų praktikoje nustatyta, kad svarbiomis priežastimis nevykdant Å¡ios pareigos derėtų laikyti priverstinę bedarbystę, nedarbÄ dėl ligos, sunkiÄ finansinę padėtį, įkalinimÄ ir pan. (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2005, 2K-124/2008,2K-218/2012, 2K-20/2014, 2K-42/2014). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V.

P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vengė pareigos pagal 2006 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ - K. P., nors turėjo objektyvias galimybes jÄ vykdyti. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 164 straipsnį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam vieÅ¡uosius darbus. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 112-113).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas (teistumai iÅ¡nykę, b. l. 87-89), baustas administracine tvarka, sumokėjęs ne visas baudas (b. l. 82-83), bedarbis (b. l. 91-94), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95, 96).

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ nustatant didesnį už įstatymo numatytÄ vidutinį. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 106-107) - panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (2 vnt.) – paliktini saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendė:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. P. (V. P.) galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (2 vnt.) – palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P. (V. P.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė