646b0a4e-35ae-4ff4-8565-e976cae94c41 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-663-340/2012Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-08013-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.6; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų E. P. ir A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Baltic Argo“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

E. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-05-17 nutartimi kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - skolininko A. E. 53 815,44 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti skolininko nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo kilnojamÄ jį turtÄ arba pinigines lėšas, esančias skolininko atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, leidžiant skolininkui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su kreditoriumi.

Bendra areÅ¡tuoto turto vertė turi atitikti 53 815,44 Lt. Pavedė kreditoriaus pasirinktiems antstoliams surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ skolininko turtÄ teismo įsakymui vykdyti užtikrinimui įstatymo nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjai E. P. ir A. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , kuris taikytas remiantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

E. dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė 2011-09-19 sprendimÄ už akių (c/b Nr. 2-1316-850/2011), kuriame taikė restitucijÄ natÅ«ra ir A. P., E. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise grÄ Å¾ino nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolis K. K. 2011-09-27 panaikino areÅ¡tÄ , pritaikytÄ konkrečiam turtui 2011-05-26 turto apraÅ¡u, įregistruotÄ Centrinės hipotekos įstaigos filiale hipotekos skyriuje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, tačiau laikinas turto areÅ¡to įregistravimas nepanaikintas iki Å¡iol.

Pateikus praÅ¡ymÄ Centrinei hipotekos įstaigai prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2011 m. lapkričio 4 d. atsisakė jį tenkinti. Antstoliui apraÅ¡ius konkretų skolininkų turtÄ , turto areÅ¡to bÅ«sena iÅ¡ laikinos buvo pakeista į baigtinę. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-25 nutartimi pareiÅ¡kėjų E. P. ir A. P. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-17 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko A.

E. turtui. PareiÅ¡kėjai reikalavimÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ grindžia aplinkybe, kad nurodytas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjams, o ne skolininkui A. E., todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog keliamas klausimas dėl turto, kurį antstolis aprašė vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuosavybės teisės. Kadangi pareiÅ¡kėjai nėra Å¡ios civilinės bylos ir vykdymo proceso pagal Å¡ioje civilinėje byloje priimtus procesinius sprendimus dalyviai, jų teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo bÅ«das.

CPK 603 str. 1 d. nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. nesantys vykdymo proceso dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Å i nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje vieningoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 nutartis Nr. 3K-3-524/2005, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-434/2008).

Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡tÄ byloje, kurioje jie nebuvo įtraukti dalyvaujančiais asmenimis, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ teismas atsisakė priimti, kaip pateiktÄ neturinčių tokios teisės asmenų (CPK 137 str. 2 d., 8 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-25 nutartį; iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjams priklausančio turto areÅ¡to panaikinimo iÅ¡ esmės. Apeliantų vertinimu, teismas nurodydamas, jog atsižvelgiant į tai, kad areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjams, o ne skolininkui, klaidingai daro iÅ¡vadÄ , jog keliamas klausimas dėl turto, kurį antstolis aprašė vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nuosavybės teisės. Esant priimtam įsiteisėjusiam 2011-08-19 Tauragės r. apylinkės teismo sprendimui už akių, jokio ginčo dėl nuosavybės teisės tarp skolininko A.

E. ir pareiÅ¡kėjų nėra. Antstolis 2011-09-27 hipotekos skyriui pateikė papildomÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo panaikino dalies areÅ¡tuoto turto, t. y. pareiÅ¡kėjams priklausančio turto, areÅ¡tÄ , tačiau laikinosios apsaugos priemonės Å¡iam turtui liko galioti. Remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2008, nurodo, jog sutinkamai su CPK 149 str. 1 ir 3 d. nuostatomis, pareiÅ¡kėjai kaip areÅ¡tuoto turto savininkai savo pažeistas teises gali ginti paduodami praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog kadangi teismas nutartimi netaikę laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiam skolininko turtui, jos konkrečiam turtui jų negali ir panaikinti. PareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, jog antstolis tinkamai atliko pareigÄ tikslinti areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , pakeisdamas vienus turto objektus kitais.

Nurodo, jog panaikinus areÅ¡tÄ , tačiau nepatikslinus areÅ¡tuoto turto, nebus tinkamai apsaugoti kreditoriaus interesai. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai formuluoja reikalavimÄ panaikinti areÅ¡tÄ tam turtui, kuris priklauso jiems nuosavybės teise, tačiau teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, keitimo, panaikinimo klausimus neanalizuoja ir nevertina skolininkui priklausančio turto teisinio statuso, Å¡iuos veiksmus atlieka antstolis, sudarydamas turto apyraÅ¡Ä . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmimo klausimÄ , neteisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliantų nurodomi argumentai, susiję su praÅ¡ymo turiniu – dėl apeliantas priklausančio turto areÅ¡to, Å¡iuo atveju nenagrinėtini, kadangi sprendžiamas klausimas tik dėl jų pareiÅ¡kimo priėmimo. Vadovaujantis CPK 149 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės nutartimi. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar kitaip suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2008 konstatavo, jog siekiant užtikrinti bei įgyvendinti proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei apsaugoti asmens, kurio nekilnojamajam turtui buvo taikytas areÅ¡tas, teises nuo nepagrįsto ir neteisėto jų suvaržymo, civilinio proceso įstatymuose yra įtvirtintas pažeistos teisės operatyvaus gynimo mechanizmas. Visų pirma asmuo, kuris mano, kad turto areÅ¡tu buvo pažeistos jo subjektinės teisės, turi galimybę CPK 150 straipsnio 1 dalies tvarka kreiptis į teismÄ , kurio žinioje yra byla (ir kuris pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę), su praÅ¡ymu panaikinti nekilnojamojo daikto areÅ¡tÄ .

Tokį praÅ¡ymÄ turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikęs teismas. Kasacinio teismo teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo, kurio nuosavybės teisės yra apribotos teismo nutartimi taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , savo pažeistas teises gali ginti ne reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį (CK 4.98 straipsnis), bet paduodamas praÅ¡ymÄ dėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto areÅ¡to – panaikinimo (150 straipsnio 1 dalis) arba atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo taikytas nekilnojamojo turto areÅ¡tas (CPK 151 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjai vadovaujantis CPK 149 str. nuostatomis pagrįstai kreipėsi į laikinÄ sias apsaugos priemones taikiusį teismÄ dėl areÅ¡to jiems priklausančiam turtui panaikinimo.Kadangi skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas, nusprendus, kad pareiÅ¡kėjai, kaip nedalyvaujantys byloje asmenys neturėjo teisės jį pateikti; o apeliacinės instancijos teismui konstatavus tokiÄ pareiÅ¡kėjų teisę, skundžiama nutartis naikinama ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas priimamas nagrinėjimui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.), bylÄ grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nagrinėjimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 339 str. n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti; pareiÅ¡kėjų E. P. ir A. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priimti ir perduoti nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė