6469559c-64da-45c7-86f9-cb5da4792ce9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eA2-1818-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02232-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2; 2.4.2.2.; 2.4.2.7; 2.4.2.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatui E. L. ir R. T., atsakovų M. R. ir G. R. atstovei advokatei A. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Kasida“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., M. R. ir G. R. dėl žalos atlyginimo.     Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,Kasida“ patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams A. K., M. R. ir G. R. praÅ¡o teismo priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų G. R. ir M. R. solidariai 39 446,42 Eur žalos atlyginimo ir 14 633,87 Eur žalos dalį priteisti solidariai su atsakovu A. K.. Procesiniuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1334-123/2013 UAB ,,Kasida“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (nuo 2009-12-24 iki 2011-07-27 ankstesnis įmonės pavadinimas buvo UAB ,,Masoma ir Co“).

Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad pagal 2012 m. balansÄ UAB ,,Kasida“ turėjo turto už 317 470 Lt, o mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė tik 57 191 Lt. Remdamasis vieÅ¡ais duomenimis, teismas sprendė, kad UAB ,,Kasida“ VSDFV 2013-03-13 buvo skolingas 25 390,54 Lt ir Å¡i suma balanse tinkamai neatvaizduota. Teismas pažymėjo, jog nėra galimybės tinkamai nustatyti pradelstų įsipareigojimų dydžio, nes UAB ,,Kasida“ neteikė jokių dokumentų ir atstovas į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai yra VSDFV, darbuotojams bei ieÅ¡kovui yra 57 191 Lt. Be to, nustatė, kad iÅ¡ atsakovo yra priteista 1 666,38 Lt ,,If P&C Insurance“ ir Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Be to, skola ieÅ¡kovui UAB ,,Staliksena“ yra ne 15 507,22 Lt, kaip nurodo atsakovas, o - 17 506,87 Lt. Teismo manymu, nurodytos skolos turėjo bÅ«ti įtrauktos į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau tai padaryta nebuvo.

Teismas taip pat nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. birželio 16 d. atsakovo skola VSDFV padidėjo 5 629,10 Lt suma ir siekia 29 477,38 Lt. Teismo nuomone, pradelstų įsipareigojimų dydis yra didesnis, nei nurodė pats atsakovas, todėl UAB ,,Kasida“ buvo iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo priėmus Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. sausio 16 d. nutartį ir šioje nutartyje buvo nustatyta dar viena svarbi ieškinio dėl žalos nagrinėjimui aplinkybė, susijusi su realiai įmonės turimo turto dydžiu, t. y. kad įmonės turto vertė geriausiu atveju neviršija 200 000 Lt.

Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,Banca Rupta“.Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi UAB ,,Kasida“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto. Priimant Å¡iÄ nutartį taip pat buvo patikslintas ir kreditorių sÄ raÅ¡as. Remiantis Å¡ia nutartimi viso buvo likę nepatenkintų kreditorinių reikalavimų 164 452,96 Lt sumai. Kreditorių sÄ raÅ¡e buvo tokie asmenys: Klaipėdos kredito unija, kurios kreditorinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir hipoteka, turi 91 695,83 Lt kreditorinį reikalavimÄ ? VSDFV Klaipėdos skyrius 40 015,29 Lt (II eilės kreditorinis reikalavimas)? VMI prie LR Finansų ministerijos 1 857,37 Lt (II eilės kreditorinis reikalavimas)? antstolė B.

T. 137 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? AB Lietuvos radijo ir televizijos centras 1 206,68 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Omnitel“ 13 290,83 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Staliksena“ 14 958,02 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Krasta auto Klaipėda“ 1 141,94 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Infomedia“ 150 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas). Didžiausias kreditorius Klaipėdos kredito unija, kurios kreditorinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir hipoteka, 2017-06-23 teismui pateikė informacijÄ , pasiraÅ¡ytÄ Å¡ios įmonės Lizingo departamento Klaipėdos regiono asistentės, kad skolos likutis skyriaus 2017-01-19 datai yra 5097,31 Eur.

Tikslindamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovÄ atstovaujantis bankroto administratorius užklausė Å¡io kreditoriaus tikslesnių duomenų apie likusį įsiskolinimo dydį bei paprašė pateikti įsiskolinimo sumažėjimÄ patvirtinančius dokumentus. 2017-10-05 Å¡io kreditoriaus vyriausioji buhalterė A. M. elektroniniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovo bankroto administratoriui (2 Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio priedas) nurodė, kad likęs nepadengtas kreditorinio reikalavimo dydis 2017-10-05 datai yra 15 680,28 Eur (54 140,87 Lt).

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ naujai gautos Å¡io kreditoriaus informacijos, akivaizdu, kad jo kreditorinio reikalavimo dydis 2017-10-05 datai yra sumažėjęs 37 554,96 Lt arba 10 876,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vyriausiasis buhalteris yra asmuo atsakingas už apskaitos tvarkymÄ ir jos duomenis, toks kreditorinio reikalavimo dydis Å¡ios bylos kontekste laikytinas patikimu, nors ir nebuvo pateikti visi kreditorinio reikalavimo sumažėjimÄ patvirtinantys dokumentai. Kita vertus, iÅ¡ bankroto administratoriaus sudaryto 2017-06-15 patikslinto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad jame dar yra įtraukti du pirmosios eilės kreditoriai N. J., turinti 944,92 Eur kreditorinį reikalavimÄ , ir A.

R., turinti 880,44 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu galutinis visų kreditorinių reikalavimų dydis yra 39 446,42 Eur, o kreditorių sÄ raÅ¡as atrodo taip:

1) Klaipėdos kredito unija, turinti hipoteka ir įkeitimu užtikrintÄ 15 680,28 Eur reikalavimÄ ;

2) N. J., turinti 944,92 Eur I eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 3) A. R., turinti 880,44 Eur I eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 4) VSDFV Klaipėdos skyrius, turintis 11 589,23 Eur II eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 5) VÄ® Turto bankas perėmęs 1 406,79 Eur VMI II eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 6) antstolė B. T., turinti 39,68 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 7) AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, turintis 349,48 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 8) AB ,,Telia“, turinti 3849,28 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 9) UAB ,,Staliksena“, turinti 4 332,14 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 10) UAB ,,Krasta auto Klaipėda“, turinti 330,73 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 11) UAB ,,Infomedia“, turinti 43,44 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ .

Å iose ribose yra reikalaujama atsakomybės iÅ¡ buvusių įmonės vadovų.Paskutinis įmonės vadovas ir akcininkas atsakovas A. K. bankroto administratoriui vengė perduoti visus įmonės dokumentus ir už tai Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-617-123/2014 buvo nubaustas 5 000 Lt bauda ir jam teismo nutartimi uždrausta vienerius metus eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens pareigas, ir nors vėliau aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iÄ nuobaudÄ panaikino, tačiau, nei tarpinė finansinė atskaitomybė įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, nei buhalterinės apskaitos dokumentai, nei turtas pagal paskutinį įmonės balansÄ bankroto administratoriui taip ir nebuvo perduoti.

Taip iÅ¡ paskutiniojo direktoriaus atsakovo A. K. 2014-03-06 buvo gautas tik įmonės antspaudas ir keletas įmonės dokumentų, kurie nesuteikė jokių galimybių patikrinti įmonės finansinės atskaitomybės ir per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų įmonės sandorių. Kartu su kitais dokumentais bankroto administratoriui nebuvo pateikti ne tik buhalterinės apskaitos registrai, bet ir kasos knyga bei bankiniai dokumentai. Neturėdamas jokių duomenų apie įmonės turto sudėtį ir jo buvimo vietÄ , bankroto administratorius užklausė vieÅ¡us registrus bei ėmėsi priemonių gauti papildomų dokumentų iÅ¡ anksčiau buvusių vadovų.

Vertingi duomenys buvo gauti iÅ¡ VÄ® Regitra, Antstolių rÅ«mų, Centrinės hipotekos įstaigos. Gretindamas Å¡iuos duomenis su duomenimis iÅ¡ Juridinių asmenų registro: iÅ¡raÅ¡u, 2011 metų balansu, 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaita, 2012 m. balansu, 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaita, su dokumentais gautais kartu su kreditoriniais reikalavimais bei keletu dokumentų, atsakovų pateiktų į bankroto bylÄ , ginantis nuo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo prieduose esančiais įmonės turto nuraÅ¡ymo ir (ar) likvidavimo aktais, 35 pirminio ieÅ¡kinio priede esančiu VMI praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ ,) 30 pirminio ieÅ¡kinio priede esančia 2010 m. gruodžio mėn. didžiosios knygos iÅ¡trauka, 33 pirminio ieÅ¡kinio priede esančia 2011 m. birželio 30 d. didžiosios knygos iÅ¡trauka, 34 pirminio ieÅ¡kinio priede esančiu 2011 m.

I pusmečio ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u, 36 pirminio ieÅ¡kinio priede esančia pažyma dėl įplaukų ir kt.), bankroto administratorius nustatė, kad LR Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dviems atsakovams (G. R. ir M. R.), kaip bankrutavusios įmonės buvusiems vadovams, buvo atsiradę kiekvieno jų vadovavimo įmonei metu. Tokiu bÅ«du, dėl žalos kreditoriams, atsiradusios dėl savalaikio bankroto bylos neiÅ¡kėlimo įmonei, remiantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalimi yra atsakingi Å¡ie abu atsakovai.

Tuo tarpu atsakovo A. K. atsakomybė prieÅ¡ įmonės kreditorius kyla iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalies ir 10 straipsnio 7 dalies ir yra susijusi su žalos įmonei padarymu dėl įmonei priklausančio turto ir dokumentų neperdavimo.Kaip matyti iÅ¡ į bankroto bylÄ pateiktų kreditorinių reikalavimų, pagrindai, įpareigojantys UAB ,,Kasida“ vadovus kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo egzistavo esant direktoriais tiek atsakovui G. R., tiek ir atsakovui M. R.. Ar jie atsako už savalaikį nesikreipimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priklausomai nuo to, ar žala kreditoriams atsirado dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių asmenų neveikimo pasekmių.

Kas dėl atsakovo A. K. civilinės atsakomybės pagal bankroto įstatymÄ , tai ji kyla pagal Bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalį dėl įmonės turto neperdavimo bankroto administratoriui, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ . Kad Å¡ių asmenų neveikimu ar (ir) neteisėtu veikimu, kad ir už skirtingus laikotarpius padaryta žala gali bÅ«ti laikoma padaryta solidariai, iÅ¡plaukia iÅ¡ CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatų. Å ios nuostatos suponuoja galimybę pateikti ieÅ¡kinį solidariai skirtingu laiku įmonei vadovavusiems vadovams vien tuo pagrindu, jei dėl jų veiksmų ar (ir) neveikimo įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais.

Kaip bus nurodyta žemiau, žala kreditoriams atsirado kaip dėl visų trijų atsakovų neveikimo taip ir dėl neteisėto veikimo. Tiek visų Å¡ių trijų asmenų neteisėtas neveikimas, tiek ir neteisėti veiksmai yra priežastis to, kad įmonė tapo nemoki ir galiausiai negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl bankroto administratorius, gindamas visų įmonės kreditorių teises turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl visų kreditorių teisių gynimo. PareigÄ gi įrodyti, kad žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas, remiantis Å¡ia kodekso norma, kaip matyti, tenka bÅ«tent atsakovams.

Dėl G. R. atsakomybės prieš įmonės kreditorius, remiantis ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalimi bei dėl jo civilinės atsakomybės, kylančios iš CK 2.82 straipsnio 3 dalies bei CK 2.87 straipsnio. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo 5.3.3 punktu G. R. įmonės vadovu buvo nuo 2009-12-23 iki 2012-12-11, tačiau juridinių asmenų registre šis asmuo, kaip įmonės vadovas buvo įregistruotas iki pat 2013-02-25. Tikslus jo atsakomybės laikotarpis už sudarytus sandorius ir priimtus sprendimus nustatytinas, remiantis priede pateiktais dokumentais.

Kaip matyti iÅ¡ 42 pirminio ieÅ¡kinio priede esančių įsakymo dėl turto nuraÅ¡ymo ir turto likvidavimo aktų, datuotų 2012-12-31, Å¡iuos dokumentus pasirašė ne nuo 2012-12-11 direktoriumi paskirtas M. R., bet ankstesnis direktorius G. R.. Todėl Å¡io asmens atsakomybė apima visÄ laikotarpį nuo 2009-12-23 iki 2012-12-31. Kita vertus, už laikotarpį nuo 2012-12-11 iki 2012-12-31 įmonei nuostolingus veiksmus kaip paskirtas įmonės vadovas yra atsakingas ir M. R., kadangi tuo metu jis jau buvo paskirtas įmonės vadovu.

BÅ«nant vadovu G. R., atsirado įsiskolinimai beveik visiems į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktiems asmenims. Remiantis turimais duomenimis, su žemiau nurodytais asmenimis įmonė nebeatsiskaitinėjo, vėlavo atsiskaityti, nuo nurodytų datų: su Klaipėdos kredito unija, kurios kreditorinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir hipoteka ir kuri turi 91 695,83 Lt nepadengtÄ iÅ¡ bankroto masės kreditorinį reikalavimÄ , buvo vėluojama atsiskaityti nuo 2012-02-25, nes remiantis 40 pirminio ieÅ¡kinio priede esančia 2012-05-10 Å¡io juridinio asmens pažyma, UAB ,,Kasida“ vėlavo atsiskaityti Å¡iam kreditoriui jau 95 dienas ir bendra pradelstų mokėjimų suma tÄ dienÄ sudarė 19 948,51 Lt? su VSDFV Klaipėdos skyriumi, kurio kreditorinis reikalavimas 40 015,29 Lt (II eilės kreditorinis reikalavimas), vėluojama buvo atsiskaityti, nuo 2012-01-16 (56 pirminio ieÅ¡kinio priedas), o pareigų perdavimo kitam kreditoriui M.

R. metu, 2013-01-15, pagal pastarojo sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä , skola Å¡iam kreditoriui sudarė 23 848,28 Lt (žr. 43 priedÄ )? su AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, kuri turi 1 206,68 Lt III eilės kreditorinį reikalavimÄ , kaip matyti iÅ¡ 50 pirminio ieÅ¡kinio priedo, nebeatsiskaitinėjama nuo 2011-09-30, o 2012-03-31 įsiskolinimas pasiekė 513,68 Lt (50 pirminio ieÅ¡kinio priedas) ir toliau augo? su UAB ,,Omnitel“, turinčia 13 290,83 Lt III eilės kreditorinį reikalavimÄ , neatsiskaitinėjama nuo 2011-11-01.

Per tÄ laikotarpį nuo 2011-10-30 iki 2012-02-29 įsiskolinimas Å¡iai įmonei iÅ¡augo nuo 0,00 Lt iki 13 290,83 Lt (4546 priedai); su UAB ,,Staliksena“, turinčia 14 958,02 Lt III eilės kreditorinį reikalavimÄ , neatsiskaitinėjama bent jau nuo 2011-12-08, o pareigų perdavimo kitam kreditoriui M. R. metu, 2013-01-15, pagal pastarojo sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä , skola Å¡iam kreditoriui sudarė 15 073,11 Lt? su UAB ,,Krasta auto Klaipėda“, turinčia 1 141,94 Lt III eilės kreditorinį reikalavimÄ , neatsiskaitinėjama nuo 2012 m. liepos mėn. Tokiu bÅ«du Å¡io asmens vadovavimo įmonei laikotarpiu įmonės pradelsti įsipareigojimai pasiekė 90 561,27 Lt arba 26 228,36 Eur.

IÅ¡ Å¡ių faktų akivaizdu, kad dar bÅ«nant direktoriumi G. R., pradedant nuo 2011-09-30 iki pat direktoriaus realaus pasikeitimo (laikotarpis nuo 2012-12-11, 2012-12-31, kai direktoriumi jau buvo iÅ¡rinktas M. R., bet dalį dokumentų kaip direktorius pasiraÅ¡inėjo G. R.) jau buvo Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. buvo neatsiskaitinėjama su kreditoriais ir jau buvo akivaizdu, kad su jais nebus atsiskaitinėjama, nors Å¡ie dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ dar nesikreipė.

Tokiu bÅ«du, jau buvo atsiradę pagrindai Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis vadovo atsakomybę prieÅ¡ įmonės kreditorius neatsitiktinai sieja ne su įmonės nemokumu (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), o su tokiu neveikimu, kai vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuo atveju, kai tokiÄ teisę įgyja kreditoriai. Dėl atsiradusios žalos pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį dydžio. Kadangi Ä®BÄ® 8 straipsnyje nurodyta, kad žala siejama su kreditoriais, tai akivaizdu, kad pagal šį straipsnį žalos dydis yra ribotas, t. y.

žalos dydis pagal šį reikalavimÄ negali virÅ¡yti kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorinių reikalavimų padidėjimas dėl nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 26 228,36 Eur sumos iki dabar esančios kreditorinių reikalavimų sumos (39 446,42 Eur, t. y. 13 218,06 Eur yra G. R. atsakomybės pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį objektas ir dalykas, nes tokia suma padidėjo įmonės įsiskolinimas Å¡iems kreditoriams dėl to, kad laiku nebuvo kreipiamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl atsiradusios žalos pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį dydžio. Atsakovo G. R. veiksmais ar neveikimu įmonei realiai yra padaryta daug didesnė žala. Tai susiję su jo nelojaliais įmonei veiksmais, už kuriuos jam kyla atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Ä®monės turtas pagal 2011 metų balansÄ sudarė 851 668 Lt, t. y. buvo beveik 2,68 karto didesnis, nei 2012 metų pabaigoje (317 470 Lt). Tuo tarpu, vien per 2012 metus įmonės turtas sumažėjo ne vien dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, tačiau ir dėl nuostolingai vykdomos veiklos.

Remiantis 2012 metų pelno nuostolio ataskaita, grynieji įmonės nuostoliai sudarė 284 000 Lt. Minėta aplinkybė paskatino administratorių pasidomėti įmonės sudarytais tuo metu sandoriais. Kadangi įmonės dokumentai visoje bÅ«tinoje apimtyje administratoriui pateikti nebuvo, buvo pasitelkta registrų informacija ir jų turimais duomenimis. IÅ¡analizavus turimus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad vadovaujant G. R. buvo sudarinėjami aiÅ¡kiai nenaudingi įmonei sandoriai ir priiminėjami nuostolingi įmonei sprendimai, kurių Å¡is atsakovas neprivalėjo sudaryti ir dėl kurių įmonei atsirado žala bei kurie vėliau įtakojo negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais likusioje kreditorinių reikalavimų sumoje.Remiantis VÄ® Regitra pateiktomis sutartimis, UAB ,,Masoma ir Co“ (ankstesnis pavadinimas), 2011-02-10 iÅ¡ Ž.

D. įsigijo automobilį Range Rover Sport 3.6 TDV8 HSE už 150 000 Lt. Remiantis atsakovų Mindaugo ir G. R. atstovės pateiktais duomenimis Emprekis elektroninėmis ataskaitomis apie automobilių vertes, Å¡io automobilio rinkos vertė su PVM 2011 metais tebuvo 90 187,14 Lt arba 26 120 Eur. PanaÅ¡ia suma 2011-06-09 dėl Å¡io automobilio grįžtamojo lizingo buvo sudaryta sutartis su AB Å iaulių banko lizingas (žr.: 2017-06-23 AB ,,Å iaulių bankas“ pateiktÄ informacijÄ ). 2011-10-03, iÅ¡mokėjus visÄ lizingo sumÄ automobilis nuosavybės teise buvo perduotas UAB ,,Masoma ir Co“, kuri savo ruožtu 2011-10-11 už 100 000 Lt tÄ automobilį perleido pirkėjui L.

L.. Kaip matyti iÅ¡ AB ,,Å iaulių bankas“ pateiktos informacijos, likutinę 84 142,73 Lt įmokÄ , lizingo davėjui sumokėjo L. L.. Minėtas automobilis, nenurodant nei Å¡io asmens kodo, nei gyvenamosios vietos, parduodamas fiziniam asmeniui L. L. už 100 000 Lt. Tačiau likusios automobilio kainos dalies, nors sutartyje jÄ gavęs pasirašė G. R., t. y. 16 432,12 Lt į įmonės kasÄ neįnešė. Tokiu bÅ«du, Å¡io automobilio pirkimu – pardavimu įmonei buvo padaryta 66 432,12 Lt žala.

Visų pirma, dėl to, kad automobilis buvo nepagrįstai įsigytas žymiai aukÅ¡tesne nei rinkos kaina, t. y. ne už 90 187,14 Lt arba 26 120 Eur, kaip nustatyta jo rinkos kaina, o už 150 000 Lt, įmonė patyrė 50 000 Lt žalos. Automobilis, jį nupirkus nepagrįstai didele kaina, buvo parduotas tik už 100 000 Lt, ir dėl to atsirado 50 000 Lt nuostolis. Likusi žalos dalis atsirado dėl to, kad įmonės tuometinis vadovas G. R., gavęs už automobilį 16 432,12 Lt grynais, tų pinigų į įmonės kasÄ neįnešė, juos pasisavino.

Å is nuostolis įmonei atsirado dėl atsakovo G. R. nelojalių įmonei veiksmų, veikimo prieÅ¡ingai įmonės steigimo dokumentuose nurodytam tikslui pelno siekimui, pažeidžiant lojalumo įmonei pareigÄ (CK 2.87 straipsnio 2 dalis). Perkant turtÄ aiÅ¡kiai didesne, nei rinkos kaina, įmonės naudai buvo prisiimti neproporcingai dideli įsipareigojimai, nulemiantys įmonės vadovo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , numatytÄ CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punkte (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija), o neįneÅ¡ant gautų už automobilį pinigų į įmonės kasÄ , įmonei padaryta atitinkamo dydžio žala, kuri reiÅ¡kia ne tik civilinį deliktÄ , bet gali bÅ«ti ir pagrindu atsakomybei pagal BK 183 straipsnį (turto pasisavinimas).PanaÅ¡iai pasielgiama ir su 2011-02-10 įsigytu automobiliu Å koda Yeti, kainavusiu 46 000 Lt, kurio vidutinė rinkos kaina pirkimo metu buvo tik 25 792,42 Lt (atsakovų pateikta Emprekis pažyma apie automobilio rinkos kainÄ 2011 metais.

Dėl Å¡io automobilio taip pat 2011-06-09 buvo sudaryta lizingo sutartis. Lizingo bendrovė tÄ automobilį įvertino 27 600 Lt. Tokia ir laikytina Å¡io automobilio rinkos vertė. Tokiu bÅ«du, Å¡is automobilis ieÅ¡kovo, jį atstovaujant atsakovui G. R., buvo nepagrįstai įgytas už 18 400 Lt didesnę, nei rinkos kainÄ . 2011-12-06 Å¡is automobilis parduotas UAB ,,Laumina“ už likutinę lizingo vertę 16 435,00 Lt, t. y. patiriant bendrÄ 29 565 Lt nuostolį. Lyginant su pagrįsta automobilio rinkos kaina (25 792,42 Lt), nuostolis sudaro 9 357,42 Lt (25 792,42 Lt – 16 435,00 Lt).

Šie atsakovo veiksmai yra neteisėti, remiantis CK 2.87 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes juos sudarant aiškiai buvo pažeista atsakovo kaip vadovo pareiga būti lojaliam įmonei, t. y. veikti įmonės naudai ir jos interesais. Jeigu turtas (automobilis Range Rover Sport), įgytas prieš savaitę ženkliai brangesne kaina (50 000 Lt), be jokios priežasties perleidžiamas trečiajam asmeniui, net nežinant ir nenurodant net jo adreso, ir kitų, tinkamam sandoriui įforminti reikalingų duomenų, tai toks sandoris yra priešingas juridinio asmens interesams ir yra jam aiškiai žalingas.

Å iuo atveju civilinei atsakomybei atsirasti nėra svarbu, ar Å¡i žala buvo padaryta tyčia ar dėl neatsargumo. Automobilio gi Å koda pardavimas trigubai mažesne nei pirkimo kaina, taip pat laikytinas neteisėtu, CK 2.87 straipsnio 1 daliai prieÅ¡taraujančiu veikimu. Be to, kad Å¡iais sandoriais įmonei buvo padaryta bendra nuostolių už 89 565 Lt, bankroto administratoriui nebuvo pateikti jokie dokumentai, įrodantys, kad už parduotus automobilius į įmonės kasÄ ar į įmonės sÄ skaitÄ bÅ«tų įplaukę bent kokie nors pinigai.

PareigÄ Ä¯rodyti, kad už parduotus automobilius gautus pinigus perdavė įmonei, pareigÄ turi atsakovas. Neturėdamas jokių privalomų pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ dokumentų, numatytų buhalterinės apskaitos 12 straipsnio 1 dalyje, bankroto administratorius vertina, kad atsakovas G. R. gautų 16 432,12 Lt iÅ¡ L. L. už automobilį Rang Rover Sport įmonei neperdavė ir tokiu bÅ«du, pasisavindamas dar ir Å¡iÄ Ä¯monei priklausančiÄ pinigų sumÄ padarė įmonei 16 432,12 Lt žalÄ .Tokiu bÅ«du, dėl automobilių įsigijimo aiÅ¡kiai didesne, nei rinkos kaina ir dėl pinigų už gautus automobilius neįneÅ¡imo į įmonės kasÄ , atsakovas G.

R. padarė įmonei bendrÄ 105 997,12 Lt arba 30 698,89 Eur žalÄ . IÅ¡ atsakovo M. R. bankroto administratoriui pateiktų kai kurių įmonei priklausiusių materialinių vertybių nuraÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų, t. y. 2012-12-31 G. R. pasiraÅ¡ytų 2 įsakymų, bankroto administratorius sprendžia, kad Å¡iais, G. R. pasiraÅ¡ytais dokumentais, nesant jokio įstatyme numatyto pagrindo, nepagrįstai nuraÅ¡yta ir iÅ¡ įmonės balanso nepagrįstai iÅ¡braukta materialinių vertybių dar už 55 456,06 Lt arba 16 061,19 Eur sumÄ . 2012-12-31 įsakymu Nr. 1 iÅ¡ įmonės turto balanso buvo į metalo lauÅ¾Ä nuspręsta atiduoti:

1) U formos paletines svarstykles M SU4, inv. Nr. 3, kurių kaina 1 540,87 Lt? 2) džiovyklę Elektrolux, inv. Nr. 14, kurios kaina 1 620,78 Lt? 3) automobilį Iveco 5 - I0, inv. Nr. 4, kurio kaina 900,10 Lt? 4) svarstykles SU42, inv. Nr. 10, kurių kaina 1615,15 Lt? 5) automobilį VW Passat, inv. Nr. 6, kurio kaina 8 250,08 Lt. Tačiau įmonės apskaitoje nėra jokių buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje numatytų dokumentų, kurie privalomi pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad Å¡is nurodytas turtas buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä ir kad už jį bÅ«tų gautos kokios tai sumos.

Tokiu bÅ«du, remiantis Å¡iuo įsakymu, vieno asmens paraÅ¡u, nesudarius jokios turto nuraÅ¡ymo komisijos ir jai nedalyvaujant, iÅ¡ įmonės turto balanso nepagrįstai buvo nuraÅ¡yta materialinių vertybių už bendrÄ 13 926,98 Lt sumÄ . Pažymėtina, kad Å¡ie, neva, nuraÅ¡yti automobiliai, kurių bendra vertė 9 150,18 Lt iki Å¡iol lieka įraÅ¡yti vieÅ¡ame registre UAB ,,Kasida“ vardu, kas patvirtina nurodytų materialinių vertybių paÅ¡alinimo iÅ¡ įmonės balanso neteisėtumÄ .Remiantis kitu gi, G.

R. 2012-12-31 įsakymu Nr. 2, patvirtintu turto likvidavimo aktu, kaip netinkami naudoti buvo nurašyti 57 inventorizuoti turto vienetai, kurių bendra vertė 41 529,08 Lt. Pažymėtina, kad jokia šių, aukščiau nurodytų daiktų, nurašymo komisija nesudaryta ir jokie kiti asmenys ant nurašymo dokumentų nėra pasirašę. Todėl, laikytina, kad šis materialinių vertybių nurašymas prieštarauja Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 daliai ir yra neteisėtas. Tokiu būdu, priimdamas įsakymus dėl neteisėto turto nurašymo bendrai 55 456,06 Lt sumai, G.

R. įmonei ir atitinkamai jos kreditoriams padarė 55 456,06 Lt arba 16 061,19 Eur žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, atsakovas G. R. yra atsakingas ne tik už neveikimÄ , t. y. savalaikį nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau ir dėl neteisėto veikimo, sudarant sandorius prieÅ¡ingai vadovaujamo juridinio asmens interesui (gauti iÅ¡ veiklos pelnÄ ). Jeigu už savalaikį nesikreipimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis) Å¡is atsakovas atsako padidėjusių kreditorinių reikalavimų suma, t. y. 13 218,06 Eur, tai dėl savo veiksmais, t. y. dėl turto nesaugojimo (CK 2.82 straipsnio 3 dalis) bei akivaizdžiai nuostolingų įmonei sandorių sudarymo, prieÅ¡taraujančio (CK 2.87 straipsnio 1 daliai, dėl ko buvo prarastas (sumažėjo) turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų buvę galima atsiskaityti su kreditoriais dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis atsako didesne sumos dalimi, t. y. tokiu mastu, kuriuo jo veiksmais buvo padaryta žala įmonei.

Tokiu bÅ«du atsakovo G. R. veiksmais padaryta žala siekia 46 760,08 Eur (30 698,89 Eur dėl žinomai nuostolingų sandorių sudarymo ir dėl gautų pajamų už automobilių pardavimÄ neįneÅ¡imo į įmonės kasÄ arba sÄ skaitÄ ir jų neapskaitymo + 16 061,19 Eur dėl neteisėto įmonės balanse buvusių materialinių vertybių nuraÅ¡ymo). Å io atsakovo civilinė atsakomybė pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį ir CK 2.87 straipsnį iÅ¡ dalies sutampa. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad neatsiskaitymÄ su kreditoriais 26 228,36 Eur sumoje nulėmė jo neteisėti veiksmai, sudarant aiÅ¡kiai nuostolingus įmonei sandorius bei jai priklausančių materialinių vertybių – pinigų pasisavinimas.

Tokiais jo veiksmais įmonei padaryta žala siekia 46 760,08 Eur, t. y. gerokai virÅ¡ija kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ . Dėl jo kaltų veiksmų, dėl nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorinių reikalavimų suma padidėjo dar 13 218,06 Eur. Tokiu bÅ«du, visa jo neteisėtais veiksmais ir neveikimu padaryta žala sudaro 59 978,14 Eur. Tačiau, kadangi ieÅ¡kinys pateikiamas bankroto byloje, bankroto administratorius apsiriboja pateikdamas bendrÄ 39 446,42 Eur reikalavimÄ , atitinkantį pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų dydžiui.

Dėl M. R. atsakomybės prieÅ¡ įmonės kreditorius, remiantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalimi bei dėl jo civilinės atsakomybės, kylančios iÅ¡ CK 2.82 straipsnio 3 dalies bei CK 2.87 straipsnio. M. R. atsakomybė, remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o 5.3.2 punktu, apima laikotarpį, kuriuo jis buvo paskirtas įmonės vadovu, t. y. nuo 2012-12-11 iki 2013-10-25. Å iuo laikotarpiu jis, kaip vadovas perėmė ar turėjo perimti turtÄ ir jo apskaitos dokumentus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalis), kurio balansinė vertė 317 470 Lt (2012-12-31 balansas).

Kad įmonė neatsiskaito su kreditoriais jam buvo žinoma. Tai patvirtina jo paties suraÅ¡ytas ir 2013-01-15 patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as. Å iame sÄ raÅ¡e įraÅ¡yti Å¡ie kreditoriai: VSDFV Klaipėdos skyrius, turėjęs tuo metu 23 848,28 Lt kreditorinį reikalavimÄ ? UAB ,,Staliksena“, turėjusi 15 073,11 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Be to, įsiskolinimas darbuotojams, remiantis Å¡iuo sÄ raÅ¡u jau siekė 18 269,28 Lt. Tokiu bÅ«du, jau vien Å¡io asmens žinomos ir pripažįstamos įmonės skolos sudarė 57 821,28 Lt.

Tačiau Å¡is asmuo, perimdamas direktoriaus pareigas, negalėjo nežinoti, kad įmonė vėluoja atsiskaityti ir su kitais kreditoriais, t. y. su Klaipėdos kredito unija, kurios kreditorinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu ir hipoteka pradelstas buvo jau nuo 2012-02-25 ir per Å¡io atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpį užaugo nuo 19 948,51 Lt iki 91 695,83 Lt 2013-05-05; su AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, kuriam per visÄ jo vadovavimo laikotarpį nebuvo mokama dar iki 2012-12-31 atsiradusi 1 206,68 Lt skola? su UAB ,,Omnitel“ kuriam per visÄ jo vadovavimo laikotarpį nebuvo mokama dar 2012-02-29 atsiradusi 13 290,83 Lt skola? UAB ,,Krasta auto Klaipėda“, kuriam per visÄ jo vadovavimo laikotarpį nebuvo mokama dar 2012 m. liepos mėn. atsiradusi 1 141,94 Lt.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, akivaizdu, kad atsakovas M. R. 2012-12-11 tapo įmonės vadovu, kuri jau nevykdė įsipareigojimų kreditoriams, neatsiskaitinėjo su biudžetu ir neatsiskaitinėjo už prekes ir paslaugas kreditoriams. Ä®monės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2013-05-05 duomenimis jau buvo 165 156,56 Lt (57821,28 Lt+91695,83 Lt Lt+1206,68 Lt+13290,83+1141,94 Lt), t. y. buvo nemoki, nes jos pradelstos skolos kreditoriams siekė 52 procentus (165 156,56 Lt /317 470 Lt) į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, t. y. per visÄ laikotarpį, nuo tapimo įmonės vadovu (2012-12-11) iki kreditoriaus UAB ,,Stalikseta“ ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-21 nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo atsakovas M.

R., remiantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalimi turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir, remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, dėl žalos, atsiradusios kreditoriams dėl nesikreipimo į teismÄ yra atsakingas, toje dalyje kurioje žala atsirado dėl pavėluoto kreipimosi į teismÄ . Kaip buvo iÅ¡dėstyta anksčiau, tapus jam įmonės vadovu, nuo to momento, kai turėjo perimti turtÄ iÅ¡ ankstesnio vadovo, savo brolio G. R., iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditoriniai reikalavimai įmonei padidėjo 13 218,06 Eur suma.

Tokia suma Å¡is atsakovas yra atsakingas pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį. Tačiau atsakovas tÄ Å¾alÄ padarė ne tik neveikimu, bet ir neteisėtais veiksmais. Jis, ne tik, kad nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, remiantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalimi, tačiau aktyviai prieÅ¡inosi bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ 2013-06-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civ. byloje Nr. 21511/2013. Å ioje nutartyje nurodoma, kad remiantis UAB ,,Kasida“ pateikto balanso už 2012 metus duomenimis (2013-02-15 šį balansÄ pasirašė atsakovas M.

R.), įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tėra tik 57 191 Lt. Tuo tarpu, kai 2013-01-15 Å¡ios skolos sudarė ne mažiau kaip 93 409,24 Lt (57 821,28 Lt+19 948,51 Lt+1 206,68 Lt+13 290,83+1 141,94 Lt). Kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tesiekia tik 57 191 Lt, atsakovas įrodinėjo ir vėlesnėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Tai užfiksuota ir 2013-10-21 Klaipėdos apygardos nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismo dėmesys atkreiptinas dar ir į tÄ aplinkybę, kad įmonė, remiantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi nuo 2013-05-05 apskritai jau buvo nemoki ir jai jau buvo bÅ«tina kelti bankroto bylÄ .

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad atsakovas žinojo arba turėjo žinoti apie įmonės nemokumÄ , tačiau dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė. Dėl savalaikio nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡is asmuo yra atsakingas prieÅ¡ kreditorius jo vadovavimo laikotarpiu padidėjusių kreditorinių reikalavimų sumoje 13 218,06 Eur. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, už tokiÄ pačiÄ sumÄ dėl nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra atsakingas ir ankstesnis įmonės vadovas G.

R., kurio vadovavimo laikotarpiu įmonė jau faktiÅ¡kai buvo nemoki, ilgÄ laikÄ neatsiskaitinėjo su biudžetu, nemokėjo už prekes ir paslaugas kreditoriams. Tokia situacija, kai asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio pakankama bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis, remiantis LAT suformuota praktika 2013-01-09 nutartyje civ. byloje Nr. 3K382/2013, gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas. Tokia situacija jau akivaizdžiai buvo dar 2012-12-11, keičiantis įmonės vadovams ir ji nuolat blogėjo.

Todėl ankstesnis įmonės vadovas G. R. jau nutraukdamas darbo santykius su įmone, turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o naujasis vadovas M. R. ta pareiga atsirado tik pradėjus eiti vadovo pareigas, t. y. nuo 2012-12-11. Remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi, jis turėjo ne tik perimti įmonės turtÄ , bet ir to turto buhalterinės apskaitos dokumentus ir tai tinkamai atlikęs, turėjo žinoti, kad įmonė jam tapus vadovu jau yra nemoki. Kita vertus, ankstesnis įmonės vadovas, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civ. byloje Nr. 2A258186/2016 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu bei remiantis Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 ,,Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 9.2 ir 64 punktais, keičiantis įmonės vadovams kaip atsakingiems už įmonės turtÄ asmenims, privalo organizuoti įmonės turto inventorizacijÄ .

Atitinkamai, pagal turto inventorizacijos rezultatus turi vykti ir įmonės turto ir jo apskaitos dokumentų perdavimas ir priėmimas. Naujajam vadovui to nereikalaujant, bet perimant turtÄ ir jo apskaitos dokumentus be inventorizacijos, jis lieka solidariai atsakingas už dėl to galinčiÄ atsirasti žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams. Todėl turto inventorizacijos neatlikimas ir jo apskaitos dokumentų, atitinkamai, neperdavimas ir neperėmimas suponuoja abiejų vadovų tiek senojo tiek ir naujojo civilinę atsakomybę kaip dėl prarasto įmonės turto, taip ir dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Todėl abu ankstesni įmonės vadovai, tiek, G. R., tiek ir M. R. atsako kreditoriams dėl padidėjusio kreditorinio įsiskolinimo dėl vėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡iuo konkrečiu atveju ta suma yra 13 218,06 Eur. Nors jų veiksmai yra skirtingi, vieno nevykdymas pareigos inventorizuoti turtÄ ir jį tinkamai perduoti, o kito perimti turtÄ ir jo apskaitos dokumentus, tačiau jie abu turėjo žinoti, kad įmonė vadovo pasikeitimo metu jau yra nemoki ir kiekvienam iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiu jau buvo atsiradusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Todėl jų atsakomybė kreditoriams pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį dėl vėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo yra solidari. Tačiau atsakovo M. R. civilinė atsakomybė tokia suma negali apsiriboti, nes jis dar ir aktyviais veiksmais savo vadovavimo įmonei pradžioje (2012-12-21 – 2012-12-31) prisidėjo prie neteisėto įmonės turto sumažinimo. Kaip matyti iš paties M. R. pateiktų G. R. pasirašytų įmonei priklausančio turto už 55 456,06 Lt arba 16 061,19 Eur sumai nurašymo aktų, datuotų 2012-12-31, akivaizdu, kad jis kaip įmonės vadovas kartu su G.

R. atsako už Å¡io turto neteisėtÄ nuraÅ¡ymÄ ir tuo įmonei padarytÄ Å¾alÄ solidariai, nes apie neteisėtÄ materialinių vertybių nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ įmonės balanso žinojo perimdamas įmonės turtÄ ir nesiėmimÄ jokių priemonių Å¡ioms materialinėms vertybėms surasti ar žalai dėl neteisėto jų nuraÅ¡ymo iÅ¡sieÅ¡koti. Tokie jo veiksmai prieÅ¡tarauja CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam lojalumo principui bei CK 2.82 straipsnyje numatytai juridinio asmens organo pareigai saugoti įmonės turtÄ , todėl yra neteisėti.

Dėl tokių jo veiksmų įmonei atsirado 55 456,06 Lt arba 16 061,19 Eur žala. Å ioje dalyje jis su ankstesniu įmonės vadovu G. R., neteisėtai nuraÅ¡iusiu įmonės turtÄ ir neatlikusiu įmonės turto inventorizacijos, prieÅ¡ perduodant turtÄ ir jo apskaitos dokumentus naujajam įmonės vadovui M. R., atsako taip pat solidariai.Atsakovas M. R. yra atsakingas taip pat ir už į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto ir jo apskaitos dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui. Ir toje dalyje jis atsako kartu su paskutiniu įmonės vadovu atsakovu A.

K.. Kaip matyti, dalį iÅ¡ 34 pirminio ieÅ¡kinio priede esančio sÄ raÅ¡o įmonės turimo turto bankroto administratoriui pavyko rasti. Tai yra, pavyko nustatyti asmenį, pas kurį buvo 6 soliariumų aparatai, kurių vertė pagal ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä 266 942,16 Lt. Tokiu asmeniu buvo UAB ,,Puerto Rico“, kuris 2015-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 24678613/2015, įsiteisėjęs 2016-02-05 Klaipėdos apygardos teismui nutartimi nutarus palikti sprendimÄ nepakeistu, buvo įpareigotas perduoti soliariumus BUAB ,,Kasida“.

Tačiau nurodyti soliariumai iki UAB ,,Puerto Rico“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, BUAB ,,Kasida“ neperduoti. Dėl ko BUAB ,,Kasida“ BUAB ,,Puerto Rico“ pateikė 52 638,24 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Å is kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2016-05-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ. byloje eB2-3064-781/2016. Tačiau ta aplinkybė nereiÅ¡kia, kad paskutiniame įmonės balanse soliariumai buvo apskaitomi tokia pačia verte. Kadangi įmonė užsiėmė soliariumų veikla, tai per pusantrų metų, praėjusių nuo 2011 m. antro pusmečio pradžios iki 2012-12 31, kai įmonės turtas buvo įtrauktas į paskutinį, 2012 metų balansÄ ir apskaitytas bendra 317 470 Lt suma.

Kokia balanse apskaityta soliariumų vertė, nėra galimybių nustatyti, kadangi nepateikti įmonės buhalterinės apskaitos iÅ¡samÅ«s dokumentai pagal tÄ balansÄ . Atitinkamai iki Å¡iol nėra įvykdyti ir nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai pateikti tarpinį įmonės balansÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-16 nutartyje civ. byloje Nr. 2113/2014, kuria buvo palikta nepakeista nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Kasida“, kad įmonės turto vertė bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu geriausiu atveju nevirÅ¡ija 200 000 Lt.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad BUAB ,,Kasida“ turi patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB ,,Puerto Rico“ byloje 6 vnt. soliariumų vertei, tai likusi bankroto administratoriaus nerasto įmonės turto vertė tėra 50 527,84 Lt arba 14 633,87 Eur. To turto neįmanoma rasti dėl to, kad bankroto administratoriui nėra perduoti Å¡io turto apskaitos dokumentai. Kaip matyti iÅ¡ jau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos (žr.: Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-07-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-788-112/2013, kuria buvo paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 22901769/2012).

Å iame turto sÄ raÅ¡e turėtų bÅ«ti dar 3 vnt. soliariumų aparatai. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 22901769/2012, remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad 2010-12-10 pirkimo pardavimo sutartimi Nr.10/12001 trečiasis asmuo UAB „Kanitas“ pardavė UAB „Kasida“ (buvusi UAB „Masoma ir Co“) 9 vnt. soliariumo aparatus už 323 000 Lt, soliariumai perduoti pagal 2010-12-10 perdavimo priėmimo aktÄ , 2010-12-10 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KAN Nr. 0009. 2011-06-30 UAB „Kanitas“ iÅ¡rašė kasos pajamų orderio kvitÄ KAN Nr.00008 350 000 Lt už soliariumus priimtus iÅ¡ UAB „Kasida“ (buvusi UAB „Masoma ir Co“).

UAB „Kasida“ kasos knygoje 2011-06-30 nurodyta, kad iÅ¡duota direktoriui M. R. 350 000 Lt, kasos orderio Nr. 172. 2011 metų I pusmečio atsakovo UAB „Kasida“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodyti 9 vnt. soliariumo aparatai, kurių pavadinimas, kiekis, vertė atitinka 2010-12-10 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje KAN Nr. 0009 nurodytus duomenis. Kur tie trys soliariumų aparatai yra ir koks dar kitas turtas sudaro tuos 50 527,84 Lt arba 14 633,87 Eur bankroto administratorius neturi galimybių nustatyti dėl tos priežasties, kad nei paskutinis įmonės vadovas A.

K., nei prieš tai įmonės vadovu buvęs M. R. bankroto administratoriui, nevykdydami savo pareigų, susijusių su turto ir jo apskaitos dokumentų perdavimo ir priėmimo, atitinkamai to turto ir dokumentų neperdavė vienas kitam ir, atitinkamai, pastarasis įmonės vadovas A. K., pažeisdamas savo pareigas, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje ir nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo, neperdavė bankroto administratoriui.Tokie neteisėti šių abiejų vadovų veiksmai dėl tinkamo įmonės turto ir dokumentų neperdavimo ir atitinkamai nepriėmimo, tiesiogiai įtakoja tai, kad neįmanoma rasti 50 527,84 Lt arba 14 633,87 Eur įmonei priklausančio turto ir, jį realizavus, bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais.

Todėl, kad ir skirtingais, bet abiem atvejais neteisėtais veiksmais, abu Å¡ie atsakovai prisidėjo prie to, kad neįmanoma rasti įmonės turto 50 527,84 Lt arba 14 633,87 Eur sumai ir tokiai sumai jie abu solidariai yra atsakingi už kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu bÅ«du, visa atsakovo M. R. veiksmai dėl turto ir su juo susijusių dokumentų neiÅ¡saugojimu (CK 2.82 straipsnio 3 dalis, CK 2.87 straipsnio 1 dalis, ABÄ® 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 7, 8 ir 10 dalys bei Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalis) yra neteisėti ir įtakojo bendros 43 913,12 Eur (13 218,06 Eur + 16 061,19 Eur + 14 633,87 Eur) žalos įmonei atsiradimÄ .

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kreditorinių reikalavimų bendra suma yra mažesnė, ji ribotina nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydžiu, t. y. 39 446,42 Eur. Remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi Å¡iÄ Å¾alÄ atsakovas įmonei privalo atlyginti visiÅ¡kai. Kita vertus, taip pat tampa akivaizdu, kad kartu su Å¡iuo atsakovu paskutinis įmonės vadovas A. K., pirkęs įmonės akcijas jau priėmus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat yra atsakingas už bankroto administratoriui neperduotÄ turtÄ 14 633,87 Eur sumai.

Dėl A. K. atsakomybės pagal CK 2.82 straipsnį, 2.87 straipsnį, ABÄ® 19 straipsnio 8 dalį bei Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ . Å is asmuo įmonės akcininku ir jos vadovu tapo 2013-10-25, t. y. tuo metu, kai 2013-10-21 jau buvo priimta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvo juo iki 2014-02-04, kai įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Apdairus ir atsakingas asmuo, kokiu turi bÅ«ti įmonės vadovas, jis, tapdamas vadovu, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar įmonė yra moki ir ar jo perkamos akcijos yra nors kiek vertos, kita vertus, remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi, jis turėjo pareigÄ perimti įmonės turto apskaitos dokumentus, ir, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad pagal apskaitos dokumentus jo yra, perimti ir visÄ apskaitytÄ Ä¯monės turtÄ .

Tapdamas tokios įmonės vadovu, toks asmuo, remiantis CK 2.82 straipsnio 3 dalimi ir ABÄ® 19 straipsnio 8 dalimi, 37 straipsnio 7, 8 ir 10 dalimis yra atsakingas už įmonei priklausantį turtÄ , įgyja pareigas perimti ir tinkamai prižiÅ«rėti. Be to, jei prieÅ¡ tapdamas įmonės vadovu bÅ«tų reikalavęs atlikti įmonės turto inventorizacijÄ ir tapimo vadovu dienÄ bÅ«tų perėmęs turtÄ pagal inventorizacijos apyraÅ¡Ä , kaip tai numatyta Turto inventorizacijos taisyklėse ir, jeigu, kaip to iÅ¡ naujo vadovo reikalauja Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalis, perėmęs visus turto apskaitos dokumentus, turto trÅ«kumas bÅ«tų buvęs nustatytas dar pirmÄ jÄ jo vadovavimo įmonei dienÄ .

Kita vertus, dėl paaiškėjusio turto trūkumo, jis remiantis Turto inventorizavimo taisyklių 62 punktu, per 15 dienų turėjo imtis veiksmų dėl trūkstamo turto suradimo ar išieškojimo iš kaltų asmenų. Dėl netinkamo pareigų atlikimo iki šiol nerastas turtas sudaro 14 633,87 Eur. Tikslios jo sudėties dėl ankstesnių įmonės vadovų ir dėl paties atsakovo A. K. neteisėtų veiksmų nėra galimybės. Tačiau iš paskutinio įmonės balanso akivaizdu, kad jį sudarė nenurašytas 9074 Lt arba 2 628,01 Eur trumpalaikis turtas (veiklos vykdymui įsigytos prekės) ir likusiai 12 005,86 Euro sumai ilgalaikis turtas, kurio tarpe 3 bankroto administratoriui neperduoti soliariumų aparatai.

Nei atsakovas M. R., nei atsakovas A. K. bankroto administratoriui nepateikė įrodymų, kad, atitinkamai, bÅ«tų tinkamai vienas kitam perdavęs ar priėmę įmonės turtÄ ir dokumentus. Jeigu už tai atsakovas A. K. neperduoto turto apimtimi atsako pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalį, tai atsakovas M. R., kuris bankroto administratoriui nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytÄ turtÄ bÅ«tų perdavęs atsakovui A. K., yra atsakingas pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės normas. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių atsakovų tinkamai neįvykdė CK 2.82 straipsnyje, 2.87 straipsniuose, ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje, ABÄ® 37 straipsnio 7, 8 ir 10 dalyse bei Buhalterinės apskaitos 19 straipsnio 4 dalyje numatytų pareigų ir dėl to yra dingęs 14 633,87 Eur vertės įmonės turtas.

Todėl laikytina, kad Å¡ioje dalyje žala atsirado dėl jų abiejų kaltų veiksmų (tyčios ar neatsargumo). Todėl, remiantis CK 6.279 straipsnio 4 dalimi, už žalÄ , kuri galėjo atsirasti ieÅ¡kovui dėl skirtingų Å¡ių asmenų veiksmų, jie atsako solidariai.                                          II. Atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ esmė Atsakovai M. R. ir G. R. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad bankroto administratorius turėjo galimybę patikrinti įmonės buhalterinius dokumentus, sandorius, dokumentus, liudijančius apie įmonės turtÄ . IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsakovai G. R. ir M. R. bankroto administratoriui nuvežė visus dokumentus, tačiau bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. T. atsisakė juos priimti.G. R. vadovavimo įmonei laikotarpiu galiojusio Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nustatė sÄ lygas, kada vadovas turi kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nors įmonė turėjo skolų, bet su kreditoriais atsiskaitinėjo ir įmonė turėjo turto, iÅ¡ kurio galėjo dengti kreditorinius įsipareigojimus. Taigi nebuvo įmonėje situacijos, kurios pasekoje G. R. privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas nenurodo konkrečios datos, kada G. R. turėjo pareigÄ kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes tikėjosi atgauti paimtus neteisėtai iÅ¡ įmonės soliariumus, dėl kurių tuo metu vyko ginčai teisme.

Soliariumai buvo pagrindinė pajamas generuojanti įmonės UAB ,,Kasida“ veikla, kuriuos atgavus įmonės finansinė padėtis bÅ«tų pasitaisiusi. Nors teismas sprendimu yra įpareigojęs grÄ Å¾inti soliariumus UAB ,,Kasida“, tačiau jie iki Å¡iol negrÄ Å¾inti ir neatgauti dėl atsakovams nežinomų priežasčių.Atsakant į ieÅ¡kovo argumentus dėl automobilių pardavimo, nurodo, kad automobiliai buvo parduoti dėl to, kad įmonė neturėjo iÅ¡ ko mokėti lizingo įmokų.

Nenorint klimpti į didesnes skolas, buvo nutarta automobilius parduoti. Dėl automobilių įsigijimo už aiÅ¡kiai didesnę nei neva rinkos kaina, pabrėžia, kad tokį automobilį koks buvo pirktas galima buvo tada nusipirkti tik už tokiÄ kainÄ , kokia buvo įsigytas. Emprekis pateiktoje rinkos kainoje nėra įvertintos visos to automobilio specifikacijos, todėl Emprekis kaina nėra pakankamai tiksli. Automobilio įsigijimas už neva didesnę nei rinkos kaina, neįrodo jokios žalos įmonei ar kreditoriams.IeÅ¡kovas be jokio pagrindo teigia, kad iÅ¡ įmonės balanso nepagrįstai iÅ¡braukta materialinių vertybių už 55 456,06 Lt (U formos paletinės svarstyklės, kt.), nes Å¡is turtas buvo susidėvėjęs ir bevertis.IeÅ¡kovo argumentai niekuo nepagrįsti, neteisėti ir atmestini.

Atsakovai G. R. ir M. R. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes tikėjosi atgauti paimtus neteisėtai iÅ¡ įmonės soliariumus, dėl kurių tuo metu vyko ginčai teisme. Atsakovas A. K. atsiliepimu nesutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina, kad pačiam A. K. buvę vadovai neperdavė jokio turto, o tik dalį dokumentų, todėl negavęs turto iÅ¡ ankstesnių vadovų, A. K. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už jo neperdavimÄ bankroto administratoriui.

Dėl neatliktos inventorizacijos, keičiantis vadovams, paaiÅ¡kintina, jog pagal ieÅ¡kinyje nurodomas inventorizacijos atlikimo taisykles, pareiga atlikti inventorizacijÄ ir perduoti turtÄ tenka senajam vadovui, todėl jos neįvykdymas negali bÅ«ti laikomas A. K. pažeidimu. Be to, A. K. ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu reikalavo visÄ turtÄ ir dokumentus perduoti, tačiau tai nebuvo padaryta. Teismas k o n s t a t u o j a :              III. Sprendimo argumentai Bylos medžiaga patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1334-123/2013 UAB ,,Kasida“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (nuo 2009-12-24 iki 2011-07-27 ankstesnis Å¡ios įmonės pavadinimas buvo UAB ,,Masoma ir Co“).

Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje nustatė, kad pagal byloje pateiktÄ 2012 m. balansÄ UAB ,,Kasida“ turėjo turto už 317 470 Lt, o mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė tik 57 191 Lt. Taip pat teismas konstatavo, kad UAB ,,Kasida“ VSDFV 2013-03-13 buvo skolinga 25 390,54 Lt ir Å¡i suma balanse tinkamai neatvaizduota. Teismas pažymėjo, jog nėra galimybės tinkamai nustatyti pradelstų įsipareigojimų dydžio, nes UAB ,,Kasida“ neteikė jokių dokumentų ir atstovas į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai yra VSDFV, darbuotojams bei ieÅ¡kovui ir jų dydis - 57 191 Lt. Buvo nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo yra priteista 1 666,38 Lt ,,If P&C Insurance“ ir Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas; skola ieÅ¡kovui UAB ,,Staliksena“ yra ne 15 507,22 Lt, kaip nurodo atsakovas, o - 17 506,87 Lt; ir tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, nurodytos skolos turėjo bÅ«ti įtrauktos į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau tai padaryta nebuvo.

Be to, teismas nustatė, kad nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. birželio 16 d. atsakovo skola VSDFV padidėjo 5 629,10 Lt suma ir įsiskolinimo dydis siekė 29 477,38 Lt. Teismo vertinimu, pradelstų įsipareigojimų dydis yra didesnis, nei nurodė pats atsakovas, todėl UAB ,,Kasida“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 21 nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, sprendė, kad UAB ,,Kasida“ pradelsti įsipareigojimai siekia mažiausiai 156 613,44 Lt (80 000 Lt įsiskolinimas Klaipėdos kredito unijai, 39 170,30 Lt VSDFV, 18 269,89 Lt darbuotojams (nuo 2012 m. balandžio 6 d.), 17 506,87 Lt UAB ,,Staliksena“, 1666,38 Lt ,,IF P&C Insurance”; taip pat įvertinęs apelianto nurodytas aplinkybes dėl soliarumų aparatų vertės – nuo 180 000 iki 270 000 Lt, ir tai, jog jokių papildomų įrodymų dėl tikrosios turto vertės apeliantas nepateikė, teismas sprendė, kad viso apelianto turto vertė geriausiu atveju nevirÅ¡ija 200 000 Lt (CPK 185 str.).

Buvo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas yra nemokus Ä®BÄ® prasme: pradelsti įsipareigojimai yra 156 613,44 Lt, balanse apskaityto turto vertė – ne daugiau 200 000 Lt. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi UAB ,,Kasida“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto bei buvo patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as 164 452,96 Lt sumai: Klaipėdos kredito unija, kurios kreditorinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir hipoteka, turi 91 695,83 Lt kreditorinį reikalavimÄ ? VSDFV Klaipėdos skyrius 40 015,29 Lt (II eilės kreditorinis reikalavimas)? VMI prie LR finansų ministerijos 1 857,37 Lt (II eilės kreditorinis reikalavimas)? antstolė B.

T. 137 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? AB Lietuvos radijo ir televizijos centras 1 206,68 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Omnitel“ 13 290,83 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Staliksena“ 14 958,02 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Krasta auto Klaipėda“ 1 141,94 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas)? UAB ,,Infomedia“ 150 Lt (III eilės kreditorinis reikalavimas). Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas bankroto administratorius aktualiam laikotarpiui patikslino duomenis apie galutinį 39 446,42 Eur įsiskolinimo dydį kreditoriams:

1) Klaipėdos kredito unija, turinti hipoteka ir įkeitimu užtikrintÄ 15 680,28 Eur reikalavimÄ ;

2) N. J., turinti 944,92 Eur I eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 3) A. R., turinti 880,44 Eur I eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 4) VSDFV Klaipėdos skyrius, turintis 11 589,23 Eur II eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 5) VÄ® Turto bankas perėmęs 1 406,79 Eur VMI II eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 6) antstolė B. T., turinti 39,68 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 7) AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, turintis 349,48 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 8) AB ,,Telia“, turinti 3849,28 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 9) UAB ,,Staliksena“, turinti 4 332,14 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 10) UAB ,,Krasta auto Klaipėda“, turinti 330,73 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ ? 11) UAB ,,Infomedia“, turinti 43,44 Eur III eilės kreditorinį reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, atstovaudamas ieÅ¡kovės BUAB „Kasida“ ir jos kreditorių interesus, siekia iÅ¡ atsakovų – buvusių įmonės vadovų – prisiteisti žalÄ . Vienas iÅ¡ byloje keliamų klausimų yra juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) (redakcija, galiojusi tiek ieÅ¡kovės nemokumo atsiradimo, tiek bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai metu) 5 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai) ar įmonės administracijos vadovas; 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo, savininko (savininkų) pareiga pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯monės vadovas, esant Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms, privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).Ä®monės nemokumo momento nustatymas yra fakto klausimas.Kaip jau buvo minėta, bendrovės nemokumui konstatuoti bÅ«tina nustatyti įstatyme reikalaujamÄ kriterijų – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus ir kt.), kurių suma virÅ¡ytų pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IÅ¡ pateikto UAB ,,Kasida“ 2013 m. vasario 15 d. balanso už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonė turėjo turto už 317 470 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 57 191 Lt, ir per vienerius metus mokėtinos sumos – 57 191 Lt.

Taip pat iÅ¡ pateikto byloje balanso už 2011 m. laikotarpį, matyti, kad įmonė turėjo turto už 851 668 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 307 392 Lt, ir per vienerius metus mokėtinos sumos – 184 910 Lt. Taigi formaliai įvertinus balansų duomenis, matyti, kad nei 2011 metais, nei 2012 metais įmonė neatitiko Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų kriterijų.Pažymėtina, jog aplinkybė, kada įmonės bÅ«sena pasiekė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, turėtų bÅ«ti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais Å«kines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymÄ , bei kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).Pasisakant Å¡iuo aspektu, pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ Ä¯monė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė eilę metų nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2077-381/2017 ir kt.)IÅ¡ bylos esančios medžiagos matyti, kad kreditoriui Klaipėdos kredito unijai UAB ,,Kasida“ pagal 2011 m. lapkričio 5 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 11-00016 daugiau kaip 95 dienas vėlavo mokėti paskolos grafike nustatyto dydžio įmokas ir skola 2012-05-10 datai Å¡iam kreditoriui sudarė: pagrindinė paskolos suma – 16 974,03 Lt, palÅ«kanos – 2551,23 Lt, delspinigiai – 423,25 Lt, viso pradelstų mokėjimų – 19 948,51 Lt (2012-05-10 pažyma Nr. SD-42-12); taip pat dar 2012-02-20 praneÅ¡imu Nr. SD-18-12 (prijungtos civilinės bylos l. 62, 1 t.) buvo pareikalauta iki 2012-02-27 sumokėti susidariusį 5017,15 Lt dydžio įsiskolinimÄ .

Taip pat Klaipėdos kredito unijos 2014-02-28 raÅ¡tas Nr. SD-66-14 patvirtina, jog UAB ,,Kasida“ iki 2014-01-16 datos negrÄ Å¾ino paskolos – 71 740,86 Lt, palÅ«kanų – 15 906,97 Lt bei delspinigių – 4048 Lt, viso – 91 695,83 Lt. UAB ,,Sergel“ 2014 m. vasario 6 d. pareiÅ¡kimas dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡us ir pateiktos pažymos apie įsiskolinimo dydį matyti, kad viso įsiskolinimo dydis yra 13 290,83 Lt, kuris susidarė laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d.

AB Lietuvos radijo ir televizijos centras 2014-02-13 raÅ¡tas Nr. 5A-157/2.6-07 patvirtina, kad viso skola 1206,68 Lt yra susidariusi laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 5 d. iki 2012 m. kovo 31 d. VSDFV 2014-02-26 raÅ¡tas Nr. (8.2) SI – 11.385 patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2012-01-16 iki 2014-01-15 skola yra 37938,57 Lt (įmokos) ir 2076,72 Lt (delspinigiai); taip pat prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-2901-769/2012 m. (b. l. 60 – 61, 1 t.) VSDFV Klaipėdos skyriaus 2012-02-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB ,,Kasida“ iki 2012-01-01 privalėjo sumokėti 10 078,36 Lt skolÄ (10 026,24 Lt ir 52,12 Lt delspinigių).

Pagal UAB ,,Kasida“ buvusio vadovo M. R. pateiktÄ 2013-01-15 kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯siskolinimas VSDFV 2013-01-15 datai buvo 23 848,28 Lt, darbuotojams 2012-04-06 datai – 18 269,89 Lt ir UAB ,,Staliksena“ 2012-09-30 datai – 15 073,11 Lt. UAB ,,Krasta Auto Klaipėda“ 2014-03-07 pareiÅ¡kimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtina, kad 2012 m. birželio ir liepos mėnesiais buvo suteikta paslaugų ir parduota prekių už 1108,59 Lt ir pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2012-06-21 Serija KLL, Nr. 002439 bei 2012-07-28 Serija KLL, Nr. 003050 buvo nustatytas 7 dienų apmokėjimo terminas nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros datos, t. y. atitinkamai 2012-06-28 ir 2012-08-06.Atsakovų G.

R. ir M. R. teigimu, įmonė neturėjo galimybių tinkamai vykdyti veiklos nuo 2012 m. vasario mėn., būtent nuo UAB ,,Kasida“ priklausančių nuosavybės teise soliariumų aparatų arešto ir jų perdavimo teismo paskirtam šio turto saugotojui.Prijungta civilinė byla patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2012-01-25 buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-2901-769/2012 m. (Teisminio nagrinėjimo Nr. 2-06-03-00759-2012-7) pagal ieškovės UAB ,,Puerto Rico“ ieškinį atsakovei UAB ,,Kasida“ dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo ir Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovės UAB ,,Puerto Rico“ naudai iš atsakovės UAB ,,Kasida“ 6 soliariumo aparatus:

Ergoline Avangarde, Megasun T-230, Ergoline 500 Classicc, esančius VirbaliÅ¡kės takas 3, Palangoje, ir Ergoline Avangarde, Megasun T-230 (2 vnt.), esančius Klaipėdos g. 37, Gargžduose. Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės UAB ,,Puerto Rico“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tas minėtiems UAB ,,Kasida“ priklausantiems soliariumams, turto saugotoja paskiriant ieÅ¡kovę AB ,,Puerto Rico“. Antstolio A. S. 2012-02-10 Turto apraÅ¡ai (b. l. 65 – 66, 1 t.) patvirtina, kad areÅ¡tuoti minėti soliariumai ir kaip nurodyta atsakovės UAB ,,Kasida“ procesiniuose dokumentuose, areÅ¡tuoto turto apraÅ¡ymo dienÄ 2012-02-10 UAB ,,Puerto Rico“ (ieÅ¡kovės) atstovai kartu su antstolio darbuotojais, atvykę į UAB ,,Kasida“ nuomojamas patalpas, kuriose veikė įmonės padaliniai, vykdydami Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė soliariumo aparatus.

UAB ,,Kasida“ pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartis buvo palikta nepakeista. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. galutiniu sprendimu minėtÄ 2012-01-25 preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 galutinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi. Pažymėtina, kad prijungtos civilinės bylos eigos metu Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012 m. birželio 13 d. nutartimi pakeitus turto saugotojÄ , juo paskiriant UAB ,,Kasida“, ir vėliau net galutiniu procesiniu sprendimu iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl soliariumų nuosavybės teisių, bÅ«tent nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybės, tai patvirtino ir bankroto administratorius teismo posėdžio metu, jog iki Å¡iol ginčo dalykas – areÅ¡tuoti soliariumų aparatai nerasti ir jie nebuvo perduoti nei buvusiems UAB ,,Kasida“ vadovams, nei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ - bankroto administratoriui.

Teismas pažymi, kad UAB ,,Puerto Rico“, kuriai buvo pavesta saugoti soliariumų aparatus, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla ir pagal BUAB ,,Kasida“ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ yra 2016 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi patvirtintas 52 638,24 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas dėl neperduotų soliariumų aparatų vertės.     Prijungtoje civilinės bylos medžiagoje yra UAB ,,Kasida“ pažyma, kurioje nurodyta, kad bendrovė per laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-03-06 iÅ¡ TelÅ¡iuose esančio objekto, kuriame patyrė 20 248,33 Lt sÄ naudas, uždirbo 50 000 Lt pajamų iÅ¡ soliariumų veiklos ir 100 000 Lt pajamų iÅ¡ metalo laužo pardavimo, nes buvo atimta galimybė gauti pinigines lėšas iÅ¡ soliariumų veiklos metalo laužui supirkti; iÅ¡ Palangoje ir Gargžduose esančių objektų, kuriuose patyrė 014 160,48 Lt sÄ naudas, bendrovė negavo 15 000 Lt pajamų ir neteko galimybės uždirbti 40 000 Lt pajamų iÅ¡ metalo laužo pardavimo, nes buvo atimta galimybė gauti pinigines lėšas iÅ¡ soliariumų veiklos metalo laužui supirkti.

Šioje pažymoje nurodyta, kad bendrovė turi įsipareigojimų lizingo bendrovėms, kurių vykdyti neturi galimybės, taip pat dėl lėšų trūkumo negali atsiskaityti su darbuotojais ir VSDFV.Taip pat prijungtos bylos 2012 m. vasario 17 d. prašyme UAB ,,Kasida“ nurodyta, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo nutraukta įmonės padalinių Gargžduose ir Palangoje veikla, dėl ko faktiškai darbo neteko 8 įmonės darbuotojai ir pati įmonė prarado pajamas nutrūkus veiklai.

Å iuos įvykius sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovės UAB ,,Puerto Rico“ paskyrimas turto saugotoju. Taip pat teigta, kad įmonės padalinių, kurių veikla buvo nutraukta, įplaukos sudarė apie 1000 Lt per dienÄ , ir praÅ¡ymo padavimo dienai (2012-02-17) nuostoliai sudarė apie 20 000 Lt, ir Å¡iuos nuostolius įmonė patyrė nuo 2012-02-10, kurie nuolat didėja. Nurodo, kad kreditoriai Klaipėdos kredito unija primena apie pradelstus mokėjimus, tačiau dėl nutrauktos veiklos UAB ,,Kasida“ sumokėti negali, dėl tų pačių priežasčių negali įvykdyti savo įsipareigojimų SODRAI, kurie Å¡iai dienai sudaro apie 10 000 Lt.   Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su atsakovais G.

R. ir M. R., kad jie ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant, jog bÅ«tų panaikinti soliariumams taikyti apribojimai – praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones jų atžvilgiu, praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių atlyginimo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, galiausiai ir atskirojo skundo teikimas, Klaipėdos miesto apylinkės teismui, netenkinus UAB ,,Kasida“ minėtų procesinių praÅ¡ymų. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartis buvo palikta nepakeista, ir galiausiai Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi minėtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 galutinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Nors teismo vertinimu, UAB ,,Kasida“ ir nevykdė jokios veiklos, kÄ tiek teismo posėdžio metu pripažino ir patys atsakovai – G. R. ir M. R., bei UAB ,,Kasida“ tokius duomenis buvo pateikę ir teismui prijungtoje civilinėje byloje, kurioje vyko ginčas tarp Å¡alių dėl daiktų nuosavybės teisės, tačiau, akivaizdu, jog tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos, o nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais vis didėja, nesikreipimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo gali neatitikti protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauti geriems verslo standartams.

Taip pat, teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi palikus nepakeistÄ Â Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 galutinį sprendimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybei, jog nėra galimybės iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Puerto Rico“ atgauti pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį paimtus saugojimui soliariumų aparatus, iÅ¡ esmės tik tuomet atsakingiems asmenims (Å¡iuo atveju tuo metu pareigas ėjusiam vadovo pareigas atsakovui M. R.) turėjo tapti aiÅ¡ku, kad neturint galimybių susigrÄ Å¾inti soliariumų, įmonė yra netekusi vienintelio vertingo turto, ir faktiÅ¡kai nevykdydama jokios kitos Å«kinės–komercinės veiklos, nebeturės net teorinių galimybių vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams ir tik tokiu atveju turėjo spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Liteko duomenų apie civilinę bylÄ Nr. B2-827-460/2013 (Teisminio nagrinėjimo Nr. 2-57-3-00784-2012-1) pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teisme dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Kasida“ kreditorius UAB ,,Staliksena“ jau buvo pateikęs 2012 m. gruodžio 12 d., t. y. tuomet, kai dar net nebuvo priimto galutinio procesinio sprendimo dėl soliariumų nuosavybės teisės, ir iÅ¡ esmės galutinai apie įmonės vertingo turto praradimÄ galima buvo sužinoti tik neatgavus iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Puerto Rico“ areÅ¡tuotų ir negrÄ Å¾intų iÅ¡ saugojimo soliariumų.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi UAB ,,Puerto Rico“ bankroto byloje yra patvirtintas 52 638,24 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas dėl neperduotų soliariumų aparatų. Å ių aparatų įsigijimo dokumentai – 2010 m. gruodžio 10 d. sudarytos Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 10/12-001,  Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 10/12-002, 2010 m. gruodžio 10 d. Perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Kasos pajamų orderio kvitas Serija KAN Nr. 00008, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (prijungtos bylos l. 102 – 112, 1 t.), taip pat ir ilgalaikio turto apyraÅ¡as patvirtina, kad UAB ,,Kasida“ iÅ¡ UAB ,,Kanitas“ įsigijo paslaugoms, susijusios su soliariumų veikla, reikalingÄ Ä¯rangÄ , tame tarpe ir 6 vnt. soliariumus (vėliau paimtus saugoti ir negrÄ Å¾intus UAB ,,Puerto Rico“), kurių vertė buvo 266 942,16 Lt ir tokiu bÅ«dų laikytina, jog UAB ,,Kasida“ 2012 m. gruodžio mėn. turėjo turto ne mažiau kaip už 200 000 Lt (nors faktiÅ¡kai ir jo nevaldė bei vyko teisminis ginčas dėl Å¡io turto), ir nesant duomenų, jog 2012 m. gruodžio mėn. įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę turto vertės, nėra pagrindo konstatuoti UAB ,,Kasida“ nemokumo bÅ«senos pagal Ä®BÄ® prasmę, dėl ko įmonės vadovas – atsakovas G.

R. iki 2012 m. gruodžio mėn. turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo labiau, kaip minėta, jau 2012 m. gruodžio 11 d. kreditorius UAB ,,Staliksena“ buvo pasikreipęs į teismÄ dėl UAB ,,Kasida“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad tik Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi, įvertinęs apelianto nurodytas aplinkybes dėl soliariumų aparatų vertės – nuo 180 000 iki 270 000 Lt, konstatavo, kad turto vertė geriausiu atveju nevirÅ¡ija 200 000 Lt ir pradelsti įsipareigojimai yra 156 613,44 Lt, balanse apskaityto turto vertė – ne daugiau 200 000 Lt, kas dar kartÄ patvirtina, kad aktualiu laikotarpiu iki 2012 m. gruodžio mėn. atsakovas G.

R., vėliau ir kiti buvę vadovai – M. R. bei A. K., nepažeidė pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Dėl atsakovų atsakomybės neperduodant dokumentų ir turto bankroto administratoriui.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įmonės balanso kaip žalos ir priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo priemonės teisinę reikÅ¡mę, yra pažymėjęs, kad įmonės balansas yra finansinės atskaitomybės dokumentas. Jame pagal apskaitai keliamus reikalavimus pateikiami apibendrinti duomenys, įskaitant duomenis apie turto vertę.

Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle ir patvirtinto balanso finansiniai duomenys turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK 185 str.). Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Vertinant balanso duomenis, pažymėtina, kad tai yra finansinio pobÅ«džio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamÄ Ä¯monės turto vertę, kuri ne visada atitinka turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti.

IÅ¡ balanso duomenų negalima nustatyti vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. Tad balansas sudaromas ir tvirtinamas apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-14/2013, 2015-05-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-349-415/2015).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tvirtina, kad atsakovas A. K. tinkamai nevykdė savo pareigos bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentus, o tai taip pat suponuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat ieÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovai G.

R. neperduodamas įmonės dokumentų ir turto naujajam vadovui M. R., o pastarajam neatlikus turto inventorizacijos ir neperėmus dokumentų atsako kreditoriams dėl padidėjusio kreditorinio įsiskolinimo (13 218,06 Eur) dėl vėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas M. R. yra atsakingas už į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto ir jo apskaitos dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui ir Å¡ioje dalyje atsako su paskutiniu įmonės vadovu – atsakovu A.

K.. Kadangi dėl 6 vnt. soliariumų yra patvirtintas UAB ,,Puerto Rico“ kreditorinis reikalavimas 52 638,24 Eur sumai, ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. sausio 10 d. nutartimi nustačius, kad įmonės turto vertė bankroto bylos iškėlimo metu neviršija 200 000 Lt, ieškovė laiko, kad likusi bankroto administratoriaus nerasto įmonės turto vertė yra 50 527,84 Lt (14 633,87 Eur). Taip pat nurodo, kad UAB ,,Kasida“ iš UAB ,,Kanitas“ už 323 000 Lt įsigijo 9 soliariumo aparatus, iš kurių tik 6 buvo paimti UAB ,,Puerto Rico“, tačiau 3 vnt. soliariumų aparatai bankroto administratoriui nebuvo perduoti.

Todėl nurodo, kad bankroto administratorius neturi galimybių nustatyti, kur yra Å¡ie 3 soliariumo aparatai ir koks dar kitas turtas 50 527,84 Lt sumai, ir laiko, kad paskutinis buvęs vadovas A. K. ir prieÅ¡ jį buvęs vadovas – M. R. yra solidariai atsakingi už bankroto administratoriui neperduotÄ turtÄ 50 527,84 Lt sumai.      Įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.).

Pagal Å¡iÄ normÄ paprastai bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus turi perduoti buvęs (paskutinis) vienasmenis valdymo organas – vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas G. R. įmonės vadovo pareigas ėjo nuo 2009-12-23 iki 2012-12-11, tačiau juridinių asmenų registre kaip vadovu buvo nurodytas iki 2013-02-25, po atsakovo G. R. vadovo pareigas iki A. K.

įmonės vadovo pareigas ėjo M. R., ir atsakovas A. K. vadovo pareigas pradėjo eiti 2013-10-25, kai Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-21 nutartimi įmonei jau buvo iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , ir vadovo pareigose buvo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-04 priimtos nutarties. Atsakovo A. K. teigimu, įsigydamas UAB ,,Kasida“ akcijas, jis žinojo apie prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį, tačiau pirkdamas akcijas, jis tikėjosi pagerinti įmonės turtinę bÅ«klę, bÅ«tent imantis priemonių surasti 6 vnt. negrÄ Å¾intų soliariumų aparatų.

Å ias atsakovo aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - 2013-12-10 inicijavo kreipimÄ si į prokuratÅ«rÄ dėl UAB ,,Kasida“ priklausančių 6 vnt. soliariumų neteisėto užvaldymo, reikalavo iÅ¡ buvusio vadovo M. R. visų įmonės finansinių dokumentų ir turto, galiausiai atsakovas perdavė bankroto administratoriui visÄ turimÄ turtÄ ir dokumentus pagal perdavimo priėmimo aktus. Pažymėtina, kad UAB ,,Kasida“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-20 nutartis dėl baudos skyrimo A.

K. už įmonės turto ir dokumentų neperdavimÄ buvo panaikinta ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015-01-15 nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ apelianto S. K. turėdamas duomenų, kad buvęs bendrovės vadovas M. R. perdavė tik dalį dokumentų, todėl likusių dokumentų perdavimas bankroto administratoriui yra neįmanomas, nes apeliantas jų iÅ¡ M. R. negavo, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl bendrovės dokumentų buvimo vietos ir nustatyti, kokius dokumentus ir turtÄ M.

R. perdavė S. K.. Atsakovas G. R. 2017-01-27 teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas M. R. iÅ¡ jo priėmė dokumentus, taip pat patvirtino, kad perdavimo momentu įmonėje jokio turto nebuvo, iÅ¡skyrus soliariumus. Gi, atsakovas M. R., 2017-05-09 teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. K. perdavė tik dalį dokumentų, o kitÄ dalį dokumentų turi jis pats ir ruoÅ¡iasi perduoti bankroto administratoriui. Taigi, atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės nurodytÄ atsakovo A.

K. neveikimÄ dėl dokumentų ir turto neperdavimo neteisėtu pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tuo labiau nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti klausimÄ dėl žalos atsiradimo kreditoriams, todėl ieÅ¡kinys A. K. atžvilgiu yra atmestinas. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui G. R. dėl 55 456,06 Lt / 16 061,19 Eur žalos atlyginimo dėl atsakovo 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymais nuraÅ¡ytų materialinių vertybių, grindžia minėtų įsakymų neteisėtumu ir Å¡io turto neperdavimu nuo 2012 m. gruodžio 11 d. naujai paskirtam UAB ,,Kasida“ vadovui M.

R.. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl minėtų atsakovo G. R. veiksmų teisėtumo / neteisėtumo nuraÅ¡ant 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymais įmonės turtÄ , nors jau įmonėje nuo 2012 m. gruodžio 11 d. buvo paskirtas kitas vadovas, atsakovui G. R. kyla atsakomybė už neperduotÄ turtÄ naujajam vadovui. Kaip minėta, atsakovas G. R. 2017-01-27 teismo posėdžio metu patvirtino, kad pradėjus eiti vadovo pareigas atsakovui M. R., įmonėje jokio turto nebuvo, iÅ¡skyrus tik UAB ,,Puerto Rico“ paimtus saugojimui soliariumus.

Atsakovas M. R. 2017-05-09 teismo posėdžio metu nurodė, kad nieko negali paaiÅ¡kinti dėl atsakovo G. R. priimtų įsakymų dėl materialinių vertybių nuraÅ¡ymo.Atsakovas G. R., siekdamas paneigti savo kaltę bei įrodinėjamÄ faktÄ , kad įmonės turtas, nurodytas balanse bei finansiniuose dokumentuose nėra prarastas dėl jo kaltės, pateikė teismui, kaip minėta, 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymus, iÅ¡ kurių matyti, kad viso buvo nuraÅ¡yta turto už balansinę vertę pagal Ä®sakymÄ Nr. IMT-01 - 6130 Lt ir pagal Ä®sakymÄ Nr. IMT-02 – 40 941 Lt.IeÅ¡kovės teigimu, pagal UAB ,,Kasida“ Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä 2011 metų I pusmečiui, U formos paletinių svarstyklių MSU4 vertė periodo pabaigai– 1540,87 Lt, džiovyklės Elektrolux – 1620,78 Lt, svarstyklių MSU4 2000 kg A12 – 1615,15 Lt, automobilio Iveco 5 – 900,10 Lt, automobilio VW Passat – 8250,08 Lt, ir laiko, kad nurodyta vertei - 13 926,98 Lt ir buvo padaryta žala iÅ¡ įmonės turto balanso nepagrįstai nuraÅ¡ius materialines vertybes. Taip pat ieÅ¡kovės teigimu, atsakovo G.

R. 2012-12-31 Įsakymu Nr. IMT- 02 57 vnt. inventorizuotų materialinių vertybių, kurių bendra vertė siekia 41 529,08 Lt, nurašymas buvo atliktas nesudarius komisijos, kaip to reikalauja teisės aktai, todėl laiko, kad šis materialinių vertybių nurašymas prieštarauja Buhalterinės apskaitos 12 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir yra neteisėtas.   Tokie byloje duomenys liudija, kad nors ieškovo buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotas turtas ir nebuvo perduotas vėlesniam vadovui M. R., ko pasėkoje turtas nebuvo perduotas ir bankroto administratoriui, ir būtent nurašius pagal minėtus įsakymus, teismo vertinimu, ne visas išvardintas turtas buvo prarastas / neperduotas vėlesniam vadovui dėl atsakovo G.

R. kaltės, dėl ko būtų pagrindas jo deliktinei atsakomybei kilti. Kaip matyti, ieškovas įrodinėdamas žalos dydį dėl materialinių vertybių, nurašytų Įsakymu Nr. IMT-01 remiasi bankroto administratoriui perduotu turto likučių ataskaitomis 2011 m. I pusmečiui, tačiau viena vertus, byloje neginčytinai nustatyta, kad įmonė iki pat vykdytos veiklos iki 2012 m. vasario 10 d. pabaigos, iki būtent teikė paslaugas, susijusias su soliariumų aparatų naudojimu, ir kaip nurodė atsakovai, iš šios paslaugos gautas sugeneruotas lėšas naudojant kitoje įmonės vykdytoje veikloje – metalų supirkimui / pardavimui, ir neabejotinai šių paslaugų vykdymui buvo aktualūs turto likučių ataskaitose nurodyti daiktai, kurie iki jų atsakovui G.

R. kilusios prievolės juos perduoti galėjo bÅ«ti prarasti, sunaikinti, perleisti ir pan., t. y. jų sudėtis ir vertė galėjo gerokai pakisti, kadangi iki naujojo vadovo paskyrimo 2012 m. gruodžio 11 d., buvo praėję beveik vieneri metai, o iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – 2014 m. praėjo daugiau kaip 2 metai. Kita vertus, ieÅ¡kovo įrodinėjamų neperduotų daiktų vertę, kuria grindžia žalos dydį, kaip matyti iÅ¡ daiktų likučių pagal rÅ«Å¡is ataskaitos, sÄ lygoja ir nusidėvėjimas.

Minėtos ataskaitos duomenys 2011 m. I pusmečiui patvirtina, kad abiejuose įsakymuose yra nuraÅ¡ytas ilgalaikis turtas, kuriam yra nustatytos nusidėvėjimo normos. Be abejo, nesant į bylÄ pateiktų pirminių apskaitos dokumentų, susijusių su nuraÅ¡ytų materialinių vertybių įsigijimu – data, kaina, kt., nėra galimybės nuraÅ¡ymo datai nustatyti bent jau formalių požymių apie daikto bÅ«klę (galimo nusidėvėjimo laipsnį pagal naudojimo intensyvumÄ ir/ ar laikotarpį, kt.).

Tačiau, vis dėl to, teismo vertinimu, kilus prievolei 2012 m. gruodžio mėn. minėtus daiktus perduoti vėliau paskirtam vadovui M. R., ir jo galimai prievolei vėliau perduoti atsakovui A. K. ar bankroto administratoriui, akivaizdu, kad daugumos daiktų buhalterinė vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimo normÄ , bÅ«tų jau pakitusi, lyginant su likučių ataskaitoje užfiksuota verte. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo byloje neperduoto turto rinkos vertės aktualiu laikotarpiu, bÅ«tent kada buvo pareiga turtÄ perduoti bankroto administratoriui.

Galiausiai byloje neįrodinėta, kad neperduoto turto vertė realiai buvo didesnė nei užfiksuota buhalteriniuose dokumentuose. Akivaizdu, kad dauguma iÅ¡ esmės beverčio turto negalėtų bÅ«ti naudingai realizuota Ä®BÄ® nustatyta tvarka, be to, vien jau tokio turto pardavinėjimo sÄ naudos neatsipirktų ir mažai tikėtina, kad jį perimtų patys kreditoriai, todėl vis tiek turėtų jį nuraÅ¡yti ir, tikėtina, patirtų dar didesnes iÅ¡laidas tokį turtÄ naikinant (Ä®BÄ® 33 str. 7 d.).

Tad teismo vertinimu Å¡iuo atveju žala dėl daugumos nurodytų daiktų yra labiau „dokumentinė“ nei reali. Pagal ilgalaikio turto apyraÅ¡us vertingesni pagal kainÄ buvo nuraÅ¡yti du automobiliai: Iveco 35-10 – 900,10 Lt vertės ir VW Passat – 8250,08 Lt vertės. Kaip minėta, byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie Å¡ių transporto priemonių rinkos kainÄ aktualiu laikotarpiu, bÅ«tent ieÅ¡kovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikotarpiu, įvertinant ar tuo metu kreditoriams realiai galėjo bÅ«ti padaryta žala, turint galimybę šį turtÄ realizuoti.

Nesant pateiktų įrodymų apie Å¡ių daiktų rinkos vertę, teismas vadovaujasi vieÅ¡ai prieinama informacija (autoplius.lt), ir nustatyta, kad Å¡iuo metu Iveco krovininio automobilio iki 3,5 t., kurio pirmoji registracija yra 1991 m., vertės nėra galimybės nustatyti, nes pardavimuose nėra, o VW Passat keleivinio automobilio, kurio pirmoji registracijos data yra 2000 m., kaina yra vidutiniÅ¡kai nuo 1500 Eur iki 2000 Eur, todėl Å¡iuo pastaruoju atveju, teismo vertinimu, atsakovo G. R. veiksmai, susijęs su automobilio VW Passat neperdavimu vėlesniam vadovui, pripažintini neteisėtais ir sudarantys pagrindÄ konstatuoti, jog Å¡io automobilio verte yra padaryta žala kreditoriams, dėl ko iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina transporto priemonės vidutinė rinkos kaina -1750 Eur.

Sutiktina su atsakovo G. R. argumentais, jog džiovyklė Elektrolux, kuri buvo skirta darbininkų neÅ¡variems drabužiams skalbti, svarstyklės, kurios buvo sugedusios ir sulūžusios, negalėjo bÅ«ti daugiau naudojamos įmonės veikloje ir galėjo bÅ«ti nuraÅ¡omos. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, kiti nuraÅ¡yti daiktai iÅ¡ esmės yra funkciÅ¡kai susiję su teikiamų paslaugų soliariumų sferoje užtikrinimu, t. y. neÅ¡iojami kompiuteriai, apÅ¡vietimo sistema, kondicionieriai, dozimetras, stebėjimo sistema, baldai, televizoriai, mobilus telefonas, kt., ir jų vertė 2014 m. sausio mėn. datai byloje neįrodinėta, todėl ir Å¡iais atvejais nėra pagrindo teigti, kad neperduoto turto vertė realiai buvo didesnė nei užfiksuota buhalteriniuose dokumentuose, ir kad Å¡io turto pardavinėjimo sÄ naudos atsipirktų / ar kad jį perimtų patys kreditoriai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atsakovo G. R. atžvilgiu atmestinas.Kaip jau minėta, įmonės finansiniai dokumentai (balansas, daiktų likučių ataskaitos) ne visada atspindi turto rinkos vertę, naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti. Vien tai, kad vėlesnis įmonės balansas nesudarytas, trÅ«ksta apskaitoje apskaitytų daiktų įsigijimo dokumentų arba turimi duomenys neiÅ¡samÅ«s, Å¡iuo atveju neleidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodyta žala yra padaryta, o jos dydis atitinka 2011 m.

I pusmečio ir minėtuose įsakymuose nurodyto turto vertę, kai pareiga perduoti turtÄ bankroto administratoriui kilo 2014 m. sausio mėnesį.Taip pat, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo spręsti žalos atlyginimo klausimÄ atsakovo M. R. atžvilgiu dėl bankroto administratoriui neperduotų 3 vnt. soliariumų, kurie buvo įsigyti kartu su kitais 6 vnt. soliariumais, iÅ¡ UAB ,,Kanitas“. Kaip jau nustatyta, atsakovas G. R. iÅ¡ esmės neperdavė vėlesniam vadovui M. R. jokio realaus turto, todėl tenkinti ieÅ¡kinį atsakovo M.

R. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo, todėl jis yra atmestinas (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad dėl Å¡io turto neperdavimo vėlesniam vadovui ar bankroto administratoriui atsakovui G. R. yra nereiÅ¡kiamas.  Tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovas G. R., kaip UAB „Kasida“ vadovas, pardavęs du automobilius, po kelių dienų nuo jų įsigijimo dienos, už žymiai mažesnes kainas bei nesant Å¡ias Å«kines operacijas pagrindžiančių dokumentų, savo vadovaujamai įmonei padarė materialinę žalÄ .

Taip pat atsižvelgus į tai, jog bankroto administratoriui nebuvo pateikti jokie dokumentai, pagrindžiantys piniginių lėšų, gautų už parduotus automobilius įneÅ¡imÄ Ä¯ UAB „Kasida“ banko sÄ skaitÄ arba į įmonės kasÄ , spręstina, kad atitinkamos sumos, gautos realizavus du automobilius, priteistinos iÅ¡ atsakovo G. R. ieÅ¡kovės naudai (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pagal VÄ® Regitra duomenis, UAB ,,Kasida“ 2011-02-10 iÅ¡ Ž. D. įsigijo automobilį Range Rover Sport 3.6 TDV8 HSE už 150 000 Lt.

Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus - Emprekis elektroninėmis ataskaitomis apie automobilių vertes - Å¡io automobilio rinkos vertė su PVM 2011 metais buvo 90 187,14 Lt / 26 120 Eurų. PanaÅ¡ia suma 2011-06-09 dėl Å¡io automobilio grįžtamojo lizingo buvo sudaryta sutartis su AB Å iaulių banko lizingas ir 2011-10-03 padengus visÄ lizingo sumÄ , automobilis nuosavybės teise buvo perduotas UAB ,,Kasida“, kuri 2011-10-11 už 100 000 Lt šį automobilį pardavė pirkėjui L. L.. Kaip matyti iÅ¡ AB ,,Å iaulių bankas“ pateiktos informacijos, likutinę 84 142,73 Lt įmokÄ lizingo davėjui sumokėjo L.

L., kuriam automobilis buvo parduotas už 100 000 Lt. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas G. R. 16 432,12 Lt gautÄ piniginę sumÄ iÅ¡ pardavėjo už parduotÄ automobilį įnešė į įmonės kasÄ ar atliko bankinį pavedimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad minėtais automobilio pirkimo -pardavimo sandoriais įmonei buvo padaryta 66 432,12 Lt dydžio žala, visų pirma, pirminiu pirkimo-pardavimo sandoriu įsigyjant ženkliai brangiau nei Å¡io automobilio buvo rinkos kaina (50 000 Lt), t. y. ne už 90 187,14 Lt / 26 120 Eur, kaip nustatyta jo rinkos kaina; antra, pardavus automobilį fiziniam asmeniui, nėra duomenų, patvirtinančių, kad pinigai (16 432,12 Lt) buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų įmonė patyrė viso 66 432,12 Lt 19 240,07 Eur žalÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atsakovo G.

R. atžvilgiu yra tenkintinas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog automobilio kaina buvo didesnė dėl jo atitinkamos komplektacijos, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Todėl visiÅ¡kai sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog įmonei Å¡iais veiksmais padaryta žala atsirado dėl nelojalių įmonei veiksmų, veikimo prieÅ¡ingai įmonės steigimo dokumentuose nurodytam tikslui pelno siekimui, pažeidžiant lojalumo įmonei pareigÄ (CK 2.87 straipsnio 2 dalis).

Perkant turtÄ aiÅ¡kiai didesne, nei rinkos kaina, įmonės naudai buvo prisiimti neproporcingai dideli įsipareigojimai, nulemiantys įmonės vadovo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , numatytÄ CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punkte (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija), o neįneÅ¡ant gautų už automobilį pinigų į įmonės kasÄ , įmonei buvo padaryta nurodyta žala.IÅ¡ esmės pagal panaÅ¡iÄ neteisėtÄ veikimo schemÄ atsakovo G. R. veiksmais įmonei buvo padaryta žala įsigyjant ir 2011-02-10 automobilį Å koda Yeti, kuris kainavo 46 000 Lt, ir kurio vidutinė rinkos kaina pagal pateiktÄ Emprekis pažymÄ (2011 m.) pirkimo metu buvo tik 25 792,42 Lt. Dėl Å¡io automobilio taip pat 2011-06-09 buvo sudaryta lizingo sutartis ir lizingo bendrovė šį automobilį įvertino 27 600 Lt, kas, teismo vertinimu, yra pagrįstai laikytina minėto automobilio rinkos verte.

Tokiu bÅ«du Å¡is automobilis buvo įgytas už 18 400 Lt didesne nei rinkos kaina. Vėliau 2011-12-06 automobilis buvo parduotas UAB ,,Laumina“ už likutinę lizingo vertę 16 435,00 Lt, o ne už tuo metu buvusiÄ rinkos kainÄ , ir tokiu bÅ«du buvo padaryta 9 357,42 Lt dydžio žala, ir viso buvo patirta 29 565 Lt / 8562,62 Eur nuostolis. Lyginant su automobilio rinkos kaina pagal Emprekis pažymÄ , laikytina, kad automobilis buvo parduotas ženkliai mažesne nei rinkos kaina, ir tokiu bÅ«du įmonei buvo padaryta 9 357,42 Lt dydžio žala.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad dėl atsakovo G.

R. veiksmų įmonė patyrė viso 29 552,69 Eur dydžio žalÄ (1750 Eur, 8562,62 Eur ir 19 240,07 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovo G. R. atžvilgiu patenkintas iÅ¡ dalies ir pagal Å¡ios bylos rezultatÄ turtinis reikalavimas yra patenkintas 75 proc., tai Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio atlyginimas valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo G. R. – 887 Eur. Taip pat iÅ¡ atsakovo G. R. valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (75 proc.) - 21 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovo G.

R. atžvilgiu, iÅ¡ Å¡io atsakovo ieÅ¡kovės atžvilgiu priteistina 562,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su atstovo pagalba. Kadangi ieÅ¡kinys atsakovo M. R. atžvilgiu yra atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,Kasida“ valstybės naudai yra priteistina 197,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 371 ir 293 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:            Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R. ieÅ¡kovės BUAB ,,Kasida“ naudai 29 552,69 Eur žalos atlyginimÄ ir 562,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atstovo pagalba.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. valstybės naudai 887 Eur žyminio mokesčio ir 21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,Kasida“ valstybės naudai 197,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba.Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį apygardos teismÄ .

Teisėja                          Loreta Bujokaitė