6469054e-a9bf-46f2-8bb0-143d4c8e6864 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-583-380/2014Teisėja R. Laurinonienė                                                      Proceso Nr. 1-85-1-00403-2012-7                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                         1.1.14.; 1.2.4.8.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Stasio Valužio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,G. D., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal G.

D., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, ir jo gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties, kuria pripažinta, kad G. D. nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. gegužės 2 d., numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., buvo nepakaltinamas ir šiuo metu yra nepakaltinamas, dėl to jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

G. D. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t. y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: Tauragės rajono apylinkės teismas nustatė, kad G. D. bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senos 2012 m. kovo 6 d., apie 14 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu savo sutuoktinę V. D. paėmęs už rankos partrenkė ant grindų ir taip nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra poodinę kraujosruvÄ kairiajame žaste, odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje.Be to, G.

D. bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senos 2012 m. gegužės 2 d., apie 23 val. 30 min., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu paėmė savo sutuoktinę V. D. už abiejų rankų, tampė jÄ bei suėmęs dilbiais jai už kaklo smaugė jÄ , taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu G. D., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį ir pasiųsti jį gydytis į Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninę.

Sužinojęs, kad žmona nori iÅ¡siskirti, puolė į depresijÄ . Labai gailisi, jog buvusiai žmonai ir vaikams sukėlė daug skausmo. Po gydymo Utenos ir RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje jo psichinė sveikata žymiai pagerėjo, nebesijaučia prislėgtas, beviltiÅ¡kas. Sutinka toliau gydytis ir nori galutinai pasveikti, išėjęs iÅ¡ ligoninės nori užsiimti naudotų automobilių verslu, ieÅ¡koti darbo užsienyje. Teigia, jog nebekelia grėsmės nei sau, nei aplinkiniams. Su žmona iÅ¡siskyrė, iÅ¡skyrus bendrus vaikus, jų daugiau niekas nesieja, todėl nėra jokių priežasčių konfliktams.

Buvusiai žmonai parašė atsipraÅ¡ymo laiÅ¡kÄ , žino, jog ji jam atleido. Pasveikęs ėmė bendrauti su vaikais, dukra L. ir sÅ«numi V., kurie grįžę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jį aplanko, paskambina. Nuolat bendrauja su seserimis ir tėvais. Sugeba normaliai bendrauti su Å¡eimos nariais ir kitais žmonėmis, orientuojasi aplinkoje. Galimybė gydytis arčiau namų, t. y. Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninėje, gauti psichologo konsultacijÄ , padėtų greičiau pasveikti ir iki visiÅ¡ko iÅ¡gijimo tęsti ambulatorinį gydymÄ .

Apeliaciniu skundu G. D. gynėjas advokatas Dainius Žiedas praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį ir taikyti G. D. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis arba stacionarinį gydymÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) jÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamente. Sprendimas taikyti griežtÄ medicinos priemonę – asmens izoliavimÄ bendro režimo sÄ lygomis – yra paremtas iÅ¡imtinai Teismo psichiatrijos aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu byloje yra kitokio pobÅ«džio duomenų apie G. D. sveikatos bÅ«klę ir Å¡ie prieÅ¡taravimai nagrinėjant bylÄ teisme nepaÅ¡alinti. Neįvertintos aplinkybės, rodančios G. D. gebėjimus priimti adekvačius sprendimus bei galimybę gydytis palankesnėmis sÄ lygomis – ambulatoriÅ¡kai arba specializuotoje gydymo įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . G. D. sesuo 2013 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį ir skirti ambulatorinį stebėjimÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį pakeitė, bylos nagrinėjimÄ sustabdė, pripažino, jog po nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., padarymo sutriko G. D. psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirdamas stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę, pažymėjo, jog iÅ¡ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės 2013 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to matyti, kad G.

D. psichinė sveikata yra stabiliai pagerėjusi. Tačiau ekspertų komisija nenustatė sveikatos bÅ«klės pagerėjimo. Be to, pateikiama visiÅ¡kai kita diagnozė: vietoje laikino psichikos sutrikimo, atsiradusio postnataliniu periodu, konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – organinis kliedesinis (panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimas. Taip pat pripažinta, jog Å¡i sveikatos bÅ«klė jau buvusi inkriminuotų veikų įvykdymo metu, nors pirmojo tyrimo metu tai nenustatyta. Pirmosios ekspertizės atveju nustatyta, kad G.

D. negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisminiame nagrinėjime, antruoju – nerekomenduota. Abiem atvejais nustatytas poreikis gydyti bendrojo režimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Teigiama, jog dėl baudžiamojoje byloje esančių įrodymų prieÅ¡taringumo spręstinas klausimas dėl naujos psichiatrinės ekspertizės paskyrimo pavedant jÄ atlikti kitiems ekspertams – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Respublikinės teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų komisijai.

V. D. 2012 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos su G. D. nutraukimo. Sutuoktiniai susitarė santuokÄ nutraukti bendru sutarimu ir sudarė santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kuri 2012 m. rugsėjo 24 d. teismo sprendimu buvo patvirtinta. Sutuoktiniai racionaliai pasidalijo 0,5 mln. Lt vertės turtÄ , sutarė dėl bendrÄ ja daline nuosavybe liksiančio turto naudojimo sÄ lygų. Tai suponuoja, jog G. D. supratęs, kad dėl jo kaltės iÅ¡irus santuokai ji nutrauktina ir iÅ¡spręstini santuokos nutraukimo pasekmių klausimai, sugebėjo priimti Å¡iuos sprendimus, t. y. suprato savo veiksmus (jų esmę) ir sugebėjo juos valdyti.

Be to, G. D. pats savo automobiliu nuvykęs ekspertizės atlikimui į UtenÄ . Tai rodo, kas jis suprato ir adekvačiai vertino savo sveikatos bÅ«klę bei sugebėjo laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių (Å¡iuo atveju KET). D. D. prižiÅ«rimas medikų gali gyventi visuomenėje neizoliuotas, nekeldamas grėsmės aplinkiniams ir sau. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjant RokiÅ¡kio psichiatrinės ligoninės teikimÄ , G. D. dalyvavo teismo posėdyje, iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ .

Tai rodo, kad jis adekvačiai vertina savo sveikatos bÅ«klę ir supranta, jog jam reikalingas tolimesnis gydymas. Nutartyje sprendžiant klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių parinkimo neįvertintos ir nusikalstamos veikos. G. D. nežymiai sužalojo V. D.. Smurtas buvo nukreiptas prieÅ¡ sutuoktinę dėl G. D. nepagrįstų pretenzijų ir psichikos sveikatos bÅ«klės pablogėjimo metu. G. D. jokių kitų pavojingų ar įstatymo uždraustų veikų nėra padaręs. Gydymui trunkant daugiau nei metus, psichinė sveikatos bÅ«klė stabilizavosi.

Nei V. D., nei G. D. neturi bendrų reikalų ir poreikio konfliktuoti, nes Å¡iuo metu jų santuoka nutraukta. Teigiama, kad G. D. per visÄ gydymo laikotarpį nėra teikiama psichologinė pagalba. Tai smarkiai ribojo jo galimybę pasveikti ir palaipsniui grįžti į visuomenę. Tuo tarpu ambulatorinis gydymas arba gydymas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Å vėkÅ¡noje esančioje VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) jÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamente – G. D. užtikrintų ne tik galimybę gauti psichologo pagalbÄ , bet ir dažniau bendrauti su artimaisiais, gyvenančiais Tauragėje, taip palaikant socialinius įgÅ«džius.

Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji V. D. teigia, kad santuokoje su sutuoktiniu iÅ¡gyveno 27 metus. Pirmieji gyvenimo metai buvo normalÅ«s, vėliau G. D. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl tariamos neiÅ¡tikimybės. Supratęs, jog jo elgesys yra neadekvatus, G. D. kelis kartus gydėsi. G. D. sveikata pablogėjo apie 2010 metus. 2012 m. pavasarį G. D. prieÅ¡ V. D. pavartojo smurtÄ . Teigia, jog G. D. gydantis nuo 2013 m. psichiatrijos ligoninėje, elgesys su ja buvo piktas ir kerÅ¡tingas. Jie yra kelis kartus parašę laiÅ¡kus, susiskambinę.

Visais dalykiniais klausimais, kuriais V. D. buvo reikalingas G. D. sutikimas ir dėl kurių ji kreipėsi, G. D. atsakydavo neigiamai. G. D. tėvai kreipdavosi tik iki teismo posėdžių likus kelioms dienoms. Kelis kartus tėvai ir G. D. sesuo prašė pasiraÅ¡yti jų paruoÅ¡tÄ raÅ¡tÄ . 2014 m. gegužės mėnesį gavo iÅ¡ G. D. atsipraÅ¡ymo laiÅ¡kÄ . Gynėjas advokatas prašė apeliacinius skundus tenkinti.Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutartį dėl G.

D. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo bei priverčiamojo medicinos poveikio priemonių taikymo. Tai, kad G. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, įrodyta skundžiamoje nutartyje aptartais įrodymais. Å ioje byloje esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Apeliaciniuose skunduose neginčijamos teismo iÅ¡vados, jog G. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., tik nesutinkama su teismo sprendimu dėl taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies.BK 98 str. 1 d. nurodyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti Å¡ias priverčiamÄ sias medicinos priemones:

1) ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis;

2) stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose;

3) stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose;

4) stacionarinį stebėjimÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi G. D. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė (t. 1, b. l. 118–119). IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės 2013 m. sausio 11 d.–vasario 12 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. D. tuo metu diagnozuotas laikinas psichikos sutrikimas – sunkus depresijos epizodas be psichozės simptomų, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu, dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

G. D. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, kad jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis iki pasveikimo, tai yra VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 125–128). Tauragės rajono apylinkės teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė ir taikė G. D. priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis iki pasveikimo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 158–160, 178–180).

VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė 2013 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad G. D. psichinė sveikata yra stabiliai pagerėjusi. Nurodė, kad G. D. nėra užbaigta teismo psichiatrijos ekspertizė, ir prašė spręsti klausimÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės užbaigimo ir tolesnių teisinių veiksmų (t. 1, b. l. 192). Pirmosios instancijos teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi G. D. paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 198–199).

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2014 m. sausio 8 d.–sausio 31 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. D. įtariamų veikų padarymo metu, tai yra 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. gegužės 2 d., sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panaÅ¡iu į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veikų esmės ir jų valdyti. G. D. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panaÅ¡iu į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimu, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Dėl psichikos sveikatos bÅ«senos G. D. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje. G. D. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis, tai yra VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 24–28). Atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, teismo psichiatrų, teismų psichologų ekspertų komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog po 11 mėnesių gydymo antidepresantais klinikiniame vaizde dominuoja nenuoseklus, klampokas mÄ stymas, G.

D. aktyviai iÅ¡sako sistematizuotus pavydo kliedesius, į kuriuos jis įtraukęs žmonos bendradarbius, kaimynus, jokiai korekcijai nepasiduoda. Å ių iÅ¡gyvenimų aktualumÄ lydi aktyvi emocinė reakcija, nors bendras nuotaikos fonas pakankamai lygus. Skyriuje – elgesys iÅ¡oriÅ¡kai teisingas, su kitais G. D. bendravo iÅ¡ reikalo. Pakartotinai atliktas psichologinis tyrimas – mÄ stymas smulkmeniÅ¡kas, sumažėjusio produktyvumo, įtariamas mÄ stymo sutrikimas, depresiÅ¡kumas neiÅ¡ryÅ¡kėja (t. 2, b. l. 24–28).             Teisiamojo posėdžio metu apklausta psichiatrė N. M. parodė, kad G.

D. buvo nustatę sunkų depresijos epizodÄ , įtarė kažkokį organinį pakenkimÄ . G. D. 11 mėn. buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje antidepresantais. Atlikus pakartotinį psichologinį tyrimÄ , buvo įvertinta jo psichikos bÅ«sena ir komisija nustatė, kad G. D. yra organinis kliedesys, panaÅ¡us į Å¡izofrenijos sutrikimÄ . 11 mėn. gydymas nepadėjo, o tai rodo, kad procesas yra įsisenėjęs. Komisija nutarė, kad yra pakenkta centrinė nervų sistema, dėl to ir vystosi liga. Pagerėjimas galimas tik gydant, nors įsisenėjusį kliedesinį sindromÄ labai sunku gydyti.

Rekomenduojama tęsti priverstinį gydymÄ bendro režimo stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio ligoninėje (t. 2, b. l. 37). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. D. nuo 1999 m. lankėsi pas psichiatrus, jam diagnozuota sunki depresija, jau tada minėdavo, kad žmona neiÅ¡tikima, gydėsi ambulatoriÅ¡kai apie pusę metų. 2010 m. gydytas Psichoterapijos skyriuje, kalbėjo apie žmonos neiÅ¡tikimybę, diagnozuotas sunkios depresijos epizodas ir kliedesinis sutrikimas. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas pagerėjus, rekomenduotas ambulatorinis gydymas, tačiau G.

D. lankėsi tik vienÄ kartÄ (t. 2, b. l. 27). Nagrinėjamoje byloje buvo atliktos dvi teismo psichiatrijos ekspertizės, kurios abi patvirtino, kad G. D. dėl sutrikimų negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir jam reikia taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis. Teisme du kartus apklausta psichiatrė N. M., dalyvavusi atliekant G. D. psichinės bÅ«klės tyrimÄ , patvirtino duotas ekspertizes iÅ¡vadas ir toliau rekomendavo taikyti minėtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

Teisėjų kolegijos nuomone, G. D. sveikatos bÅ«klė yra įvertinta pakankamai iÅ¡samiai keliskart autoritetingų komisijų bei iÅ¡samiai ekspertizių aktuose pasisakyta, kad jam reikalingas stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis.Nepagrįsti apeliantų skundų argumentai, kad G. D. paskirta per griežta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis.

BK 98 str. 3 d. nurodyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2013 m. sausio 11 d. – vasario 12 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. sausio 8 d. – sausio 31 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta iÅ¡vada, kad G. D. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduotas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis, tai yra VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 125–128; t. 2, b. l. 24–28).

BK 98 str. 2 d. nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja. G. D. atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nebuvo nustatyta, jog jis gali gydytis ambulatoriÅ¡kai, prieÅ¡ingai, rekomenduotas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis.

Nustatyta, kad G. D. bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senos 2012 m. kovo 6 d., apie 14 val., savo namuose, buitinio konflikto metu savo sutuoktinę V. D. paėmęs už rankos partrenkė ant grindų ir taip nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 2012 m. gegužės 2 d., apie 23 val. 30 min., bÅ«damas savo namuose, buitinio konflikto metu paėmė savo sutuoktinę V. D. už abiejų rankų, tampė jÄ bei suėmęs dilbiais jai už kaklo smaugė jÄ , taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Tokios veikos yra pavojingos ir G. D. pagrįstai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės. G. D. gynėjo advokato D. Žiedo praÅ¡ymas paskirti naujÄ teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti kitiems ekspertams, yra nepagrįstas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. D. 2013 m. sausio 11 d.–vasario 12 d. ir 2014 m. sausio 8 d.–sausio 31 d. atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. 2013 m. sausio 11 d.–vasario 12 d. ekspertizę atliko trijų ekspertų komisija: N. M., A. G., A.

G.. 2014 m. sausio 8 d. –sausio 31 d. ekspertizę atliko keturių ekspertų komisija: N. M., A. G., J. D., A. G.. Teismo posėdžio metu psichiatrė N. M. patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas. Psichiatrė N. M. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , 27 ekspertinio darbo staÅ¾Ä , reikalingÄ ekspertizei atlikti kvalifikacijÄ . Antros ekspertizės metu (aktas Nr. 75U-II-2/2014) nors ir buvo diagnozuotas kitas G. D. susirgimas nei pirmos ekspertizės metu (aktas Nr. 75U-II-7/2013), tačiau abu kartus nustatyta, jog G.

D. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas ir rekomenduotas tas pats gydymas. Savo iÅ¡vadÄ psichiatrė ekspertė visiÅ¡kai patvirtino ir pirmosios instancijos teisme, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti ekspertizės aktÄ Nr. 75U-II-2/2014 neteisingu, o ekspertus nekompetentingais. Todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad G. D. 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. gegužės 2 d. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas bÅ«damas nepakaltinamas, nes sirgo ir serga lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panaÅ¡iu į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimu, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. D. dėl jam konstatuotų psichikos sutrikimų ir stebimo elgesio gydymo įstaigoje negali bÅ«ti gydomas, taikant ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis arba stacionarinį gydymÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) jÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamente, nes teismo psichiatrų komisija rekomendavo stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis, tai yra VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, psichiatrės N. M. paaiÅ¡kinimus dėl G. D. sveikatos bÅ«klės, jam teisingai paskyrė stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis. Be to, pažymėtina, kad pagal BK 98 straipsnio 6 dalį teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo, o pagal BPK 405 straipsnį Å¡iuos klausimus sprendžia teismas pagal priverčiamosios medicinos priemonės taikymo vietÄ .

Taigi G. D. sveikata bus nuolatos – ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius – tikrinama ir jai pagerėjus įstatymo nustatyta tvarka sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. 2014 m. balandžio 4 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi G. D. buvo pratęstas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis (2 t. b. l. 58).Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

             G. D., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, ir jo gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Eduardas Maškevičius                                                                                                                      Stasys Valužis