6468b63e-6dff-4caf-8e33-ce4e0434619c · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-401-462/2018

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00199-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Stasiulio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-10-29 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2018-09-11 nutarimu S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis 2018-08-18, apie 9.44 val., Klaipėdos r. kelyje Klaipėda–Liepoja, 1-ame kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 prom. neblaivumas, S. P. paskirta 350 Eur bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , 2018-10-29 nutartimi S. P. skundÄ tenkino, Institucijos 2018-09-11 nutarimÄ pakeitė ir panaikino S. P. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu Institucijos virÅ¡ininkas RamÅ«nas Stasiulis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-10-29 nutartį ir palikti galioti Institucijos 2018-09-11 priimtÄ nutarimÄ . Apeliaciniame skunde pažymima, jog S. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės. O S. P. dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, Å¡eiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ , nes tokie apribojimai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ S. P. nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-10-29 nutartį. S. P. skunde pažymi, jog faktiÅ¡kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo ir yra taikoma, S. P. vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo yra paimtas administracinio nusižengimo padarymo dienÄ (2018-08-18). ANK 682 straipsnio 2 dalyje ir 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo vairuotojo pažymėjimas paimamas suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tai teisės vairuoti asmuo laikomas netekęs nuo to momento. Vadinasi, S. P. teisės vairuoti transporto priemones yra netekęs daugiau nei tris mėnesius.

5. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimo klausimÄ , atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes: S. P. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , jį pripažino, gailėjosi, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį, turi 31 metų vairavimo staÅ¾Ä , per tokį ilgÄ vairavimo laikÄ nėra buvęs baustas už jokius panaÅ¡ius teisės pažeidimus, susijusius su transporto vairavimu esant neblaiviam, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra dirbantis, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi senyvo amžiaus tėvais, gyvena užmiestyje, dėl to padarė iÅ¡vadÄ , jog S. P. paskirta nuobauda yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui bei jo darbinei veiklai, nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti S. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

9. Apygardos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, negu nustatyta ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje, tačiau taip pat sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog nagrinėjamu atveju neskyrus administracinio poveikio priemonės, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, neskyręs S. P. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-09-11 nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas – S. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas.

10. ANK 422 straipsnio 9 dalis nustato, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

11. Kaip jau minėta, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Apygardos teismo vertinimu, net paskyrus minimaliam sankcijoje nustatytam terminui poveikio priemonę, t. y. vienerių metų terminui atėmus specialiÄ jÄ teisę (vairuoti transporto priemones), Å¡i poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, bÅ«tų per griežta.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

13. Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

14. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Apygardos teismas, spręsdamas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino klausimÄ , atsižvelgęs į tai, kad S. P. pripažino nusižengimÄ ir gailisi jį padaręs, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį, už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 16–17), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 18), paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs (b. l. 10), augina su sutuoktine du nepilnamečius vaikus (b. l. 13–14), gyvena užmiestyje (b. l. 27), abu vaikai ugdymo įstaigas lanko Klaipėdos mieste (b. l. 20–22), daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju paskyrus ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje nustatytÄ poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ nustatytam terminui, tokia poveikio priemonė nebus proporcinga teisės pažeidimui bei neatitiks siekiamų tikslų, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį varžys akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Todėl nustatant skiriamos poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) – terminÄ , taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir skirtinas trumpesnis negu numato ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcija specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, S. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

16. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai, panaikinę Institucijos 2018-09-11 nutarimo dalį, kuria S. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir priimtinas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – Institucijos 2018-09-11 nutarimo dalis, kuria S. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – keistina, S. P. skirtinas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Stasiulio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-10-29 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-09-11 nutarimo dalį, kuria S. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, pakeisti, S. P. skirti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis